Россия решила строить новый авианосец

[ELISEY]

Может.. Везде твердят, что это будет С-37 с крыльями F-22. Вот так вот обидно и становится! :-( :-( :-(

 

[Тополь-М]

Да даже на форуме сухого нет сведений о том как он будет выглядеть, секретность сплошная, может какой сюрприз будет.

 

[Бывалый]

Может.. Везде твердят, что это будет С-37 с крыльями F-22. Вот так вот обидно и становится! :-( :-( :-(

Почему обидно становится? ("Шатл" тоже похож на "Буран"). Каким бы он ни был... Он будет на порядок лучше любого американского самолета...

 

[LockOn]

Ну незнаю, если у его БРЛС будет такая же слабая помехоустойчивость как у самолетов что у нас уже есть, этого ПАК ФА можно будет списывать со счетов.

 

[Reflected sound]

Каким бы он ни был... Он будет на порядок лучше любого американского самолета...

Не факт . Далеко не факт .

 

[Влодя]

4? Ну и нормально. По два на северный и тихоокеанский флоты. В принципе их больше и не надо. Они же больше оружие нападения, а не защиты, а Россия ни на кого нападать не собирается.

 

[aerow]

Из заметки создаётся такое впечатление, что строить собираются ради того, что "Строительство корабля такого класса, безусловно, повысит авторитет России как морской державы, что соответствует требованиям морской доктрины страны"

А зачем по вашему вообще авианосцы? Для весомой аргументации внешней политики. В глбальной войне они металлолом ненужный.

помоему дороговатый способ повышать авторитет

дороговатый - безусловно, но посмотрите, какой действенный.

Личное моё мнение - болтовня и пустой звук. Выборы скоро - надо поднимать авторитет власти в военных кругах, де-скать смотрите как у нас всё хорошо - авианосцы уже собираемся строить.

Возможно. Покрайней мере я тож так думаю...

Действительно, что мешает в нормальное состояние привести то что есть? Зачем еще множить то, что потом будет стоять и разлагаться у причальных стенок?

Чё там приводить то? топить пора...

Понты какие-то чесслово!

А все авианосцы - понты. Разве нет?

 

[Миха]

Кстати,я думаю,что авианосец через пару лет также спишут на металолом!

 

[SKaner]

Речь идет о двух к 15 году и четырех в перспективе.

К тому же, Су-33 остаётся единственным самолётом, способным взлетать и садиться на борт авианосца без всяких вспомогательных средств, как то катапульты и тормозные тросы.

Во первых- с тормозными тросами, во-вторых: амеры используют катапульты чтобы увеличить полезную взлетную нагрузку, у нас тоже вначале хотели, но потом сэкономили.В третьих: су-33 конечно хороший, но новым авианосцам ИМХО нужны новые самолеты.

Катапульты амеры испоьзуют ибо невзлетят по другому самолеты. У нас ету проблему решили путем "Задирания" взлетной палубы. А катапульты нестали использовать ибо они вызывают намерзание льда на палубе.

 

[MSC]

Ну , задранная палуба и на Инвинсибле была.Так что не только у нас.

 

[firestarter]

Смысла нет строить маленькие авианосцы!
только атомные!без "гранитов",они авианосцу не нужны!
В СССР был такой проект,но его не приняли.Построили какашку
проку от которого 0!Война за фолклендские острова показала всю неправильность теории "карманных авианосцев" англии.Их ark royal
это подтвердил

 

[RIMYCH]

Авианосец нужен. Большой. С ЯЭУ. Причём не американского типа. Американский авианосец без охранного ордера совершенно беззащитен. Только самолётами не защитить. Предпочтительнее увеличенная модель "Кузнецова" с ЯЭУ. Он позубастее будет.

 

[ELISEY]

firestarter
RIMYCH
Надо большие строить, согласен

 

[Тополь-М]

Речь идет о двух к 15 году и четырех в перспективе.

К тому же, Су-33 остаётся единственным самолётом, способным взлетать и садиться на борт авианосца без всяких вспомогательных средств, как то катапульты и тормозные тросы.

Во первых- с тормозными тросами, во-вторых: амеры используют катапульты чтобы увеличить полезную взлетную нагрузку, у нас тоже вначале хотели, но потом сэкономили.В третьих: су-33 конечно хороший, но новым авианосцам ИМХО нужны новые самолеты.

Катапульты амеры испоьзуют ибо невзлетят по другому самолеты. У нас ету проблему решили путем "Задирания" взлетной палубы. А катапульты нестали использовать ибо они вызывают намерзание льда на палубе.

Невзлетят потому, что изначально рассчитаны на взлет с катапультой.
И задирание это просто наша очередное использование смекалки там где нехватает денег.

 

[SKaner]

И задирание это просто наша очередное использование смекалки там где нехватает денег.

Согласен. И мне ето нравится %)

 

[MSC]

Угу , только почему эта "наша очередная смекалка" появилась у англичан на авианосцах класса Инвинсибл , в 70ых-начале 80ых ?


Т.е раньше постройки Кузнецова ?

 

[firestarter]

Угу , только почему эта "наша очередная смекалка" появилась у англичан на авианосцах класса Инвинсибл , в 70ых-начале 80ых ?


Т.е раньше постройки Кузнецова ?

Так логично ,СССР до Кузнецова авианосцев не строило.
соответственно и опыта не было,вот и слизали,да еще не то что нужно!
тьфу!горе авианосец!

 

[MSC]

А Киев и Минск не считаются ?

Да и почему не то что нужно ? Задранная палуба довольно неплохое изобретение , для небольших авианосцев.

 

[firestarter]

я имел в виду всю серию

Задранная палуба довольно неплохое изобретение , для небольших авианосцев.

с этим согласен.

Да и почему не то что нужно

свели гибрид авианосца и ракетного крейсера.

 

[SKaner]

Угу , только почему эта "наша очередная смекалка" появилась у англичан на авианосцах класса Инвинсибл , в 70ых-начале 80ых ?


Т.е раньше постройки Кузнецова ?

Первый Советский авианосец с "задранной" палубой был спущен на воду в 1972 году. Вот и думай кто у кого слизал.