Перевозка и транспортировка танков, да и всей остальной военной техники.

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
vasya написал(а):
Как-то пессимистично...
Дык тема с этого и началась!
petrovich perviy написал(а):
Как в странах запада танки достовляются к месту боев, на чём именно? И как они смогут например использовать всё это у нас?
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... sc&start=0
 
V

vasya

Guest
Интересно, а рельсовая война опять была бы актуальной?
 

vespasianaugust

Активный участник
Сообщения
25
Адрес
Киев
С-17 садится с 72т на грунтовую полосу 915м.

Самолет очень маневрен и в воздухе, и на земле.

Может действовать с необорудованных небольших площадок.

Как раз он на моей аватаре.
 

anderman

Модератор
Команда форума
Сообщения
45.231
Адрес
г. Пермь
vespasianaugust, перевезти-то они перевезут. Но дьявол, как всегда, кроется в деталях. Гле взять одномоментно столько самолётов? На каком аэродроме всё это разместить? Сколько времени займёт погрузка/разгрузка? И ещё: вы считали только по танкам? Дивизия, она того, не только они. :-D
 

Bizon

Активный участник
Сообщения
1.199
Адрес
Киев
http://top.rbc.ru/economics/06/06/2011/599165.shtml
Я конечно не спорю что С-17 отличный самолет но неужели он стоит 410 млн. дол.
Или это цена с бесплатным обслуживанием в течении всего его рабочего времени?
 

vespasianaugust

Активный участник
Сообщения
25
Адрес
Киев
Для ВВС США они стоили дешевле.. индийцы вообще поднимали вопрос о серъезном превышении лимита цены - но в результате все утрясли.

Речь идет о средствах перевозки танков , так ?

Я написал, что учитывая то , что на вооружении AMC состоит больше двух сотен
Глоубмастеров и больше сотни Гэлакси - то потенциально они могут перебросить
три с половиной сотни танков за раз.

И более того - возможности С-17 по КВП дают им в этом плане беспрецидентные
преимущества которых ни С-5, ни Руслан дать не могут
так как не способны действовать с таких коротких полос..
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
vespasianaugust написал(а):
то потенциально они могут перебросить
три с половиной сотни танков за раз.
Теоретически могут, на практике не реализуемо абсолютно.
vespasianaugust написал(а):
И более того - возможности С-17 по КВП дают им в этом плане беспрецидентные
преимущества которых ни С-5, ни Руслан дать не могут
так как не способны действовать с таких коротких полос..
Проблемы коротких необорудованных ВПП в их необорудованности. :-D Принять хоть сколько-либо значимое количество тяжёлых транспортников они просто не в состоянии.
 

Оценьщик

Активный участник
Сообщения
5.069
Адрес
Калининград
Artemus написал(а):
vespasianaugust писал(а):
то потенциально они могут перебросить
три с половиной сотни танков за раз.

Теоретически могут, на практике не реализуемо абсолютно.
vespasianaugust писал(а):
И более того - возможности С-17 по КВП дают им в этом плане беспрецидентные
преимущества которых ни С-5, ни Руслан дать не могут
так как не способны действовать с таких коротких полос..

Проблемы коротких необорудованных ВПП в их необорудованности. Принять хоть сколько-либо значимое количество тяжёлых транспортников они просто не в состоянии.
Это называется :"Я ему про Фому, он мне про Ерёму". :-D
 

vespasianaugust

Активный участник
Сообщения
25
Адрес
Киев
Кстати С-17 как раз и создавался в 80е годы для спешной переброски бронетехники в Европу ( Германию в первую очередь),
а требования по КВП выросли из того , что полос способных принять С-5
в Германии было совсем немного - и те были бы в случае войны выведены
из строя в первую очередь.

Так появилась концепция тяжелого самолета КВП оптимизированного на переброску бронетехники.

В СССР в это же время создавали АН-70 , но это другой класс.
 

anderman

Модератор
Команда форума
Сообщения
45.231
Адрес
г. Пермь
vespasianaugust написал(а):
Речь идет о средствах перевозки танков , так ?

Я написал, что учитывая то , что на вооружении AMC состоит больше двух сотен
Глоубмастеров и больше сотни Гэлакси - то потенциально они могут перебросить
три с половиной сотни танков за раз.
Сначала речь шла о дивизии. :-D Я это о том, что 300 танков и танковая дивизия -- абсолютно разные вещи. 300 танков -- это отнюдь не дивизия. Это просто 300 танков. :-D
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
vespasianaugust написал(а):
Так появилась концепция тяжелого самолета КВП оптимизированного на переброску бронетехники.
Концепции это замечательно. Время развёртывания тяжёлой дивизии переброшенной по воздуху не подскажите?
 

Bizon

Активный участник
Сообщения
1.199
Адрес
Киев
Не ну я все таки не пойму чего это он стоит 410 млн. штука?
Лучше уж было бы индусам что то подешевле да и в больших количествах закупить!
 

vespasianaugust

Активный участник
Сообщения
25
Адрес
Киев
Что вы прицепились к дивизии .. переформулирую - потенциально способны перебросить танки целой дивизии за раз - так лучше ?

А у индийцев выбора нет. С-17 уникален именно способностю сочетать перевозку танков и КВП. + это самый современный тяжелый самолет ВТА.

Что вы им посоветуете подешевле , что бы могло его заменить ?

Ил-76 - у них есть и его меняют, АН-124 - не сравнится по КВП и не имеет многих других наворотов в том числе с Руслана не производится десантирование.
А-400м, Ан-70 - не возят танки , арджун в них точно не влезет.

Так что я даже не знаю... может как инженеру Треухову посоветуете индийцам ишаков купить..

Добавлено спустя 6 минут 50 секунд:

Artemus написал(а):
vespasianaugust написал(а):
Так появилась концепция тяжелого самолета КВП оптимизированного на переброску бронетехники.
Концепции это замечательно. Время развёртывания тяжёлой дивизии переброшенной по воздуху не подскажите?

Надо искать . Сходу не подскажу. Но это впереди.

Пока и в 1991 и в 2003 бронетехнику доставляли морским транспортом,
а экипажи воздушным.

Но в будущем удельный вес переброшенного по воздуху будет расти.
Мне в этом смысле очень был симпатичен проэкт тяжелого экраноплана Пеликан,
который мог бы перевезти 17 70тонных абрамсов за раз.

Что то мне подсказывает, что создание подобных монстров на замену Гэлэкси - вопрос времени.
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
vespasianaugust написал(а):
потенциально способны перебросить танки целой дивизии за раз - так лучше ?
"За раз", это сколько по времени?
vespasianaugust написал(а):
Но в будущем удельный вес переброшенного по воздуху будет расти.
Не будет. Ибо особой нужды в срочной перевозке техники по воздуху обычно нет. А если есть, то обязательно окажется, что подходящей ВПП способной принять хотя бы пару десятков тяжёлых транспортников одновременно, поблизости нет.
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.281
Адрес
Москва
Если бы существовала возможность легко перебрасывать по воздуху бригадные комплекты техники для «тяжелых» дивизий армии США, никто бы в Пентагоне не стал извращаться со «страйкер-бригадами», которые были изобретены исключительно для того, чтобы закрыть зазор в сроках развертывания «легких» и «тяжелых» соединений. Более того, никто бы в армии США не стал разворачивать по всему миру сеть APS – передовые армейские склады. На которых, как раз, и складируются «комплекты» тяжелой техники. И уж, тем более, никто бы не стал создавать плавающих APS на быстроходных транспортах в составе стратегических флотов ВМС США.
А все эти сложности были придуманы для того, чтобы в любой точке мира, армия США могла развернуться в три этапа.
1) Аэромобильные или воздушно-штурмовые дивизии/бригады со сроками развертывания до 36 часов. Для взятия под контроль зоны высадки и создания стратегического плацдарма.
2) «Страйкер-бригады» со сроками развертывания от 36 часов. Для усиления «легких» бригад десантников.
3) Тяжелые соединения в виде полковых групп морской пехоты (которые вместе с техникой будут десантированы силами флота) или армейских бригад. Причем танковые/механизированные бригады США из районов постоянной дислокации, в идеале, должны перебрасывать только личный состав. Технику они получают с APS на театре войны. А если на театре войны APS нет, то должен быть задействован APS морского базирования. Поэтому сроки развертывания «тяжелых» соединений в США относительно невелики – от 72 часов. Никто и никогда в США не планировал гонять войска вместе с техникой, в этом случае сроки развертывания растягиваются до неприличия. И уж, тем более, наших заклятых друзей не посещала гениальная идея заталкивать танковые дивизии в самолеты.
 

Bone$

Активный участник
Сообщения
698
Адрес
Урал
И уж, тем более, наших заклятых друзей не посещала гениальная идея заталкивать танковые дивизии в самолеты.
а жаль, пара крупных перехватов истребителями, заменили бы множественные вылеты штурмовиков, ударных вертолетов.... :-D
 

Elena

Новый участник
Сообщения
2
Адрес
Ankara
Сейчас перевезти можно все что угодно, хоть подводную лодку, хоть целые станции. Есть например такие модульные системы, или сверхтяжеловозные модули еще называют их, они также сделаны для внедорожных условий. Оси могут поворачиваться, подниматься и т.д. Если кому-то нужна более подробная информация, обращайтесь.
Прочитала все сообщения. У меня возник вопрос. Каким образом армия России закупает эти самые тралы для перевозки бронетехники?

Добавлено спустя 2 минуты 59 секунд:
 

Elena

Новый участник
Сообщения
2
Адрес
Ankara
А если путь лежит через болото, то пусть солдат его сам переходит, или танк уже едет насколько это возможно. Вообще перевозка танков подразумевает быструю транспортировку из пункта А в пункт Б, как правило по дорогам, ну или по холмам без проблем проедет.
 
Сверху