Около броне-технические вопросы

[tankman]

Нет!
Мне ближе Кропоткин и Махно!

Похоже. Впрочем, и мне в чём-то симпатичен анархизм, а точнее, - анархо-синдикализм. Хотя, не всё там определённо : https://revbel.org/2015/02/sravnitelnaya-klassifikatsiya-anarhistskih-techenij/ Примечание : Уважаемый Модераторы ! Убедительная просьба не считать этот мой коммент, как политическую пропаганду и/или рекламу политической партии и/или общественного движения. Это только лишь личное мнение, которое субъективно по определению !

 

[Урий]

Я не настолько умён, чтобы рассуждать об экономических вопросах, - вообще, и в военной области, - в частности.

Поясняю.
Эффективность железки от вложенного бабла зависит не линейно. Т.е. зачастую ради улучшения показателей железки на считанные проценты придется увеличивать вложение ресурсов кратно.
Их есть у вас?
Поэтому после определенного предела эффективнее брать количеством.

ЗЫ: И нужно не забывать что более дорогую железку потерять жальче.
Интересная ситуация например возникла с линкорами в ПМВ. Потеря каждого была для хозяина трагедией национального масштаба, в следствии чего их просто боялись использовать.

 

[tankman]

Поясняю.
1) Эффективность железки от вложенного бабла зависит не линейно. Т.е. зачастую ради улучшения показателей железки на считанные проценты придется увеличивать вложение ресурсов кратно.
Их есть у вас?
Поэтому после определенного предела эффективнее брать количеством.

2) ЗЫ: И нужно не забывать что более дорогую железку потерять жальче.
Интересная ситуация например возникла с линкорами в ПМВ. Потеря каждого была для хозяина трагедией национального масштаба, в следствии чего их просто боялись использовать.

1) Согласен. Тем более, что сам в экономике особо не разбираюсь, а в Ваших словах чуствуется знание, причём, не просто где-то слышанное. Кстати, "брать количеством" - это ставить на "поток", "тиражировать", большие серии в производстве ? 2.) Не согласен. В области большой политики и в среде высшего руководства не место чувствам, хотя эмоции и имеют место быть. Однако, дело не в них, а в расчёте на то, что сберегаемые по мере сил и возможностей, представители "станового хребта ВМФ", могут стать весомым аргументом на послевоенных переговорах при дележе добычи и при перераспределении сфер влияния. Среди победителей, естественно. Побеждённым останется только постараться, чтобы среди трофеев не достались их линкоры и линейные крейсера. Тут есть два варианта : 1.) Использовать их для решительного удара по противнику в надежде переломить ход событий, как это было с планом "Хохзеефлота" в ПМВ ( см. "Поход смерти" ) и в походе ЛК "Ямато" в ВМВ ( см. операция "Тэн-Го" или "Парящие хризантемы" ) или же 2.) Самозатопление, как того же "Хохзеефлота" в английской ГВМБ Скапа-Флоу и ЧФ в Новороссийске.

 

[Урий]

1) Согласен. Тем более, что сам в экономике особо не разбираюсь, а в Ваших словах чуствуется знание, причём, не просто где-то слышанное.

Не надо вот этого... Это же общее место, всем известное кто интересуется военным делом, особенно в историческом контексте.

2.) Не согласен. В области большой политики и в среде высшего руководства не место чувствам, хотя эмоции и имеют место быть.

Руководство может быть и бесчувственно, а вот на боевом духе и народных умонастроениях скажется обязательно.

 

[tankman]

Не надо вот этого... Это же общее место, всем известное кто интересуется военным делом, особенно в историческом контексте.

Руководство может быть и бесчувственно, а вот на боевом духе и народных умонастроениях скажется обязательно.

1. Надо, ведь не все профи способны к широким обобщениям, т.к. "специалист подобен флюсу - его полнота одностороння" ( К.Прутков ). 2. А чтобы не сказалось, - есть гос.пропаганда. И/или ум и хитрость руководства. Пример : см. общественно-политические события в Англии вокруг гибели ЛКр "Худ". Кстати, мне один знакомый моего бати, - он каперанг, участник ВОВ и препод тактики и стратегии ВМФ, - рассказывал, что тогда в СССР был анекдот : "- Слыхали, англичане "Бисмарк" потопили ?" В ответ : "- Ну, и "Худ" с ним !"

 

[tankman]

Кстати, ( опять ! ), но не только в связи с "Худом" и "Бисмарком", но и с выгодой серий недорогих образцов военной техники в отличии от отдельных образцов и/или мелких серий оч.дорогих экземпляров : ".. Осенью 1922 г., будучи в заграничной командировке, я имел удовольствие познакомиться с помощником Дейнкоурта, молодым корабельным инженером Ханафорз (Hanaforth) при осмотре в Росайте ледокола «Святогор», а затем в Гриноке при осмотре крейсера «Аскольд».
Само собою разумеется, мы беседовали о разных кораблестроительных вопросах. Тогда вся Англия была занята вопросом, строить ли только «малые» быстроходные суда или ещё дорогие броненосцы (capital ships).
Я рассказал Ханафорзу, что подобный вопрос дебатировался у нас в начале 1890-х годов. М.И. Кази привел такое сравнение:
— Вообразите, что вместо рекрутского набора в пехоту вы раскормили Голиафа ростом с гору, одели его в панцырь — ничто его не берёт, и вдруг накануне сражения он обожрался и в день сражения у него понос, — что вы будете делать?… России нужен флот, а флот не есть преувеличенное развитие одного класса судов, а гармоничное сочетание всех классов." - http://ilib.mccme.ru/krylov/#hud

 

[anderman]

tankman, ничего не понял. Слов много, смысла -- не наблюдается. Мы заговорили за специализированную технику для каждого рода войск плюс разная техника для каждого ТВД. Это есть бред по одной простой причине: деньги.
1.Нужно разработать и испытать всё это замечательное разнообразие.
2.Затем нужно построить заводы, на которых всё это будет выпускаться.
3.Нужно обучить личный состав использовать новые боевые машины.
4.Нужно ремонтировать вышедшее из строя.
А теперь представьте, что соединение ведёт наступление через горы, степь и потом штурмует город. Если следовать вашим идеям, соединению придётся использовать ТРИ типа боевых машин: для гор, для степи и для действий в городе.
Бред? Самый натуральный.

 

[anderman]

с выгодой серий недорогих образцов военной техники в отличии от отдельных образцов и/или мелких серий оч.дорогих экземпляров

Один универсальный экземпляр будет дешевле нескольких специализированных. Например танк. Они и по дороге, и по бездорожью и в городе и в лесу, и тундре и в пустыне. Вы же предлагаете строить НЕСКОЛЬКО танков для каждого случая использования.

 

[tankman]

tankman, ничего не понял. Слов много, смысла -- не наблюдается. Мы заговорили за специализированную технику для каждого рода войск плюс разная техника для каждого ТВД. Это есть бред по одной простой причине: деньги.
1.Нужно разработать и испытать всё это замечательное разнообразие.
2.Затем нужно построить заводы, на которых всё это будет выпускаться.
3.Нужно обучить личный состав использовать новые боевые машины.
4.Нужно ремонтировать вышедшее из строя.
А теперь представьте, что соединение ведёт наступление через горы, степь и потом штурмует город. Если следовать вашим идеям, соединению придётся использовать ТРИ типа боевых машин: для гор, для степи и для действий в городе.
Бред? Самый натуральный.

"России нужен флот, а флот не есть преувеличенное развитие одного класса судов, а гармоничное сочетание всех классов." - (с). Это верно не только для ВМФ. И одна цитата без пояснения в виде отрывка из текста не даёт должного эффекта для понимания - дабы читатель проникся важностью. Вы не прониклись, а ударились в перечисление всего необходимого для создания всего разнообразного, но необходимого для обороны. При этом забыли, что всё это ( производственая база , КБ ) раньше было и сейчас есть. А перепрофилировать предприятия или просто наладить выпуск новой продукции - это обычное дело. К тому же, не трудно поставить на лыжи, "воздушную подушку", шнеки, - уже имеющиеся образцы техники. Вы журналы "ЮТ", "МК", "ТМ" в детстве и юношестве не читали ?

 

[tankman]

Один универсальный экземпляр будет дешевле нескольких специализированных. Например танк. Они и по дороге, и по бездорожью и в городе и в лесу, и тундре и в пустыне. Вы же предлагаете строить НЕСКОЛЬКО танков для каждого случая использования.

Узкая специализация и широкая универсализация имеют свои границы. А чем они обусловлены, наверное, ясно и без объяснений.

 

[anderman]

"России нужен флот, а флот не есть преувеличенное развитие одного класса судов, а гармоничное сочетание всех классов."

Для данного раздела это -- флуд. Флудерасты у нас не приветствуются.

 

[anderman]

К тому же, не трудно поставить на лыжи, "воздушную подушку", шнеки, - уже имеющиеся образцы техники.

Вы дурак?
Извините, но иной реакции вы от мены не дождётесь. Сами заработали, своими собственными руками.
Вы не видели танк на воздушной подушке? Объект 670? При противопульном бронировании он имеет габариты, превышающие габариты Т-72. По крайней мере по ширине. Масса -- 5 тонн. Не в курсе, почему от него отказались? Чисто для справки: 22-тонный "Скат" проекта 1205 имеет габариты 21х7 метров. Танк массой в 50 тонн будет иметь такие же.
За лыжи и шнеки, думаю сами сообразите. Не считайте конструкторов дурнее себя.

 

[tankman]

Для данного раздела это -- флуд. Флудерасты у нас не приветствуются.

У меня ВМФ - хобби. А привести соотвествующий пример из другой, но то же военной области - это не флуд, а свидетельство широкого кругозора. Тем более, что законы развития в военной области одинаковые.

 

[anderman]

У меня ВМФ - хобби

Мне это без разницы. Правила Форума никто не отменял.
2. На Форуме запрещается:
2.2. Создавать сообщения с существенным отклонением от обсуждаемой темы.
http://www.rusarmy.com/forum/threads/pravila-foruma.6548/

 

[tankman]

Ранее, было деление на танкетки, лёгкие, среднии и тяжёлые танки. Со временем, появился основной боевой танк. Но, появились и САУ, СУ ПТО, БМП. Почему ? Зачем ? Сравните с классами боевых кораблей ( ВМФ ), самолётов ( ВВС ), ракет ( РСЗО, МД, ОТР, БРСД, МБР, ЗУР, КР, ПКР, ПТУР ). И где здесь одно, но универсальное ?

 

[tankman]

Мне это без разницы. Правила Форума никто не отменял.
2. На Форуме запрещается:
2.2. Создавать сообщения с существенным отклонением от обсуждаемой темы.
http://www.rusarmy.com/forum/threads/pravila-foruma.6548/

Если Вам больше нечего сказать, то общение с Вами я прекращаю. Временно. До момента, когда Вы признаете свою неправоту.

 

[anderman]

Со временем, появился основной боевой танк. Но, появились и САУ, СУ ПТО, БМП. Почему ? Зачем ?

Вы головой думать не пробовали? Подскажу: гуглите задачи боевых машин. Если конечно в ГУГЛе не забанили.

Сравните с классами боевых кораблей ( ВМФ ), самолётов ( ВВС ), ракет ( РСЗО, МД, ОТР, БРСД, МБР, ЗУР, КР, ПКР, ПТУР )

Сравнить танк или иную боевую машину с его боеприпасом -- это круто.

И где здесь одно, но универсальное ?

Танк на гусеницах например. До безобразия универсален. Да и после безобразия тоже. Пройдёт почти везде и выполнит почти любую огневую задачу. Самолёт опять же. Он и ПВО и ПТО и ПЛО и ПРО и вообще по любой цели работать может.
А сравнивать с классами боевых кораблей смысла вообще нет. Сейчас это только лишь платформа той или иной величины для размещения ракет. Калибру без разницы где стоять: на Петре Великом или на МРК типа Буян-М. Дальность или снаряжение от этого не зависят.

 

[anderman]

Ранее, было деление на танкетки, лёгкие, среднии и тяжёлые танки. Со временем, появился основной боевой танк. Но, появились и САУ, СУ ПТО, БМП. Почему ? Зачем ?

Опять спрошу: Вы дурак? ОБТ заменил ВСЕ классы танков. А САУ и БМП вообще к танкам не относятся. Не несите ахинею. Это совершенно отдельные от танка боевые машины со своими отдельными боевыми задачами.

 

[buterbrod2]

"России нужен флот, а флот не есть преувеличенное развитие одного класса судов, а гармоничное сочетание всех классов." - (с). Это верно не только для ВМФ. И одна цитата без пояснения в виде отрывка из текста не даёт должного эффекта для понимания - дабы читатель проникся важностью.

Как-то не проникнусь... Танк- линкор, танк- авианосец, танк- торпедный катер? Должны заменить бесцельно- универсальный ОБТ? А по аналогии с ВВС- танк- истребитель, танк- бомбардировщик, танк- военно-транспортный самолет?.... Да, еще танк- перехватчик....

 

[tankman]

Как-то не проникнусь... Танк- линкор, танк- авианосец, танк- торпедный катер? Должны заменить бесцельно- универсальный ОБТ? А по аналогии с ВВС- танк- истребитель, танк- бомбардировщик, танк- военно-транспортный самолет?.... Да, еще танк- перехватчик....

Не только не прониклись, но и просто не поняли.