слабое владение русским языком не позволяет мне развить такую тему..... Не могли бы разъяснить мысль именно по специализации танков? С указанием задач их новых классов. И исходя из этого их тактических и конструктивных особенностей.
Я могу написать своё мнение и оно не обязательно верное. Итак, 1.) Нет и не может быть пока универсальной боевой машины, которая заменит все или почти все бронемашины ( танки, СУ, САУ, БПМ, БТР ), наоборот, будут создаваться новые специализированные бронемашины. И такой процесс уже идёт - создана боевая машина огневой поддержки «Терминатор». 2) Нужны бронемашины для действий в особых условиях, например, в Арктике, где низкая температура воздуха, полярная ночь, снег и лёд. И для ведения боевых действий там нужна специальная бронетехника. Поэтому, будут использованы новые виды шасси, а гусеничные и колёсные шасси будут адаптированы. Основной боевой танк ( ОБТ ) уже сейчас не может выполнить всех задач в процессе ведения боевых действий. Например, его нельзя высаживать с помощью парашюта, а только посадочным способом. А воздушному десанту нужны мощная и высокозащищённая бронетехника. И при морском десанте ОБТ не могут заменить плавающие танки. Вывод : как в ВМФ, ВВС и вообще в области боевой техники и оружия, так и в БТВ - нужны разная военная техника для выполнения разных задач. И не только чисто боевых, но и по обеспечению. Так как, нужны тягачи для буксировки, машины для ремонта, заправки ГСМ, боеприпасами, санитарные и т.д. и т.п.
Вопрос не в конкретных странах, т.к. танки нужны всем. Танк и в Африке танк. Эта тема об общих вопросах в области бронетехники ( особо отмечу бронетехники, а не только об одних танках ! ), поэтому я и поместил сообщение с мнением американского военного, т.к. он профи и спец, а не какой-нибудь военно-политический "оборзеватель". А соглашаться или нет - это право каждого. И спорить. Но, оспаривать надо аргументированно и на основе фактов. А эмоции в деловой дискуссии - это только помеха. ИМХО. Прим. : Ромыч, вы же не на митинге.
Да что вы говорите!
Мнение американского военного не стоит той бумаги, на которой написано. 20 лет стоял проплаченный вой что Абрамс якобы лучший в мире и нет ему равных на планете. Возможно, когда силы коалиции 10 к 1. Но когда на равных, тогда потери составляют 470 штук за 12 лет при боевых действиях низкой интенсивности. И тут же появляется американский генерал, который не может сказать что де наши танки перетяжеленное УГ для развода клиентов. Он говорит что танки скоро вымрут как динозавры. Верьте мне.
Вы, пожалуйста, не удивляйтесь, но были "танки-разведчики", "танки-истребители" и т.д. просто прочтите материалы по истории развития танков, если не читали, например здесь : http://historius.narod.ru/spravka/tank/tank-tm.htm И, если читали уже подобное, то "освежите" данные в своей памяти, т.к. всё запомнить трудно и есть хорошая поговорка, что "повторенье - это мать учения". Кстати, и среди танков нашего времени есть "танк-разведчик", например, «Скорпион» ( Scorpion ) — это британский лёгкий разведывательный танк 70-х годов, который часто также обозначается как «боевая разведывательная машина» (БРМ) ( Combat Vehicle Reconnaissance ). Есть и оригинальный танк «Меркава́» ( на иврите - «колесница») — это основной боевой танк ( ОБТ ), который был разработан и производится в Израиле. И несмотря на то, что он ОБТ, тем не менее, имеет своё отличие : уникальной особенностью танков «Меркава» является наличие в корме отсека, используемого для перевозки десанта или раненых (также в отсеке могут размещаться дополнительные боеприпасы). Эта особенность превращает «Меркаву», по сути, в универсальную боевую машину, способную выполнять, в зависимости от боевой обстановки, тактическую роль и танка, и БТР, и БМП. Этот отсек имеет броневую дверь в корме, позволяющую не только высаживать десант, но позволяющий экипажу в критических ситуациях покидать танк сзади. А это более безопасно, чем при выходе через верхние люки на корпусе и на башне. Подробнее, см. : http://warspot.ru/1475-15-faktov-o-tanke-merkava
А я НЕ верю вам, потому что "Верить и Знать - это разные вещи !" И у меня есть своё мнение и оно имеет основания. Вы мне лучше скажите, к примеру, почему бои и сражения танков типа "Абрамс" и "Т-72" заканчивались поражением частей и подразделений, оснащённых "Т-72". Прим. : ещё несколько лет назад этот вопрос уже обсуждался. Например, здесь : https://topwar.ru/22546-t-72b-vs-m1a2-abrams.html
Я не просто говорю, а констатирую факт. Да, здесь форум, а не занятия в Академии БТВ, но и не "ток-шоу".
Они просто более специализированны на противостоянии другим танкам.
Согласен с Вами : верно и в общем смысле и в частности. Кстати, давно ещё было сказано, что "самым лучшим ПТО является сам танк" - неточная цитата.
Замечание : но, при условии адаптации таких машин к эффективному выполнению своих новых задач.
Если не читали, то вот ещё инфа по перспективным танкам : http://btvt.info/2futureprojects/fmbt/fmbt.htm Одним словом, "ищите и обрящете", - ведь, в "Интернете" много чего есть, но надо выбирать не просто авторитетные источники, а те, которые написаны на достаточно высоком профессиональном уровне и специалистами, хотя они и трудны для понимания.
Это американец предлагает верить ему, не я.
Что с вами? Вам же уже сказали:
И БТР тоже....
Кстати, в Сирии неплохо проявились Т-62М. На данный момент практически бесплатные, не считая доставки.
Зачем им новые? Пусть занимаются тем чем занимались пехотные танки, т.е. поддержкой пехоты при штурме укрепленных позиций и всякой другой фигней во взаимодействии с ней.
1.) Янки высказал только своё мнение, а не "изрекал истину в последней инстанции". И не приводил доводов на урове ОБС, как вы. 2.) Мне отчитываться перед вами нет ни основания и не желания. Особенно, если имею дело не просто с дилетантом, а с воинствующим, который ещё и не умеет или не желает культурно общаться.
У них и Т-55 вполне успешно применялись.
