Николай II: святой царь или гробовщик России?

дядя с ППШ

Активный участник
Сообщения
88
Адрес
Россия
Едва ли в династии Романовых был правитель, жизнь которого была более мифологизирована, чем жизнь Николая II. В советское время мы все твердо знали, что последний русский царь: "кровавый", бездарь, слабохарактерный, распутник и т.д. и т.п. Когда СССР погиб, Николай II одномоментно стал добрым, невинно пострадавшим, идеальным семьянином, а в последствии был прославлен в лике святых Русской Православной Церковью (а кое-кто считает его даже "искупителем грехов русского народа").

Так кто же он, Николай II? Отвергнутый святой земли Русской или ее роковой гробовщик? Приглашаю побеседовать...
 

Alan

Активный участник
Сообщения
1.207
Адрес
Windsor ON, Canada
О личных качествах этой исторической фигуры ничего не могу сказать.

Японская тому доказательство.
 

А-50

Активный участник
Сообщения
337
Адрес
Тольятти
Моё мнеие: последний царь Николай II был "бездарь, слабохарактерный" и "добрым, невинно пострадавшим, идеальным семьянином". Он был интеллигентнейшим человеком, очень любил жену и детей. Он был-бы идеальным монархом в системе, подобной современной британской, где монарх номинален - что та декоративная кукла на чайнике. Реальных вопросов не решает, решений не принимает - эдакая реликвия нации, просто представительствует. Народ на неё любуется и про неё сплетничает - вот и всё.
Николай II-же был в государстве с абсолютной монархией, да ещё в черезвычайно критический. судьбоносный момент. Когда нашей стране нужен был сильный, волевой Государь, фактически правил слабохарактерный и мягкий ителлигент, способный лишь представительствовать.
У этого человека (Николая) даже не хватило ума и просто животного чувства уберечь жену и детей! А ведь возможностей это сделать была масса! Это на мой взгляд очень чётко и хорошо характеризует Николая II. Даже жену и детей он сберечь не смог! И ещё - тот факт. что в его окружении, у вершин власти, находилась такая личность, как Распутин - тяжёлый клинический диагноз как царю, так и всей системе в целом.

Добавлено спустя 18 минут 6 секунд:

Ах, да, забыл ответить в рамках вопроса. Николай II - несомненно гробовщик России. он сделал всё для краха и гибели Российской Империи.
 

aviator

Активный участник
Сообщения
1.069
Мне его жаль, как человека. Не сильная личность, но.. неоднозначная личность.
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
Слабохарактерный человек. Слабый правитель. Все это так. Но убери его из правительственной системы России, как произошло в феврале 1917 г., и все рухнет на глазах.

Не может империя существовать без императора, пусть даже бездарного и ничтожного. Не может императорская русская армия без императора, пусть даже слабого: без него она разбежится по домам, потому что, однажды присягнув царю, она не станет воевать за Думу, Петросовет, Корнилова или Алексеева.

Убрали из императорской армии Николая II в феврале и к августу армия разложилась. Убрали Вильгельма II из германской армии в октябре 1918 г. и к ноябрю лучшая армия мира отказалась повиноваться командованию и утратила боеспособность. Без придуршного Вильгельма, армия кайзера не стала сражаться за Гинденбурга и Гренера.
 

Troske-korosuke

Активный участник
Сообщения
505
Адрес
Из Страны чудес без тормозов
Он был сам себе враг, и все продинамил. Как человек, он, может быть, был порядочным, но как политик он был просто желе на асфальте. На том крутом повороте, в который попала Россия, он вылетел из телеги.
 

дядя с ППШ

Активный участник
Сообщения
88
Адрес
Россия
Лично я считаю Николая II прежде всего достойным человеком и христианином. Теперь о деловых качествах:

На мой взгляд называть его бездарем было бы не правильно. При его правлении Российская Империя стабильно развивалась. Не даром же в СССР успехи экономического развития все время сравнивали с 1913 г. Также не могу назвать его слабохарактерным. Здесь все сложнее - иногда Николай 2 был чертовски упрям. Например, ни в какую не хотел заключать мир с Японией и слышать не желал ни о какой контрибуции. Не боялся он и ответственности - во время 1 Мировой стал главнокомандующим.

Но! Николай 2 совершенно не был способен принимать верные решения в кризисной ситуации. А правление его как раз пришлось на эпоху глубокого кризиса. Править бы ему в спокойное время - цены бы не было такому царю. А так... Принял от отца великую империю и оставил после себя охваченные войной обломки.
 

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
41.746
Адрес
Москва
О Николае (когда тот был еще наследником) отлично сказал Драгомиров: "Сидеть на троне годен, а стоять во главе России неспособен"
дядя с ППШ написал(а):
Править бы ему в спокойное время - цены бы не было такому царю.
К сожалению, и в мирное время династия бы прервалась. Женился Николай по большой любви - и родил наследника, который был не жилец (с гемофилией долго и сейчас не живут). И дочерей его по той же причине никто замуж не брал. Так что грызня за трон в ближайшей перспективе была обеспечена только этим. А такие вещи крайне редко проходят безболезненно для страны.
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
студент написал(а):
К сожалению, и в мирное время династия бы прервалась. Женился Николай по большой любви - и родил наследника, который был не жилец (с гемофилией долго и сейчас не живут). И дочерей его по той же причине никто замуж не брал. Так что грызня за трон в ближайшей перспективе была обеспечена только этим. А такие вещи крайне редко проходят безболезненно для страны.

После Павла I династический кризис такого рода был исключен. Закон о престолонаследии "железно" устанавливал очередность при занятии престола членами императорской фамилии. В случае смерти или очевидной недееспособности наследника, трон бы перешел к Михаилу Александровичу (младшему брату Николая) или к его детям.
 

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
41.746
Адрес
Москва
Lavrenty написал(а):
трон бы перешел к Михаилу Александровичу (младшему брату Николая) или к его детям.
Возможно, я путаю, но Михаил вступил в морганатический брак и утратил право наследовать престол. Поэтому однозначной очередности на тот момент не существовало.
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
студент написал(а):
Возможно, я путаю, но Михаил вступил в морганатический брак и утратил право наследовать престол. Поэтому однозначной очередности на тот момент не существовало.

Это не важно. Даже если бы Михаил умер, вместе со всеми своими сыновьями, трон перешел бы к потомкам младших сыновей Александра II. Если бы и они все умерли, оставалось потомство трех младших сыновей Николая I . Мужчин в семействе Романовых к началу XX в. было несколько десятков. Очередь каждого из них при занятии престола в законе о престолонаследии указывалась очень четко. Там не могло быть кризиса.
 

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
41.746
Адрес
Москва
Lavrenty написал(а):
Мужчин в семействе Романовых к началу XX в. было несколько десятков.
Согласен, но свою линию в роду Николай пресек. А когда претендентов несколько десятков, то возможны варианты. Один из подобных вариантов декабристы использовали как повод для восстания.
 

дядя с ППШ

Активный участник
Сообщения
88
Адрес
Россия
Не думаю, что вариант декабристов был возможен в России XX века. Эпоха уже не та, люди уже не те. Да и зачем великому князю императорский престол? Престол это вечная головная боль, ответственность, бремя публичной жизни. Гораздо проще так и оставаться великим князем - деньги из казны огромные платят, ответственности никакой, чем хочешь занимайся. Рай!

Александр 3, кстати, будучи еще наследником, из-за любовной интрижки хотел отказаться от царства. Ему отец натуральную выволочку устроил! И слова при этом произнес: "Думаешь, я по своей воле здесь (т.е. на престоле) нахожусь?" По-моему - хорошая иллюстрация настроений правящей элиты.
 

Harry222

Участник
Сообщения
21
Адрес
Москва
студент написал(а):
Lavrenty написал(а):
трон бы перешел к Михаилу Александровичу (младшему брату Николая) или к его детям.
Возможно, я путаю, но Михаил вступил в морганатический брак и утратил право наследовать престол. Поэтому однозначной очередности на тот момент не существовало.

Михаил отрёкся от престола за всех Романовых после Николая.
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
студент написал(а):
А когда претендентов несколько десятков, то возможны варианты.

Закон предельно конкретно устанавливал очередность. Престол переходил от отца к старшему сыну. Если что-то случалось со старшим сыном (как произошло у Александра II), тогда к следующему сыну по старшенству. Если сына нет вообще - к следующему по старшенству брату. Если все братья тоже умерли, тогда к старшему сыну следующего по старшенству брата.

И так до последнего мужчины в семье.

студент написал(а):
Один из подобных вариантов декабристы использовали как повод для восстания.

Бунт в Гвардии зрел давно. Смерть Александра I лишь дала повод. Но царская семья тогда поступила в полном соответствии с духом закона. Поскольку Константин, из-за морганатического брака, не мог иметь законного потомства, престол переходил к третьему сыну Павла I.
В условиях неограниченной монархии в России, Император Всероссийский был обязан следовать только двум вещам: он должен был быть православного исповедания и был обязан соблюдать закон о престолонаследии. Других юридических ограничений власти монарха, до 1905 г. в России не было.
 

Harry222

Участник
Сообщения
21
Адрес
Москва
Хотел ещё добавить.
Первоначально предполагалось, что царь отречется в пользу сына при регентстве великого князя Михаила Александровича, однако Исполком Петроградского Совета потребовал, чтобы эта часть манифеста была изменена. Добивался отречения в пользу сына Алексея при регентстве Михаила. Николай сам отказался от подобной формулы, мотивируя это болезнью цесаревича Алексея и своими отцовскими чувствами. Он предпочел передать трон Михаилу, нарушив тем самым закон о престолонаследии. Одновременно с Манифестом царь подписал еше два документа: указы о назначении князя Г.Е. Львова председателем Совета министров и великого князя Николая Николаевича верховным гланокомандующим. На указах ставилось время - 2 часа, а на Манифесте - 15 часов 15 минут, хотя они были подписаны в 23 часа 40 минут. Таким образом создавалась видимость законности и преемственности новой власти - Временного правительства, якобы назначенного царем до его отречения.
Николай создал прецендент своим отречением (Константин в 1825 не был царём) и назначая брата вместо сына. конечно, нарушил Акт о престолонаследии от 1797 г.
Михаил, отрекаясь, "перевёл" власть на Временное правительство (текст - http://visualrian.ru/account/login). Всё, монархия кончилась.
 

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
41.746
Адрес
Москва
Harry222 написал(а):
Николай создал прецендент своим отречением (Константин в 1825 не был царём) и назначая брата вместо сына. конечно, нарушил Акт о престолонаследии от 1797 г.
К вопросу о соблюдении закона Николаем, личность которого мы сейчас обсуждаем.
Допускаю, что такое демонстративное нарушение Закона о престолонаследии погубило и Николая, и его семью и близких. Николай был отправлен в Тобольск вместо заграницы потому что Керенский сотоварищи боялись мгновенного аннулирования отречения на основании этих нарушений, а потом время было упущено. Спаслась же его мать.
 

Oleg4x4

Активный участник
Сообщения
252
Адрес
Москва
Дрянь, которая просрала великую страну. Хотя наверно и неидинственая.
 

ПУТНИК

Активный участник
Сообщения
1.016
Адрес
Санкт-Петербург
Oleg4x4 написал(а):
Дрянь, которая просрала великую страну. Хотя наверно и неидинственая.
ООООчень сурово, зато не менее справедливо, и семью свою из-за
тогоже, угробивший.
Следующие были горбатый и елькин.
 

misima

Активный участник
Сообщения
96
Адрес
Самара
николай 2 возможно хороший человек. но он плохой царь плохой менеджер и плохой политик. уверен что его роль в гибели иперии и монархии велика.
 
Сверху