asktay
Заблокирован
- Сообщения
- 6.761
- Адрес
- Москва, Россия, Земля
нет. Вы излагаете лишь свои фантазии без намека на доказательства и элементарную логику. В ваших словах о т.н. демпинге напрочь отсутствует элементарная логика, не говоря уже о доказательствах субсидирования коммерческих запусков со стороны ЦСКБ или госбюджета. Остается только предположить, что вы не знакомы с понятием демпинга, а используете вольную интерпретацию этого термина.vlad2654 написал(а):Именно то, что написал. как и вы написали коммерческая стоимость запуска у нас 50 млн.asktay написал(а):это непонятно что. Поясните, что значит это ваше "запускаем"
Говоря о демпенге я имею в виду именно то, что есть
Демпинг (Sic) (англ. dumping — сброс) — осуществляемый для вытеснения конкурентов и захвата внешних рынков сбыта вывоз товаров из страны по более низким ценам, чем цены внутри страны. Демпинг может осуществляться за счет средств фирмы-экспортёра или с помощью государства путем субсидирования экспортных поставок из средств государственного бюджета.
когда чистый технарь говорит о вере в конкретном практическом вопросе, я понимаю, что он не знает что говорит (или просто пускает пыль в глаза - не хочется в это верить). Вы не продемонстрировали даже намека на доказательства. Скорее доказали обратное тому, что хотели...vlad2654 написал(а):Стоимость коммерческих пусков у нас искусственно занижена, что позволяет держать определенный сегмент рынка. Если хотите - можете поверить на слово
Кстати, у вас цифра неточная. У Протона около 15% от рынка (при том, что своей ПН Россия не выводит в основном). И только последние несколько лет из-за Глонасса ситуация начала меняться. Вы мне лучше сравните Протон с перечисленными тяжелыми носителями, не по тупому количеству пусков, а по количеству пусков с "неродной" ПН ("неродной" с точки зрения страны-производителя РН)
и сколько таких пусков в реале необходимо? От общей потребности рынка, я имею ввиду... Данная проблема погоды не делает. Гораздо важнее, что спутники Глонасс именно так и запускаются.vlad2654 написал(а):Угу. Только при условии, что орбиты полезных нагрузок близки по своим параметрам. А если одну надо забросить на низкую, а другую на геопереходную или геостационарную орбиту - тоже сделаете?
опять фантазии. Это кто вам сказал, что невыгодно? Цена пуска даже в этом случае меньше, чем у Ариан-5. вам нужно объяснять, что ее "упакованные" 250 тонн твердого топлива стоят дороже одного Протона? Ускоряется она "святым духом", по вашему? Еще момент: пара водород-кислород сама по себе и особенно двигатели под нее, они что, по-вашему, могут конкурировать по цене с парой гептил-амил и двигателями под нее? Вы действительно считаете себя экспертом в экономике космических программ? Это очень смело с вашей стороны. Еще раз: Ариан-5 практически в 3 раза дороже Протона...vlad2654 написал(а):А если необходимо забросить именно одиночную нагрузку в 10-13 тонн, что будете делать? На "Союзе" невозможно, на "Протоне" экономически невыгодно
а кто вам сказал такую ерунду? Нет конечно. Не идеализирую. Но сравнивая экономику Протона с аналогами, я делаю вывод в его пользу - вот и все.vlad2654 написал(а):Кстати, вы зря так идеализируете "кластерные запуски" на Протонах
правильно, только вы напрасно забыли подчеркнуть, что нашими клиентами были те, кто мог спокойно выбрать американский или европейский носитель, но не сделали этого...vlad2654 написал(а):Основная нагрузка - это или тяжелые объекты, или достаточно тяжелые объекты на геостационарную или геопереходную орбиту или автоматические межпланетные станции.
а что, вы всерьез утверждаете, что она жидкотопливная? Тогда действительно говорить с вами просто не о чем, увы...vlad2654 написал(а):А вы считаете, что можно серьезно говорить с человеком, который утверждает, что "Ариан-5" твердотопливная?asktay написал(а):вы серьезно полагаете, что твердотопливная Ариан-5 дешевле Протона?
да тут хотя бы почитайте:vlad2654 написал(а):С какой это сырости, позвольте вас спросить?
Два твёрдотопливных ускорителя ARP (фр. Les Étages d’Accélérations à Poudre) присоединяются по бокам и обеспечивают основную тягу при старте ракеты-носителя. ТТУ P238 (P241 в случае «Ариан 5 ECA») весит 277 тонн и развивает тягу 630 тс (6 470 кН). В отличие от боковых ускорителей космического челнока, твёрдотопливные ускорители после отсоединения падают и теряются в океане, но и как в случае с челноком, в принципе могут опускаться на парашютах в воду для их повторного использования. Спасение ТТУ после запуска осуществлялось несколько раз для послеполётных исследований ускорителей. Повторное использование на настоящее время не предусмотрено. Спасение отработавшего ТТУ производилось после первого полёта варианта РН «Ариан 5 ECA».[3] До этого полёта последняя такая попытка была проделана в 2003 году
ну вот видите, вам и раньше намекали о вашей предвзятости...vlad2654 написал(а):asktay написал(а):"Союз". тут конкурентов просто нет
признали-таки очевидное. Причем без всяких оговорок. И это правильно.
Ну, спасибо, оценили. Правда не вы первый. Еще в начале 80-х, после катастрофы на старте "Союза" сидели на 10-й площадке, и говорили о надежности. Такую же оценку, как и от вас, получил от начальника управления ЦПК
![]()
порекомендуем психиатраvlad2654 написал(а):Как знать, как знать. Придложат они например полет за 20 млн и что будем делать, если вдруг кто-то согласится?asktay написал(а):vlad2654 писал(а):
Если не считать за конкурента китайский носитель
не конкурент
![Biggrin :-D :-D](/forum/styles/default/xenforo/smilies.kolobki/biggrin.gif)
вы не поняли шутки. На смайлики обращаете внимание. Заправка Протона - 2 млн $ (приблизительно столько же, сколько стоит каждый из шести двигателей первой ступени). Вы серьезно полагаете, что "упакованных" 250 тонн твердого топлива Ариан-5 дешевле? Цены посмотрите для начала... Я вижу, что экономику космоса вы НЕ ЗНАЕТЕ...vlad2654 написал(а):Что касается топливной пары "гептил-амил" у "протона", которые по вашему мнению дешевле керосина....Тут мои комменты излишни.
потому и пускают, потому что СВОЯ, хранцузская, высокотехнологичная (и менее надежная, чем Протон). Хоть и догорущая. Это стратегическая область, где реальным свободным рынком и не пахнет...vlad2654 написал(а):Почему же пускают?asktay написал(а):Ариан-5? Не конкурент... Сверхдорогой НЕ НУЖНЫЙ монстр.
а почему существует конвейер новых технологий, из-за которого более дорогие, гибридные автомобили, запускают в серию все больше и больше автогигантов? Правильно, государственная политика... Чистой экономикой тут и не пахнет (экономией тоже). Пахнет политикой и технологиями...vlad2654 написал(а):Почему отказались от более дешового "Ариан-4"?
да, да это я уже где-то слышал: русские - технически отсталые ретрограды. Это то, что в нас пытаются втемяшить... Вы это хотели еще раз сказать?vlad2654 написал(а):Увы, но наш "протон" уже по ПН позади и "Ариан-5" и "Атлас-5" и "Дельты-4". А то, что он дешевле, это понятно. Носитель эксплуатируется 50 лет, 355 пусков. постепенно и вышеуказанные носители станут более дешевыми в процессе эксплуатации.
вы продолжаете абстрактно фантазировать в очень практической области деятельности? А я вас еще в прошлом сообщении просил привести примеры массовой необходимости такой повышенной ПН. В ответ одна и та же песня - у них есть, у нас нет. Поразнообразнее бы что ли... Я не вижу мысли в этих ваших словах. Не вижу необходимости из практической пользы. Речь не об уникальных грузах. Что, часто к МКС нужно доставить в атмосфере монолит массой 7 тонн исключительно внутри корабля обеспечения? Это ваши фантазии. Основные грузы Прогрессов достаточно компактны, делимы, это по большей части жидкое топливо-вода-проч. А новые модули можно пускать теми же Протонами... Проблема вами надумана.vlad2654 написал(а):В том, что наши "Прогрессы" не смогут доставить на тот же МКС груз весом в 5 или 7 тонн. И что толку, что они дешевле? Вы же не нагрузите на "Жигули" груз, который везет грузовая "Газель" или зиловский "Бычок"?![]()
и все равно ваш тон унылый, т.е. и тут не здрасьте...vlad2654 написал(а):Выбор пал на наш двигатель из-за того, что вес и габариты у аналогичного американского больше, а тяга меньше примерно на 70 тонн в вакууме
всего лишь бюрократическая отмазка. Сохранение лица. Фактически же это означает отказ.vlad2654 написал(а):Точнее сказать программа не ЗАКРЫТА, а ПРИОСТАНОВЛЕНА
Нет, она, судя по вашим комментам в полной "опе... А теперь напомню, что речь ведем о российской. СССР нет почти как 20 лет уже. Так что странные лозунги приводите... Для чего? :???:vlad2654 написал(а):16 лет работы в этой отрасли приучили реально смотреть на вещи и менее всего поддаваться лозунгам типа "Советская космонавтика впереди планеты всей". Еще 3-5-7 лет и уйдут те "советские мозги", которые еще сейчас работают. И задел уже увы уменьшился. И вообще, что считать заделом? Королевскую "Семерку" и челомеевскую "пятисотку"
А что, Бурана - Энергии у нас не было? Двигатели, технологии новые под них не были созданы? Только вот у вас старая песня:vlad2654 написал(а):Так сорри, уже полвека эксплуатируем, пора бы менять на более совершенные. И не черех 10 лет, а уже "вчера". Что из советского задела мы можем использовать?
так далеко не уедешь... С такими мыслями прямая дорога на кладбище, это что, такой намеренный посыл для всех читающих здесь? Для чего, с какой целью? :???:vlad2654 написал(а):Не думаю, что наша "Русь-М" будет дешевле после первого старта
понятно: все пропало, где мои белые тапочки, да?vlad2654 написал(а):Ни один из советских проектов мы сейчас реализовать не можем. Только то, что спроектировано в России. А тут не всегда все так хорошо, как хотелось бы. И "Ангара" тому пример.
![Sad :( :(](/forum/styles/default/xenforo/smilies.kolobki/sad.gif)