Катастрофа малазийского Боинга под Донецком

[Фолиант]

Камрады, зачем нужен "Бук" без "Купола" если есть "Панцирь"?

Буки есть у ВСУ. Панцирей у ВСУ нет.

 

[Emtos]

1) совет России заткнуться (спасибо, пусть лучше заткнутся США и их клевреты);

В этом Артемус отчасти прав. России надо перестать выдумывать версии а сконцентрироватся на одной которую и развивать.

 

[КС]

Буки есть у ВСУ. Панцирей у ВСУ нет.

Вы не поняли.
Зачем "северянам" давать "Бук" без "Купола" если есть "Панцири"?

 

[Фолиант]

Для тех, кому было лень кликать на ссылки: заголовки британской прессы за 19 июля 2014 года (два дня после катастрофы):

 

[Фолиант]

Вы не поняли.
Зачем "северянам" давать "Бук" без "Купола" если есть "Панцири"?

1. А кто вообще сказал, что "северяне" давали ополченцам Бук? Керри, Турчинов, Яценюк, Наливайченко и ренегат Ходаковский? Хорошая компания.
2. Я как раз всё понял, см. выше.

 

[viktorko]

...
В одном предложении целых два перла:
...
1) совет России заткнуться (спасибо, пусть лучше заткнутся США и их клевреты);
2) совет тупо мешать расследованию (спасибо, но тупо мешать расследованию - это тупо, пардон за тавтологию).

А вот здесь, КМК, вы явно передергиваете. В смысле искажаете смысл высказывания Artemus'a. Ибо смысл его, на мой взгляд, был примерно такой:
Наговорили уже столько [причем, успев при этом "изрядно запутаться в показаниях"], что пора бы и остановиться, и, вместо генерирования потока чуши, что льется, причем порой и из официальных уст, просто мешать расследованию.

 

[Фолиант]

А вот здесь, КМК, вы явно передергиваете. В смысле искажаете смысл высказывания Artemus'a. Ибо смысл его, на мой взгляд, был примерно такой:
Наговорили уже столько [причем, успев при этом "изрядно запутаться в показаниях"], что пора бы и остановиться, и, вместо генерирования потока чуши, что льется, причем порой и из официальных уст, просто мешать расследованию.

1. Именно вы меняете смысл высказывания, добавляя при этом собственные измышления и даже заменяя слова. Моя же трактовка была буквальной и следовала прямому смыслу высказывания.

2. Не следует смешивать официальную позицию государства и "потоки чуши", которые "льются" из чьих-то там "уст". У нас в России свобода слова и плюрализм мнений, а на Западе этой чуши всё равно в разы больше (см. вышеприведенные заголовки британских газет). Вы же сами писали:

Вы не путайте "поток сознания" СМИ с их "обвинениями" и формальные обвинения.

 

[Artemus]

Ну, с какой-то стороны не бред, а...половинчатость.

Ну, двойные стандарты Запада, это уже Золотой Стандарт!

Речь шла об обвинениях per se, а не о "прямых обвинениях". Нечего увиливать.

В данный момент увиливаете вы. Да, госдеп безусловно ведёт к правильной мысли, но в напрямую никого не обвиняет. Для этого кстати и нужна дипломатия.

 

[Artemus]

Наговорили уже столько [причем, успев при этом "изрядно запутаться в показаниях"], что пора бы и остановиться, и, вместо генерирования потока чуши, что льется, причем порой и из официальных уст, просто мешать расследованию.

Вы правильно поняли. Но Фолиант никогда не понимает о чём я пишу!

 

[Фолиант]

В данный момент увиливаете вы. Да, госдеп безусловно ведёт к правильной мысли, но в напрямую никого не обвиняет.

Опять лишний квалификатор: "напрямую". Т.е. Госдеп таки обвиняет, но "не напрямую"

Для этого кстати и нужна дипломатия.

О чем я и говорил с самого начала:

Именно это обвинение там и есть, только дипломатическим языком...

Дипломатам и политикам не нужно говорить последний пункт, когда он очевидно следует из предыдущих. За них это сделает пропаганда

Так с чем же вы спорите?

И что вот это такое:

Да, госдеп безусловно ведёт к правильной мысли

Выглядит, как очередная поддержка антироссийской позиции внешнеполитического ведомства нашего основного противника. Viktorko, возможно, со мной не согласится

 

[Artemus]

Опять лишний квалификатор: "напрямую". Т.е. Госдеп таки обвиняет, но "не напрямую

Напоминаю, речь шла про прямые обвинения. Поскольку они знают кто сделал, но полноценными доказательствами либо не располагают, либо не могут их использовать, к прямым обвинениям они прибегать не могут.

Так с чем же вы спорите?

С прямыми обвинениями о которых вы и говорите.

Выглядит, как очередная поддержка антироссийской позиции внешнеполитического ведомства нашего основного противника.

Это просто реальный взгляд на ситуацию. Отрицать очевидное не имеет смысла, и то что сейчас происходит, с нашей стороны только усугубляет ситуацию.

 

[Kali]

Напоминаю, речь шла про прямые обвинения. Поскольку они знают кто сделал, но полноценными доказательствами либо не располагают, либо не могут их использовать, к прямым обвинениям они прибегать не могут.

Артёмус, кто сбил Боинг?

 

[Фолиант]

Напоминаю, речь шла про прямые обвинения. Поскольку они знают кто сделал, но полноценными доказательствами либо не располагают, либо не могут их использовать, к прямым обвинениям они прибегать не могут.

То есть обвинение в сбитии Боинга "пророссийскими, поддерживаемыми Россией сепаратистами из Бука" было озвучено Госсекретарем США уже через три дня после катастрофы, невзирая на отсутствие каких-либо серьезных доказательств.

Еще раз, с чем вы спорите?

С прямыми обвинениями о которых вы и говорите.

Где в моем посте слово "прямые" обвинения? Наоборот, я сразу указал:

Именно это обвинение там и есть, только дипломатическим языком... Дипломатам и политикам не нужно говорить последний пункт, когда он очевидно следует из предыдущих.

Так все-таки - с чем же вы спорите?

Это просто реальный взгляд на ситуацию. Отрицать очевидное не имеет смысла

С какой стати и кому это "очевидно", кроме Госдепа США? Сами же пишете, что доказательств нет, как не было их и 20 июля 2014 года, когда были озвучены указанные обвинения.

и то что сейчас происходит, с нашей стороны только усугубляет ситуацию.

Что, советуете заткнуться и признать вину? Как Украина, когда сбила российский лайнер в 2001? Упс, они не признали. Как США, когда сбили иранский лайнер в 1988? Упс, тоже не признали, и даже медальку дали доблестному капитану крейсера. Ни о каких "международных трибуналах" и резолюциях Совбеза ООН тогда речь почему-то не шла, хотя доказательств было выше крыши и всё было предельно "очевидно" Но почему-то вице-президент США в 1988 году Джордж Буш-старший заявил: "Я никогда не буду извиняться за Соединённые Штаты Америки, несмотря ни на какие факты". А Кучма ляпнул "Посмотрите, что творится вокруг в мире, в Европе? Мы не первые и не последние, не надо из этого делать трагедию. Ошибки бывают всюду, и не только такого масштаба, а гораздо большего, планетарного масштаба. Если мы сами себя не опустим ниже цивилизованного уровня, всё будет хорошо. А если мы сами на себя ведро грязи выльем, так милости прошу".

Так если наши "светочи" занимают такую позицию, когда против них полно доказательств и "всё очевидно", с какой стати Россия должна молча сносить обвинения и/или что-то там признавать, а не продвигать свои версии событий, когда ничего не очевидно и доказательств нет?

 

[Artemus]

Артёмус, кто сбил Боинг?

Я уже озвучивал свою версию неоднократно. Случайно ополченцы.

Что, советуете заткнуться и признать вину?

Признавать вину поздно.

 

[КС]

Напоминаю, речь шла про прямые обвинения. Поскольку они знают кто сделал, но полноценными доказательствами либо не располагают, либо не могут их использовать, к прямым обвинениям они прибегать не могут.

Либо не знают вообще.

 

[Artemus]

Либо не знают вообще.

Считать их за идиотов контрпродуктивно. Собственно для подтверждения того, что боинг сбит ополчением, ополченцы сделали больше кого бы то ни было. Одно сегодняшнее видео чего стоит.

 

[Kigan]

Фолиант демагогией не занимайтесь. И США кстати за иранский Боинг более-менее извинились и даже компенсацию выплатили Ирану.

В вводной части мирового соглашения указано, что США признают случившееся «ужасной человеческой трагедией» и выражают «глубокое сожаление в связи гибелью людей» (“the United States recognized the aerial incident of 3 July 1988 as a terrible human tragedy and expressed deep regret over the loss of lives caused by the incident”). США согласились выплатить компенсацию в размере 131,8 млн долларов США[10] (включая 61,8 млн долларов наследникам 248 погибших[10], из расчёта 300 тыс. долларов за каждую трудоспособную жертву и 150 тыс. за каждого иждивенца). Иран по условиям соглашения отказывался от дальнейших претензий к США в связи с этой катастрофой[10].

 

[Rand0m]

Фолиант демагогией не занимайтесь. И США кстати за иранский Боинг более-менее извинились и даже компенсацию выплатили Ирану.

А можно источник понадежнее википедии?

 

[Artemus]

А можно источник понадежнее википедии?

Там есть ссылка на источник.

 

[Сергей Я]

Разницу вдвое можно увидеть, если сравнивать. А с чем вы там будете сравнивать (когда у вас на экране одиночная цель)?

Я вам еще раз повторяю, в последний. Человек обученный работать, знающий эту технику вполне может определить, приблизительно, скорость цели (простой пример, у вас американское авто, ездите вы в нем по РФ, сколько вам надо времени, что бы увидев камеру снизить скорость до положенной в км/ч если спидометр у вас в милях?). Тот же человек, вполне осведомлен об особенностях, втч. скоростных характеристиках, основных классов самолетов.

Слушайте, вы в каких войсках служили? Что так уверенно говорите, что люди вполне понимали о чем (вернее, даже не о чем, а ЧТО - разница очень большая) говорили им циферки на приборах? Я вот служил (в частности) в роте радио- и радиотехнической разведки. Поэтому имею некое представление - что личный состав понимает, а чего он нифига не понимает. Поэтому для меня лично глупостью является мнение, что в армии (не важно - какой) сплошь одни профессионалы своего дела (либо они всегда свое дело выполняют профессионально, в смысле с полным соблюдением многочисленных инструкций). Кстати, и про ВТА могу кое-что рассказать (там я тоже "служил").

О! Да вы многостоночник.

Сорри за офтоп, но зайдите в любую "бывалую" караулку (в комнату для заряжания/разряжания) и посмотрите - сколько дырок в экране пулеуловителя (а если "повезет", то и не только в экране, и даже не только в комнате зар./разр.). А казалось бы чего проще - правильно разрядить автомат, да еще и под присмотром; любую обезьяну можно научить.

Ну то есть из всего вашего опуса, я уловил только, обычное в таких случаях философическое закатывание глаз.
В общем колхозники, понажимали кнопки и вот такая трагедия. Я понял вашу позицию, она весьма убедительно.

http://lifenews.ru/news/136801#comment_1307200

А причем тут сюжет лайф ньюз? В нем по русски сказано - "ополченцы сообщили", то есть лайф ньюз не первоисточник новости, а ополченцы сообщали ой сколько всякого разного, так же как и различные укровойны (одни всю армию Украины по паре раз уничтожили, другие всю армию РФ покрашили, Петя вон про 200 тысяч русских солдат на Донбассе говорит и ничего).
Фото того сообщения от какого то майдауна о сбитии 17 июля "росийского транспортного самолета" лежит где тут на форуме, то ли в этой ветке, то ли в ветке о вооруженном конфликте на Украине. Я к сожалению не сохранил сей "коллаж".

Да, тут кстати кто-то заявлял, что на лайф ньюз этого сюжета нет. И как вот с людьми разговаривать, ну нельзя же каждый чих проверять. Так и веру в людскую чистоплотность и порядочность можно потерять. Ведь человек пытался выдавать себя за объективного. Эээх.