drug написал(а):
Slovak писал(а):
я знаю ответ со стороны MRJING - ИИ
ИИ тут вообще не может даже упоминаться. Речь идет об управлении людьми и ИИ тут не место.
Автоматизированное наведение перехватчиков (и не только перехватчиков) используется давным давно.
http://www.rusarmy.com/forum/topic11079.html
А в данном случае задача как раз аналогичная. Если вычислительные возможности позволяют- то ничего сверхсложного нет...
Компьютеры давно на службе человека.
Не удивляет же вас, например, чисто еврейская ПРО в Израиле- которая сначала считает, что финансово выгоднее- сбивать ракету противника или оставить, пущай лети
Добавлено спустя 12 минут 30 секунд:
АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ИСТРЕБИТЕЛЬНЫМ АВИАЦИОННЫМ ПОЛКОМ ''РУБЕЖ–МЭ''
– автоматизированное решение штурманских задач, задач целераспределения и перенацеливания, автоматизированную выдачу на стартовые командные пункты (СКП) иап команд и распоряжений на боевые действия групп истребителей-перехватчиков;
– управление и автоматизированное наведение групп истребителей-перехватчиков на воздушные цели, контроль за безопасностью полетов наводимых самолетов, привод их на аэродромы посадки после выполнения боевой задачи;
http://old.vko.ru/article.asp?pr_sign=a ... 5.23.12_08
Собственно, алгоритм наведения не такой уж и сверхсложный.
1. Обнаруживается цель ( в пассивном или активном режиме). Цель идентифицируется, определяются параметры её РЛС.
2. Рассчитываются маршруты, при котором свои самолёты не попадают в зону действия бортовых РЛС противника.
3. Информация о рассчитанном маршруте передаётся на свои конкретные борты.
4. Если цель меняет скорость или курс- данные пересчитываются.
Ничего сверхсложного, никакого ИИ и минимум участия человека.
Добавлено спустя 2 минуты 34 секунды:
Разумеется, если самолётов в зоне действия много, то задача многкратно усложняется.
Но никто же не утверждает, что Рептор будет управлять воздушными армиями. А для небольших групп самолётов- вполне реально.
Добавлено спустя 33 минуты 43 секунды:
По поводу того, что Рэптор должен быть гараздо ближе, чем АВАКС к месту боя, особенно если он намерен использовать LPI режим РЛС.
На самом деле преимущество стелс, на мой взгляд, как-то принято недооценивать, дескать , при снижении заметности в сотни раз, дальность обнаружения в лучшем случае падает в разы. Попадалось мне обсужднение на авиабазе с табличками, найду- приведу, сохранял где-то, мне кажется то, что я напишу ниже, как-то не очень и обсуждалось, а момент важный.
Общий смысл и обобщения того, что тогда прочитал- когда говорят, что дальность обнаружения РЛС цели с, условно скажем, ЭПР 0,1 - 100 км, это значит, что РЛС может обнаружить шарик с ЭПР 0,1 на расстоянии 100 км.
Но стелс - не шарик, у него диаграмма распределения ЭПР не идеально круглая, как у шарика, а неравномерная, как иголки у ежика. То есть суммарная ЭПР вроде бы и 0,1 , но тонкость в том, что у стелса она неравномерная и при малейшем изменении ракурса самолёта будет меняться, то есть выглядеть, как помеха, и в значительной степени будет отсекаться фильтрами РЛС, как любая другая помеха. Таким образом, если суммарная ЭПР шарика и стелса одинаковая- это совсем не значит, что они будут обнаруживаться на одинаковом расстоянии.
Более того, дальность обнаружения в связи с этим будет сильно отличаться от режима работы РЛС- на сопровождении или сканирование. При сканировании дальность обнаружения будет заметно меньше, чем в режиме сопровождения по понятным причинам, так как сильно зависит от положения стелса в момент прохода луча.
Изложенное выше относится не только к наземным или бортовым РЛС, но и к головкам самонаведения оружия, так как у них алгоритмы фильтрации помех ещё более "грубые", а значит, сигнал при обработке ослабляется ещё больше, чем в РЛС.
Таким образом, если учесть то, что изложено выше, то , получается, влияние стелс- технологий при обсуждениях почему-то принято недооценивать. А ведь не зря за это по всему миру схватились...