Есть ли будущее у Дальней авиации России? И какое оно?

Одессит

Активный участник
Сообщения
13.821
Адрес
Одесса
guest написал(а):
А какие "специализации"-функции, кроме ракетоносца у него, по Вашему, должны еще быть ?
Можно мне написать?
Я думаю, что ПАК ДА должен обладать такими фукциями:
- дальнего разведчика с возможностью вести оптическую и РТР, включая возможность установки контейнеров с аппаратурой во внутренние отсеки и на внешнюю подвеску за минимально возможное время подготовки самолета;
- возможность применять, как можно широкую номенклатуру авиационных средств поражения с минимально возможным временем подготовки самолета на авиабазе к применению такого оружия... :think:
Самое главное - самолет должен иметь солидный потенциал для его модернизации, вплоть до модульного исполнения планера и основных систем самолета :think:
 

Космополит

Активный участник
Сообщения
8.487
Адрес
Германия, +54°40' +67°09'
vlad2654 написал(а):
Космополит написал(а):
Не транспортные, а скорее грузовые. Это не одно и тоже. У 747 например там, где должен открываться бомбовый отсек куча силовых элементов.
Хотя и по большому счету это не одно и то же, но исследовательские работы, проводившиеся в США во второй половине 70-х и не ставили задач сделать бомболюки. Отчек должен был или открываться, как на транспортниках, но только без рампы, или предусматривалось в случае необходимости или невозможности сделать там грузовой люк, проделывать такой люк с помощью пиропатронов, правда в таком случае самолет становился одноразовым. Но по большому счету, в ситуации глобальной войны это не играло особой роли...

Космополит написал(а):
И что? Зачем гнаться за паритетом по безделушкам?
Нихрена себе безделушки. То-то наши переговорщики всеми силами старались ограничить число таких безделушек :-D
Я сейчас даже не буду касаться С-17 и С-5. Только Боинга-747. ЕМНИП исследования показали, что он может нести в своем грузовом отсеке (в его верхней, большой части) или 350 ракет типа "Томагавк" или 224 типа AGM-86. Всего три самолета могли поднять бы более 1000 ракет "Томагавк" или почти 700 типа AGM-86. И это в то время, как в результате договора число таких "безделушек" на бомбардировщике было ограничено макисмум 28. То есть каждый 747-й мог нести в 8-12,5 раз больше КР, чем бомбер.

Что-то ЕМНИП Ваш очень невероятен.
350 Томагавок - это 500 тонн. При максимальной взлетной массе самого 747 не более 450 тонн.
Я не предлагаю увеличивать состав ДА засчет конвертирования транспортников, а считаю, что для локальных конфликтов создать бомбер было бы лечге всего на их базе для замены Ту-95 в долгосрочной перспективе. Ни малозаметность, ни сверхзвук в этом случае не нужны. Нужны дальность, грузоподъемность, широкая номенклатура современного вооружения и низкая стоимость летного часа. ~200000$ Ту-160 ни в какие ворота не лезут. Высокотехнологичный ПАК-ДА должен прийти скорее на замену Ту-22М и Ту-160.
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
Космополит написал(а):
Что-то ЕМНИП Ваш очень невероятен.
350 Томагавок - это 500 тонн.
А ХЗ, может действительно что-то уже перепутолось. Читал то в 1980. Может по объему и загрузилось бы, а может и меньшее количество, но то, что больше сотни - это точно.

Космополит написал(а):
а считаю, что для локальных конфликтов создать бомбер было бы лечге всего на их базе для замены Ту-95 в долгосрочной перспективе. Ни малозаметность, ни сверхзвук в этом случае не нужны.
Да, для локальных конфликтов ни сверхзвук, ни тем более стелс не является обязательным, дальность и грузоподъемность тут на первом месте, но делать его на базе транспортника конечно легче, но не лучший вариант, почему - писал на предыдущей странице.

guest написал(а):
Но для "прикрытия" можно и разработать "новую" КР. Км эдак на 100. Скажем, русский "аналог" ДЖДАМа (громоздкое и некрасивое (как и все у "этих русских"))
Метод "разработки": С КР снимаем "лишнии" топливные баки и ставим боевую часть на 1,5 тонны...
Ну думаю, что так КР не разрабатывают :-D

guest написал(а):
По-моему, здесь путаница между гражданским и военным. А у них разные опознавательные знаки и ответчики.
И что, нет возможности поменять эти опознавательные знаки и ответчики? Или все будут очень честными, и на таких замаскированных бомберах будут исключительно военные опознавательные знаки???? :-D
 

guest

Активный участник
Сообщения
476
Адрес
РФ
Одессит написал(а):
guest написал(а):
А какие "специализации"-функции, кроме ракетоносца у него, по Вашему, должны еще быть ?
Можно мне написать?
:think: Ммм... Думаю, да...
Одессит написал(а):
Я думаю, что ПАК ДА должен обладать такими фукциями:
- дальнего разведчика с возможностью вести оптическую и РТР, включая возможность установки контейнеров с аппаратурой во внутренние отсеки и на внешнюю подвеску за минимально возможное время подготовки самолета;
Вне зоны ПВО противника такие функции выполняют всякие патрульные, противолодочные, АВАКСЫ и т.д.
Их, как правило, на "западе" делают на основе пассажирских крупносерийных самолетов.( В последее время и у нас озаботились (... всякие ОНы, СРы...)
Так дешевле производить и эксплуатировать
А в зоне действия ПВО противника есть вероятность (и немалая) потерять самолет.
И здесь есть разница что терять : относительно дешевый беспилотник без экипажа или дорогой (а В-2 под миллиард стоит) с экипажем ( который, к тому же, может и не погибнуть (и чем его "вытаскивать" тогда ?), а "заговорить" у "врага").
Одессит написал(а):
- возможность применять, как можно широкую номенклатуру авиационных средств поражения с минимально возможным временем подготовки самолета на авиабазе к применению такого оружия... :think:
В том числе, полагаю, и боеприпасы штурмовика и тактического ударника (и прочие "бомбы", "умные" и, хм, "поглупей"... )
Т.е. находится на поле боя, в зоне действия ПВО ( здесь без вариантов)
А здесь, в плюс к вышесказанному, один "большой" менее эффективен, чем много ( с той же суммарной ценой) "маленьких".(ибо, :idea:, один объект может находится только в одной области пространства в одно и то же время :idea: )
+ "маленькие" маневреней и незаметней (= живучей).
Одессит написал(а):
Само е главное - самолет должен иметь солидный потенциал для его модернизации, вплоть до модульного исполнения планера и основных систем самолета :think:
ПВО -- штука быстро изменяющаяся. На всякие "меры" придумываются "контрмеры", на которые "контрконтрмеры" и т. д.
Поддержиать живучесть на приемлимом уровне дорого и хлопотно.
(по сему и "отращивают" дорогие "длинные руки" (= переводят самолет в разряд "вне зоны ПВО").
На мой взгляд, "солидный потенциал для его модернизации" может иметь только самолет для работы вне зоны ПВО противника.
vlad2654 написал(а):
guest написал(а):
Но для "прикрытия" можно и разработать "новую" КР. Км эдак на 100. Скажем, русский "аналог" ДЖДАМа (громоздкое и некрасивое (как и все у "этих русских"))
Метод "разработки": С КР снимаем "лишнии" топливные баки и ставим боевую часть на 1,5 тонны...
Ну думаю, что так КР не разрабатывают :-D
Мы все могём...
vlad2654 написал(а):
guest написал(а):
По-моему, здесь путаница между гражданским и военным. А у них разные опознавательные знаки и ответчики.
И что, нет возможности поменять эти опознавательные знаки и ответчики? Или все будут очень честными, и на таких замаскированных бомберах будут исключительно военные опознавательные знаки???? :-D
На тех, что "делаю" я (здесь, на форуме), конечно-же, только и исключительно! (если претензии ко мне )
Как и на всех военных самолетах вне зависимости от их назначения ( военно-пассажирские, ВТА, заправщики, патрульные, ПЛО, etc...)
Иное -- нарушение правил ведения войны...
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
guest написал(а):
Иное -- нарушение правил ведения войны...
У нас столько предлагают нарушать правила, что замена ответчиков - мелочь. Вон наши предлагают контейнерную систему вооружения "КЛАБ" замаскированную так, чтобы ее никто не нашел. Идет себе сухогруз, потор.... раз, и с него в какой-нибудь несчастный фрегат или эсминец залп сверхзвуковых ПКР на короткой дистанции :grin:
А чем авиацуия хуже? пассажирский вариант переделанный под носитель КР, дешево и сердито
 

guest

Активный участник
Сообщения
476
Адрес
РФ
vlad2654 написал(а):
guest написал(а):
Иное -- нарушение правил ведения войны...
У нас столько предлагают нарушать правила, что замена ответчиков - мелочь.
Ну, как и военная форма... Коль поймают с оружием и без формы, в плен могут и не взять... :???:
vlad2654 написал(а):
Вон наши предлагают контейнерную систему вооружения "КЛАБ" замаскированную так, чтобы ее никто не нашел.
Нуу, перебрасывают же военные грузы и персонал гражданским траспортом...

vlad2654 написал(а):
А чем авиацуия хуже? пассажирский вариант переделанный под носитель КР, дешево и сердито
Не только "под носитель КР", но и ретрансляторы, патрульные, заправщики и АВАКСы всякие...

P.S.
Ммм... :think:
vlad2654, а как по Вашему, скажем ( :idea: ), дирижабль-бомбардировщик мог бы встретить какие нибудь юридические возражения ? :think:
 

Atass

Модератор
Команда форума
Сообщения
16.088
Адрес
Москва
Вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин считает нецелесообразным заниматься разработкой в России нового стратегического бомбардировщика, который сменил бы Ту-95МС и Ту-160, следует из записей политика в микроблоге.
http://news.mail.ru/politics/9316332/?frommail=1
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
guest написал(а):
Ну, как и военная форма... Коль поймают с оружием и без формы, в плен могут и не взять...
Во-во, именно так.

guest написал(а):
Нуу, перебрасывают же военные грузы и персонал гражданским траспортом...
Переброска - это одно. А система оружия, готовая в любой момент открыть огонь, находясь то на гражданском трейлере, то на ж/д платформе, то на гражданском сухогрузе - это нечто другое. Понятно, что во время войны те же суда могут стать вспомогательным флотом, но тут то несколько иное (по крайней мере на тех анимэ, что были).

guest написал(а):
дирижабль-бомбардировщик мог бы встретить какие нибудь юридические возражения ?
Нет, если он использовался бы исключительно только в такой роли и отличался бы своим внешним видом от транспортных дирижаблей. ранее этим не заморачивались, вспомните из истории налеты "Цепеллинов" на ту же Англию. Сейчас - сейчас это с одной стороны проще, оружие стало более компактным, с другой стороны, как я уже писал выше - это создаст прецендент. Совершил налет такой бомбардировщик-транспортник (или очень похожий на него самолет), но явно отличимый от реальных бомбардировщиков на цель у противника, следующий раз те со споконой совестью будут сбивать уже гражданские (транспортные) мотивируя это тем, что у того был гражданский ответчик, или ответчик транспортного самолета....
Есть такое понятие, как "комбатант" и "некомбатант". Так в таких случаях ИМХО эти понятия сместятся.
 

Одессит

Активный участник
Сообщения
13.821
Адрес
Одесса
guest написал(а):
дирижабль-бомбардировщик

:Shok: О-о... :Shok: Чем дальше - тем все больше экзотики... :)
А как вы представляете себе прорыв системы ПВО противника на таком тихоходном и маломаневренном аппарате, к тому же имеющим огромные размеры?
:study:
 

Supremum

Активный участник
Сообщения
29.135
Адрес
Липецк
Одессит написал(а):
А как вы представляете себе прорыв системы ПВО противника на таком тихоходном и маломаневренном аппарате, к тому же имеющим огромные размеры?
"Я тучка тучка тучка, я вовсе не медведь!" :-D
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
Одессит написал(а):
А как вы представляете себе прорыв системы ПВО противника на таком тихоходном и маломаневренном аппарате, к тому же имеющим огромные размеры?
А он почти в космос подниматься будет. Не у всех же есть ПРО :grin:
 

GOLEM

Активный участник
Сообщения
4.026
Адрес
Киев
vlad2654 написал(а):
А чем авиацуия хуже? пассажирский вариант переделанный под носитель КР, дешево и сердито
Против украинской ПВО данный метод неэффективен...
 

guest

Активный участник
Сообщения
476
Адрес
РФ
Одессит написал(а):
guest написал(а):
дирижабль-бомбардировщик

:Shok: О-о... :Shok: Чем дальше - тем все больше экзотики... :)
А как вы представляете себе прорыв системы ПВО противника на таком тихоходном и маломаневренном аппарате, к тому же имеющим огромные размеры?
:study:
Одессит (а так же гопода vlad2654 и Supremum ), ну давайте трезво посмотрим на окружающую действительность ! :???:
"Прорыв ПВО" на Ту-95 это не экстрим-экзотика ? И чем, тогда Ту-95 много лучше дирижабля ?
Способен-ли сейчас хоть один реальный бомбардировщик прорывать неспящее ПВО ?
("Скоростной" Ту-22 сбит над Грузией, "стелс" ф-117 над Сербией )
Какая технология способна дать высокий шанс выживаемости против ПВО ?
(Будем ставить систему ПРО (активной самозащиты) на самолет ? )

Atass написал(а):
Вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин считает нецелесообразным заниматься разработкой в России нового стратегического бомбардировщика, который сменил бы Ту-95МС и Ту-160, следует из записей политика в микроблоге.
http://news.mail.ru/politics/9316332/?frommail=1
При современном развитии средств ПВО/ПРО такие цели будут уничтожены на подходе
Там же.
Рогозин в"высоких кругах" относительно недавно.
Это еще "наивный мальчик", способный, изредка, сказать, что король не совсем одет...
 

udav

Активный участник
Сообщения
430
guest написал(а):
"Скоростной" Ту-22 сбит над Грузией,
Восьмой по счету ракетой Бук-а, противозенитный маневр не применялся, средства РЭБ как активные, так и пассивные не использовались... :-(
 

guest

Активный участник
Сообщения
476
Адрес
РФ
udav написал(а):
guest написал(а):
"Скоростной" Ту-22 сбит над Грузией,
Восьмой по счету ракетой Бук-а, противозенитный маневр не применялся, средства РЭБ как активные, так и пассивные не использовались... :-(
"противозенитный маневр" это как ? Горка с пикированием ?
Ммм... "пассивные средства РЭБ" это что имеется ввиду ? Облако фольги ?
"Восьмой по счету ракетой..."
Реальная (боевая) вероятность поражения одной зенитной ракетой меньше "полигонной", но несложно довести суммарную поражаемость объекта до 100% увеличением количества ракет.
Скорость и высота уже не гарантия от сбития.
РЭБ, вполне может парироваться наведением на помеху и оптическим наведением.

:think: А, вот, скажем, дирижабль с РЭБ. это хороший бомбардировщик ? :think:
 

kukuin

Активный участник
Сообщения
1.182
Адрес
Подмосковье
Atass написал(а):
Цитата:
Вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин считает нецелесообразным заниматься разработкой в России нового стратегического бомбардировщика, который сменил бы Ту-95МС и Ту-160, следует из записей политика в микроблоге.

http://news.mail.ru/politics/9316332/?frommail=1

Я после этого даже немножечко порадовался, но
http://news.mail.ru/politics/9320816/?frommail=1
Рогозин выступает за создание в России комплекса ПАК ДА

Теперь вот незнаю, кому же верить - Рогозину или интернету? (Склоняюсь ко второму, ну а Рогозин - настоящий пацан - хозяин своему слову, слово дал, слово взял обратно и наоборот)
 

Одессит

Активный участник
Сообщения
13.821
Адрес
Одесса
kukuin написал(а):
Теперь вот незнаю, кому же верить - Рогозину или интернету?
У Рогозина есть свой микроблог в Твиттере :-read:
http://twitter.com/#!/rogozin

Неужели так сложно его найти и прочитать об этом у самого Рогозина? :Shok:
 

guest

Активный участник
Сообщения
476
Адрес
РФ
Надо смотреть за горизонт и разрабатывать гиперзвуковую дальнюю авиацию — военную и гражданскую
Опять ничему не научился. Опять вперед Вождя... :-(
:think: А вдруг Путин выскажется, что, дескать "гиперзвуковая гражданская" слишком дорого (и не наш светлый путь) ? :???:

P.S.
( :think: Не, с такими "замашками" в "аппаратчиках" долго не живут.... :-( )
 

kukuin

Активный участник
Сообщения
1.182
Адрес
Подмосковье
Одессит написал(а):
kukuin писал(а):
Теперь вот незнаю, кому же верить - Рогозину или интернету?

У Рогозина есть свой микроблог в Твиттере


Да, надо верить тому что в твиттере Рогозина, а то что ниже - поклёп журналюгский на него или выдрали цитату из контекста. Уж больно умно и рационально сказано :-D
http://news.mail.ru/politics/9316332/?frommail=1
Вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин считает нецелесообразным заниматься разработкой в России нового стратегического бомбардировщика, который сменил бы Ту-95МС и Ту-160, следует из записей политика в микроблоге. «Готов отстаивать свою точку зрения. При современном развитии средств ПВО/ПРО такие цели будут уничтожены на подходе

Да и вертикаль, однако, ведь Царь сказал ПАК ДА быть - значит все, кто ниже - быть, быть, быть, .... И никак иначе.
 
Сверху