Экраноплан + электромагнитная пушка + ядерный снаряд

[Barbudos]

Vist писал(а):
Это как? Вам известны новые способы достижения критического состояния делящегося материала?

Последние достижения, ЕМНИП, 7 кг, это где-то с мандарин...Благодаря новым источникам нейтронов. Раньше были на основе полония-210, а теперь-х.з. Секрет...

 

[Гарант Стабильности]

Опять же, если у вас есть более подробные данные об устройстве ядерного снаряда, поделитесь 8=)))

Вы хотите нас в ТЮРМА ПОСАДИТЬ?
Критическая масса может достигаться методом: сведения двух полусфер - заряд ПУШЕЧНОГО ТИПА; обжатием основного заряда - ИМПЛОЗИВНОГО ТИПА... дальше догадывайтесь...

 

[Barbudos]

Vist писал(а):
Это как? Вам известны новые способы достижения критического состояния делящегося материала?

Последнее достижение, ЕМНИП 7 кг, примерно с мандарин. благоаря новым источникам нейтронов. Раньше были на основе Полония-210, теперь-х.з. Секрет...

 

[Фолиант]

Все что Вы предлагаете на страницах форума должно быть обосновано (во всяком случае правила форума этого требуют). Если Вы задаете такие вопросы - значит не вполне владеете темой и не можете обосновать свои же предложения. Вывод напрашивается...

Как вы меня, а. Просто хоть ветку удаляй.

Но сначала будьте любезны, процитируйте пункт правил форума, на который вы ссылаетесь. Может быть, вот это?

2. Писать сообщения, лишенные всякого смысла (флуд, или по-русски треп, пустая болтовня). Заявления «это лучше», «это хуже» и т.п. без аргументации своей точки зрения также будут расценены как флуд.

По-моему, какой-то смысл в моих постах был...

Когда я давал оценочные характеристики, старался по возможности аргументировать...

А требования, чтобы аргументация была на уровне научной работы, вроде в правилах нет. Или это подразумевается? Что говорить о применении ЯО могут только дипломированные физики-ядерщики? О кораблях - только инженеры, связанные с корабельным делом? О ведении боевых действий - только выпускники Академии Генштаба?

Я не претендовал на какую-то истину и революцию в кораблестроении... смешно, ей-богу. Если бы я мог научно обосновать всё вышенаписанное, уже давно опубликовал бы соответствующую статью в соответствующем издании, а не постил на интернет-форуме...

Задача ветки была - представить концепцию на обсуждение. Концепция вроде бы людей заинтересовала. Если найдутся специалисты, которые могут сказать больше - неважно, в плюс или минус - пусть скажут. Вот, кстати, уже говорят. Так зачем мешать?

 

[Никита]

По поводу артиллерийского арт. снаряда с ЯБЧ. Любой ядерный заряд "фонит" (является источником радиации) в большей или меньшей степени.
Чем меньше (и по габаритам и по массе) боеприпас, тем меньше защиты от излучения на него удается "навешивать". Ясное дело, что от от 1 кг урана или плутония радиационный фон гораздо ниже, чем от 50 кг. Экспериментаторов на проверку фон чего больше 50 однокилограммовых урановых шариков или одного 50-и кг не найдется. Имеено поэтому находиться в закрытом помещении с повышенным радиационным фоном - не самое приятное занятие. Если реактор на под.лодках и кораблях еще можно закрыть (И то, кто дает 100% гарантию, что фон "в пределах нормы" (???)) в большей степени от излучения, то с боеприпасами немного сложнее: кто заряжает (автомат - еще не тот уровень технологий), кто загружает/разгружает. А если нарушена целостность снаряда? Что с ним делать дальше? За борт бросать - типа от одного заряда ничего страшного не случиться, а потом удивляться откуда странные животные появляются???
Поэтому команды на судно с такими боеприпасами будут набираться довольно часто ввиду невозможности долго служить на таком "кораблике".
Это человеческий фактор проблемы. Допустим, чисто теоретически, что его можно решить, устраняя человека, превратив экраноплан/экранолет в роботизированную машину (и допустим, что она послушна как вышколенный доберман). Возникают другие проблемы. А именно. На таких скоростях законы физики (уравнения) имеют некоторую другую форму, то есть в расчет вводятся новые величины, а некоторые опускаются. То есть как себя будут вести электроника, гидравлика, пневматика, механика? выдержат ли механизмы, электроника? Можно привести в пример ЯБЧ ракеты - но там все несколько больше (на порядке), то есть можно усилить конструкцию. Естественно, можно применить более прочные материалы (только надо учитывать, что чем прочнее и легче материал, то он как правило дороже). Опять же чисто теоретически с механикой разобрались (цена правда выросла, ну да ничего). Электроника. Скажите пожалуйста, у кого ни разу телефон не подвисал? особенно телефон с большим количеством функций? А почему так происходит? Потому что дублирование: 1) стоит денег, 2) требует места. Ладно, закроем глаза и на это (вроде в таком заряде не особо много сложной электроники - как не специалист по ЯО утверждать не буду, но как инженер - некоторые сомнения возникают).
Проблема критической массы. Для справки: "Критическая масса чистого металлического плутония-239 сферической формы 11 кг (диаметр такой сферы 10 см), урана-235 - 50 кг (диаметр сферы 17 см)" школьный курс физики (Плутоний дороже). Это справедливо при НУ. в зависимости от температуры и давления данные показатели могут изменяться (в том числе и незначительно). В принципе плутоний по габаритам подойдет... Возникает еще множество проблем технического плана. В итоге. Скажите сколько американцы тратят на разработку пушки? Добавьте к этому финансирование разработки спец. боеприпаса, который нигде больше не применяется (по крайней мере пока) - неунифицированный. Это при том, что есть соответствующие специалисты, помещения, оборудование и технологии. Далее экономическая составляющая - цена пушки (в производстве, амортизация и т.д.), боеприпасов. Экраноплан я не беру в расчет специально. Сравните его с ценой крылатой ракеты, с тем же Гранитом или Москитом. Что по себестоимости дешевле? Я склоняюсь больше к выводу что ракеты (технологии еще не те, для конкуренции). В общем-то я предложил бы развивать в первую очередь экранопланы (пусть для начала как транспорт с ракетной защитой от случайных гостей).
Кстати, кто скажет, чем защищен экраноплан от подлодки?
Далее. За счет грузоподъемности экранника "нашпиовать" его ракетами: и море-самолет, и море-земля. всеми типами. И установками залпового огня. то сеть за счет скорости и маневренности экраноплан достигает дистанции поражения и выпускает огромную массу ракет и благодаря этой ораве выделить его и опознать как цель тяжеловато - у него неплохой шанс вернуться (если у него хватит силенок прорваться на расстояние выстрела к авианосному звену).
Одна из возможных концепций, которая возможно и хороша в теории, а не в жизни.
Еще одно НО. Есть две вещи, каждая из которых создает массу проблем. Если их объединить, то проблем станет в разы больше, т.к. необходимо их взаимодействие (Я про то, что заставить работать вместе эти три составляющих ТРУДОЕМКАЯ задача).
И в конце. Шарахать чуть-что ядреным зарядом - это не правильно. Да это круто - не подходи ко мне сосиска, а то как жахну и ни тебя, ни других не останется, а что потом меня не волнует. Я думаю, что отмазки про то, что заряд маленький и особых проблем не вызовет, у некоторых нервных друзей по ЯО может вызвать дикое желание понажимать на различные кнопочки. То есть еще на один шаг ближе к ядерным временам года. Угроза ЯО - это крик души в моем понимании.
ЯО - это оружие сдерживания, а не нападения.
Длинноватый пост получился. Жду вашей критики и указаний на ошибки и неточности.

 

[Nuclear General]

Фолиант, хочу немного вас пообломать. Во-первых, в обозримом будущем не представляется возможным установить ЭМ-пушку на такое относительно небольшое ТС, как экраноплан. Почему? А вы вспомните амерский проект эсминца на котором должна стоять эта пушка: его масса зашкаливает за 10 Кт, всё дело в том что на меньшем корабле вся установка не поместится. Вы наверняка смотрели видео с испытанием амерской пушки, но в урезанном варианте, а я смотрел полную версию. Там ещё показали огромный машинный зал, в котором распологалось несколько тысяч сверхёмких конденсаторов. А вы думали что необходимый ток в пару миллионов ампер подаётся прямо с дизель-генератора? Его хочешь-нихочешь, а запасать где-то придётся, а с учётом того что энергия немаленькая - 10 МДж(в перспективе 64) этого где-то нужно очень много. Так что малые корабли и суда отпадают. Ещё одна причина в том что для питания такой пушки по-любому нужен ядерный реактор, другие силовые установки просто не справятся, а как известно ЯСУ не ставят на суда водоизмещением меньше 2000 т, габариты не те. Во- вторых, даже при использовании ядерного реактора ЭМП будет потреблять такое количество энергии что другим системам почти ничего не останется (не моё мнение, так высказывался в документальном фильме амерский специалист), привет из стартрека "всю энергию на оружие, щиты на минимум"))) При работе этого девайса мы оставим корабль без защиты, слепым и глухим. И это только главный калибр, который не сможет сделать более 3-4 выс/мин, т.к. необходимо время для зарядки конденсаторов(я уже не говорю про всякие пво и мелкокалиберные эмп). Спасает только то что дальность подобной пушки будет порядка 400 км, т.е. противник мало чем сможет достать тебя, но только в том случае если ЭМП будет работать не более нескольких минут и не даст время врагу среагировать, т.е. когда первый снаряд будет падать ему на голову пора будет отключить пушку и сменить позицию на макс. скорости.

 

[Inqizitor]

Вообще бессмысленно ставить ЭМ пушку на экраноплан, поэтому лучше применить линкор с 3 ядерными реакторами и 2-3 пушечной башней. Иначе эффективность пушки будет низкой. Конденсаторов много тоже ставить необходимо, при этом делать для серии выстрелов из 5 как минимум, при этом другое вспомогательное оружие необходимо типа ракет, автоматов.
И ядерный снаряд в ЭМ пушке просто не сможет существовать.

 

[Barbudos]

Спасает только то что дальность подобной пушки будет порядка 400 км,

При"дульной" скорости 10-20 км\сек в плотных слоях атмосферы даже абляционная защита не поможет, превратися снарядик в плазму, как метеорит. Метеориты на высоте 50-100км уже сгорают, а там плотность в тысячи раз меньше. Чем защищать снаряд собираются?

 

[Фолиант]

в обозримом будущем не представляется возможным установить ЭМ-пушку на такое относительно небольшое ТС, как экраноплан.

Экраноплан может быть и большим. Лунь, "КМ" - только экспериментальные модели.

Почему? А вы вспомните амерский проект эсминца на котором должна стоять эта пушка: его масса зашкаливает за 10 Кт, всё дело в том что на меньшем корабле вся установка не поместится. Вы наверняка смотрели видео с испытанием амерской пушки, но в урезанном варианте, а я смотрел полную версию. Там ещё показали огромный машинный зал, в котором распологалось несколько тысяч сверхёмких конденсаторов. А вы думали что необходимый ток в пару миллионов ампер подаётся прямо с дизель-генератора? Его хочешь-нихочешь, а запасать где-то придётся, а с учётом того что энергия немаленькая - 10 МДж(в перспективе 64) этого где-то нужно очень много.

Ладно, давайте попробуем посчитать. *сразу предупреждаю пуристов от науки - впереди дилетантство 8=)) *

СЕГОДНЯ, на ОТКРЫТОМ РЫНКЕ, даже толком не озадачиваясь поиском и безо всяких спецзаказов, можно купить, допустим, конденсатор на 201 кДж, который весит 124 кг.
http://www.gaep.com/series-cmf-capacitors.html - General Atomics вроде авторитетная фирма.

Т.о. для искомых 10 МДж нам понадобится где-то 6 тонн живого веса.
Для 64 МДж - а это уже суперпушка - соответственно, 38,4 тонны. Повторяю, это без учета спецзаказа и прогресса технологий - только то, что можно купить свободно сегодня в магазине.

"Каспийский монстр" тянет 300 тонн груза (ну видимо минус горючка).
http://www.airwar.ru/enc/sea/km1.html#LTH

Перспективные экранопланы, полагаю, будут тянуть гораздо больше.

Так что можно поставить такую установку. Можно и десять поставить, если больше ничего не впихивать 8=)

Если в моих прикидках что-то неправильно, прошу поправить.

Ещё одна причина в том что для питания такой пушки по-любому нужен ядерный реактор, другие силовые установки просто не справятся, а как известно ЯСУ не ставят на суда водоизмещением меньше 2000 т, габариты не те.

Ссылку на новый малогабаритный ядерный реактор от Тосибы я давал в самом первом посте. Mогу повторить

http://www.worldnewsit.ru/index.php?link=1&id=20

А вот ещё одна

http://peswiki.com/index.php/Directory:Toshiba's_Micro_Nuclear_Reactor

По размерам и, очевидно, массе укладывается с огромным запасом. Мощность называется от 200 кВ до 10 МВт. Если понадобится больше мощности, опять же, грузоподъемность позволяет.

Сколько мощности потребляет ЭМП:

Chaboki calculates that firing the 64-megajoule weapon six times per minute would require 16 MW of power, which would be supplied by either onboard capacitors or pulsed alternators.http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/4231461.html?nav=RSS20

Если правда и микрореактор Тосибы действительно даст 10 МВт, то мы уже там 8=)))

Во- вторых, даже при использовании ядерного реактора ЭМП будет потреблять такое количество энергии что другим системам почти ничего не останется (не моё мнение, так высказывался в документальном фильме амерский специалист),

1) ЭМП будет потреблять энергию из конденсаторов.

2) Увеличить мощность реактора.

Спасает только то что дальность подобной пушки будет порядка 400 км

64-х МДжоулевой - наверняка гораздо больше.

т.е. противник мало чем сможет достать тебя

Уже - ничем. Кроме баллистических ракет 8=)

если ЭМП будет работать не более нескольких минут и не даст время врагу среагировать

Можно и так - залпами израсходовать запас в конденсаторах и отступить. Скорость даже современных экранопланов практически равна скорости тяжелой палубной авиации противника http://www.airwar.ru/enc/sea/lun.html, http://www.airwar.ru/enc/sea/s3b.html.

А можно по-другому - вести непрерывный огонь, отбиваясь от авиации и ракет зенитной ЭМП артиллерией. Но для этого надо рассчитать, с какой скоростью будут наполняться конденсаторы с заявленным источником питания. Я сейчас не буду это считать 8=)) может, кто поспособствует?

Добавлено спустя 9 минут 18 секунд:

При"дульной" скорости 10-20 км\сек в плотных слоях атмосферы даже абляционная защита не поможет, превратися снарядик в плазму, как метеорит. Метеориты на высоте 50-100км уже сгорают, а там плотность в тысячи раз меньше. Чем защищать снаряд собираются?

Экспериментальные пушки стреляли вольфрамовыми снарядами, которые вроде не сгорали в атмосфере. См картинку в первом посте, видео на ютуб и пр. Правда, есть кадры боя только на короткую дистанцию.

Потом, сверхбольшая дульная скорость уровня 20 км сек может и не нужна - ведь поражающая сила у нас будет за счет ЯБЧ, а не кинетической энергии снаряда, а для дальности вроде достаточно 3-6 км сек.

Добавлено спустя 22 минуты 53 секунды:

Вообще бессмысленно ставить ЭМ пушку на экраноплан, поэтому лучше применить линкор с 3 ядерными реакторами и 2-3 пушечной башней. Иначе эффективность пушки будет низкой. Конденсаторов много тоже ставить необходимо, при этом делать для серии выстрелов из 5 как минимум, при этом другое вспомогательное оружие необходимо типа ракет, автоматов.

1) Линкор гораздо дороже. Уместно наверное сказать - на порядок? Это относится не только чисто к финсредствам, но и к материалам, и к скорости постройки.

2) По сравнению с экранопланом линкор абсолютно немобилен. Скорость ниже в 15-20 раз уже сейчас, про маневренность и говорить не приходится. Это имеет печальные стратегические и тактические последствия. Например, невозможность быстрой переброски не дает оперативно реагировать на ситуацию (кстати, один из недостатков американского стратегического флота). Или, допустим, исключается возможность отступления. Ввязался в бой - придется биться до конца. Тогда как экраноплан с легкостью уходит от любого корабля и вертолета, и может потягаться даже с некоторыми морскими самолетами (напр. Викингом). Ещё пример - экраноплан может просто перепрыгнуть через какие-то водные преграды (боны, подводные препятствия и пр.), а линкор был бы заблокирован в акватории. С учетом стратегической важности для нас разнообразных проливов, это может иметь большое значение. Я уж не говорю про возможность хода экраноплана над сушей 8=))

3) Линкор в силу своих размеров и практически неподвижности гораздо более легкая цель для всех видов противокорабельного вооружения.

4) На экраноплан благодаря грузоподъемности можно поставить и ЭМП, и конденсаторы, и микрореактор, и ещё останется полно места для ПВО и пр. (см. выше).

Честно говоря, имхо строить линкоры для нашей страны = самоубийство... эти корабли вымерли, как динозавры, более полувека назад, и причин их возвращать не вижу никаких.

Добавлено спустя 17 минут 9 секунд:

Никита - Спасибо за подробный рассказ 8=) над ним надо подумать. Но кое-что попробую сказать сразу.

Проблема критической массы. Для справки: "Критическая масса чистого металлического плутония-239 сферической формы 11 кг (диаметр такой сферы 10 см), урана-235 - 50 кг (диаметр сферы 17 см)" школьный курс физики (Плутоний дороже). Это справедливо при НУ. в зависимости от температуры и давления данные показатели могут изменяться (в том числе и незначительно).

А что вы скажете по поводу массогабаритных характеристик существующего 152мм ядерного снаряда?

если у него хватит силенок прорваться на расстояние выстрела к авианосному звену

Ещё раз, дальность боя ЭМП далеко за пределами любых натовских противокорабельных и противовоздушных средств. Прорываться никуда не надо будет - разве что через патрульный самолет.

Шарахать чуть-что ядреным зарядом - это не правильно.

Как говорят - зато дешево, надежно и практично 8=)) не зря все советские ПКР разрабатывались под ЯБЧ.

ЗЫ. Против вооружения ПЛ: (типа Шквала) - электромагнитная реактивная броня 8=)))

 

[АлександрОВ]

1) Линкор гораздо дороже. Уместно наверное сказать - на порядок? Это относится не только чисто к финсредствам, но и к материалам, и к скорости постройки.

Стоимость этого перспективного экраноплана будет сопоставима.
На настоящий момент такой отрасли нет. Сразу экраноплан с ЭМП и ЯСУ строить не смогут, надо создать отрасль и экспериментальные образцы - лет 30. Новая отрасль будет ближе к авиации, т.е. в силу своей специфики раз в 10-15 дороже чем судостроение. Т.е. 1 т условного водоизмещения экраноплана будет стоить, как 10-15 т судового водоизмещения.

Добавлено спустя 3 минуты 35 секунд:

2) По сравнению с экранопланом линкор абсолютно немобилен. Скорость ниже в 15-20 раз уже сейчас, про маневренность и говорить не приходится.

Зато живучесть у большого экраноплана близка к нулю шмалять в него можно хоть из стрелкового.

Добавлено спустя 2 минуты 52 секунды:

Например, невозможность быстрой переброски не дает оперативно реагировать на ситуацию (кстати, один из недостатков американского стратегического флота).

А куда нам перебрасывать? С Северного на тихий?

Добавлено спустя 1 минуту 36 секунд:

Или, допустим, исключается возможность отступления.

С чего вдруг? Если только винты погнут.

Добавлено спустя 1 минуту 36 секунд:

Тогда как экраноплан с легкостью уходит от любого корабля и вертолета, и может потягаться даже с некоторыми морскими самолетами (напр. Викингом).

А с Ф-18 ему по всей вимости слабо?

Добавлено спустя 2 минуты 58 секунд:

Ещё пример - экраноплан может просто перепрыгнуть через какие-то водные преграды (боны, подводные препятствия и пр.), а линкор был бы заблокирован в акватории.

Еслибы было можно так легко блокировать корабли то морских сражений могло и не быть.

Добавлено спустя 1 минуту 34 секунды:

Я уж не говорю про возможность хода экраноплана над сушей 8=))

Ненадо, собъют каким нибудь копеечным ПЗРК или из автомата. Да и невсякий рельеф подойдет.

Добавлено спустя 2 минуты 40 секунд:

3) Линкор в силу своих размеров и практически неподвижности гораздо более легкая цель для всех видов противокорабельного вооружения.

Для ракет без разницы каких размеров цель и насколько она подвижна. На самом деле линкор практически неуязвим для современных противокорабельных вооружений.

Добавлено спустя 13 минут 37 секунд:

4) На экраноплан благодаря грузоподъемности можно поставить и ЭМП, и конденсаторы, и микрореактор, и ещё останется полно места для ПВО и пр. (см. выше).

А какого размера коденсатор, хватит ли места. Т.е. судя по всему экраноплан будет на 8-10 000т . Не знаю, авиаторы меня поправят, но для экранопланов действует так называемый закон квадрата-куба?
Вес конструкции и всего самолета, зависящий от его объема, растет пропорционально кубу увеличения линейных размеров при сохранении геометрического подобия в то время, как подъемная сила, зависящая от площади крыла, растет пропорционально квадрату размеров. Не знаю какая нагрузка на крыло была у КМ, но у этого нового экраноплана она должна быть не меньше.
Сможем ли мы с нашими материалами его создать.

 

[ddd]

Ещё немного - и будет бить дальше Базальта и Гранита.

Гранит 550 км для увеличения дальности эм пушки придется увеличивать начальную скорость. в 2 раза. Боюсь, что даже вольфрамовый снаряд (е\т пл 3000 С) не долетит.

Никогда, ни при каких совершенствованиях пушки, точность для пассивного снаряда не превысит точности ракеты на расстояниях в сотни км. слишком велики могут оказаться разницы в условиях полета - температура и влажность воздуха, наличие - отсутствие облаков, ветров и т.п.

 

[АлександрОВ]

эти корабли вымерли, как динозавры,

Стереотип.

Добавлено спустя 3 минуты 51 секунду:

Как говорят - зато дешево, надежно и практично 8=)) не зря все советские ПКР разрабатывались под ЯБЧ.

Скорее всего недешево.
Надежно ли тоже вопрос.
А в чем практичность, скорее всего наоборот.

 

[ddd]

Ещё одна причина в том что для питания такой пушки по-любому нужен ядерный реактор, другие силовые установки просто не справятся,

НЕПРАВДА. Все зависит от потребной скорострельности. В теме про эм пушку примерно расчитывалось потребное к-во энергии. Грубо - 10 МДж - это 100КВт * 100 сек. Т.е. для 1 выстрела в минуту достаточно примерно 300КВт генератора (с учетом КПД 0,5) Мощность СУ на кораблях выше на порядок.

Для 64 МДж - а это уже суперпушка - соответственно, 38,4 тонны. Повторяю, это без учета спецзаказа и прогресса технологий - только то, что можно купить свободно сегодня в магазине.

Надо учитывать КПД. Для дульной энергии в 10 МДж понадобится энергии в конденсаторах куда как побольше.

с какой скоростью будут наполняться конденсаторы с заявленным источником питания. Я сейчас не буду это считать 8=)) может, кто поспособствует

грубо - энергия запасенная в конденсаторах = мощность источника * время зарядки и * на кпд системы зарядки.

Ещё раз, дальность боя ЭМП далеко за пределами любых натовских противокорабельных и противовоздушных средств. Прорываться никуда не надо будет - разве что через патрульный самолет.

Даже тех, которыми спутник сбили?
К стсти эплан не истребитель, противоракетный маневр не сделает.

Дальность той же УРВВ АИМ 120 - более 100 км. дальность бевого применения палубной авиации куда больше.
Допплеровские локаторы берут подвижные цели на любом фоне и высоте. (вплоть до танков на земле) тем более быстродвижущийся предмет.

 

[Nuclear General]

Т.о. для искомых 10 МДж нам понадобится где-то 6 тонн живого веса.

Посмотрите здесь http://ru.youtube.com/watch?v=4OqlTXwLG ... re=related
По-моему, тут отчётливо видно что конденсаторы потянут гораздо больше чем на 6 тонн. Потому что

Надо учитывать КПД. Для дульной энергии в 10 МДж понадобится энергии в конденсаторах куда как побольше.

Видели как за снарядом тянется огромный огненный шлейф? Это металл, который контактирует с рельсами, превращается в плазму от чудовищного трения, возникающего при движении снаряда со ск-тью несколько км/сек. Только представьте себе сколько энергии на это расходуется и сколько остаётся на полёт самого снаряда, потом надо учитывать потерю электричества при прохождении по проводникам, через трансформаторы и различные соединения и т.д. Я сейчас считать не берусь, т.к. всей информацией не владею, но предположу что КПД в конце концов выходит крайне маленьким (частично это можно списать на экспериментальную установку и то что многие технологии ещё нуждаются в доработке).

Ссылку на новый малогабаритный ядерный реактор от Тосибы я давал в самом первом посте. Mогу повторить
http://www.worldnewsit.ru/index.php?link=1&id=20

Никто не говорил что маленький реактор построить нельзя. Вот у нас есть подлодка Палтус(X-Ray) водоизмещением около 520 т, предположительно оснащена ЯСУ. Только вот хватит ли мощности такой установки для нормального питания всех систем и ЭМП? ИМХО, нет. И потом не стоит забывать про биологическую защиту, масса которой составляет половину массы всей силовой установки.

Кстати, хочу всех обрадовать: американцы отказались от проекта строительства эсминца будущего DD(X) Зумвальт, т.к. его реальная стоимость значительно превысила оценочную. Сейчас она составляет более 3.4 млрд.$, на эти деньги можно построить почти три "Арлей Бёрк". А т.к. именно на этот корабль предполагалось в будущем поставить ЭМП, то внедрение данного типа оружия откладывается на неопределённое время. Новую пушку мы увидим лишь в двух случаях: либо амеры найдут более дешёвую замену этому эсминцу, либо мы реализуем План Путина)))

 

[Barbudos]

превращается в плазму от чудовищного трения

Не от "чудовищного трения" А потому, что так надо. Толщина покрытия снаряда (он в первых образцах ЭМП был вообще пластмассовым) алюминием выбирается такая, чтобы он в результате омического нагрева током в неск МА превратился в ПЛАЗМУ, которая, являясь прекрасным проводником, обеспечивает КОНТАКТ с электродами. Иначе для обеспечения контакта пришлось бы как-то принудительно прижимать снаряд, чтобы искрение его не сбросило, как отшибает контакты плохого реле при больших токах (воздух в зазоре нагревается). Этот шлейф-остатки сгоревшей оболочки. См. мой более ранний пост.

 

[Nuclear General]

превращается в плазму от чудовищного трения

Не от "чудовищного трения" А потому, что так надо. Толщина покрытия снаряда (он в первых образцах ЭМП был вообще пластмассовым) алюминием выбирается такая, чтобы он в результате омического нагрева током в неск МА превратился в ПЛАЗМУ, которая, являясь прекрасным проводником, обеспечивает КОНТАКТ с электродами. Иначе для обеспечения контакта пришлось бы как-то принудительно прижимать снаряд, чтобы искрение его не сбросило, как отшибает контакты плохого реле при больших токах (воздух в зазоре нагревается). Этот шлейф-остатки сгоревшей оболочки. См. мой более ранний пост.

Вобще-то я думал что снаряд покоится на специальной металлической тележке-толкателе, которая обеспечивает контакт двух токопроводящих рельс, входя в особые пазы на них, оттого и высокое трение. Поправьте если я не прав.

 

[Barbudos]

Нет. Снаряд просто лежит (на тех ЭМП, что я видел) на двух электродах, и сам является и проводником и метательным телом. Раньше снаряды (для прстоты) были просто пластиковым кубиками , металлизированными алюминием. Зачем их утяжелять тележкой: мпульс один, скорость будет меньше. Да и никакие контакты(механические) не выдержат 10 км\сек при 50000 "же" и неск. МЕГА амперах...

Добавлено спустя 5 минут 31 секунду:

Кстати, самое сложное (Кроме накопления туевой хучи энергии), это обеспечить при разряде очень крутой фронт импульса, т.е. скорость нарастания силы тока, порядка неск мксек. Для электроники-не вопрос, хоть псек. Но при ТАКИХ токах... Это вам не транзитор открыть....

 

[Гарант Стабильности]

А если нарушена целостность снаряда? Что с ним делать дальше? За борт бросать - типа от одного заряда ничего страшного не случиться, а потом удивляться откуда странные животные появляются???

Ну, я как человек военный, могу сказать, что в данном случае больше будет волновать вопрос кому в руки попадет этот заряд, после того, как от него отделуются - секреты, технологии... Это очень серъезный вопрос.

Добавлено спустя 7 минут 57 секунд:

При"дульной" скорости 10-20 км\сек в плотных слоях атмосферы даже абляционная защита не поможет, превратися снарядик в плазму, как метеорит. Метеориты на высоте 50-100км уже сгорают, а там плотность в тысячи раз меньше. Чем защищать снаряд собираются?

А вот об этом я и говорил выше. Пропадает смысл использовать ядерный заряд. Систему автоматики спецбоеприпаса при таких параметрах защитить не возможно - плазма есть плазма, все подчиняется законам физики. Тем более, что разлет плазмы приводит к очень тяжелым последствиям при попадании в цель. Достигается основаная задача - поражение, вывод из строя, уничтожение цели. А при нынешней тяги к нанотехнологиям, эффективнее и дешевле в заряде к ЭМП применять именно их, но никак не ЯБП.

Добавлено спустя 22 минуты 47 секунд:

А можно по-другому - вести непрерывный огонь, отбиваясь от авиации и ракет зенитной ЭМП артиллерией.

Фолиант, хочу напомнить, что КМ и ЛУНЬ, проектировались для переброски десанта и нанесения удара по корабельным соединениям... а из Вашей логики выходит, что основным оружием ЭМП+ЯБП ему придется обороняться... в случае десантного варианта вооще наличия ЭМП и рассматривать не приходиться, т.к. основное полезное пространство будет использовано под размещение оборудования для ЭМП... НЕРАЦИОНАЛЬНО И ДОРОГО.

Добавлено спустя 24 минуты 57 секунд:

Не от "чудовищного трения" А потому, что так надо.

Есть данные, что при этих испытаниях, помимо технологий ЭМП для разгона использовали и обыкновенный пороховой заряд... продукты згорания и наблюдаются на фото

 

[Никита]

Во-первых, характеристикой конденсатора является его емкость (измеряется в Фарадах), а не энергия (Джоуль). Энергия - косвенная характеристика конденсатора (зависит от емкости и разности потенциалов). Поподробнее: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 0%BE%D1%80
или
http://dvo.sut.ru/libr/eqp/031/22.htm
Прошу обратить внимание на то, что десятки Фарад - это ОЧЕНЬ емкий конденсатор. Конечно есть автомобильные конденсаторы на 1, 2 Фарада, может больше, но они не подходят по скорости разрядки. Для данной пушки разрядка должна происходить в микросекунды (чем меньше, тем лучше). А значит габариты и масса конденсаторов будут ого-го. Далее. При разрядке конденсатора происходит выброс эл-магнитной энергии. В конденсаторе даже размером с руку это не так страшно. А напряженности полей с большого конденсатора - немаленькие (если кто-то захочет - может сам посчитать насколько большие получаются величины), а влияние их на человека??? Это не по сотовому разговаривать. И даже не рядом с ретранслирующей вышкой сидеть .
И приведу высказывание (авторство мне неизвестно) которое мне очень понравилось: Если баллистическая ракета стоит, к примеру, 1000 у.е., а противоракета способная ее перехватывать - 1100 у.е.
То построив 11 ракет - противник гарантированно получит одну (в подарочной упаковке с бантиком) при одинаковых затратах. Поэтому заниматься строительством СУПРЕ-МЕГА-оружия, способного крушить все подряд ядерными зарядами со скорострельностью пулемета, которое можно уничтожить без особых трудностей. К примеру ракета стоит 10000$, а экраноплан со всеми наворотами - 1 млрд (по божески, если честно). То сколько ракет сможет сделать противник (не забывайте, что финансов у нас меньше, чем у наших горе-союзников)? Вопрос риторический. Сможет ли экраноплан укрыться от 40 ракет? а от 30? сильно сомневаюсь.
И еще одно НО. Экраноплан НЕ МОЖЕТ летать над сушей по одной простой причине (даже в самом названии о ней говориться). Вода как раз и создает экран, поддерживающий данное транспортное средство в воздухе, после того, как оно набрало необходимую скорость. Точнее даже вода не создает, а является ЭКРАНОМ. Единственное движение по суше - это движение по инерции

 

[Barbudos]

Единственное движение по суше - это движение по инерции

Вот уж Вы не правы. Экраноплану по барабану (стих!) какая подстилающая поверхность, главное, ровная, т.е.примерно 3\4 высоты полета. А вода там, лед, суша-без разницы. Аргумент: самолеты выполняют ВЫРАВНИВАНИЕ при посадке на высоте примерно экранного эффекта, который максимален на высоте , равной САХ крыла. Над бетоном. Или травой. Или водой (гидросамолет). Другое дело, что большинство (не все) экранопланы были летающие лодки.
Так что экранный эффект создает подстилающая поверхность. Любая.

А напряженности полей с большого конденсатора - немаленькие

Конденсатор заряжается ПОСТОЯННЫМ током. Заряженный конденсатор НЕ МОЖЕТ быть источником опасного ПЕРЕМЕННОГО ЭМ поля высокой частоты (и никакой частоты). Опасно только при разряде такой мощной батареи, и то, если шина не экранирована, хотя бы жестью.. А постоянное поле нам до лампочки. Лично совал не только руку , но и голову между полюсами исследовательского ПОСТОЯННОГО электромагнита на 20 КИЛОЭРСТЕД. Алюминиевый цилиндр рукой было в воздухе быстро не провернуть. А голове-ничего, или почти ничего.. :???: :grin: :grin: :grin: