Что было бы, если ЛКР типа Измаил были достроены?

dron

Активный участник
Сообщения
8.901
Адрес
Россия
еще раз. обстрелом испытывались наши новые снаряды образца 1911 года. они показали свою отличную эффективность. но вы с арбузовым могли этого и не знать... обстрел Чесмы - всего лишь маленькое событие в ее службе, поэтому не исключаю, что автор книги о Чесме коснулся его вскользь, и написал так безответственно про севастополи.... книга же про чесму... но вы почему-то продолжаете утверждать, что сей опус касательно измаила - истина в последней инстанции.

"Худ хуже Елизавет???"
ну как же. в частности по любимому вами бронированию.
:-D

"как положено истинному ура-патриоту
вы вместо спора по сути занялись передергиванием и искажением, если в вашем мире Севы и Измаилы идеальные звезды смерти, оставайтесь уверенным в этом, никто не неволит."
т.е. по теме написать вам нечего... кроме типичного оправдания своей некомпетентности "ура-патриотизмом" оппонента...
 

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
41.981
Адрес
Москва
dron написал(а):
"Худ хуже Елизавет???"
ну как же. в частности по любимому вами бронированию.
Джентльмены, вы на всякий случай не забывайте: Худ и Лизы есть разные классы кораблей!
 

дончанин

Активный участник
Сообщения
9.656
Адрес
Донецк, ДНР
dron написал(а):
обстрелом испытывались наши новые снаряды образца 1911 года. они показали свою отличную эффективность. но вы с арбузовым могли этого и не знать... обстрел Чесмы - всего лишь маленькое событие в ее службе
Почему то как мишень выбрали отсек повторяющий бронирование Севы, пошутили наверное
dron написал(а):
что сей опус касательно измаила - истина в последней инстанции.
Сколько раз можно писать - речь о Севастополе
dron написал(а):
"Худ хуже Елизавет???"
ну как же. в частности по любимому вами бронированию.
Смеюсь
По вашей логике Петр Великий сильнее Измаила, толщину брони посмотрите :-D :-D :-D
dron написал(а):
вы вместо спора по сути занялись передергиванием и искажением, если в вашем мире Севы и Измаилы идеальные звезды смерти, оставайтесь уверенным в этом, никто не неволит."
т.е. по теме написать вам нечего... кроме типичного оправдания своей некомпетентности "ура-патриотизмом" оппонента...
Даже слов своих и то нет...
 

dron

Активный участник
Сообщения
8.901
Адрес
Россия
ну дык у чесмы схема бронирования немного того... устарела. севастополи не для войны с броненосцами времени чесмы создавались...

"Сколько раз можно писать - речь о Севастополе"
ну хорошо - сей опус касательно севастополя - истина в последней инстанции...

"По вашей логике Петр Великий сильнее Измаила, толщину брони посмотрите".
скорее по вашей. это вы мощь линкоров в толщине брони измеряете, не так ли? и вообще - странная ситуация - Севастополи УГ, броня хлипкая. Худ - ну и что, что броня по сравнению с Королевой пожиже, все равно он "мощней"... где логика? :-D

"Даже слов своих и то нет..."
ага, нет. тока русские слова. dronовского языка пока еще не изобрели... :grin:
 

дончанин

Активный участник
Сообщения
9.656
Адрес
Донецк, ДНР
dron написал(а):
ну дык у чесмы схема бронирования немного того... устарела. севастополи не для войны с броненосцами времени чесмы создавались...
Вы для разнообразия оппонентов читайте, можно и знания полезные получить Специально для вас на бис:
"Чесма", в корпус которого "врезали" полномасштабный отсек балтийского линкора типа "Севастополь". Малая дальность стрельбы обеспечивала высокую точность попаданий (вплоть до конкретной броневой плиты), а реальную дальность морского боя имитировали уменьшением пороховых зарядов и приданием "Чесме" необходимого крена - таким образом изменялся угол встречи снаряда с броней.
Эт ваши слова
А это Усов:
Еще в августе 1913 г. выявилась необходимость в существенных изменениях бронирования строившихся кораблей в соответствии с результатами опытовых стрельб по «исключенному судну № 4» (бывший броненосец «Чесма»), на котором были смонтированы элементы броневой защиты новых линкоров. Оказалось, что поясная броня пробивается 305-мм снарядами на дистанциях 85—90 кабельтовых, отдельные плиты вдавливались, а наружный борт «выламывался» даже в тех случаях, когда броневые плиты не пробивались; разрушался настил верхней палубы, а его осколками — и средняя, требовало усиления бронирование боевых рубок, ненадежно защищалось и рулевое устройство.

В. Ю. Усов "Судостроение", 1986, № 7
Это Арбузов:
На расстоянии всего 750 м от "Чесмы" стал на якорь линейный корабль "Иоанн Златоуст" и начал расстрел опытного отсека.

Стрельба велась уменьшенными зарядами. Это позволяло в момент встречи снаряда с броней иметь такую же скорость, какую он имел бы, преодолев 80 – 90 кабельтовых (15-16,5 км), что соответствовало боевой дистанции в то время. В диаметральной плоскости от "Чесмы" в 10 кабельтовых (1852 м) на якоре стоял минный заградитель "Прут". С него велось наблюдение и фотографирование.

В первую очередь с "Иоанна Златоуста" сделали несколько залпов по верхней палубе, по 254-мм броне боевой рубки и нижнего 229-мм пояса, а затем и по броне верхнего 125-мм пояса, защищавшего каземат 120-мм орудий.

Столь дорогостоящие опыты оправдали себя. Оказалось, что бронирование дредноутов типа "Севастополь" было весьма слабым. Так по расчетам даже 305мм фугасный снаряд с дистанции 65 кабельтовых (ок. 12,1 км) при угле встречи с плитой 60° пробивал поясную броню и взрывался в отсеке.

Не являлись защитой и 125-мм плиты казематов. Они легко пробивались с 83 кабельтовых (ок. 15,4 км) при угле встречи более 83° даже фугасными снарядами. Система крепления плит оказалась слабой. Снаряд, даже если не пробивал броню, срывал саму плиту. Только скрепление плит боевой рубки совмещением стыков способом "ласточкин хвост" показало должную жесткость, хотя толщина брони при этом и оказалась малой.

Учесть все это при достройке балтийских дредноутов не смогли, так как уже шло изготовление плит. Позже смогли усилить броню лишь на черноморских дредноутах.

Результаты расстрела "Чесмы" засекретили, и они долгое время не предавались огласке. Таким образом, в МГШ уже перед войной знали, что будущее боевое соединение Балтийского флота – дредноуты типа "Севастополь" будут иметь весьма условную защиту, пробиваемую практически любым снарядом большого калибра.

Следующим этапом опыта была проверка разрушающего воздействия нового 305-мм фугасного снаряда (образца 1911 г.), обладающего повышенной силой заряда. "Иоанн Златоуст" сделал еще несколько залпов. Снаряды, взрываясь внутри броненосца, огнем и осколками сносили на своем пути переборки и разрывали палубы. Несколько произведенных залпов разрушили до неузнаваемости корпус "Чесмы". От попавшей внутрь воды он сел на грунт.

Через несколько дней расстрел продолжили. Теперь "Чесму" "атаковали" эскадренные миноносцы. Торпедные взрывы огромной силы превратили груду оставшегося металла в бесформенную массу обломков.
Это Виноградов:
«Принятый у нас спо­соб крепления брони не выдержал испы­таний. Цельность корабля нарушалась не столько пробитием брони, сколько рас­хождением плит и разрушением борта. Последний давал отверстия даже в тех случаях, когда броня оставалась целой... В щели, образовавшиеся вследствие рас­хождения плит, вода поступала в корабль и он затонул раньше, чем был пробит на­ружный борт...» (Протокол совместного заседания МГШ и ГУК «По вопросу ис­пользования результатов опытной стрель­бы по исключенному судну № 4 для бро­неносных крейсеров типа «Измаил» от 12 ноября 1913 г.). «С точки зрения кораб­лестроительной опыты эти показали край­нюю необходимость в изменении систе­мы крепления брони, соединив плиты на шпунт и подкрепив ее добавочными стрингерами, и в необходимости предох­ранить по возможности борт, находящий­ся за броней, от разрушения, для чего предполагается иметь деревянные под­кладки...» (Доклад Николаю II по МГШ от 25 ноября 1913 г.). «Что касается гори­зонтального бронирования, то опыты по­казали, что в систему этого бронирова­ния была вложена ошибочная идея. Как распределение толщин палубных прикры­тий, так и материал их, оказались неудовлетворительными. Этот вопрос требует немедленной проверки и для его освеще­ния предприняты на Морском Полигоне опыты. Во всяком случае можно сказать утвердительно, что как толщина нижней броневой палубы, так и крыш рубок и ба­шен должна быть увеличена»
Как видите все о том же, вашего языка не знаю, попробую на русском: Был смонтирован отсек который повторял бронирование Севы, его обстреляли, оказалось что броня у Севы никакая(в смысле крепление), результаты засекретили, в конструкцию Измаилов внесли изменения что устранило проблему частично, Николай 1 построили с учетом опыта обстрела, именно он должен был стать первым полноценным ЛК без детских болезней но не судьба
 

dron

Активный участник
Сообщения
8.901
Адрес
Россия
дончанин написал(а):
где это я писал???

короче это толкотня воды в ступе. вам походу не объяснить ничего. где арбузовы, усовы и виноградовы противоречат моему посту:

dron написал(а):
"...обычно при упоминании этой серии опытов во всех отечественных и зарубежных публикациях акцент делается на испытании бронирования Севастополя, что не совсем правильно. в действительности исследованию подлежали бронебойный (длина 3,3 клб - 1,18 м) и особенно удлиненный (5 клб - 1,52 м) фугасный (фактически - фугасно-бронебойный) снаряды образца 1911 г. весом 470,9 кг: их устойчивость в полете, действие разрывного заряда, различных типов взрывателей, бронебойных наконечников и баллистических колпачков. эксперимент продемонстрировал полный успех снарядов нового типа..." ну далее уже про недостатки бронирования. устал со смартфона набирать. отмечу лишь фразу про бронирование - результаты опыта были восприняты создателями Измаила с ОПРЕДЕЛЕННЫМ БЕСПОКОЙСТВОМ.... с беспокойством, а не с криками "мы все умрем!.."))).
дончанин написал(а):
Был смонтирован отсек который повторял бронирование Севы, его обстреляли, оказалось что броня у Севы никакая(в смысле крепление), результаты засекретили
повторю специально для ВАС:
dron написал(а):
результаты опыта были восприняты создателями Измаила с ОПРЕДЕЛЕННЫМ БЕСПОКОЙСТВОМ...
никто не был в шоке. бронирование не было НИКАКИМ. каким-то оно было. просто были недостатки в брогировании, но это не значит, что корабли отстой и т.д. из-за того, что наши новейшие снаряды отлично действовали по броневым преградам.
дончанин написал(а):
в конструкцию Измаилов внесли изменения что устранило проблему частично
хоть какой-то прогресс...
ну в целом уже есть успехи. по сравнению с вашими прошлыми постами:
дончанин написал(а):
Бронирование повторяло схему Севастополей, в остальном да, неплохие
наконец-то пришли к выводу, что изменения были... :)
насчет этого тоже:
дончанин написал(а):
которые с дистанции 90-100 кб мог потопить любой немецкий ЛК удачным попаданием
по поводу моей реплики:
dron написал(а):
по поводу севастополей - у них удачи поболе будет. вероятность попадания 12-ти орудийным залпом все-таки повыше, чем восьми. плюс тяжелый 305 мм снаряд против 280...
у вас возражений не возникло...
осталось вам как-то объяснить, на доходчивом для вас языке, что у Севастополей броня все-таки была не никакая, а какая-то была, но с определенными недостатками... :grin: :grin:
 

дончанин

Активный участник
Сообщения
9.656
Адрес
Донецк, ДНР
dron написал(а):
у вас возражений не возникло...
осталось вам как-то объяснить, на доходчивом для вас языке, что у Севастополей броня все-таки была не никакая, а какая-то была, но с определенными недостатками... Хохочу Хохочу
Действительно без комментариев, три источника заявляют что бронирование Сев пробивалось на дальних дистанциях, а ув.dron они не указ, впрочем вам объяснять - тратить время на бессмысленное занятие, чем я страдать не собираюсь, удачи в убеждении оппонентов в звездосмертности всего что сделано в России
 

dron

Активный участник
Сообщения
8.901
Адрес
Россия
дончанин написал(а):
Действительно без комментариев, три источника заявляют что бронирование Сев пробивалось на дальних дистанциях, а ув.dron они не указ
дончанин, вы кроме пустого цЫтирования авторов с криками "все пропало! линкоры фуфло, потому что их броню пробили на испытаниях!" сами голову включать не пробовали?
броню пробили? пробили. на испытательных стрельбах, с минимальной дистанции, когда можно было два раза в одну и ту же плиту попасть. снаряды падали по нормали к поверхности в горизонтальной плоскости, курсовой угол 90. такое возможно в реальном бою? возможно, но ОЧЕНЬ МАЛОВЕРОЯТНО. можно сказать что невозможно. удержание противника на острых курсовых углах в принципе существенно повышает защищенность линкора. но главное даже не в этом.

ГЛАВНОЕ - БРОНЯ ПРОБИВАЛАСЬ НАШИМИ СНАРЯДАМИ.
это значит что? значит наш снаряд будет пробивать точно также и броню противника. точно также пробивать палубы, крыши башен, надстройки и рубки немецких и английских линкоров. с учетом того, что у нас орудий в полтора раза больше, то и эффективность наших линкоров в полтора раза выше. при возросших дистанциях боя в первую очередь будут поражаться палубы, крыши рубок и башен. тут по результатам опыта наши фугасные снаряды показали себя с наилучшей стороны. получше по крайней мере, чем зарубежные аналоги. что еще больше увеличивает наши шансы на успех в дуэли.
с учетом грамотного разделения у нас заброневого пространсттва, попаданий для выведения из строя нашего линкора, допустим кайзером, необходимо порядка 25-35. с учетом того, что мы накидаем кайзеру в полтора раза больше. с учетом большего могущества наших снарядов, и большего количества попаданий, кто ж все-таки выиграет?
:) :-D
ну давайте уже, постите мне в ответ своего арбузова... :grin:
 

дончанин

Активный участник
Сообщения
9.656
Адрес
Донецк, ДНР
dron написал(а):
дончанин, вы кроме пустого цЫтирования авторов с криками "все пропало! линкоры фуфло, потому что их броню пробили на испытаниях!" сами голову включать не пробовали?
броню пробили? пробили. на испытательных стрельбах, с минимальной дистанции, когда можно было два раза в одну и ту же плиту попасть. снаряды падали по нормали к поверхности в горизонтальной плоскости, курсовой угол 90. такое возможно в реальном бою? возможно, но ОЧЕНЬ МАЛОВЕРОЯТНО. можно сказать что невозможно. удержание противника на острых курсовых углах в принципе существенно повышает защищенность линкора. но главное даже не в этом.

ГЛАВНОЕ - БРОНЯ ПРОБИВАЛАСЬ НАШИМИ СНАРЯДАМИ.
Процитируйте меня где я говорил все пропало, и, в будующем внимательнее читайте оппонентов.
dron написал(а):
с учетом грамотного разделения у нас заброневого пространсттва, попаданий для выведения из строя нашего линкора, допустим кайзером, необходимо порядка 25-35. с учетом того, что мы накидаем кайзеру в полтора раза больше. с учетом большего могущества наших снарядов, и большего количества попаданий, кто ж все-таки выиграет?
Да уж.. Смеюсь
ну давайте уже, постите мне в ответ своего арбузова... Хохочу
Ага всех порвем одни останемся, вот только в реальности как то не получилось, так это для вас детали, впрочем что спорить с человеком для которого все русское вундервафля западное фуфло
 

dron

Активный участник
Сообщения
8.901
Адрес
Россия
дончанин, сначала процитируйте где я писал то, что вы подписали "эт ваши слова".
это во-первых. во-вторых, процитируйте где я писал что мы всех порвем. и где я писал что все русское вундервафля а все западное дерьмо.
ну и в третьих - если по теме нечего возразить (допустим, числом у нас орудий поболе, а как со скорострельностью?) то лучше оставьте свои передергивания при себе. топайте учите матчасть, а то с вами и общаться неинтересно - одни эмоции, передергивания, акцентирование подачи информации на том, что все русское УГ, и должно само тонуть при виде противника.... никакого конструктивизма в споре вобщем. Скукотищща...
 

дончанин

Активный участник
Сообщения
9.656
Адрес
Донецк, ДНР
dron написал(а):
а то с вами и общаться неинтересно - одни эмоции, передергивания, акцентирование подачи информации на том, что все русское УГ, и должно само тонуть при виде противника.... никакого конструктивизма в споре вобщем. Скукотищща...
Процитируйте меня пожалуйста где я приводил в качестве доказательств эмоции, передергивания, и далее по списку.Отлично понимаю ваше желание доказать правоту, но здесь форум, правила соблюдать надо
dron написал(а):
процитируйте где я писал что мы всех порвем
dron написал(а):
это значит что? значит наш снаряд будет пробивать точно также и броню противника. точно также пробивать палубы, крыши башен, надстройки и рубки немецких и английских линкоров. с учетом того, что у нас орудий в полтора раза больше, то и эффективность наших линкоров в полтора раза выше. при возросших дистанциях боя в первую очередь будут поражаться палубы, крыши рубок и башен. тут по результатам опыта наши фугасные снаряды показали себя с наилучшей стороны. получше по крайней мере, чем зарубежные аналоги. что еще больше увеличивает наши шансы на успех в дуэли.
с учетом грамотного разделения у нас заброневого пространсттва, попаданий для выведения из строя нашего линкора, допустим кайзером, необходимо порядка 25-35. с учетом того, что мы накидаем кайзеру в полтора раза больше. с учетом большего могущества наших снарядов, и большего количества попаданий, кто ж все-таки выиграет?

давайте посмотрим:
- куин элизабет масса залпа 6976 кг - всего 78% от массы залпа измаила;
- по дульной энергии 96% от мощности российского орудия, что в совокупности залпа дает превышение на 10%;
- по вертикальной защите устойчивость примерно одинакова, по горизонтальной наш (38+60) более устойчив чем английская (25+32+25) королева. ну и главное это полуторное превосходство в числе тяжелых орудий. т.е. когда англичанка делает два залпа 8-ми орудийных, наш делал три таких! так что черт его знает, кто бы победил. я бы на русского поставил.

барин. его горизонтальная броня пробивается нашим орудием с 53 кабельтовых, броня нашего - тока с 76. в скорости у нас преимущество. главное - не отходить от него дальше 76 кабельтовых. у нас 12 орудий, у немцев восемь. я думаю победа опять за нами. [/quote]
Добавлено спустя 2 минуты 25 секунд:

дончанин написал(а):
Глюк перед Виноградовым поставить хотел, или вы на него не ссылались :Shok:
 

dron

Активный участник
Сообщения
8.901
Адрес
Россия
ну дак вы согласны с моим постом про КЭ и про барина или нет? если не согласны, так приведите свои аргументы. убедите меня, что Измаил не сможет им противостоять! у вас же вместо аргументов обвинения меня в ура-патриотизме, каковым я себя отнюдь не считаю, и приведение каких-то ссылок, где описано как РУССКИЕ СНАРЯДЫ В ПОЛИГОННЫХ УСЛОВИЯХ ПРОБИВАЮТ РУССКУЮ ЖЕ БРОНЮ.... обоснуйте свои возражения!
 

дончанин

Активный участник
Сообщения
9.656
Адрес
Донецк, ДНР
dron написал(а):
ну дак вы согласны с моим постом про КЭ и про барина или нет? если не согласны, так приведите свои аргументы. убедите меня, что Измаил не сможет им противостоять! у вас же вместо аргументов обвинения меня в ура-патриотизме, каковым я себя отнюдь не считаю, и приведение каких-то ссылок, где описано как РУССКИЕ СНАРЯДЫ В ПОЛИГОННЫХ УСЛОВИЯХ ПРОБИВАЮТ РУССКУЮ ЖЕ БРОНЮ.... обоснуйте свои возражения!
Для начала приведите ссылку на исключительность русских снарядов, насчет противостоять - так Сибиряков Шееру тоже ПРОТИВОСТОЯЛ. Противостоять может победить - вряд ли. Но опять же не факт, в морских боях и не такие чудеса бывали. Если взять идеальную ситуацию без золотых снарядов - Байерн имеет 8 орудий ГК большего калибра. на 100 мм толще главный пояс на 25% толще палубную броню. Кроме того чего нельзя сказать плохого про немцев так это качество их артиллерии и защиты. Правда немец Измаил не потопит у того скорость выше. Сравнивать Измаил корректнее с недостроенными Макензенами. Те имели 8 350 мм ГК, 28 узлов хода, 300мм Главного пояса, и 80 мм палубной брони. И еще советую подумать почему ни немцы ни англичане не ставили больше 10 орудий ГК.
 

dron

Активный участник
Сообщения
8.901
Адрес
Россия
дончанин, исключительность - не исключительность, но ссылки на высокую эффективность наших снарядов приводили вы сами. причем от трех разных источников. могу лишь добавить, что вес ВВ у нашего бронебойно-фугасного около 50 кг, фугасного - 60 кг. тогда как у немцев ЕМНИП только 26. плюс, как показали БД, у их бронебойных слишком чувствительный взрыватель, и снаряд взрывался сразу после пробития ГП, что при наличии как у Севы, так и у Измаила 50 мм переборки за поясом мешает осколкам поразить жизненно важные части наших линкоров. в то время как у наших снарядов взрыватели более "тугие". калибр побольше, да. но у нас орудий больше, что нивелирует это превосходство. броневой пояс толще, но уже. в итоге, без "золотых" снарядов получаем у среднем по палате - у нас пробиваются палубы и крыши башен с возможным проникновением в ЖЧ корабля, мы делаем то же самое с кораблем противника. у нас превосходство в весе бортового залпа и количества поражающих струй. это позволит быстрее пристреляться по цели и надежнее ее держать в эллипсе накрытия.в итоге накопление повреждений у барина произойдет быстрее, вплоть до фатальных.... как-то так...
 

дончанин

Активный участник
Сообщения
9.656
Адрес
Донецк, ДНР
dron написал(а):
как показали БД, у их бронебойных слишком чувствительный взрыватель, и снаряд взрывался сразу после пробития ГП, что при наличии как у Севы, так и у Измаила 50 мм переборки за поясом мешает осколкам поразить жизненно важные части наших линкоров. в то время как у наших снарядов взрыватели более "тугие". калибр побольше, да. но у нас орудий больше, что нивелирует это превосходство. броневой пояс толще, но уже. в итоге, без "золотых" снарядов получаем у среднем по палате - у нас пробиваются палубы и крыши башен с возможным проникновением в ЖЧ корабля, мы делаем то же самое с кораблем противника. у нас превосходство в весе бортового залпа и количества поражающих струй. это позволит быстрее пристреляться по цели и надежнее ее держать в эллипсе накрытия.в итоге накопление повреждений у барина произойдет быстрее, вплоть до фатальных.... как-то так...
Самое печальное то же говорилось перед Цусимой, впрочем количество ВВ все таки увеличили.
Вот вам английский снаряд:
бронебойный с мягким бронебойным колпачком, полубронебойный с мягким бронебойным колпачком и фугасный одинаковой массы - 635 кг (на ЛК типа Орион, а также на ЛКр Лайон и Принцесс Ройал - 567 кг). В качестве ВВ использовался лиддит, возможно, что первые партии бронебойных и полубронебойных снарядов начинялись черным порохом. По некоторым данным, к концу войны применялся аматол 40/60. В 1918-1919 гг принят бронебойный снаряд такой же массы с жестким бронебойным колпачком
Вот американский:
В момент поступления на корабли для этих орудий был разработан только бронебойный (AP) снаряд.

Параметры боеприпасов

Тип заряжания - картузный (4 шт)
Вес снаряда - 635 кг (1400 фнт)
Длина снаряда - 125,5 см (49,4")
Масса метательного заряда
стандартный - 165,6 кг (365 фнт) пороха NCT
усиленный - 190,5 кг (420 фнт) пороха NCT
Начальная скорость снаряда
со стандартным зарядом - 792 м/с (2600 фут/с)
с усиленным зарядом - 823 м/с (2700 фут/с)
Еще англичанин:
Английское орудие 356 мм/45

Масса ствола - с затвором 85.5 тонн
Снаряды - 720 кг, ВВ - ТНТ(?)
Заряд - 147 кг
Начальная скорость - 765 м/с
Угол возвышения - 20°
Дальность - 22200 метра
Скорострельность - 1.5-2 выстрела в минуту
Что в нашем особенного?
 

dron

Активный участник
Сообщения
8.901
Адрес
Россия
особенность я уже писал - высокая начальная скорость. в отличии от английской схемы - тяжелый снаряд/низкая начальная скорость. плюс у англичан слишком чувствительный заряд ВВ. Бывали случаи его подрыва до того, как сработает взрыватель, т.е. до проникновения снаряда в ЖЧ корабля. от этого у нас перегородка. кроме того, я писал уже, что у нас двеннадцать орудий в трехорудийных башнях, у остальных - всего восемь. большее количество струй, большее количество попаданий, большее количество разрушений. проблемы могут возникнуть только с амениканскими "сундучками". но и тут можно выкрутиться.
 

дончанин

Активный участник
Сообщения
9.656
Адрес
Донецк, ДНР
dron написал(а):
особенность я уже писал - высокая начальная скорость. в отличии от английской схемы - тяжелый снаряд/низкая начальная скорость. плюс у англичан слишком чувствительный заряд ВВ. Бывали случаи его подрыва до того, как сработает взрыватель, т.е. до проникновения снаряда в ЖЧ корабля. от этого у нас перегородка. кроме того, я писал уже, что у нас двеннадцать орудий в трехорудийных башнях, у остальных - всего восемь. большее количество струй, большее количество попаданий, большее количество разрушений. проблемы могут возникнуть только с амениканскими "сундучками". но и тут можно выкрутиться.
Подумайте почему лучшие флоты мира ставили по 8-10, а не 12, да и характеристики снарядов у всего мира отличались?
 

dron

Активный участник
Сообщения
8.901
Адрес
Россия
ну и почему же?
какое ваше мнение? с интересом послушаю.
 

дончанин

Активный участник
Сообщения
9.656
Адрес
Донецк, ДНР
dron написал(а):
ну и почему же?
какое ваше мнение? с интересом послушаю.
ИМХО лично мое, во первых сильные морские государства предпочитали корабли попроще но много, итог ПМВ:
Британия - 49 ЛК
Германия - 26 ЛК
Россия - 7 ЛК неудачного проекта+1 ЛК недостроенный(отличный проект но устарел на стапеле)+4 Измаила которые достроить не смогли бы при любых условиях. Победы на море приносит количество, а вот бой ЛК сам на сам практически невозможен что доказано мировой историей. По сути суперкорабли это путь для бедных и в никуда, океан контролируют середняки.
Во вторых Измаилам ставилась нереальная задача - стать свободной морской силой, отрядом который можно было перебросить максимально быстро в любую точку земного шара, в серьезном же конфликте 4 ЛК крайне мало оттуда и желание усилить их максимально. Если Севы это огромные плавбатареи, кстати в ВМВ они в таком качестве и принесли пользу, то Измаил в послевоенный мир просто не вписывался, Балтика для него тесна, на Чф он тоже ненужен, на ТОФ нет условий базирования, и быстро создать их не получится
Кроме того Цусимский синдром привел русских к мысли - побольше стволов и броня способная держать фугасы, что не совсем верно, с той же оперы и количество ВВ в нашем снаряде, цусима увы отложилась слишком глубоко в наших моряков. При Цусиме Измаилы были бы незаменимы, но в реальном мире это чистая подготовка к прошедшей войне -перевод денег. Имея проект отличных легких кораблей Россия с маниакальным упорством строила ЛК, которые в заданных параметрах ей были не нужны
 

dron

Активный участник
Сообщения
8.901
Адрес
Россия
дончанин написал(а):
Подумайте почему лучшие флоты мира ставили по 8-10, а не 12
думаю что не все флоты с вами согласятся.
если по Англии, как обладательницы лучшего флота (не пинайте меня германофилы :-D ) то я думаю тут три фактора:
1. Фишер
2. время
3. деньги.
1. традиционные хотелки фишера - как можно больший калибр существенно ограничивают число устанавливаемых орудий ГК на корабле с заданным водоизмещением.
2. возможно, консерватизм англии не дал ей в свое время разработать достойную конструкцию трехорудийной башни. в итоге получаем что в предвоенном положении, когда уже все дышало надвигающейся войной, разработка и производство трехорудийных установок значительно бы замедлило ввод в строй новых линкоров, что в той ситуации было недопустимо. установка же 12 орудий ГК в двухорудийных башнях сильно удлиняла корабль (на две башни), что неизменно вело к росту забронированного объема, а следовательно и водоизмещения, что неизбежно вело к третьему - деньгам.
3. т.к. большое удлинение корабля влияет не только на его водоизмещение, но и на ходовые качества, а также возникают сложности с обслуживанием и ремонтом, то приходилось для сокращения длины ужимать энергетическую установку, что можно было сделать двумя путями - снижением скорости полного хода или удорожанием и усложнением силовой установки.
поэтому я думаю решили ограничиться 8 орудиями максимально большого калибра.
дончанин написал(а):
да и характеристики снарядов у всего мира отличались?
ну тут думаю что могли, то и делали.
дончанин написал(а):
ИМХО лично мое, во первых сильные морские государства предпочитали корабли попроще но много
вообще-то согласно морскому закону балтийский флот должен был состоять из 24 линкоров и 12 линейных крейсеров. и это только балтийский, не считая остальные флоты и эскадры.
дончанин написал(а):
Россия - 7 ЛК неудачного проекта
да почему неудачного? обоснуйте.
дончанин написал(а):
Победы на море приносит количество, а вот бой ЛК сам на сам практически невозможен что доказано мировой историей
сражение при ютланде это не доказывает а чуть ли не наоборот... кроме того, сил в 24 линкора с учетом союзников (англия или германия не так уж и мало)
дончанин написал(а):
По сути суперкорабли это путь для бедных и в никуда, океан контролируют середняки.
у нас и не было суперкораблей. именно был хороший середнячок, не уступавший своим современникам.
дончанин написал(а):
в серьезном же конфликте 4 ЛК крайне мало оттуда и желание усилить их максимально
причина немного в другом - отсутствие достойных орудий принятой у нас концепции более крупного калибра. компенсировалось что на Севастополях, что на Измаилах форсированием баллистики и числом орудий.
дончанин написал(а):
кстати в ВМВ они в таком качестве и принесли пользу
в ВМВ бОльшую пользу принесли бы мониторы с орудиями калибра 380 и выше.
дончанин написал(а):
Кроме того Цусимский синдром привел русских к мысли - побольше стволов и броня способная держать фугасы, что не совсем верно
почему? объясните. мне кажется ни один приличный военный моряк не откажется от пары-тройки лишних стволов :) . ну и броня - это отдельный разговор. и очень длинный. бронированы в то время были все с недостатками. недостатки нашего бронирования не так уж фатальны и не намного больше, чем у остальных.
дончанин написал(а):
но в реальном мире это чистая подготовка к прошедшей войне -перевод денег
можно поподробней?
дончанин написал(а):
Имея проект отличных легких кораблей Россия с маниакальным упорством строила ЛК, которые в заданных параметрах ей были не нужны
почему были не нужны? просто к нарастанию огневой мощи пошли единственно верным для россии на тот момент путем: увеличением числа орудий и форсированием баллистических характеристик. и именно в тот момент эти корабли были ой как нужны.
 
Сверху