БЖРК, новый виток.

[Прoхожий]

..работать по нам будет не только ПРО.

"Шо, опять?".. (с)
Небось, сто тыщ крылатых ракет, космические беспилотники и прочая неведомая хeрня?
Какие там последние вести с полей?

 

[marinel]

"Шо, опять?".. (с)

Задай себе этот вопрос.
"Шо, опять?" (с) ответа на конкретный вопрос не будет. :grin:

 

[Прoхожий]

Задай себе этот вопрос.

Относительно эффективности несуществующей ПРО могут рассуждать только такие признанные знатоки матчасти, как ты и "..еще некоторые участники дискуссии"..
Но, похоже, всё идёт к тому, что ПРО Штатов так и останется мечтой.
http://lenta.ru/news/2013/01/31/nuclear/

Обама предложит России договор о ПРО

PS. Ну, мы вас предупреждали..

 

[marinel]

Относительно эффективности несуществующей ПРО

Не отмазывайся, речь идет вообще о ПРО.
Какая ПРО по Прохожему считается эффективной?

 

[Прoхожий]

Не отмазывайся

Слушай, знаток матчасти, ты хоть бы определилась для себя, какой смысл ты лично вкладываешь в понятие "эффективность"?
Если ты на стиральном порошке прочитала "..эффективно борется с пятнами", а на "Доместосе" - "..эффективно уничтожает все известные микробы, а остальных калечит", то для систем оружия это понятие несколько шире.
Или ты недалеко ушла от "..прочих участников дискуссии"?..

 

[marinel]

ты хоть бы определилась для себя, какой смысл ты лично вкладываешь в понятие "эффективность"?

О как, адресовал мой вопрос мне?. Ты недалеко от Соло ушел. Судя по твоему раздражению, вопрос то мой в самую точку бьет, то-то ты на него отвечать не хочешь.
Или тебе ЛИКБЕЗ провести. Могу рассказать что такое системный подход и.т.д.

Добавлено спустя 1 минуту 31 секунду:

Повторяю вопрос:
Какая ПРО по Прохожему считается эффективной?

 

[Прoхожий]

О как, адресовал мой вопрос мне?

У тебя, похоже, мозгов-то совсем не осталось, вот беда..
Все на форуме растеряла по веткам, если не можешь отличить вопросы
"Что такое "эффективность"? ..и
"Какая ПРО является эффективной?"

Ну, тебе не привыкать. У духовно богатых дев оно всегда так.
Как сядут в лужу, так вспоминают про системный подход, ликбезы и т.п.
Жги дальше.

 

[Одессит]

Но, похоже, всё идёт к тому, что ПРО Штатов так и останется мечтой.
http://lenta.ru/news/2013/01/31/nuclear/
Цитата:
Обама предложит России договор о ПРО

Вот, для исключения домыслов, собственно и само письмо, о котором упоминается в ссылке...

 

[Прoхожий]

Вот, для исключения домыслов, собственно и само письмо, о котором упоминается в ссылке...

А Маринка всё равно по-буржуйски не читает..
Она и по-русски, собственно, с трудом, как показывает сегодняшняя переписка.

 

[marinel]

Жги дальше.

Тогда начнем сначала

Маринэль №2.

дядя Володя, вы на неудобные вопросы не хотите отвечать - факт.

Ч.т.д.

 

[Slaanesh]

Та, которая способна существенным образом повлиять на баланс СЯС. Если у нас (и у них) 1550 ББ, каждый из которых сопровождается ну, допустим 1 тлц, полностью подобной по баллистике и излучающим- отражающим характеристикам, то какой процент от них смогут перехватить существующие про Москвы и ванденберга-грили? ПРО Москвы (далеко не плохая система) не перехватит более 10 сбц, а наряд ударных средств может быть куда больше (про легкие ЛЦ и возможности РЛС уже говорилось).
Но она и не создавалась для гарантированного отражения массового удара!
А с гби и того хуже ( хотя бы потому что их количество в два раза меньше ).
Как вы считаете, эти цифры вообще сопоставимы с 1550?? Ни разу. Тогда какая эффективность?

 

[vlad2654]

А с гби и того хуже ( хотя бы потому что их количество в два раза меньше ).

А если еще принять во внимание вероятность поражения цели для ГБИ, то на поражение одной летящей к ним цели понадобится до 4 перехватчиков для гарантированного перехвата (это без ЛЦ). С ними, ЕМНИП до 19

 

[Slaanesh]

vlad2654
Ну вот две цели- весь боекомплект наземной ПРО США))Если они еще взлетят и EKV захочет работать))

 

[Прoхожий]

Если они еще взлетят и EKV захочет работать))

Ну вот, и вероятности появились..
Как в "Иронии судьбы": "О, тёпленькая пошла".

 

[marinel]

Та, которая способна существенным образом повлиять на баланс СЯС.

Давайте хотя бы в процентах ваше мнение, Ибо никто не сможет достоверно сказать существенным/несущественным/ несовсем существенным/ около существенным/ возможно существенным и.т.д.

Добавлено спустя 3 минуты 9 секунд:

Тогда какая эффективность?

Вопрос был Прохожему. Я ннадеюсь 20-ый раз его повторять не нужно.
Ну не хочет дядя Володя упершись в ворота открыть калитку и посмотреть широко открытыми глазами на факты.

Добавлено спустя 1 минуту 30 секунд:

1550 ББ

А вы не допускаете мысль, что только часть из этих ББ может отправится к цели?

 

[Прoхожий]

А вы не допускаете мысль, что только часть из этих ББ может отправится к цели?

Вот видишь, Антон, "читательница из Питера" не допускает мысли, что и у России тоже может быть возвратный потенциал..

 

[vlad2654]

Ну вот, и вероятности появились..
Как в "Иронии судьбы": "О, тёпленькая пошла".

а как же без вероятностей ?

 

[Slaanesh]

ну просто вводить вероятности ,а еще и допустим человеческий фактор...ну мы же не звери)))))

 

[vlad2654]

Slaanesh
Не звери, конечно но от вероятности, даже если не учитывать человечий фактор, никуда не деться

 

[marinel]

Смешно, но как обычно конкретики от тех кто уперся как.... нет. Крику - "неэффективная" много, но никто не знает какая должна быть эффективная. :grin: