Phaeton написал(а):- Поддерживаю!
Kali написал(а):
Phaeton написал(а):
Скорее тупик в тактике применения подобных боевых машин. В настоящий момент БМП используются как патрульные машины или машины огневой поддержки. Концепция же по которой они создавались предусматривала их использование как средства повышения тактической подвижности пехоты танковых соединений (артилеррийское, а позже ракетное вооружение БМП это скорее оружие самообороны от своих однокласниц и, в случае чего, от танков). Вы пишете:Lavrenty написал(а):
Lavrenty написал(а):
Но здесь ИМХО проблема не в том, что БМП не оправдали себя как класс, а в том что используются они не всегда по назначению. Да и в приведённом Вами примере по поводу уничтожения БМП танками и противотанковой артиллерией считаю нужно в первую очередь задать вопрос: - а где была разведка, авиация и собственно свои танки.Lavrenty написал(а):
Как специальная машина для контрпартизанской войны или специальных операций - да нужен, как основная машина механизированной пехоты - сомневаюсь.Lavrenty написал(а):
Господи, да жто ж все цепляются к этим бакам???????Lavrenty написал(а):
Позвольте задать Вам вопрос - что положено сделать с сими баками в боевых условиях?А шо памагаить?Дык А2 «второй фазы» до 33 т массит та один хрен подбивается с гратаномёта.Vihr написал(а):
Kali написал(а):
Kali написал(а):
Kali написал(а):
Kali написал(а):
Kali написал(а):
Kali написал(а):
Так ведь и танки не могут! Бой это ваимодействие всех видов и родов войск.Lavrenty написал(а):
Тем, что при встрече старичка с чем-то посерьёзнее газонокосилки он ни смог бы ни бежать ни обороняться. Та же БМП-1 даже при встрече с танком даёт пусть небольшой но шанс. 73мм пушка БМП (скорее не пушка а большой противотанковый гранатомёт) вполне была способна поражать танки - сверстники на коротких дистанциях. Кроме того 50ый не обеспечивал возможность ведения боя десантом без покидания машины в условиях радиационного или химического заражения местности.Lavrenty написал(а):
Эх..., голь на выдумку хитра - танк или БТР можно забронировать до самого не могу, но не бывает непоражаемой техники - найдут способ и таких жечь.Lavrenty написал(а):
Кстати в такой ситуации летальный эффект гарантирован и танку. А поставленный пример лишний раз доказывает, что командир танка не должен полагаться только на электронику, но и сам должен своими глазками поле боя обозревать.Lavrenty написал(а):
Kali написал(а):
Kali написал(а):
Kali написал(а):
Kali написал(а):
Kali написал(а):
Kali написал(а):
Kali написал(а):
Lavrenty написал(а):
Lavrenty написал(а):
anderman написал(а):
anderman написал(а):
anderman написал(а):
anderman написал(а):
anderman написал(а):
anderman написал(а):
Да, но БМП-2 может эффективно поражать противника (в том числе и бронеобъекты) с 2 - 3 тыс. м., а Намер до 1 тыс. м., при том что бронецели для него абсолютно недотупны.Vihr написал(а):
Вы имеете в виду ЮСА? А что, это заслуга ТБТР?Vihr написал(а):
Но избежав ограничений из за бронирования, мы получим другие ограничения из за снижения подвижности и огневой мощи.Lavrenty написал(а):
Lavrenty написал(а):
ИМХО предпочтительнее иметь хоть какой-то шанс защитить себя,чем не иметь его вовсе.Lavrenty написал(а):
Для этого нужно сначала сию БМП обнаружитьLavrenty написал(а):
А вообще если подразделение на БМП неожиданно попало под удар танков противника, то
Lavrenty написал(а):
Но опускать руки нельзя, ибо такая машина поистине значительно увеличит огневую мощь, боевую устойчивость и общую ценность механизированных/мотострелковых подразделений.Lavrenty написал(а):
Вы меня конечно извините, но назвать МТЛБ - ТЯЖЕЛОБРОНИРОВАННЫМ - Это... это... это некорректно.Vihr написал(а):
Kali написал(а):
.
Эффективно-ли? На чем базируется Ваша уверенность?Kali написал(а):
Об ограничении подвижности никто речи не вел. Защищенность и подвижность подразумевается на уровне танковой.Kali написал(а):
Совершенно с Вами согласен. Об этом здесь и говорится. Шанс защититься дает именно броня. Рассматривать в качестве защиты от танка (или другого ПТС) 30мм или даже 100мм пушку - по меньшей мере несерьезно.Kali написал(а):
Подразделения на БМП, во взаимодействии с танками, попадают под удар танков противника не неожиданно, а вполне планируемо. В этом суть современного общевойскового боя.Kali написал(а):
Причем здесь "опускать руки"? Вы скажите каким способом этого можно достичь?Kali написал(а):
Vihr написал(а):
Далее автор предлагает на базе МТЛБ создать 2 основных машины: собственно транспортёр пехоты и машину огневой поддержки. Но здесь встаёт в полный рост основная проблема: как усилить бронирование МТЛБ, чтобы он не потерял своих качеств?
Vihr написал(а):
Действительно! Только Партизан более конкретен и прямолинеен, а Vihr как-то всё из-за угла к делу подходит.Vist написал(а):Знакомая дискуссия переместилась в более подходящую тему
Да, в статье про тяжёлое бронирование МТЛБ не говорится, но сама статья была выложена в контексте обсуждения концепции тяжёлого БТР - отсюда и моя реакция.Vihr написал(а):
На наличии у данного девайса 30мм АП.Vist написал(а):
От танка - согласен (хотя при обстреле в бортовую проекцию есть варианты), но представители своего класса и танкоопасная пехота для 30ки БМП вполне по зубам.Vist написал(а):
Ох - хо - хох... Ваши слова да богу в уши.... Если планируемо, да ещё со своими танками, то у танков противника будет основная цель отнюдь не БМП. А если неожиданно, да без танков, да на местности не позволяющей достаточно быстро ни отступить, ни укрыться, то не важно будет это БМП типа -1/-2/-3, М2А2, Пума илиТБТР типа Намер, БМО-Т, другой - итог будет отнюдь нее в пользу пехоты.Vist написал(а):
К сожалению...Vist написал(а):
С другой стороны, он говорит о том, что получив усиленное бронирование, МТЛБ потеряет многие из своих качеств.
К тому же, использование новой машины предлагается в достаточно специфических условиях.
То есть там, куда заведомо не доберётся тяжёлая бронетехника и тяжёлое вооружение противника. Машинка получится для достаточно ограниченного типа местности, то есть достачно узкоспециализированная. Вопрос: нужно ли такое счастье? И если "да", то нужно ли в больших масштабах?
Я не подвергаю сомнению возможность ведения огня 30мм АП на дистанции свыше 1 км. Я ставлю под сомнение эффективность такого огня по бронетехнике.Kali написал(а):
Приведите обстоятельства, в которых БМП будет иметь возможность вести огонь по боковой проекции танка под углом менее 60 гр от нормали. При ведении оборонительного боя вооружение БМП действительно может быть востребовано. В атаке оно абсолютно бесполезно. "Однокласники" и пехота сидят зарывшись в землю. Практически до рубежа спешивания БМП представляет собой беззащитную цель. Назначать же рубеж спешивания атакующей пехоты далее 300 м - означает лишиться пехоты.Kali написал(а):
У каждой танковой роты, взвода, танка есть свое направление атаки и все цели в этом направлении они будут уничтожать. Вертеть башней в поисках "первоочередных" целей не рекомендуется. Можно получить 30мм или гранату РПГ в борт башни.Kali написал(а):
Вам приснился кошмарный сон?Kali написал(а):
И танки, и БМП входят в состав и танковых, и мотострелковых частей. Тоже что-то от сюрреализма...Kali написал(а):
. Вот уж действительно, в такой ситуации можно оказаться только случайно.
Vihr написал(а):
Это исходный вариант без тяжелого вооружения. В данном случае нас интересует уровень бронирования: "Броневая защита, мм -- 7-14". Эту броню прострелить из пулемёта -- как два пальца об асфальт. Для нормальных боевых действий требуется защита как минимум от 12,7х108. Желательно по кругу. Плюс днище, выдерживающее противотанковую мину.
