Боевые действия
- Автор темы Зия
- Дата начала
Мысль понял. С десятью авианосцами всеми нами любимые США ни черта не достигнут. Только лишь с системой базирования по всему миру. Но и эта выгода от победы в WWII и разгроме СССР уже не дает возможности США быть мировым лидером, и никакие авианосцы в этом помочь не способны.alrick написал(а):
Разумеется, нужен.alrick написал(а):
alrick написал(а):
Мясом и АК наша страна никаких военных задач больше решать не будет никогда. Гарантом тому наше ядерное оружие. А авианосцы не в тему.
alrick
Хорошо, адресую эти вопросы вам: - Американцы атаковали советские суда следующие на Кубу с воздуха? Сколько советских судов было потопленно палубными самолётами ВМС США? Как гипотетические советские палубные самолёты могли бы, например, предотвратить попытку остановки и досмотра советского транспортного судна боевым кораблём ВМС США?alrick написал(а):
дончанин
Активный участник
- Сообщения
- 9.656
- Адрес
- Донецк, ДНР
КакKali написал(а):
Доказывает ненужность АВ?Kali написал(а):
Самолет с РЛС+РЛС на корабле намного лучше чем просто РЛС на кораблеKali написал(а):
Так и выходило целых 40 летKali написал(а):
Чем? Свой борт бы поставил?Kali написал(а):
Цитирую повторно:Значит командование СФ в 19080 клинические дауны - они то считали что с приходом Кирова получили МИНИМАЛЬНЫЕ ШАНСЫ в бою КУГ и АУГ. Что имеем в итоге:Kali написал(а):
1. Современные адмиралы взяточники - АВ хотят
2. Советские - дауны - АВ требовали
3. адмиралы времен ВМВ - идиоты АВ использовали
И над всем этим скопищем полудурков возвышаются мощные глыбы форумных теоретиков:
Kali
Tigr
Которые разоблачили адмиральскую коррупцию и дурость во всем мире за последние 100 лет
Вообще-то как таковой АТАКИ не было, ни с воздуха ни с воды.Kali написал(а):
Ровно столько же, сколько было потоплено флотом.Kali написал(а):
Одно дело остановить беззащитный торговый корабль - совсем другое остановить эскорт.Kali написал(а):
Добавлено спустя 2 минуты 38 секунд:
ЗАЧЕМ?Tigr написал(а):
Какие задачи для него?
Чечня, Грузия, Сербия, Приднестровье.Tigr написал(а):
Все это без яо .
дончанин
Что касается "свой борт подставил", то да. Попробуй останови пароход для досмотра если между тобой и им маячит СКР под тем же флагом, что и пароход который хоцца досмотреть. Особливо если государство этого флага заявило что будет топить ЛЮБОЙ корабль пытающийся остановить суда под этим флагом.
:aplodir:
Добавлено спустя 4 минуты 41 секунду:
alrick
Да-да, как? Вы, несомненно ведь, знаете ответ на этот вопрос? Или нет?дончанин написал(а):
А я не знаю! Вы говорите "нужен", но когда я спрашиваю "для чего", вы просто повторяете "нужен", что, извините, выглялит как "шко-ло-ло" с вашей стороны, а я остаюсь в недоумении, что по рассматриваемому вопросу, что по вопросу "а почему такой уважаемый камрад как дончанин ведёт себя как ребёнок, отвечая на "почему" детсадовским "патамушта!"?дончанин написал(а):
Сейчас? Да. В 50-х? Спорно. И вообще, чем палубный самолёт с РЛС в 50-е лучше того же базового гидроплана с тем же РЛС, но способного висеть в воздухе десяток часов и осматривать при этом гораздо большую площадь?дончанин написал(а):
Что выходило?дончанин написал(а):
Ёёёоооо.... А ЯО СССР уже мыши сгрызли? Или если советский (гипотетический) авианосец получил бы торпеду/ракету/залп из девяти восьмидюймовок/пару тысячефунтовок, то руководство СССР бы обиделось и нажало на Большую Красную Кнопку, а будь на месте АВ ЭМ или БПК, то нет?дончанин написал(а):
Что касается "свой борт подставил", то да. Попробуй останови пароход для досмотра если между тобой и им маячит СКР под тем же флагом, что и пароход который хоцца досмотреть. Особливо если государство этого флага заявило что будет топить ЛЮБОЙ корабль пытающийся остановить суда под этим флагом.
Ну что вы, не надо комплиментов...дончанин написал(а):
:aplodir:Добавлено спустя 4 минуты 41 секунду:
alrick
alrick написал(а):
Ну так чем там мог помочь советский АВ?alrick написал(а):
А СКР, Фрегат, ЭМ, крейсер, ракетный корабль, противолодочный корабль и проч., и проч. - они эскортом быть не смогут?alrick написал(а):
дончанин
Активный участник
- Сообщения
- 9.656
- Адрес
- Донецк, ДНР
Я должен дать Вам ответ на свой вопрос?Kali написал(а):
Какой уровень вопросов такие и ответы - аргументы я так понял уже закончились?Kali написал(а):
И гидроплан может быть ударным самолетом? Вся прелесть АВ в том что он многофункционален, а вот его альтернативы - узкозаточеныKali написал(а):
Что все инциденты с наглостью палубников НАТО оканчивались ничем, а в Средиземке нагляк прекратился только после появления там Киева, с какими-никакими а самолетамиKali написал(а):
Им6енно потому и США не топили, только издевались. ОБЕ стороны в Ядерную войну поиграть не рвались, и АВ предел возможных провокаций отдалял/приближал, смотря по принадлежности. В случае же реальной войны АВ в составе планируемой КУГ(2 68-бис и 2 ракетных эсминца давал ШАНС нанести противнику хоть какой то урон)Kali написал(а):
За комплиментами Вам сюда:Kali написал(а):
http://suvorovrezun.com/
Там тоже историю переписывают и технические "открытия" делают
Могут.Kali написал(а):
Авианосец переводит эскорт в другое качество.
Практика второй мировой показа что корабли без авиационного прикрытия не жильцы.
Пока на практике не доказано обратное
Я не знаю русский аналог "force mutiplier"
"Force multiplication, in military usage, refers to an attribute or a combination of attributes which make a given force more effective than that same force would be without it."
Заправочный самолет-танкер пример такой системы. Сам по себе танкер не воюет, но может увеличить радиус действия нескольких самолетов.
Авианосец тоже пример такой системы, и переносит центр радиуса для десятков самолетов одновременно.
Не знаю почему вы всегда рассматриваете авианосец отдельно от группы.
Добавлено спустя 2 минуты 26 секунд:
ЯО это "Умрем - но не сдадимся"Kali написал(а):
Хорошая штука, но практика показала, что абсолютно бесполезная вещь для решения политических задач, когда хочется еще пожить
дончанин
Да ладно!? Уровень вопроса ваш IQ превосходит? Или в чём проблемма? Уж не в том ли, что именно у ВАС "аргументы я так понял уже закончились"?
Я не против авианосцев, просто не считаю что их нужно пихать во все ситуации. Для обеспечения тех же перевозок на Кубу вполне хватило бы ЭМ и СКР, потому что прямое нападение на них могло стать поводом для большой войны, которая на самом деле никому не была нужна. И тут главным фактором становилось количество легированной стали в тестикулах лиц являвшихся руководителями наших стран.
О как??? Теперь я "ваще в недоумении", как МОЙ вопрос "чем там был бы полезен АВ, и почему он в этой ситуации незаменим?", - внезапно превратился в ВАШ вопрос?дончанин написал(а):
дончанин написал(а):
Да ладно!? Уровень вопроса ваш IQ превосходит? Или в чём проблемма? Уж не в том ли, что именно у ВАС "аргументы я так понял уже закончились"?Да. При том что ударность палубных ЛА с РЛС в 50-е тоже не ахти какая.дончанин написал(а):
АВ узкоспециализирован - плавающий аэродром. Многофункциональность зависит от состава авиакрыла. При этом специализированные корабли (не АВ) зачастую гораздо более эффективны и практичны чем АВ если занимаются своим делом.дончанин написал(а):
Так прямо и прекратился??? Просто хамство стало обоюдным. Да и что можно было сделать? Сбивать наглецов? А Хо-хо не ху-ху? ТМВ никому не хотелось.дончанин написал(а):
А-а-а-а... Так значит АУГ нужны были СССР для того чтобы потешить ваше ЧСВ? Типа "а чё им одним издеваться над нами можно? Мы тоже хотим!", так что ли?дончанин написал(а):
Послать бы вас на хутор, любезный! Развеетесь, бабочек половите...дончанин написал(а):
Я щас начну повторять свой вопрос про количество потопленных советских кораблей палубной авиацией США...alrick написал(а):
Я не против авианосцев, просто не считаю что их нужно пихать во все ситуации. Для обеспечения тех же перевозок на Кубу вполне хватило бы ЭМ и СКР, потому что прямое нападение на них могло стать поводом для большой войны, которая на самом деле никому не была нужна. И тут главным фактором становилось количество легированной стали в тестикулах лиц являвшихся руководителями наших стран.
А я нигде и не говорил, что АВ бесполезный девайс, и вполне согласен, что АВ может в определённых ситуациях расширить функциональность корабельной группы. Прсто, ИМХО, количество таких ситуаций не очень велико.alrick написал(а):
дончанин
Активный участник
- Сообщения
- 9.656
- Адрес
- Донецк, ДНР
Незаменим - в Саргасовом море с авиабазами СССР напряг наблюдается, надеюсь ненужность воздушного прикрытия Вы не доказываете7Kali написал(а):
Такой уважаемый камрад и такая жалкая попытка хамства :-bad^Kali написал(а):
Жаль во всем мире(ну кроме откровенно дурацкой попытки Хрущева) этого никто не понял, все то считали что это тихоходный слабовооруженный самолет малопригодный даже для ПЛО, но секте авианосных резуноидов конечно виднееKali написал(а):
АВ это в первую очередь эскадра, про что Вашей секте толкуют многие уже сотню страницKali написал(а):
Так и прекратился, столкновения никому не нужны, опасно этоKali написал(а):
Нет что бы недопустить блокады Кубы, трудно знаете тормозить транспорта если в воздухе пара тройка советских истребителей, а их плавучий аэродром сопровождает до 10 крейсеров и ЭМKali написал(а):
Вам тоже всего хорошегоKali написал(а):
Да ради Бога, только назовите годы советско-американской войны, а то люди запамятовали, просветите нас темныхKali написал(а):
asktay
Заблокирован
- Сообщения
- 6.761
- Адрес
- Москва, Россия, Земля
До тех пор пока СТРОГО ЛОГИЧЕСКИ, не повторяя те демагогические приёмы, которые были многократно использованы на 110 страницах темы (не имевшие никакого отношения к логике, в чём сами признались их авторы :grin: ), не будет ДОКАЗАНО, что авианосцы на море это анахронизм, подобное заявление - лишь собственное голословное имхо. Ни в одном флоте, имеющем океанские амбиции, сегодня НЕТ подобного взгляда, видения. Ни на официальном, ни на экспертном уровне. Болтология же на данную тему будет всегда. Сама по себе она лишь является свидетельством важности авианосцев как систем вооружения для флота, а вокруг любой важной темы всегда есть и своя пена, scum Этим же словом "scum" можно охарактеризовать и противников авианосных программ в соответствующих флотах мира. С другой стороны, мейнстрим относительно взглядов на океанский флот любой современной державы утверждает необходимость авианосцев. Иных примеров, в современных океанских флотах мира, где бы победила точка зрения маргиналов (которые есть всегда и везде на самом деле), утверждающих, что авианосцы не нужны, устарели - этого нет.
И пока на форуме не будут предоставлены действительно новые аргументы, а не уже многократно выдвинутые и не доказанные ничем реальным (как ЧЕТКО ПОКАЗАЛО их обсуждение) мнения маргиналов, до тех пор утверждения о "ненужности" авианосцев так и будут всего лишь частной эмоциональной, голословной их точкой зрения. Какое бы чувство собственной важности при этом у них не наблюдалось. Само по себе оно аргументом не является, никогда
С Новым годом, боевики... :grin:
Добавлено спустя 3 минуты 43 секунды:
Как известно, чтобы низвергнуть какой-либо устоявшийся взгляд на проблему, требуется ВДВОЕ-ВТРОЕ сильнее аргументация, чем аргументация его защитников, консерваторов. В данной же теме этого не только нет, но и её даже равной нельзя признать, т.к. не опирается она на логику, она ей противоположна.
Этим же словом "scum" можно охарактеризовать и противников авианосных программ в соответствующих флотах мира. С другой стороны, мейнстрим относительно взглядов на океанский флот любой современной державы утверждает необходимость авианосцев. Иных примеров, в современных океанских флотах мира, где бы победила точка зрения маргиналов (которые есть всегда и везде на самом деле), утверждающих, что авианосцы не нужны, устарели - этого нет. И пока на форуме не будут предоставлены действительно новые аргументы, а не уже многократно выдвинутые и не доказанные ничем реальным (как ЧЕТКО ПОКАЗАЛО их обсуждение) мнения маргиналов, до тех пор утверждения о "ненужности" авианосцев так и будут всего лишь частной эмоциональной, голословной их точкой зрения. Какое бы чувство собственной важности при этом у них не наблюдалось. Само по себе оно аргументом не является, никогда
С Новым годом, боевики... :grin:
Добавлено спустя 3 минуты 43 секунды:
Как известно, чтобы низвергнуть какой-либо устоявшийся взгляд на проблему, требуется ВДВОЕ-ВТРОЕ сильнее аргументация, чем аргументация его защитников, консерваторов. В данной же теме этого не только нет, но и её даже равной нельзя признать, т.к. не опирается она на логику, она ей противоположна.
дончанин
И как палубные самолёты СССР могли предупредить в Саргасовом море возможность остановки советских транспортов боевыми кораблями ВМС США?дончанин написал(а):
Самому противно, но... какие ответы, такие и вопросы.дончанин написал(а):
Вы тут про РЛ-дозор говорили или как? Или СССР был в состоянии открытой войны с США в 1950-1953гг? Что должны были делать там советские АВ? Воевать с 7ОФ ООН? Тогда это и была бы ТМВ. Это вам не 64ИАК делающий вид, что он ВВС КНДР, с АВ такой фортель не мог пройти.дончанин написал(а):
"Ты, Зин, на грубость нарываешься, всё, Зин, обидеть норовишь..." (с) Высоцкий, из песни.дончанин написал(а):
А без АВ - это, типа, не эскадра? Так безобразное скопище неорганизованных плавсредств, да?дончанин написал(а):
И какова роль советских палубников в прекращении хамства? А я вам, таки, скажу - никакого. Наоборот, хамство стало обоюдным и очень опасным. Причины же уменьшения количества хамских выходок лежат в несколько иной плоскости.дончанин написал(а):
Поверьте, "до 10 крейсеров и ЭМ" справились бы с этой задачей и без "пара тройка советских истребителей".дончанин написал(а):
Ай, спасибо на добром слове! Шоб и вы совсем не болели!дончанин написал(а):
Это вы к чему? Ну просто уже совсем интересно.дончанин написал(а):
Ну, например, на Кубу сходить с дружеским визитом на фрегате в 5 килотонн, а заодно и Андреевским флагом во Флоридском проливе помахать: мол, типа смотрите, маленький такой кораблик по сравнению с авианосцем, но у него есть дюжина крылатых ракет.alrick написал(а):
alrick написал(а):
Чечня, мил человек, это есть гражданская война, которая была результатом гибели СССР. А победить в гражданской войне можно лишь физически истребив противников, чем до сих пор российские правоохранительные органы и занимаются. Без авианосцев.
Грузию мы быстро и лихо поставили раком, не смотря на всю американскую подготовку этой так называемой армии и полную поддержку агрессивным действиям Саакашвили всего "прогрессивного человечества". И делала это наша родная армия без авианосцев.
Внешнее управление Россией не позволило нам заступиться за братьев славян на Балканах. Поэтому если бы даже в составе русского флота и были авианосцы, то это никак не изменило бы ситуацию... Но времена изменились.
Приднестровье было спокойно, пока там была 14-я общевойсковая армия. Как только все эти либерасты смогли ее выгнать, там началась мясорубка. И авианосцы там никак бы не помогли.
Наша страна всегда защищала все народы, которые входили в ее состав. И делали это без помощи авианосцев. Нашу страну можно уничтожить гигатонным ядерным ударом (только помолитесь сперва
), но победить нашу страну невозможно: на пути врагов встанут казацкие донские медведи, им на помощь придут поволжские тигры, а когда подтянутся друзья из Новосибирска и с Сахалина, то тогда вы ответите за геноцид коренного населения Северной Америки и практику рабства в вашей стране... И авианосцев для этого нам не будет нужно.
дончанин
Активный участник
- Сообщения
- 9.656
- Адрес
- Донецк, ДНР
Детский сад.Kali написал(а):
Так не хамите и подумайте может правы профи в ВМФ всех ведущих стран мира?Kali написал(а):
Дозор и отвлечение сил, именно так, одиночному гидроплану это сложнее, не говоря что сбить могут, потом искренне извинятся - ошибочка мол вышла, прецеденты былиKali написал(а):
Не отрицайте очевидное - АВ просто идеальная основа КУГ и будет мир и дружбаKali написал(а):
Под ударами авиации - да, плюс падает возможность ПЛО и разведкиKali написал(а):
Договор подмахнули только после того какKali написал(а):
Со слабыми не договариваются, все больше чморятKali написал(а):
Есть факт - не справились, их отправить побоялись, есть Ваше ИМХО, я как то больше факту верюKali написал(а):
Kali написал(а):
Для потопления кораблей нужна война, ее таки совсем не былоKali написал(а):
С новым Годом!asktay написал(а):
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
А на севере флота у СССР не было? И что лучше, встречать за полусотню миль караван 1-2 сторожевиками или иметь корабль с самолетами?Tigr написал(а):
Да, дешево. Но лучше ли от этого? Группировку военных кораблей туда не могли послать из-за отсутствия воздушной поддержки. Вот запретили в Конакри пользоваться из ВВБ - и все, накрылась наша группировка медным тазиком. Слава богу хоть решили не посылать корабли без прикрытия,Tigr написал(а):
У меня таких данных нет. Как и не было и близко наших кораблей от побережья Вьетнама. Расстояние - не менее 200 км. Да и то, была одна KRESTA, тройка эсминцев в южно-китайском море. Несколько лодок, с КР, которые были вообще на расстоянии до 800 км от американской группировки. Наши суда порой сопровождали т.н. ГГСы и другие "суда науки". Американцы откровенно плевали на присутствие в Филиппинском море наших ДПЛ проекта 613. А потом вообще объявили район, прилегающий к Вьетнаму "зоной боевых действий", куда запрещено было вообще заходить боевым кораблям нейтральных стран. А шатался бы там 1-2 авианосца, того гляди и кое-что могло сложиться совсем по другому.Tigr написал(а):
Но не следует и противоположного.Tigr написал(а):
Почему? Совсем не лишни были бы в том районе. А то ведь наш корпус ПВО ударными действиями в поддержку корейской народной армии не блистал. Только прикрытие. А такой козырь как авианосец мог бы и изменить расстановку сил. Незначительно, но смог бы. По крайней мере американцам пришлось бы "оглядываться" на присутствие советских военных кораблей, тем более такого класса. А так... Полстолетие секретили, что наши там воевали, дав американцем огромный пропагандистский козырь.Tigr написал(а):
А ничего не слышали о том, как наши суда там подрывали? И один эсминец увы не годился там для демонстрации флага. Другое дело АУГ - противники власти вели бы себя более осмотрительно. Да и опыта набирались бы для взаимодействия с наземными силами других стран по нанесению точечных ударов...Tigr написал(а):
Я ведь могу еще и Эфиопию с Сомали вспомнить. Тоже не мешала бы там авиаподдержка...
Ну что ж. Слив вам можно зачесть. Вы хоть читаете аргументы оппонента, прежде чем написать ответ? Причем здесь книга Палмера, когда речь шла совсем о другом. Причем не о 2МВ.Tigr написал(а):
Идиотское решение Хрущева практически поставило мир на грань третьей мировой, причем ядерной. Если бы не его "идея" с ракетами, а просто туда бы прибыл флот, имеющий в своем составе авианосцы, все бы разрешилось, но значительно менее драматично. Хрущеву повезло с противником, слишком либеральный был ДФК в отличии от своего приемника. А случись, что он бы не принял бы предложений о переговорах, поставил бы престиж Америки в этом деле на первое место. Что бы произошло бы тогда? Боюсь, что и СССР вряд ли существовал бы при самом плохом развитии событий (о Кубе не говорю, разменная монета). А наличие флота, причем сильной группировки с теми же авианосцами выровнило бы ситуацию, не поставив ее на грань войны. То же самое решилось бы и менее кошмарными способами... Так что то, что есть Куба. а Союза нет - это не результат Карибского кризиса. Американцам не нужна достаточно голодная страна, которая к тому же устроит им партизанскую войну на десятилетия. Пускай варятся в собственном соку. Уйдут такие харизматичные лидеры, как братья Кастро и неизвестно, как повернется история Кубы. Вон самый простой пример - Египет. Был Насер, была единая страна, ставшая лидером в регионе. Ушел Насер и все, череда правителей, даже близко к нему не стоявших по своим качествамTigr написал(а):
Интересно получается. Когда там ТРИ АУГ - вы молчите. Как только там 1 или вообще не одной - значит американцы не могут там держать. Вопрос, а зачем? Сейчас вроде бы иранский ядерный кризис если не полностью разрешен, то близок к разрешению. Зачем там держать кораблиTigr написал(а):
А кто-то об этом говорит, что ЗАГЛАВНУЮ РОЛЬ? Прямое военное противостояние с США могло бы закончиться глобальным конфликтом. Но в отличии от советского флота, который был заточен в основном только на одну войну - ядерную, американский более сбалансирован и может решать проблемы страны от конфликта с "папуасией" до конфликта с достаточно крупными региональными державами.Tigr написал(а):
Прямым следствием не является. Но "Юпитеры" действительно были достаточно устаревшими ракетами и американцы сделали красивый жест. Вывезли хлам не потеряв лица. :grin:Tigr написал(а):
Почитайте историю "Анадыря". Там очень неплохо описана перспектианая группировка, которая планировалась к базированию на Кубе и все эти планы накрылись медным тазиком после отказа Конакри. Все флот остался даже без гипотетического воздушного прикрытия и группировку кораблей решено было не посылать на Кубу, как и создавать там ВМБ.Kali написал(а):
До 72 года там вообще не было никаких надводных кораблей советского ВМФ. После 72 - несколько эсминцев, артиллерийский и пара БПК ЕМНИП. Один точно знаю - "Владивосток". Но и они держались вне зоны действия американской группировки, потому что те просто объявили этот район зоной боевых действий. И в будущем будут объявлять, когда знают, что тем кораблям, что там есть нечего противопоставить группировке США, где есть авианосец.Kali написал(а):
Мног-не много бы, но перехватили бы. А насчет "находясь под воздействием вражеских авианосцев" - тамп достаточно расхожий, для противников авианосцев. Просто они (противники) не воспринимают одну, даже не буду говорить истину, просто деталь. Заяви официально СССР о своем участии в этом конфликте и пошли туда свои корабли, включая авианосцы - все бы было по другому. Этот фактор американцы не смогли бы игнорировать, а всегда учитывать в своих действиях. Заяви советское правительство, что любой самолет, пересекший некую границу будет считаться для нас враждебным и уничтожаться - американцы вели бы боевые действия по другому, не столь демонстративно. Не лезя при этом на конфликт с нами. Это было бы сдерживающим фактором. Уже о политическом, точнее пропагандистском козыре я и не говорюKali написал(а):
Эскадра надводных кораблей не пошла именно из-за отсутсвия воздушной поддержки. Ее не было, точнее НЕ СТАЛО, а авианосцев не было. Ну а пара дивизий ПЛ - это конечно круто. На дизелюхах за тридевять земель. Американцам ведь даже не понадобилось ничего делать, наши лодки, ЕМНИП 3 из 4-х сами всплыли.Kali написал(а):
А что, там были наши авиабазы? Интересно, как вы это себе представляете. наших боевых частей там нет, а наши истребители взлетают с вьетнамских аэродромов, которые американцы чуть ли не ежедневно бомбили, причем используя иногда до полусотни машин. Нет уж, если корабли идут в порт, то предпочтительнее, чтобы их начали прикрывать от воздушного противника ХЗ где, а не у пирсов. Да и результативность авиации во Вьетнаме (вьетнамской разумеется) была крайне невелика.Kali написал(а):
Как минимум бы один :grin: Поскольку Лавочкины не завалили ни одного В-29. Пока взлетят в Китае, пока долетят В-29 уже избавились от бомб и уходят на форсаже от Лавочкиных, у которых скорость на 10 или 20 км отличалась от В-29Tigr написал(а):
Обычно любая из сторон не идет на обострение при наличии у противника крупной военно-морской группировки. А туда планировали как минимум 2 крейсера, пару ракетных эсминцев проекта 57, 4-6 (по разным источникам) эсминцев проекта 56, ЕМНИП 2 или 3 плавбазы, 11 ПЛ плюс еще что-то. Такое соединение обычно не является объектом атаки, если действительно не хотели начать войну. Дабавь туда пару тройку сухогрузов - и все, блокада прорвана. Ведь боевых действий то против советских кораблей не было. Их просто НЕ ПРОПУСТИЛИ.Tigr написал(а):
Однако не имея воздушного прикрытия от этой затеи вынуждены были отказаться, хотя если честно, даже отказ Гвинеи ничего не изменило. Гонять оттуда ТУ-95 для воздушного прикрытия конвоя в Карибском море глупо
дончанин
ИМХО, АВ были бы полезны СССР только в одном случае - масштабный неядерный конфликт в Европе, с "битвой за Атлантику" в целях воспрепятствовать перевозкам из США в Европу, где АВ были бы полезны для придания устойчивости НК СФ и прикрытия развёртывания ПЛ.
Я уже писал - вопрос был в плоскости политической воли руководства СССР и США, говоря простым языком - у кого яйца крепче.
Т. е. по существу ответить вам нечего?дончанин написал(а):
Так этих "проффи" - как мух на отходах человеческой жизнедеятельности, и у каждого своё мнение. И заметьте, масса этих "проффи" вовсе не являются аппологетами АВ.дончанин написал(а):
Ну так с пароходом такой номер вообще не пройдёт. Зачем же вы отрицаете, что в условиях когда нет войны между двумя государствами, то использование НК для слежения за противником гораздо более эффективно, чем палубной авиации. А использование базовой авиации для поиска корабельных групп противника эффективней, опять же, чем палубной авиацией.дончанин написал(а):
А что, уже кто то доказал, что "АВ просто идеальная основа КУГ". Есть ведь и другие, не менее объективные и авторитетные мнения. Так почему я должен признавать ваше мнение за единственно правильное, если вы даже толком его обосновать не можете.дончанин написал(а):
В рассматриваемых нами ситуациях наносились удары палубной авиации по кораблям/судам СССР в открытом море, вне зоны действия сухопутной авиации?дончанин написал(а):
ИМХО, АВ были бы полезны СССР только в одном случае - масштабный неядерный конфликт в Европе, с "битвой за Атлантику" в целях воспрепятствовать перевозкам из США в Европу, где АВ были бы полезны для придания устойчивости НК СФ и прикрытия развёртывания ПЛ.
поулёгся "стояк" у янки после Кубы и развёртывания 5ОПЭСК и общей разрядки в мире.дончанин написал(а):
Какому факту? Неужто боялись американскую палубную авиацию? Или "страх" лежал в иной плоскости, например ядерной"?дончанин написал(а):
Я уже писал - вопрос был в плоскости политической воли руководства СССР и США, говоря простым языком - у кого яйца крепче.
Да-да... это из серии "тормоза оказались бесполезны, потому что я на педаль не нажал..."дончанин написал(а):
Ну раз не было войны и гиппотетические палубные самолёты гиппотетического советского АВ не могли топить корабли заклятых друзей и отражать авиаудары вполне реальных палубников тех же действующих лиц, эт вайс верса, то почему вы так уверены что СССР просто необходимо было иметь АВ в рассматриваемых случаях?дончанин написал(а):
vlad2654, отвечу вам завтра и, кроме того, у меня сложилось мнение, что вы повторяетесь (или я заблуждаюсь?). А в целом ваш такой длинный пост никак не убедил меня в необходимости наличия в составе ВМФ СССР авианосцев, с чем вас и поздравляю:
Экипаж - одна семья
Экипаж - одна семья
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Поставить раком армию Грузию - тут много доблести не надо. Тем более, что кроме словестной поддержки ничего то от Запада и не было. А вот с другой страной? Да без использования ядерного оружия? Сможем ли мы это сделать? К примеру, разобраться с тем же Ираном, но без ЯО. А ведь это пусть не явное, но возможно перспективное будущее. У Ирана достаточно выраженные стремления доминировать в регионе. Что будет, получи он ядерное оружие, насколько это подстегнет его устремления доминировать в регионе? И как с ним нам потом разбираться, если он начнет экспансию на север?Tigr написал(а):
Или вариант, когда наши интересы будут под угрозой? Например, мы вкладываем большие деньги в разработку неких месторождений в одной из стран Юго-Восточной Азии. К власти приходят люди другого клана, наших специалистов в заложники, плюс захватывают наши активы (суда, к примеру). Чем будете приводить в чувство таких обормотов? Стратегами с КРБД, или крейсером с ПКРами? А может имеет смысл подогнать туда АУГ в составе авианосца-другого, УДК, пару-тройку эсминцев и решать проблемы
Добавлено спустя 3 минуты 35 секунд:
Просто это выжимка из трех страниц. Поэтому есть и повторы. А насчет авианосцев - вы тоже не убедили меня, да и дончанина тоже. Я конечно могу вспомнить наш спор о том же Диего-Гарсиа и просто просчитать, во сколько обойдется например вылеты на перехват судов с авианосца, который будет в аравийском море и сколько при расположении сухопутных самолетов на ДГ. Должен заметить, цена будет не в пользу сухопутныхTigr написал(а):
asktay
Заблокирован
- Сообщения
- 6.761
- Адрес
- Москва, Россия, Земля
:grin:
vlad2654
Я вас поздравляю: вы удостоились "чести" быть убеждальщиком всех, кто не знает, что дважды два - четыре
Вас следующий раз отошлют к мнениям ещё каких-нибудь маргиналов (не по поводу видео, конечно, девочка хорошую песенку поёт) :grin:
vlad2654
Я вас поздравляю: вы удостоились "чести" быть убеждальщиком всех, кто не знает, что дважды два - четыре
Вас следующий раз отошлют к мнениям ещё каких-нибудь маргиналов (не по поводу видео, конечно, девочка хорошую песенку поёт) :grin:
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
А вот во Вьетнаме они наши корабли обстреливали, пользуясь безнаказанностьюKali написал(а):
Добавлено спустя 1 минуту 25 секунд:
Спасибо :grin:asktay написал(а):