Танк "Черный Орел"
- Автор темы Andrey K.
- Дата начала
скажим не токой уж и лёгкий,нужно пройти "арену" и боковую динамику.Artemus написал(а):
"калорий нужно потратить примерно столько же сколько понадобилось бы чтбы добратся до боеуклатки 90,80,72 .
только у ЧО это временный выход из строя
а у 90,80,72, это полное уничтожение
Comit написал(а):
"Загублен" он значительными недостатками конструкции, особенно на фоне "Об.095". А "совковые штампы", такого рода мне нравятся. Когда менее перспективным образцам дорогу закрывают, и предпочтение отдаётся продвинутым конструкциям.
Comit написал(а):
Ошибка! Не всё, что придуманно на Западе такое уж замечательное.
Comit написал(а):
Этот подход к счастью его и загубил.
Comit написал(а):
Ответ см. тут: http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... &start=360
Comit написал(а):
Ага, закупкам новых танков, не имеющим существенных преимуществ над существующими образцами, предпочли гораздо более дешёвую модернизацию остновного танкового парка. По этой же причине закупки Т-90(ИМХО) не велики. Будет новый достойный образец, тогда и будут закупать.
Comit написал(а):
Т-64 и его "дети" устарели с появлением "Абрамса". Эра "архитипических советских танков" - горшков с ручкой вовнутрь - закончилась. Нужен новый танк, а его нет и, к сожалению, пока не будет.
Модернизации не решают проблемы разнотипности танкового парка.
Неувязочка..даже две
1. Абрамс появился позже чем Лео-2 минимум на 2 года
2.Орудие М1 и его бронезащита были откровенно чахлой вплоть до 1988 года..
Эра эта закончилась в 1967 году..после появления Т-64
Единственное привосходство танков НАТО это - эргономика и средства информатизации..что успешно решалось на Т-80 и Ч.О.
Добавлено спустя 10 минут 51 секунду:
я
Мне не понятно появление этого танка ...
Т-90 клон Т-72 ..
А Т-72 примитивен до жути....Не зря ударный кулак страны Советов ГСВГ формировался из Т-80..Ни одного Т-72 в Германии не было..
Обьективная характеристика Т-72
http://www.vpk-news.ru/oldversion/artic ... 3.11.06_01
О недостатках наших танков не говорилось. А они были, причем достаточно серьезные. В частности, рассказывая о Т-72, надо отметить следующее. Его простой в эксплуатации дизельный двигатель практически был непригоден для ремонта в полевых условиях, особенно зимой. Приржавевшие к броне болты на лючках (в днище танка) никак не хотели откручиваться. Зимой снятие резиновых шлангов с многочисленных патрубков, которые были по-особому зафиксированы, превращали замену двигателя на танке в настоящую каторгу. По нормативам для замены двигателя на Т-72 необходимо было около 90 часов, тогда как на Т-80 на замену газотурбинного двигателя уходило от одного до двух часов. Сравнение с германским "Леопардом-2" также не в пользу "Урала": на эту операцию экипаж "Леопарда" затрачивает около 20 минут.
Другой существенный недостаток, характерный, впрочем, для всех советских танков третьего поколения, - крайне низкая эргономичность. Расположение приборов, кнопок, переключателей было явно плохо продумано. К этому следует добавить и то, что малый объем внутри башни резко ограничивал возможность принять более-менее удобное положение экипажу. Например, для танкистов, имевших рост около 170-175 см и вес около 70 кг, одетых в зимние комбинезоны, любой марш на большие расстояния превращался в пытку.
Еще одним недостатком машины следует считать высокую концентрацию в башне и корпусе угарного газа при ведении огня штатными снарядами и - что особенно плохо - при стрельбе 14,5-мм вкладным стволом. Если в танке была неисправной или плохо работала фильтровентиляционная установка или того хуже - перегорал предохранитель, не исключался трагический исход: экипаж "закачивал" в легкие смертельную дозу СО, что на практике не раз и случалось.
Comit
Эргономика плохая и на Т-64, и на Т-72, и на Т-80. Т-64 был попродвинутей Т-72 в обзорно-прицельном оборудовании, Т-80 еще лучше, но он и появился на 10 лет позже. По бронезащите они примерно одинаковы. Новшества в бронезащите внедрялись почти одновременно.
Т-72 зато дешевая, адаптированная под возможности "Уралвагонзавода" машина, их и выпустили намного больше.
Что касается двигателей, то менять их в боевой обстановке все равно никто не будет (не успеет). А в мирной эксплуатации сложность ремонта В-46 искупалась большей надежностью и большим ресурсом (минимум вдвое выше чем у 5ТДФ и ГТД-1000 в 70е годы). А по сравнению с ГТД Т-80 и лучшей экономичностью.
Понятно, что надежность и ресурс ГТД и 5ТДФ (6ТДФ) довели до нужного уровня к 90м годам. Но проблемы с экономичностью ГТД остались. А 6ТДФ украинский мотор (на самом деле уникальнейший агрегат!).
Но дизеля серии В тоже на месте не стоят. В-92 уже 1000 л.с выдает, и обещают до 1200 л.с. довести, а ведь это по сути развитие В-2, которого еще на Т-34 ставили! Мдя... Конечно, новый дизель нужен, но пока нету...
Добавлено спустя 10 минут 3 секунды:
Если Т-90 по защищенности и в прицельно-информационном оборудовании не будет уступать западным танкам, то в чем его принципиальная отсталость? ИМХО, все нормально. Боеукладка в карусели под башней конечно минус, но я слышал, что собираются доп бронирование карусели сделать.
А будущее ессно за необитаемой башней. Вопрос только в прицельно-информационном оборудовании надлежащего уровня. Пока, я так понимаю, вопрос в него упирается.
Абсолютно верно, но, ИМХО, в танковые войска как раз и брали призывников не выше 170см.
Эргономика плохая и на Т-64, и на Т-72, и на Т-80. Т-64 был попродвинутей Т-72 в обзорно-прицельном оборудовании, Т-80 еще лучше, но он и появился на 10 лет позже. По бронезащите они примерно одинаковы. Новшества в бронезащите внедрялись почти одновременно.
Т-72 зато дешевая, адаптированная под возможности "Уралвагонзавода" машина, их и выпустили намного больше.
Что касается двигателей, то менять их в боевой обстановке все равно никто не будет (не успеет). А в мирной эксплуатации сложность ремонта В-46 искупалась большей надежностью и большим ресурсом (минимум вдвое выше чем у 5ТДФ и ГТД-1000 в 70е годы). А по сравнению с ГТД Т-80 и лучшей экономичностью.
Понятно, что надежность и ресурс ГТД и 5ТДФ (6ТДФ) довели до нужного уровня к 90м годам. Но проблемы с экономичностью ГТД остались. А 6ТДФ украинский мотор (на самом деле уникальнейший агрегат!).
Но дизеля серии В тоже на месте не стоят. В-92 уже 1000 л.с выдает, и обещают до 1200 л.с. довести, а ведь это по сути развитие В-2, которого еще на Т-34 ставили!
Мдя... Конечно, новый дизель нужен, но пока нету...Добавлено спустя 10 минут 3 секунды:
Если Т-90 по защищенности и в прицельно-информационном оборудовании не будет уступать западным танкам, то в чем его принципиальная отсталость? ИМХО, все нормально. Боеукладка в карусели под башней конечно минус, но я слышал, что собираются доп бронирование карусели сделать.
А будущее ессно за необитаемой башней. Вопрос только в прицельно-информационном оборудовании надлежащего уровня. Пока, я так понимаю, вопрос в него упирается.
Т-80 по эргономике лучше..отсутствие вибрации,нормальная вентиляция ,плавный ход,совершенная подвеска..
Прально...Многа не значит хорошо
Экономичность у ГТД хромала в первую очередь из-за низкой квалификации водителей..Это врождённый порок СА
Но дизеля серии В тоже на месте не стоят. В-92 уже 1000 л.с выдает, и обещают до 1200 л.с. довести, а ведь это по сути развитие В-2, которого еще на Т-34 ставили!
Конечно...Помнится мучения с ВС-84 и попытки довести его до 1000 л.с.Это называется тянуть за уши..
Это всё было у Т-80/Т-80УМ к чему вообще нужен Т-90???
См.выше
Comit
, чтобы обеспечить 2-3 кратное превосходство в Европе. Как в анекдоте: Сколько вам лететь до Парижа? Два часа? А мне три дня на танке ехать... Планировали воевать количеством в первую очередь, качеством уже во вторую...
Это все результат более совершенных технических решений, примененых впервые на Т-80. Плавный ход, отсутствие вибраций - новая гусеница с обрезиненной беговой дорожкой и с параллельным РМШ. Вентиляция помощнее понадежнее. Почему вы считаете, что на Т-90 этого нет? Наверное даже лучше сделали...
Времена были такие, нужно было МНОГО
, чтобы обеспечить 2-3 кратное превосходство в Европе. Как в анекдоте: Сколько вам лететь до Парижа? Два часа? А мне три дня на танке ехать... Планировали воевать количеством в первую очередь, качеством уже во вторую...У нас много чего хромает из-за этого врожденного порока, но в данном конкретном случае вы абсолютно неправы. ГТД даже по стендовым характеристикам был ОЧЕНЬ прожорливым и не чего-нибудь, как дизель, а хорошего керосина...
Ну не совсем так...В-84 рабочий объем около 40л, литровая мощность 20-21 л.с, В-92 25 л.с. Для сравнения 5ТДФ рабочий объем около 20л, литровая мощность 35 л.с. Так что запас по форсировке еще есть. Общая конфигурация дизелей серии В довольно удачная, иначе их не выпускали бы 60 лет в десятках разновидностей. Вопрос, видимо, в общей технологической отсталости российского дизелестроения. Если этот В-дизель делать по передовым технологиям, то уж 1200 л.с выжать наверняка можно, а возможно и 1500 л.с. получится.
Главная причина появления Т-90 лежит в том, что России поддерживать производство танков на нескольких заводах оказалось не по карману. Т-80 производился на "Кировском заводе" и "Омсктрансмаше". Решили отказаться от заказов на этих заводах в пользу "Уралвагонзавода". Ну и УВЗ сделал продвинутую модификацию Т-72 с использованием лучших технических решений, отработанных на тех же Т-80 и Т-64, и назвал ее Т-90...
Сомнения меня терзают
Подвеска та же...что на Т-72 один в один..Это видно по динамике движения машины по пересечённой местности.
Разница между Т-72 и Т-80 менее 5 лет....что мешало УВЗ установить эти новшества на Т-72 более поздних модификаций
Времена были такие, нужно было МНОГО
С этим трудно спорить...Только это не "мой метод"
1. Зато ГТД по минимуму потребляет технические масла...а дизель жрёт их со страшной силой..
2.Двигатели семейства ГТД-1250:Могут работать без перерегулировки как на дизельном топливе, так и на керосине, бензине и их смесях в любой пропорции.
http://klimov.ru/production/landmarine/GTD-1250/?print
Приходилось слышать про экспериментальный Х -образный дизель для "настоящего" Т-90 который должен был заменить Т-72..
Проект зарубили...по двум причинам..
1.ГТД нового поколения
2. Харьковские дизеля типа 124 Ч и 6 ТДФ
Поэтому пришлось тянуть..
[
Абсолютно верно...Чистая политика ,чуть чуть сдобренная экономикой
Только "хотели как лучше а получилось как всегда"(с)
Вместо одного основного танка мы получили два Т-80УМ и Т-90С...с одинаковыми ТТХ...При том что Т-90 уступает Т-80 по скорости и манёвренности....Так стоило городить огород???
Comit
1. Чем более длинноходная подвеска тем лучше танк идет по местности.
2.Чем меньше каток тем больше возможный ход подвески (большой каток упирается в верхнюю ветвь гусеницы)
Исходя из этого, самой длинноходной подвеской обладал Т-64, самой короткоходной Т-72, Т-80 посередине.
НО, большие катки - допзащита борта. Те, кто был в Чечне, потвердят, что Т-72 "жглись" из РПГ в борт хуже чем Т-80. А там аккурат боеукладка со всеми вытекающими...
И проходимость с большими катками несколько лучше...
Потом реалии уровня мехводов советской (российской) армии. Если мехвод умеет ездить по местности со скоростью 10-15 км/ч это нормальный мехвод, 15-20 км/ч - хороший, 20-25 км/ч - отличный. Быстрее ездят только асы - заводские мехводы-испытатели.
Получается, что длинноходная подвеска в армии просто не нужна, ее возможности некому использовать. Лучше иметь допзащиту борта большими катками.
Ну и зачем УВЗ менять уже отлаженное производство катков?
Ну и по любому ГТД дороже дизеля...
Думаю, что либо финансирования не дали когда нужно было дать и все умерло само собой, либо не смогли довести до нормального работоспособного образца. Но двигателя этого пока нет и появится ли неизвестно.
Модификации В-84, В-92 это ессно не от хорошей жизни, но за неимением лучшего не самый плохой вариант...
может "хотели как всегда, а получилось как лучше"?
СССР выпускал три типа танка Т-64, Т-72, Т-80.
Т-64 и Т-80 лучше подходили для европейского ТВД, для "прорыва к Ла-Маншу". , для лобовых столкновений с танками НАТО.
Т-72 - "деревенская" машина, дешевая, неприхотливая, надежная, проходимая.
Так мы ж в Европе воевать то уже не собираемся!
Так что развитие Т-72 до уровня Т-90 вполне нормальный вариант, ИМХО.
Похоже на то. Правда, насчет гусеницы не уверен, что там старая стоит. По поводу динамики надо учитывать следующее:
1. Чем более длинноходная подвеска тем лучше танк идет по местности.
2.Чем меньше каток тем больше возможный ход подвески (большой каток упирается в верхнюю ветвь гусеницы)
Исходя из этого, самой длинноходной подвеской обладал Т-64, самой короткоходной Т-72, Т-80 посередине.
НО, большие катки - допзащита борта. Те, кто был в Чечне, потвердят, что Т-72 "жглись" из РПГ в борт хуже чем Т-80. А там аккурат боеукладка со всеми вытекающими...
И проходимость с большими катками несколько лучше...
Потом реалии уровня мехводов советской (российской) армии. Если мехвод умеет ездить по местности со скоростью 10-15 км/ч это нормальный мехвод, 15-20 км/ч - хороший, 20-25 км/ч - отличный. Быстрее ездят только асы - заводские мехводы-испытатели.
Получается, что длинноходная подвеска в армии просто не нужна, ее возможности некому использовать. Лучше иметь допзащиту борта большими катками.
Ну и зачем УВЗ менять уже отлаженное производство катков?
Сейчас это так и есть, тогда это было не так...
Ну и по любому ГТД дороже дизеля...
Его не зарубили. Я про него слышал еще в начале 90х как о перспективной разработке. Что там случилось, точно не знаю.
Думаю, что либо финансирования не дали когда нужно было дать и все умерло само собой, либо не смогли довести до нормального работоспособного образца. Но двигателя этого пока нет и появится ли неизвестно.
Модификации В-84, В-92 это ессно не от хорошей жизни, но за неимением лучшего не самый плохой вариант...
Не знаю, не знаю
может "хотели как всегда, а получилось как лучше"? СССР выпускал три типа танка Т-64, Т-72, Т-80.
Т-64 и Т-80 лучше подходили для европейского ТВД, для "прорыва к Ла-Маншу".
, для лобовых столкновений с танками НАТО.Т-72 - "деревенская" машина, дешевая, неприхотливая, надежная, проходимая.
Так мы ж в Европе воевать то уже не собираемся!
Так что развитие Т-72 до уровня Т-90 вполне нормальный вариант, ИМХО.
Это весьма спорно...Потери Т-72 выше чем Т-80..
Тем более много нареканий вызвала лобовая броня уральцев особенно место вокруг мех-вода.И ещё...бортовые экраны у Т-80 совершенней чем у Т-72...какие уж тут катки...
Это смотря по какой местности..Т-64 по вязкому болотистому грунту более проходимый чем Т-72...Про Т-80 не знаю..
.
Лучше иметь нормальные бортовые экраны и нормальных мех-водов...кстати на многих Т-80 в ГСВГ были прапорщики и сверхсрочники
Да не зачем...пусть строят вагоны
Дороже...Всё что хорошо то дорого
А много ли их СЕЙЧАС надо???
Это называется зарубили...
Ну да..лучше чем В-55 одназначно...
СССР выпускал три типа танка Т-64, Т-72, Т-80.
Т-64 и Т-80 лучше подходили для европейского ТВД, для "прорыва к Ла-Маншу".
Истину глаголите!!!
Т-80 это дорогая машина для уничтожения бронетехники в лобовом столкновении..Т-72 машина "захвата территории"Т-72- "деревенская" машина, дешевая, неприхотливая, надежная, проходимая.
Так мы ж в Европе воевать то уже не собираемся!
Со всеми этими тезисами можно спорить...кроме неприхотливости...здесь Т-72 равных нет..только не знаю хорошо ли это
Насчёт Европы и НАТО -мы то не собираемся,а вот как они -не знаю право
Да я с эти и не спорю...Вопрос другой "Но Холмс ,чёрт побери-зачем"(с)
Comit
Ну и факт что Т-80 были в элитных частях повышенной боеготовности, а Т-72 где не попадя и в Чечню они приходили с пустыми контейнерами ДЗ.
Стояла задача выбрать один завод из трех, так сказать, для "продолжения рода".
Какой завод, какая машина оптимальнее с точки зрения безопасности? Кировский территориально рядом с границей, металлургического комбината подходящего профиля рядом нет, мощности средние. Омск получше, но Китай тоже не слишком далеко, меткомбината нет, мощности средние. Уралвагонзавод - просто сказка! От границ далеко, тут же в Нижнем Тагиле мощнейший меткомбинат, мощности огромные (УВЗ в книге рекордов Гиннеса как самое большое предприятие в мире! :grin: ). Вывод сам напрашивается. Я бы конечно Омску умереть тоже не дал, но это не в моей власти.
И по двигателям. "В случае чего", думаю, В-84, В-92 с десяток не самых передовых моторных заводов в стране освоить смогут в кратчайшие сроки, мотор то по технологиям старенький. А ГТД? Его смогут выпускать только заводы авиационных двигателей, а им работы "в случае чего" будет "выше крыши".
Так что, такие вот дела... :-o
Потери выше, потому что их там просто больше было. А вот по количеству попаданий из РПГ до полного поражения машины слышал, что Т-72 не так плох оказался. Понятно, что Т-80 с интегрированной в лоб ДЗ лучше защищен спереди, но это просто следствие разницы в возрасте. Колодец (декольте) мехвода это общая проблема из-за компоновки и Т-72, и Т-64, и Т-80, и Т-90. Пытаются решать при помощи ДЗ, но кардинально так нигде и не решили. Бортовые экраны при интенсивном использовании танка в тяжелых условиях просто отваливаются. В репортажах видели в каком виде они там ездили? Тут уж катки как бы понадежнее, их не потеряешь
Ну и факт что Т-80 были в элитных частях повышенной боеготовности, а Т-72 где не попадя и в Чечню они приходили с пустыми контейнерами ДЗ.Так о том и речь. Т-80 хорош при идеальном техническом обслуживании с профессиональным экипажем при грамотном применении (не как в Чечне). А при общем уровне российской армии его достоинства во многом теряются.
Ну и пусть лезут, устроим им ядерную зиму...
Если не убедил, еще несколько аргументов из области "кризисной мобилизационной экономики".
Стояла задача выбрать один завод из трех, так сказать, для "продолжения рода".
Какой завод, какая машина оптимальнее с точки зрения безопасности? Кировский территориально рядом с границей, металлургического комбината подходящего профиля рядом нет, мощности средние. Омск получше, но Китай тоже не слишком далеко, меткомбината нет, мощности средние. Уралвагонзавод - просто сказка! От границ далеко, тут же в Нижнем Тагиле мощнейший меткомбинат, мощности огромные (УВЗ в книге рекордов Гиннеса как самое большое предприятие в мире! :grin: ). Вывод сам напрашивается. Я бы конечно Омску умереть тоже не дал, но это не в моей власти.
И по двигателям. "В случае чего", думаю, В-84, В-92 с десяток не самых передовых моторных заводов в стране освоить смогут в кратчайшие сроки, мотор то по технологиям старенький. А ГТД? Его смогут выпускать только заводы авиационных двигателей, а им работы "в случае чего" будет "выше крыши".
Так что, такие вот дела... :-o
Не плох...одназначно..Вопрос с чем сравнивать
Да что вы..нет там никакой разницы в возрасте...параллельно они выпускались
Я про "декольте" Т-72 не придумал..могу дать ссылку..
Бортовые экраны при интенсивном использовании танка в тяжелых условиях просто отваливаются. В репортажах видели в каком виде они там ездили? Тут уж катки как бы понадежнее, их не потеряешь
Это верно конечно..Но если глянуть на экраны нонешних Т-72БМ /Т-90 то они весьма...жиденькие..
Вот видите..это же относится к высоким потерям Т-80 из-за РПГ в борт...Общее раздолбайство и неподготоовленность..
"Золотые слова"(с)
Т-80 не для российско/советского подхода к армии и технике..Этим он мне и нравится...Лучше меньше да лучше..
Ну и пусть лезут, устроим им ядерную зиму...
Учёные сказали что "ядерная зима"- выдумка пацифистов :-o
Это фантастика
Омская металлургическая компания и Ижорсталь существуют и очень хорошо себя чувствуют..Т.е опять стратегия -"Быстрее выпускать чем их уничтожают"
.
Вы противоречите сами себе
То Большой войны не будет, то собираетесь налаживать массовый выпуск посредственных танков..причём на одном заводе..Так что к сожалению не убедили...
Хотя это вопрос конечно не к вам а к руководству ГАБТУ и ГШ