Sansanych написал(а):
Зачем? Это уже до меня сделали. И для этого не потребовалось даже специальные книги-опровержения писать, как против Резуна. Читайте. Это - про "доводы" Мухина
http://katyn.codis.ru/muhin.htm
Данный разбор, типичный пример дешевых приёмов пропагандисткой борьбы, применяемых сторонниками версии Геббельса.
Данный опус был помещён на сайте Юрия Красильникова в 1999 г., спустя четыре года после публикации "Катынского детектива", в котором, в самых уничижительных выражениях отзываются, в отношении нравственных качеств и умственных способностей автора «Катынского детектива». И в итоге за четыре года потуг, смогли возразить Мухину, хоть что-то более-менее приемлемое, только по одной главе детектива.
Вместе с тем, автор "Псевдоревизионизма во всей "красе", избегает открыто полемизировать с Мухиным по существу, и упорно игнорирует существенные доводы Мухина. И при этом, подвергает более пристальному разбору не существенные детали, имеющие место неточности и т.д. В результате опус стал обладать внешними признаками научного труда с красивым оформлением, но при этом является абсолютно неубедительным и бездоказательным. Да конешно при этом читатель, который "не в теме", мало, что поймёт по существу, однако у него создаться стойкое впечатление, что Мухина "срезали". И самое любопытно в этом труде, это то, что большинство претензий предъявляется не Мухину а к авторам вброса в оборот фальшивок, и допустивших при этом кучу ошибок.
Все попытки Романова, возразить Мухину по существу, демонстрируют его неспособность в надлежащем выборе аргументов, рассмотрим типичный пример (остальные подобные):
105. Но главное в другом. Отличие военнопленных и интернированных в том, что они находились в лагерях для военнопленных и интернированных. Только в лагерях на них заводились учетные дела на военнопленных. А те, кто был арестован и посажен в тюрьмы, имели следственные или уголовные дела, но никак не учетные на военнопленных. Откуда же тогда у Шелепина появилось 7305 учетных дел на военнопленных, если эти люди сидели в тюрьмах и не являлись военнопленными?
Мухин, как всегда, невнимателен. Шелепин пишет: "7.305 человек были расстреляны в других лагерях и тюрьмах", а у Мухина лагеря исчезают и остаются только тюрьмы. Ничто не мешало помещать бывших военнопленных в тюрьмы. Вот одна из директив Меркулова (22 февраля 1940 года; с. 350):№ 641/6 Сов. секретно
Начальнику Управления по делам о военнопленных
майору тов. Сопруненко
НКВД Украинской ССР
комиссару госбезопасности III ранга
тов. Серову
Начальнику Ворошиловградского УНКВД
капитану госбезопасности
тов. Череватенко
Начальнику УНКВД Смоленской области
капитану госбезопасности
тов. Панфилову
Начальнику УНКВД Калининской области
полковнику
тов. Токареву
По распоряжению народного комиссара внутренних дел тов. Берия предлагаю всех содержащихся в Старобельском, Козельском и Осташковском лагерях НКВД бывших тюремщиков, разведчиков, провокаторов, осадников, судебных работников, помещиков, торговцев и крупных собственников перевести в тюрьмы, перечислив их за органами НКВД.
Все имеющиеся на них материалы передать в следственные части УНКВД для ведения следствия.
О порядке дальнейшего направления этих дел указания будут даны дополнительно.
О количестве переданных арестованных донесите.
Зам. народного комиссара внутренних дел Союза ССР
комиссар государственной безопасности III ранга
В. Меркулов
А вот распоряжение УПВ НКВД СССР начальникам лагерей для военнопленных об исполнении директивы Л. П. Берии о переводе в тюрьмы содержащихся в лагерях тюремщиков, разведчиков, провокаторов, осадников и других (23 февраля 1940 года; КПНВ, с. 358, 359):№ 25/1869 Сов. секретно
Только лично
Начальнику _______лагеря НКВД
Начальнику УНКВД __________области
Народный комиссар внутренних дел Союза ССР тов. Берия дал распоряжение всех содержащихся в Вашем лагере тюремщиков, разведчиков, провокаторов, осадников, судебных работников, помещиков, торговцев и крупных собственников перевести в тюрьмы, перечислив их за органами НКВД.
Все имеющиеся на них материалы передать в следственные части УНКВД для ведения следствия. (Указания зам. наркома внутренних дел СССР тов. Меркулова № 641/6 от 22.II.1940г.).
При осуществлении этой операции Вам надлежит руководствоваться следующим:
1. В пятидневный срок уточнить количество состоящих на учете в лагере:
а) тюремщиков и чиновников тюремного ведомства (независимо от занимаемой должности);
б) разведчиков (офицеры и сотрудники 2-го отдела польского Генштаба, офицеров информации, военных цензоров и кадровых офицеров КОПа, ведших разведывательную работу против СССР);
в) провокаторов;
г) осадников;
д) судебных работников;
е) помещиков;
ж) торговцев и крупных собственников.
2. Связаться с начальником УНКВД и по получении от него указаний, в какие тюрьмы должны быть направлены лица, перечисленные в п. 1, донести в Управление по делам о военнопленных количество лиц каждой категории и пункты направления.
3. Отправку в тюрьмы производить по получении нарядов из Управления НКВД СССР по делам о военнопленных.
4. Учетные дела на военнопленных в законвертованном и запечатанном виде сдаются начальникам конвоя для передачи вместе с арестованными в тюрьмы.
Все имеющиеся в особом отделении материалы на каждого из отправляемых передать в следственную часть УНКВД.
5. Работу по выявлению тюремщиков, разведчиков, провокаторов, осадников, судебных работников, помещиков, торговцев и крупных собственников продолжать и, по мере выявления таких лиц, немедленно сообщать в Управление НКВД по делам о военнопленных для направления их в тюрьму.
6. О количестве переданных в тюрьмы немедленно доносить в Управление по делам о военнопленных. Одновременно высылая на каждого переданного подробную справку, составленную на основании учетных и оперативных материалов.
Предупреждаю, что вся работа по переводу военнопленных в тюрьмы должна проводиться с соблюдением строжайшей конспирации.
Начальник Управления НКВД СССР
по делам о военнопленных
майор П. Сопруненко
Комиссар Управления НКВД СССР
по делам о военнопленных
полковой комиссар Нехорошев
На первый взгляд, выглядет вроде как убедительно и наукообразно, а на самом деле чушь.
Мухин освещает существенный вопрос Катынского дела, а именно наличие поляков арестованных в конце 39 и начале 40 годов, на территориях западных Украины и Белоруссии, среди них имелась значительная часть офицеров, однако с самого начала они не были ВОЕННОПЛЕНЫМИ, в связи с чем, на них заводились типичные дела как на ЗК а не как на военнопленных. И при этом, что любопытно, Романов указывает на ещё один признак подложности "письма Шелепина" не замеченный Мухиным, а именно:
Мухин, как всегда, невнимателен. Шелепин пишет: "7.305 человек были расстреляны в других лагерях и тюрьмах", а у Мухина лагеря исчезают и остаются только тюрьмы.
Тут всё дело в том, что в "других лагерях" не было расстреляно ни одного поляка. Это доказали сами поляки, проследив судьбу своих соотечественников по всем лагерям, в которых они содержались. Поляки предъявляют претензии только к режиму содержания (почём зря), а претензии по расстрелам имеют только к трём лагерям - Старобельскому, Козельскому и Осташковскому. А творец "письма Шелепина" во время своей работы не заметил смыслового противоречия.
Ну и ещё один типичный пример, характеризующий автора "Псевдоревизионизма во всей "красе"":
Аргумент второй: фальсификаторы написали новое письмо Берии без даты. До этого, по словам Слободкина, дата была. Но так ли это?
Начнем с того, что во многих трудах на катынскую тему я встречал заявления о том, что письмо Берии написано 5 марта. Примеры:
5 марта 1940 г. Берия докладывал Сталину о том, что в лагерях для военнопленных и в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии содержалось "большое количество бывших офицеров польской армии... Все они, - говорилось в докладе, - являются закоренелыми врагами советской власти, преисполненными ненависти к советскому строю" (Райский Н. С., "Вторая мировая война и судьбы польских военнопленных", "Отечественная история", 1995, №4, с. 139)
Из письма Берии Сталину от 5 марта 1940 г. явствует, что в тюрьмах Западной Украины и Западной Белоруссии находились 18632 заключенных, включая 10685 поляков... (КПНВ, с. 28)
Значит ли это, что до сих пор письмо Берии датировано 5 марта? Или же это означает, что по какой-то причине некоторые авторы - и Ю. М. Слободкин - ошибаются? Очевидно, верен второй вариант, так как на "нынешнем" письме Берии числа - там где ему вроде бы положено быть - нет. Зато оно есть в другом месте - в правом верхнем углу.
Правда, это дата принятия решения по записке Берии - но ошибиться очень просто. Не буду утверждать, что все те, кто назвал датой написания письма 5 марта 1940 года, ошиблись именно по этой причине, но в случае со Слободкиным это более чем вероятно. И этот факт полностью нейтрализует аргумент Мухина.
Данное наглое ложное утверждение без матерных слов, вообще комментировать не хочется. Ранее я уже указывал, на доказательство, о том, что записка Берии, может быть датирована 29 февраля, а ни как не 5 марта.
Можно было бы оценить данное творение, как говорил Черномырдин - "хотели как лучше, а получилось как всегда", но отсутствие даже намёка на глубокий анализ ключевых моментов, говорит о халтурном подходе к выполнению взятых на себя обязательств.
К стати, имеется ещё одно творение, "разоблачающее" Мухина, к работе которого автор подошел более ответственно по сравнению с Романовым, т.к. вы спец в этом вопросе жду вашей ссылочки на данный труд.
Sansanych написал(а):
а как Вам другие Откровения означенного "специалиста"? Про "научного импотента" Ландау, не сделавшего ни одного открытия, вредителя Вавилова, которого Мухин сравнивает с Чикатило, гения Трофима Лысенко, совершившего самый грандиозный прорыв в генетике, Эйнштейна, выдвинувшего антинаучную теорию относительности, и про "двойника" Ельцина, на которого американские врачи подменили президента в 1996 (Мухин это по форме ушей двойника вычислил) Вам самому не стремно апеллировать к человеку со столь сомнительной репутацией?
По данным трудам не в теме, поэтому оценку дать не могу. Вместе с тем, судя по вашим постам, можно сделать вывод о вашей склонности к бездоказательным суждениям, а так же ваше жонглирование терминами из красивых слов, и не несущих смысловой нагрузки по существу рассматриваемых вопросов, даёт повод усомниться в объективности данной вами оценки.