Вот именно, что первому и кажется. По нагрузке кто же сравнивает?: низкая весовая отдача наших самолетов-традиция,увы, печальная. У А-10 макс. БН от макс. взл. массы 33%, а у Су-25 25%. По-вашему, если бы А-10 был хуже, или Су-25 был лучше, сравнивать можно было бы? :grin:Fedor39 написал(а):
А где "Маверик"? Разговор то шел о его применении.Kaa написал(а):
Так он вообще-то создавался для того, чтобы впечатлять? Тогда другой разговор...Kaa написал(а):
И я могу напомнить, что эффективная дальность пушки- 1500м.Kaa написал(а):
Нет, не первому. Я пересчитал БН к взлетному весу.Fedor39 написал(а):
То, что у А-10 большая БН- еще не делает его тяжелым штурмовиком.Fedor39 написал(а):
Это радует.Kaa написал(а):
Да? Это интересно...Kaa написал(а):
А с Вами весело! Особенно весело было наблюдать, как Вы "аргументированно" перескакиваете с темы на тему. Начали Мавериком- закончили пушкой... И кто не может обьяснить, как применялся Маверик?Kaa написал(а):
Ну кто из нас юморист? И кто матчасть должен учить? Я уже страницу от Вас добиваюсь самого правильного и аргументированного вопроса: "как можно подсвечивать цель ракете с телевизионной или тепловой головкой самонаведения?" А Вы мне все про морпехов, про спецназ, который не может высунуть голову, про 23 танка и т.п.Kaa написал(а):
Теодоре написал(а):
В описании А-10 написано то же самое, что и про Су-25 : кабина и основные узлы бронированы, ну и т.д.sasa написал(а):
Маневренность полный отстой.sasa написал(а):
Тактика "бросания" танков сложилась именно в первую компанию. Ко второй она была уже более-менее отработана и авиацией таки уничтожались уже плохо. Поэтому подобных случаев(23 подбитых) во вторую уже не было.Kaa написал(а):
Боевая нагрузка на радиусе 500 км. больше в 1,3 раза(относительно взлетной массы), но заплатить за такое превышение пришлось сложным и дорогим, капризным двигателем. Преимущество в дальности не очевидно, на максимальном радиусе(1000км) А-10 будет в районе цели через 2 часа после взлета. Тоесть, на этом радиусе он может работать только по стационарным целям. Но по таким целям лучше использовать ФБА. Маневренность явно не лучше(посмотрите хотя бы на полуубирающееся шасси). Авионика у А-10А лучше, но это идет ему во вред. В ветке о МиГ-29 говорилось, что летчики, летающие на самолетах без ЭДСУ трудно переучиваются на самолет с ЭДСУ. На А-10 стоит ЭДСУ(иначе из пушки он стрелять не сможет). Соответственно, при её повреждении(что более чем вероятно) летчик должен мгновенно перестроится на абсолютно другие реакции ручки управления. Это не есть хорошо. По прицельному комплексу А-10А уступает Су-25(А-10С по крайней мере равен Су-39). Во-первых потому что у него нет ИК канала, во-вторых потому что прицел смещен к правому борту и его поле зрения ограничено(что косвенно будет влият на маневры перед атакой- и зенитчики, знающие эту особенность, вполне могут ей эффективно воспользоватся). Что касается А-10С и Су-39: у А-10С возможности расширены за счет подвесных контенеров, у Су-39 модернезирован(причем довольно серьезно) основной прицельный комплекс. Думаю понятно, что, при прочих равных, контейнерная система хуже чем "встроенная".sasa написал(а):
А-10.dign написал(а):
marinel написал(а):
Двигатели а-10 имеют ресурс раза в два или более больший чем движки на су-25 и удельный расход тоже раза в два меньше. То есть они лучше на порядок.Теодоре написал(а):
Я читала, что маневренность на порядок хуже Су-25.sasa написал(а):
Что есть "маневренность" ? Время и радиус устоявшегося виража ?sasa написал(а):
И у А-10 - тоже , только то что видит ГСН "Мэйврика" ( хотя да - были ракеты и с тепловизионной ГСН ) .
Ну не было такого и все, если американские пилоты считают БМП1, БМП2 и БДРМ за танки это ихнии проблемы.Kaa написал(а):
