Вы не первый кто десятилетиями считает что ближний маневренный бой это уже история ну или вынужденная необходимость. Однако практика показывает что это скорее с точностью наоборотBreeze написал(а):
- За папуасов я не говорю, естественно, я просто вспоминаю оценки боёв американских самолётов с иракскими в 1991-м году - где там ближние бои и сколько их было?? Да слова одного из участников программы создания F-22, который сказал, что "если F-22 придётся маневрировать с перегрузкой 9 единиц, значит, мы где-то крупно просчитались".Phaeton написал(а):
Breeze написал(а):
Однако и 15 G в этом случае не спасёт. :OK-)Breeze написал(а):
- "Опять - двадцать пять!" Уже даже Phaeton снова вспомнил, что рассказывал Alex_Alex про ЭПР F-22 - и вдруг опять сопоставляют его с Т-50! Сколько можно??Journeyman написал(а):
Alex_Alex написал(а):... Пошел в "секретку", посмотрел - потом еще раз посмотрел.
Р-73М РМД-2 - 0,91 (условия пуска: ЗПС, цель на режиме работы двигателя максимал, дальность пуска - 0,5Дмах, цель не маневрирует, не ставит помехи).
AIM-9X - 0,94 (условия те же).
P-27ЭР1 - 0,92 (условия пуска: ЗПС, дальность пуска 0,5Дмах, цель не маневрирует, не ставит помехи).
AIM-120C7 - 0,97 (условия те же).
Столь любимая Вами "no escape zone" у AIM-120C7 имеет дальнюю границу не более 0,35 Дмах. А столь любимый акулычем режим HOJ вещь очень полезная, вот только в условиях отсутствия данных по дальности до цели дает Рп~0,38. Что уже не так страшно.Так что кивать на справочники 25 летней давности не есть хорошо. Впрочем, не плачьте.
Я сейчас Ваших оппонентов огорчать буду. С Вашим любимым "летучим звероящером" [F-22]. Конечно, никаких 0,0001м2 там нет. Но и 0,3 о которых любит трындеть Погосян-заде увы тоже. А есть локальный минимум 0,0023 м2 в ППС в узком секторе и локальный максимум в 0,078 м2 в хвостовых ракурсах. Плюс эту заразу плохо видно в КОЛС. В ЗПС километров с 8-10, в ППС не более 1-3. Но и это не очень страшно. Кое что можно и тут придумать.
вопрос в том что если ЭПр Т-50 будет сопоставимBreeze написал(а):
- Это верно (но не всегда).Phaeton написал(а):
- И это верно. Но всё от "сбивалок" зависит.
- На всякий случай. Когда ДВБ не удался.
- Минутку! мы говорим о следующей серьёзной войне, или хотя бы о серьёзном локальном конфликте, а не о какой-то случайной встрече над океаном двух самолётов в мирное время.
- А ты попробуй тщательней посмотреть, сколько тут "Спарроу" - и сколько тут "Сайдвиндер"?
- И Погосян сказал, и Давиденко сказал - нет, не будет. 0.4 -0.5 - будет, а 0.0023 - нэт!
Кстати у меня описка - полигонная вероятность всегда больше чем боеваяBreeze написал(а):
Чем больше дистанция - тем легче. Энергичный маневр, помехи. Энергетика ракеты тоже не бесконечна. Чтобы она была достаточна надо подходить ближе. А там уже из-за скоростей самолетов очень быстро будет и собачья свалка. А концепция российских (советских) истребителей Су-27 и МиГ-29 и рассчитана на это - ввязаться как можно быстрее в БВБ где можно будет реализовать свое преимущество.Breeze написал(а):
Ну дак они и раптору 0,3 приписали. Будем им веритьBreeze написал(а):
Ну а почему бы и нет? Или этого не может быть никогда? А может это была не секретная информация а для служебного пользования? Я тоже могу назвать коэффициенты боевой эффективности танков (когда то изучал на кафедре) хотя они вроде бы для С. П. и никто меня не посадит (скорее всегоJourneyman написал(а):
) потому что никто не будет знать как они просчитаныЯ понимаю так (простыми словами):Breeze написал(а):
Ну, этим занимаются целые «институты», я один им не конкурент в планировании разных ситуационных боев.Breeze написал(а):
Поэтому просто приведу маленький пример:Breeze написал(а):
Breeze, тема интересная, но очень дискуссионная, не в этот раз, уж извиняйте… :OK-)Breeze написал(а):
Несомненно. Мы же рассмотрели СУТЬ метода, точность же его тем выше, чем более параметров учитывается, причем у каждого параметра будет свой весовой коэффициент, между определенными параметрами будет линейная зависимость, между другими – не линейная, и т.д. и т.п. Все это понятно….Breeze написал(а):
В секретке хранится также, обычно, и абсолютно не секретная информация, если нет простой технической библиотеки. А ее, как правило, отдельной нет...По крайней мере, у нас в спецбиблиотеке, как секретку называли, можно было и таблицы Брадиса взять...Phaeton написал(а):
И "Флайт Интернешнл" (ДСП), и ТУ на КГИЮ38/102-1099 (СС).
Это от балды...Вы же не можете предположить, что я помню децимальный индекс одного из наших Изделий...Rob написал(а):
- Он не просто лётчик. Он лётчик из липецкого центра. Практически - лётчик-испытатель. Не даром его китайцы с удовольствием взяли на работу.Journeyman написал(а):
- Не таким уж страшным - самолёт стоит на вооружении США, а не России.
- Это не разглашение гостайны! Это некоторое разглашение части информации из секретного источника. Даже не из сов.секретного.
- Это для чайников, лохов и идиотов.
- А у американцев, типа, ЦРУ "лаптем щи хлебает"?!
Вы забыли добавить ИМХОBreeze написал(а):
А то ваше не менее скромное ХО не хуже чем у Погосяна- Я её даже не заметил и понял автоматически так, как нужно.Phaeton написал(а):
- Никто не начинает выполнять манёвр, когда противник в 100 км от тебя и неизвестно - что и когда он пустит.
- 100%. Поэтому у приличных УРВВ есть Дгар.
- Всё зависит от противоборствующих самолётов и их ракет.
- Хотеть не вредно. Потому, что концепция американских, например, - ослепить БРЛС противников и расстрелять их с большой дальности.
- Ну, вот, и до главного штаба ВВС РФ дошло, наконец!
- Нормальные люди - не будут. :-(Ну дак они и раптору 0,3 приписали. Будем им веритьBreeze написал(а):
- Ни в коем случае!! Коэффициент боевого потенциала принадлежит именно и только самолёту в целом и никак иначе. Вы вдумайтесь: у боксёра отдельно оценивается правая нога, отдельно - левая рука и т.д. Это ни в какие ворота вообще не лезет.Rob написал(а):
- Вот и надо разобраться а) как их расчитывать и б) как их сопоставлять?
- Так нельзя. Коэфф. боевого потенциала можно рассматривать только в комплексе. А уж в тактическом плане отдельно рассматривать отдельные характеристики - это другое дело.Ну, этим занимаются целые «институты», я один им не конкурент в планировании разных ситуационных боев.Breeze написал(а):
- Допустим, мне предстоит учебный воздушный бой между Су-35 и F-22.
Просчитав их Кбпц, видя очевидное превосходство одного над другим ( см. график "Коэффициенты параметров ТТХ (by RoB)" ) , я начинаю анализировать дальше – какое влияние имеет каждый параметр данных истребителей на их боевой потенциал.
После некоторых расчетов, я выясняю, что:
1. Кбпц этих самолетов по скоростям, не так сильно отличается как общий (см. « Кбпц ( по крейсерской и макс. Скорости ) by Rob ).
2. А Кбпц без учета «малозаметности» вообще уравнивает шансы этих истребителей. ( см. «Кбпц без учета ЭПР (by Rob)» ).
Исходя из данного (сильно упрощенного , просто как пример) анализа я применю следующую тактику ведения боя – бой буду проводить на максимальных скоростях и всеми силами прорываться на малые дистанции. При такой тактике, шанс выжить, а может и победить, у меня больше всего.
- Э... В следующей пятилетке? :think:
Читайте внимательно:Breeze написал(а):
Rob написал(а):
а) Кого их? Если Кбпц, то мы разобрали дальше некуда.Breeze написал(а):
Вы спрашивали:Breeze написал(а):
Я и написал, КАК...Breeze написал(а):
Есть у меня недостаток - я человек настроения...Breeze написал(а):
- Я и говорю: это категорически неправильно.Rob написал(а):
- Оба должны быть перед испытанием с одинаковой полной заправкой и полным боекомплектом.
- Рассматривается коэфф. боевого потенциала самолёта, а не коэфф. боевого потенциала отдельных его характеристик. НАМ НУЖНО СРАВНИТЬ ДВА (три, четыре и т.д.) САМОЛЁТА-ИСТРЕБИТЕЛЯ.
