Комментарии Анатолия Ноговицына о войне с Грузией

[Barbudos]

А как американцы и их союзники ( я так понимаю и Литва) собираются воевать с Ираном.

А зачем тогда американы и другие союзники, если Литва?....
Чупа, я могу снаряды подносить. Только Тегеран на 3 дня дайте? :grin:

 

[Lavrenty]

Нет, не уверен. Как раз из за приданных этим двум бригадам средств информационного обеспечения общевойскового боя. Мочить будут дистанционно, без сантиментов, прямо на марше и прямо в тоннелях.

Вы же спрашивали, что будет если вместо двух грузинских бригад поставить две американские?! Я думаю, что ничего. Не будет корпусных средств управления, не буде Аваксов. Вместо 8 Су-25 будут F-16 и вместо 200 Т-72 будут 200 "Абрамсов" только и всего. Поэтому такое сравнение просто некорректно.

И слава всевышнему. Пусть ездят. А хотелось бы 30 Т-90 с французскими тепловизорами. Чтобы и ночью проводить активные действия. Всесуточность боя обеспечить, так сказать.

Чтобы воевать ночью, мало тепловизоров и приборов НВ, еще нужны солдаты, которые на тактическом уровне подготовлены для ведения ночного боя. Когда мы научимся их готовить, можно будет озаботиться и приобретением соответствующей техники.

Я не говорил о солдатах-компьютерах. Я говорил о современных средствах ИНФОРМАЦИОННОГО обеспечения. Чтобы получить картинку с БПЛА Вы без этого не обойдетесь. Чтобы привязаться к цели и дать ТОЧНЕЙШИЕ (на бумажке тоже можно, ессно) координаты артполку в 15 км от Вас в реальном времени - не сможете.

Я бы предпочел сначала получить нормальные САУ, потом подготовить для них артиллеристов, сколотить нормальный штаб арт. полка, который сможет традиционными средствами организовать ведение точного огня в высоком темпе. А уже только потом бы озаботился проблемой корректировки с помощью БПЛА. Не ужно делать третий шаг до тех пор, пока не сделаны первые два.

Хорошо бы дать командиру танковой роты возможность видеть где находятся его танкисты. Зачем? Да просто так..

А я бы предпочел танк с мощной пассивной защитой, с ДЗ, мощным и точным орудием с большим боекомплектом. Взрывобезопасный и устойчивый к подрывам на минах. И уже потом бы задумался над тем, что неплохо бы обновить тепловизоры и систему командного управления. Армии нужно новый танк дать, а не навешивать бирюльки на концептуально устаревший Т-90, который при наезде на мину взлетит на воздух с гораздо большей вероятностью, чем старенький Т-62.

Лаврентий , от США до Ирака 20-тысяч километров. И торопиться им некуда было кстати.

Поэтому и считаю данное сравнение некорректным. Можно подумать есть риск, что мексиканская армия вторгнется в Техас и американцам когда-либо придется вступать в бой с марша.

Добавлено спустя 5 минут 43 секунды:

Надо припомнить таким как ты , дважды коварное и вероломное нападение Сирии , Иордании и Египта при поддержке Советского Союза на Израиль в 1967 и 1973 годах. Арабы имели 3-5 кратное превосходство в людях , танках , противотанковых орудиях. Причем СССР поставлял им новейшее оружие.
Но евреи вооруженные американским оружием вдребезги их разбили , и до Каира им оставалось всего 70км.

Про "коварное и вероломное" нападение арабов на несчастный Израиль в 1967 г. я, пожалуй, промолчу. А вот, что касается 1973 г., то там многое неоднозначно. Учитывая очевидный технологический и качественный отрыв вооруженных сил Израиля, арабы добились поразительного успеха. Кроме того в те далекие времена, особенно в 1967 г., американского оружия у евреев было сравнительно немного. Вся их авиация была "французской", а основой танкового парка в 1973 г. являлся "Центурион".

 

[marinel]

Это анекдот. Кто эти силы-страны, которые будут способны помешать США и её союзникам ? Таких нет. Просто - нет.

Я здесь имел введу возможную агрессию США против России или Китая. То есть ни мы, ни китайцы не позволили ли бы сосредотачивать войска вблизи своих границ в течении нескольких месяцев.

+1
Очень интересно с военной точки зрения посмотреть на Китай и США если они сойдутся из-за Тайваня. Такая перспектива все более вырисовывается т.к. Штаты уже лишились статуса супердержавы.

 

[Внук Танкиста]

Вы же спрашивали, что будет если вместо двух грузинских бригад поставить две американские?! Я думаю, что ничего. Не будет корпусных средств управления, не буде Аваксов. Вместо 8 Су-25 будут F-16 и вместо 200 Т-72 будут 200 "Абрамсов" только и всего. Поэтому такое сравнение просто некорректно.

Не поставят США просто так две американские бригады. Понимаете? Просто не поставят против наших в чисто поле (или чисты горы). У грызунов нет системы боя, а у пиндосов - есть. Неужели непонятно, что не будут пиндосы воевать так, как грызуны и ОБЕСПЕЧАТ эти две бригады и Аваксами, и спутниками и всем остальным. Пдготовят ТВД. Я Вас к осознанию этого факта и подводил. А Вы все "выйдем в чисто поле да на кулачках, да мы вам наваляем". Шмальнут по кулачнику прямо с края поля и забудут, вот так амеры и воюют. И правильно делают.

Вместо 8 Су-25 будут F-16 и вместо 200 Т-72 будут 200 "Абрамсов" только и всего

Это мне многое говорит. В смысле познаний. Не обижайтесь, но 200 Т-72 и 200 "Абрамсов" - это две больших разницы...И днем, и ночью.

Чтобы воевать ночью, мало тепловизоров и приборов НВ, еще нужны солдаты, которые на тактическом уровне подготовлены для ведения ночного боя. Когда мы научимся их готовить, можно будет озаботиться и приобретением соответствующей техники.

А как интересно Вы их будете учить? НЕ имея такой техники, не имея ОПЫТА проведения таких боев, интсрукций и наставлений? Озаботитесь, значит...

Я бы предпочел сначала получить нормальные САУ, потом подготовить для них артиллеристов,

Ну, вот, здесь сначала пушки потом артиллеристы, а с ПНВ и тепловизорами - все наоборот...Как говорил мой бывший директор : "Ну почему у нас все так -то вот как-то никак совсем, почему-то, а, нафик?".

Я бы предпочел сначала получить нормальные САУ, потом подготовить для них артиллеристов, сколотить нормальный штаб арт. полка, который сможет традиционными средствами организовать ведение точного огня в высоком темпе. А уже только потом бы озаботился проблемой корректировки с помощью БПЛА. Не ужно делать третий шаг до тех пор, пока не сделаны первые два.

Действительно, нахрена БПЛА, если пушек нет и никто стрелять не умеет....Хотя,секундочку...Зовите marinel...КАК ЖЕ МЫ ИМ ЛЮЛЕЙ ВСТАВИЛИ? Ведь есть же пушки, есть штабы. Вы же сами говорили...МЫ ЖЕ ИМ ЛЮЛЕЙ ВСТАВИЛИ, ВЕДЬ ПРАВДА? НАС ЖЕ ЗАУВАЖАЛИ? Значит надо БПЛА...логика-с. Ваша же-с. Есть и пушки, есть штабы, есть артиллеристы. НАДО БПЛА, Зоопарки, Glonass наведение для РСЗО и т.д. и .т.п Все это надо уже сейчас. Массово и в армию, а не на выставки...И применять, применять, применять...

А я бы предпочел танк с мощной пассивной защитой, с ДЗ, мощным и точным орудием с большим боекомплектом. Взрывобезопасный и устойчивый к подрывам на минах. И уже потом бы задумался над тем, что неплохо бы обновить тепловизоры и систему командного управления. Армии нужно новый танк дать, а не навешивать бирюльки на концептуально устаревший Т-90, который при наезде на мину взлетит на воздух с гораздо большей вероятностью, чем старенький Т-62.

"Танчики Муйл.Ру"
Ваш идеал -"МАУС". Вы серьезно предполагаете, что наличие ХОРОШЕГО тепловизора даже на БМП не дает ей серьезного преимущества над танком с ПЛОХИМ тепловизором? Не говоря о том, что Абрамс ночью "уделает" и Т-72 и Т-62 просто под орех, километров с 3-4. Не потому, что само железо Абрамса лучше. А потому, что он ночью ДАЛЬШЕ видит! А если сам не добьет - наведет Апачей. Тоже ночью. По экранчику компьютера - которые Вы так не долюбливаете. А Вы будете сидеть и даже не подозревать, что Вас уже НАЧИНАЮТ ОБИЖАТЬ..И наварите хоть метр брони - Вам это не поможет. Надо же, ТЕПЛОВИЗОР, основное средство для использования танков в ночных боях, без которого танк просто слепое железо - бирюлькой назвать...

Добавлено спустя 20 минут 36 секунд:

Это анекдот. Кто эти силы-страны, которые будут способны помешать США и её союзникам ? Таких нет. Просто - нет.

Я здесь имел введу возможную агрессию США против России или Китая. То есть ни мы, ни китайцы не позволили ли бы сосредотачивать войска вблизи своих границ в течении нескольких месяцев.

+1
Очень интересно с военной точки зрения посмотреть на Китай и США если они сойдутся из-за Тайваня. Такая перспектива все более вырисовывается т.к. Штаты уже лишились статуса супердержавы.

Не сойдутся, ИМХО. Нельзя штатам воевать со своим главным производственным подразделением. Китай же не будет воевать с основным эмитентом собственных валютных резервов. Все будет мягко и пушисто. Скорее они против нас объединятся. Более логичное решение. В нас ни те, ни другие не заинтересованы, по большому счету. " Мир наживы и чистогана".

 

[marinel]

Внук Танкиста, я вам терминологию немного поправлю, не пушки, а орудия, Глонасс наведение для РСЗО не нужно т.к. РСЗО стреляет по площадям. Насчет Зоопарков, на данный момент в артиллерийских частях есть СНАР и станции звуковой разведки. СНАР ЗООПАРК так же имеется, нету модернизированного ЗООПАРКА.
Методов корректировки огня и разведки цели более чем предостаточно, но естественно необходимо развиваться. На примере 58- армии убедительно доказано, что для решения регионального конфликта сил и средств хватает.
Вспомните, чем поражались ПУ артиллерией и войсками в Грузии, правильно Точка-У, Чем поразили РЛС под Тбилиси и ВПП , правильный ответ высокоточным оружием.

 

[Lavrenty]

Не поставят США просто так две американские бригады. Понимаете? Просто не поставят против наших в чисто поле (или чисты горы). У грызунов нет системы боя, а у пиндосов - есть. Неужели непонятно, что не будут пиндосы воевать так, как грызуны и ОБЕСПЕЧАТ эти две бригады и Аваксами, и спутниками и всем остальным. Я Вас к осознанию этого факта и подводил. А Вы все "выйдем в чисто поле да на кулачках, да мы вам наваляем". Шмальнут по кулачнику прямо с края поля и забудут, вот так амеры и воюют. И правильно делают.

Поэтому данное сравнение некорректно! К войне с по-настоящему современной армии наши сухопутные силы на данный момент не готовы. А две бригады любого в мире типа, оснащения и боевого состава мы, все равно, прикончим.

Это мне многое говорит. В смысле познаний. Не обижайтесь, но 200 Т-72 и 200 "Абрамсов" - это две больших разницы...И днем, и ночью.

Для русской армии, при всех ее недостатках, 200 танков любого типа - это не проблема. Естественно "Абрамс" в горах эффективнее и наши потери оказались бы неизбежно выше, но покрошили бы и их.
Поэтому вопрос, что было бы, если бы вместо грузин выступила любая другая военная структура сопоставимой численности, абсурден. Такого просто не могло быть.

А как интересно Вы их будете учить? НЕ имея такой техники, не имея ОПЫТА проведения таких боев, интсрукций и наставлений? Озаботитесь, значит...

Учили же в Израиле свою пехоту ночным боевым действиям в 1950-60-е гг., когда ни тепловизоров, ни НВ еще в помине не было.
Прежде чем переходить на новый технологический уровень, нужно выжать все возможное из существующего технологического уровня. Повысить тактическое мастерство и эффективность взаимодействия у войск с тем оружием, которое уже есть и только потом двигаться вперед. Нельзя строить дом, начиная с крыши.

Ну, вот, здесь сначала пушки потом артиллеристы, а с ПНВ и тепловизорами - все наоборот...Как говорил мой бывший директор : "Ну почему у нас все так -то вот как-то никак совсем никак, почему-то, а, нафик?".

Сначала научиться выжимать максимум из дивизиона "Акаций", потом пересаживаться на "Мсту" и только потом обзоводиться БПЛА для корректировки огня. Если действовать в другой последовательности, то штаб арт. полка, несмотря на наличие новой техники, все равно, не сможет организовать эффективный огонь, посколько не справится с анализом и обработкой резко возросших объемов информации. Надо идти от простого к сложному, потому что глубина нашего падения в светлые 1990-е гг. была закритической.

НАДО БПЛА, Зоопарки, Glonass наведение для РСЗО и т.д. и .т.п Все это надо уже сейчас. Массово и в армию, а не на выставки...И применять, применять, применять...

На это нет и в ближайшие годы не будет средств. Никакой стабфонд не поможет быстро раскрутить маховик отечественной оборонной промышленности. Слишком глубоко провалились. Многие отрасли придется создавать фактически с нуля, поэтому никто и не называет конкретных сроков начала массового производства высокотехноличных образцов военной техники. Никто не знает, когда получится по новой все это запустить и получится ли вообще. Точка невозврата, в значительной степени, уже пройдена и банальным увеличением финансирования ситуацию уже не выправить.

Вы серьезно предполагаете, что наличие ХОРОШЕГО тепловизора даже на БМП не дает ей серьезного преимущества над танком с ПЛОХИМ тепловизором?

У БМП вообще крайне мало шансов поразить танк. Это не их задача.

Не говоря о том, что Абрамс ночью "уделает" и Т-72 и Т-62 просто под орех, километров с 3-4.

Днем и в пустыне возможно. Ночью дистанция эффективной стрельбы будет скромнее. В горах же в принципе невозможно вести огонь прямой наводкой на такие расстояния.

А потому, что он ночью ДАЛЬШЕ видит! А если сам не добьет - наведет Апачей. Тоже ночью. По экранчику компьютера - которые Вы так не долюбливаете.

Таких возможностей сегодня, при всем их оснащении, даже у американцев нет.

А Вы будете сидеть и даже не подозревать, что Вас уже НАЧИНАЮТ ОБИЖАТЬ..И наварите хоть метр брони - Вам это не поможет. Надо же, ТЕПЛОВИЗОР, основное средство для использования танков в ночных боях, без которого танк просто слепое железо - бирюлькой назвать...

Что важнее: тепловизор или возможность пережить попадание БОПСА в лобовую проекцию?! Или попадание гранаты пехотинца в борт башни. Учитывая ослабленные зоны в лобовой броне, учитывая размещение автомата заряжения, топливных баков и боекомплекта, Т-90 будет уступать "Абрамсу" при прочих равных условиях. Никакие тепловизоры погоды не сделают, если их носитель, то есть танк, сам по себе не обладает достаточной боевой эффективностью. Если тепловизор поставить на "Шерман", это не переведет ветерана автоматически в разряд танков XXI-го века. Поэтому проблема не только в бортовой электронике.

 

[Внук Танкиста]

Внук Танкиста, я вам терминологию немного поправлю, не пушки, а орудия, Глонасс наведение для РСЗО не нужно т.к. РСЗО стреляет по площадям. Насчет Зоопарков, на данный момент в артиллерийских частях есть СНАР и станции звуковой разведки. СНАР ЗООПАРК так же имеется, нету модернизированного ЗООПАРКА.
Методов корректировки огня и разведки цели более чем предостаточно, но естественно необходимо развиваться. На примере 58- армии убедительно доказано, что для решения регионального конфликта сил и средств хватает.
Вспомните, чем поражались ПУ артиллерией и войсками в Грузии, правильно Точка-У, Чем поразили РЛС под Тбилиси и ВПП , правильный ответ высокоточным оружием.

Пушки в контексте моего сообщения - намеренное упрощение. Давайте уж тогда АРТИЛЛЕРИЙСКИЕ ОРУДИЯ.
РСЗО - это не диагноз. Тем же п....сам наименование MLRS (Multiple Launch Rocket System) не мешает принимать на вооружение боеприпасы с GPS наведением. Что превращает РСЗО в высокоточное оружие. И радикально снижает расход боеприпасов.
Конечно же Зоопарки есть, есть и слухачи. Все то же, что и 20-30 лет назад. Проогресса нет, либо он настолько незначителен (количественно), что никак не влияет на уровень боеспособности.
Еще раз скажу, что в региональных конфликтах учавствуют разные армии. На грузинов нас хватает. Хватит ли на других при современном состоянии ВС РФ - вопрос.
Точка-У и Искандеры - факты их применения действительно радуют. Но я говорил не о высокоточном оружии. Я говорил о высоком уровне ИНФОРМАЦИОННОГО обеспечения боя, вплоть до уровня взвода. Когда любой командир взвода, способен быстро и точно предать информацию, по которой отработает та же Точка (Искандер, различные Х-шки воздух-земля и т.д. Ну представьте себе, обычный командир взвода сидит себе, а тут в бинокль вдруг увидел - приехал ССшвили на баталию посмотреть. Сразу и шмальнем могуче и высокоточно) Дать координаты, информировать о состоянии цели он-лайн, знать где соседние подразделения, знать где он сам, где противник, и где его нет, куда он двигается, связь чтоб была, да в горах непременно спутниковая...Причем у штаба бригады свои средства для этого, а у рот свои. А взводный (ротный) может тоже самолетик запустить(вертолетик, или не запустить, а запросить картинку с БПЛА ротного, полкового, бригадного звена) - откуда гад этот шмаляет из пулемета? Передать эту инфу Ноннам (Шмонам, Смерчам, Д-30, Градам, танкистам). А может и не БПЛА нужен, а бинокль с дальномером и вычислителем координат цели, простой такой...И чтоб координаты эти можно было сразу в артполк передать, не голосом, нет. Через спутник. А эти ребята в артполку не просто получают эту инфу (через спутник же)- они понимают и готовы к этому, связь прекрасная, координаты вот они до секунд получены (видите, цифирьки светятся на планшете), разворачивают они стволы своих пушек (пардон, ОРУДИЙ), вводят координаты цели ( ладно, пусть даже вручную вводят, а сами орудия уже давным давно на местности привязаны тем же цифровым способом через GLONASS, это можно?) и смерть супостату. И тогда через 2, максимум 3 минуты - и пулеметчику и ССшвили - трындец. А если БПЛА ударный крутится - и 1 минуты не дам. Тогда нас не победить. А если ни у них, ни у нас всей этой фигни нетути - мы их всех порвем на британский флаг, ессно (иронично).

Добавлено спустя 41 минуту 27 секунд:

Поэтому данное сравнение некорректно! К войне с по-настоящему современной армии наши сухопутные силы на данный момент не готовы.

Ну, хоть согласились, и то хлеб.

А две бригады любого в мире типа, оснащения и боевого состава мы, все равно, прикончим.

Главное, чтобы не ценой 4-х бригад.

Для русской армии, при всех ее недостатках, 200 танков любого типа - это не проблема. Естественно "Абрамс" в горах эффективнее и наши потери оказались бы неизбежно выше, но покрошили бы и их.

Ну, понятно. Судя по данному высказыванию, все таки размен 2-х американских бригад на 4-е русские - для Вас таки вариант. Очень жаль.

Учили же в ИТзраиле свою пехоту ночным боевым действиям в 1950-60-е гг., когда ни тепловизоров, ни НВ еще в помине не было.

Прежде чем переходить на новый технологический уровень, нужно выжать все возможное из существующего технологического уровня. Повысить тактическое мастерство и эффективность взаимодействия у войск с тем оружием, которое уже есть и только потом двигаться вперед. Нельзя строить дом, начиная с крыши.

ПНВ были уже у Германии в 40-х годах. ПНВ 1 поколения.
Все возможное из технологического уровня, на котором находятся вооружение (массовое) нашей армии, те же п...сы выжали все возможное лет этак 15 назад. Будем продолжать выжимать?

Сначала научиться выжимать максимум из дивизиона "Акаций", потом пересаживаться на "Мсту" и только потом обзоводиться БПЛА для корректировки огня. Если действовать в другой последовательности, то штаб арт. полка, несмотря на наличие новой техники, все равно, не сможет организовать эффективный огонь, посколько не справится с анализом и обработкой резко возросших объемов информации. Надо идти от простого к сложному, потому что глубина нашего падения в светлые 1990-е гг. была закритической.

Продолжаем выжимать, я так понимаю. Ладушки...

У БМП вообще крайне мало шансов поразить танк. Это не их задача.

Нет, конечно. Но она же, сволочь, наведет какого нибудь большого дядю (Абрамс или Апач, может еще кого-нибудь). Вы отрицаете очевидное преимущество видеть ЛУЧШЕ и ДАЛЬШЕ в темноте, не пойму?

Днем и в пустыне возможно. Ночью дистанция эффективной стрельбы будет скромнее. В горах же в принципе невозможно вести огонь прямой наводкой на такие расстояния.

А танки в горах и не действуют. Они в гористой местности могут действовать, со всеми ее плато, ложбинами, долинами, урочищами и даже, представьте лугами (одни Альпийские чего стоят, такая красотища). Где дальность огня прямой наводкой (не сквозь гору, конечно) может исчисляться как раз 3-4-5 километрами.

Таких возможностей сегодня, при всем их оснащении, даже у американцев нет.

Вы всерьез думаете, что у взвода морпехов нет возможности связаться с вертолетом огневой поддержки?

Что важнее: тепловизор или возможность пережить попадание БОПСА в лобовую проекцию?!

Тепловизор. Потому ка помогает избежать попадания оного. И пульнуть оный по противнику быстрее. И дать Вам возможность пережить 3, я бы даже сказал 4 попадания БОПСа, "кумы" и ОФС, если надо будет.

Или попадание гранаты пехотинца в борт башни.

Уточните, пехотинец с ПНВ? Ночь, день? Что за граната?

Если тепловизор поставить на "Шерман", это не переведет ветерана автоматически в разряд танков XXI-го века.

Нет, так как это танк 20 века. Вооружение оного не предоставляет никакой возможности воспользоваться преимуществом наличия тепловизора в дуэльной ситуации с равноценным противником. Вовать Шерман ночью может, только засадным способом и в борт, либо против пехоты. В случае с БТ-7, "генералом Стюартом" и Pz.III - ситуация вообще аховая.

 

[Lavrenty]

Нет, конечно. Но она же, сволочь, наведет какого нибудь большого дядю (Абрамс или Апач, может еще кого-нибудь). Вы отрицаете очевидное преимущество видеть ЛУЧШЕ и ДАЛЬШЕ в темноте, не пойму?

Нет я говорю о том, что БМП (с тепловизором или без него) не следует подставлять под огонь танков.

Lavrenty писал(а):
Таких возможностей сегодня, при всем их оснащении, даже у американцев нет.

Вы всерьез думаете, что у взвода морпехов нет возможности связаться с вертолетом огневой поддержки?

Вызвать вертолет и наши могут. Я говорю о том, что даже у американцев сегодня нет интегрированной системы обмена информацией между всей цепочкой подразделений различных родов войск в режиме реального времени. Не нужно им приписывать несуществующие чудеса, хотя оснащены они действительно превосходно.

Тепловизор. Потому ка помогает избежать попадания оного. И пульнуть оный по противнику быстрее. И дать Вам возможность пережить 3, я бы даже сказал 4 попадания БОПСа, "кумы" и ОФС, если надо будет.

Ни черта он не помогает избежать и никак не влияет на скорострельность. Он позволяет обнаружить цель и навести на нее орудие. Все. Характеристики БОПСов и стойкость бронезащиты - это совсем другие параметры. Если пробита лобовая броня в ослабленном секторе, а за ней, как назло, размещена боеукладка - танк взлетит на воздух вместе с тепловизором и СУО.

 

[marinel]

Пушки в контексте моего сообщения - намеренное упрощение. Давайте уж тогда АРТИЛЛЕРИЙСКИЕ ОРУДИЯ.
РСЗО - это не диагноз. Тем же п....сам наименование MLRS (Multiple Launch Rocket System) не мешает принимать на вооружение боеприпасы с GPS наведением. Что превращает РСЗО в высокоточное оружие. И радикально снижает расход боеприпасов.
Конечно же Зоопарки есть, есть и слухачи. Все то же, что и 20-30 лет назад. Проогресса нет, либо он настолько незначителен (количественно), что никак не влияет на уровень боеспособности.
Еще раз скажу, что в региональных конфликтах учавствуют разные армии. На грузинов нас хватает. Хватит ли на других при современном состоянии ВС РФ - вопрос.
Точка-У и Искандеры - факты их применения действительно радуют. Но я говорил не о высокоточном оружии. Я говорил о высоком уровне ИНФОРМАЦИОННОГО обеспечения боя, вплоть до уровня взвода. Когда любой командир взвода, способен быстро и точно предать информацию, по которой отработает та же Точка (Искандер, различные Х-шки воздух-земля и т.д. Ну представьте себе, обычный командир взвода сидит себе, а тут в бинокль вдруг увидел - приехал ССшвили на баталию посмотреть. Сразу и шмальнем могуче и высокоточно) Дать координаты, информировать о состоянии цели он-лайн, знать где соседние подразделения, знать где он сам, где противник, и где его нет, куда он двигается, связь чтоб была, да в горах непременно спутниковая...Причем у штаба бригады свои средства для этого, а у рот свои. А взводный (ротный) может тоже самолетик запустить(вертолетик, или не запустить, а запросить картинку с БПЛА ротного, полкового, бригадного звена) - откуда гад этот шмаляет из пулемета? Передать эту инфу Ноннам (Шмонам, Смерчам, Д-30, Градам, танкистам). А может и не БПЛА нужен, а бинокль с дальномером и вычислителем координат цели, простой такой...И чтоб координаты эти можно было сразу в артполк передать, не голосом, нет. Через спутник. А эти ребята в артполку не просто получают эту инфу (через спутник же)- они понимают и готовы к этому, связь прекрасная, координаты вот они до секунд получены (видите, цифирьки светятся на планшете), разворачивают они стволы своих пушек (пардон, ОРУДИЙ), вводят координаты цели ( ладно, пусть даже вручную вводят, а сами орудия уже давным давно на местности привязаны тем же цифровым способом через GLONASS, это можно?) и смерть супостату. И тогда через 2, максимум 3 минуты - и пулеметчику и ССшвили - трындец. А если БПЛА ударный крутится - и 1 минуты не дам. Тогда нас не победить. А если ни у них, ни у нас всей этой фигни нетути - мы их всех порвем на британский флаг, ессно (иронично).

Внук Танкиста насколько я смогла понять ,вы говорите о межвидовых РУК (разведывательно ударных комплексах) мягко говоря идея не нова и реализовывалась еще во 2-ую чеченскую.
Наличие БПЛА только уменьшает время реакции (что очень важно).
На данный момент могу точно сказать, что есть РУК ракетный и артиллерийский, средством разведки выступает авиация, так же отрабатывалась тактика с БПЛА, но до реального (в войне, операции) применения, в отличии от ракетного и артиллерийского , не дошло.

 

[Barbudos]

Внук Танкиста, я вам терминологию немного поправлю, не пушки, а орудия, Глонасс наведение для РСЗО не нужно т.к. РСЗО стреляет по площадям

Только вчера по ТВ показывали новые снаряды для MLRS, которые летят на 66 км по GPS c КВО 5 м. Теперь буду искать в других источниках. Но обычно не врут.

 

[marinel]

Barbudos (почему то хочется назвать вас Брабусом все время ), не вижу особого смысла в этом. Стреляем по площадям но выскоточно ИМХО противоречие налицо, т.к. для поражения не площадных целей есть другие средства.

 

[Внук Танкиста]

Нет я говорю о том, что БМП (с тепловизором или без него) не следует подставлять под огонь танков.

А я говорю о преимуществе БМП с тепловизором над танком без тепловизора. Как же танк ночью ее увидит если тепловизора нет? Говорю об ИНФОРМАЦИОННОМ преимуществе, которое позволит уничтожить танк, который даже не будет знать что его уничтожают. На Ваш выбор: ТОУ (наземный/воздушный), Копперхед, Абрамсовский БОПС/кума, Джавелин и т.п. И вообще говорю, о преимуществе владения тепловизором по сравнению с невладением таковым.

Вызвать вертолет и наши могут. Я говорю о том, что даже у американцев сегодня нет интегрированной системы обмена информацией между всей цепочкой подразделений различных родов войск в режиме реального времени. Не нужно им приписывать несуществующие чудеса, хотя оснащены они действительно превосходно.

В чем же их превосходство заключается тогда? Объясните..В М-4?

Ни черта он не помогает избежать и никак не влияет на скорострельность

Ну это понятно. Это же не часть пушки (пардон, орудия). Имелось в виду следующее:
Ночь. Русское поле. Безлунная ночь.
Два танка противобоствующих сторон.
На одном тепловизор видит на 5 км. На втором 1500-2000 метров. (или нет его вообще).
Дальность стрельбы кумулятивным снарядом и БОПСами у обоих танков одинакова.
Вопрос: кто выстрелит ПЕРВЫМ?

Характеристики БОПСов и стойкость бронезащиты - это совсем другие параметры. Если пробита лобовая броня в ослабленном секторе, а за ней, как назло, размещена боеукладка - танк взлетит на воздух вместе с тепловизором и СУО.

Просто добавлю к предыдущей вводной. Оба танка - Т-72. Тот, который с "дальнобойным" тепловизором - голый, без ДЗ. Тот, у кого похуже тепловизор, с ДЗ, приваренным бронепоясом, и Ареной.
Вопрос: Вы в каком танке хотите сидеть?

Внук Танкиста насколько я смогла понять ,вы говорите о межвидовых РУК (разведывательно ударных комплексах) мягко говоря идея не нова и реализовывалась еще во 2-ую чеченскую.

Наличие БПЛА только уменьшает время реакции (что очень важно).

На данный момент могу точно сказать, что есть РУК ракетный и артиллерийский, средством разведки выступает авиация, так же отрабатывалась тактика с БПЛА, но до реального (в войне, операции) применения, в отличии от ракетного и артиллерийского , не дошло.

Да я именно про время реакции. Потому что при равнозначности систем по структуре эффективнее та, время прохождения сигнала в которой меньше, так как скорость реагирования выше. Это теория циклов, по моему называется. И разработал ее американский военный. Поищу ссылку, ОК?

Насчет РУКов - есть, но мало, применяют, но мало. "Кипчак" вот закупают, мож мечта моя и воплотится в жизнь, про радость мою, тихо жужжащую в высоте и транслирующую мне картинку о планах супостата...цветную, ч/б, ИК, да с подсветкой лазерной...топопривязкой цели в цифре...ээээхххх....

Ну, и, понятно, что и мы не пальцем деланы. Есть у нас средства разведки и поражения. Но уже не совсем современные. Одна потеря ТУшки в Грызляндии уже это доказывает. Нельзя больше готовиться к такой войне. НЕ ДАСТ СЕРЬЕЗНЫЙ ПРОТИВНИК ТАК ВОЕВАТЬ. Надо немедля делать рывок вперед в плане информационного обеспечения боя. А успокаивать себя что, мол войны большой еще не скоро будет - эт несерьезно, сами понимаете..

 

[marinel]

Внук Танкиста, правильнее будет "Типчак" именно с ним тактика и отрабатывается ЕМНИП. Картинку с топопривязкой это круто, на данный момент у амеров такого нет.

 

[Внук Танкиста]

Barbudos (почему то хочется назвать вас Брабусом все время ), не вижу особого смысла в этом. Стреляем по площадям но выскоточно ИМХО противоречие налицо, т.к. для поражения не площадных целей есть другие средства.

Я позволю себе встрять, извините. Видите ли, MLRS сразу здесь превращается в PSLRS (Precision Single Launch RS) - это если одиночным стреляем, либо MTPMLRS (Multiple Target Precision Multiple Launch Rocket System) - это когда залпом но по разным целям в пределах досягаемости снарядов.
То есть она может шарахнуть по площади неуправляемыми снарядами.
Может шарахнуть одиночным управляемым. По запросу вшивого взводного. Получив данные с гадского бинокля с координатором.
Может - залпом управляемых снарядов по разным целям. По запросам нескольких вшивых взводных. Которые даже не встречались. И у них несколько биноклей.

Прелестно, правда? Хочу чтоб Смерч так мог. Вроде чего то там делается уже.

Добавлено спустя 14 минут 2 секунды:

Внук Танкиста, правильнее будет "Типчак" именно с ним тактика и отрабатывается ЕМНИП. Картинку с топопривязкой это круто, на данный момент у амеров такого нет.

1. Да, очепятка. marinel, Вы медленно, но верно становитесь музой моей орфографии. Так держать.
2. А я хочу чтоб у нас был. Чего плохого? Нам же надо чтоб наша система быстрее реагировала - ну вот. Чего на амеров-то кивать. У нас должно быть...ВСЕ...САМОЕ...ЛУЧШЕЕ...и...НАДЕЖНОЕ...И...САМОЕ...ДЕШЕВОЕ...ЖЕЛАТЕЛЬНО

 

[Lavrenty]

А я говорю о преимуществе БМП с тепловизором над танком без тепловизора. Как же танк ночью ее увидит если тепловизора нет?

Глаза, приборы НВ и осветительные ракеты на что?! В 1973 г. еврейские танкисты ночью без всяких тепловизоров и "ночников" в цель попадали.

На Ваш выбор: ТОУ (наземный/воздушный), Копперхед, Абрамсовский БОПС/кума, Джавелин и т.п. И вообще говорю, о преимуществе владения тепловизором по сравнению с невладением таковым.

Лучше когда он есть, чем когда его нет. Но абсолютизировать его не стоит. Есть параметры не менее, а в некоторых отношениях более важные.

В чем же их превосходство заключается тогда? Объясните..В М-4?

Батальонная система командного управления для танковых войск. Скорость выдачи целеуказания для авиации выше чем у нас. Корректировка арт. огня и тактическая разведка с помощью БПЛА. Прекрасная связь. JPS.

Но то, что сидя в танке, можно наблюдать в режиме реального времени всю картину боя, передавать информацию о ней в вышестоящий штаб и одновременно осуществлять наведение авиации или корректировку огня артиллерии - это пока фантастика даже для американцев. В компьютер надо меньше играть.

Ну это понятно. Это же не часть пушки (пардон, орудия). Имелось в виду следующее:
Ночь. Русское поле. Безлунная ночь.
Два танка противобоствующих сторон.
На одном тепловизор видит на 5 км. На втором 1500-2000 метров. (или нет его вообще).
Дальность стрельбы кумулятивным снарядом и БОПСами у обоих танков одинакова.
Вопрос: кто выстрелит ПЕРВЫМ?

Здесь важнее, кто первым сделает второй выстрел. Первый выстрел, скорее всего будет в молоко у обоих. На 5 км Т-72 стрелять не может, поэтому все равно придется сближаться. Это первое. Теперь второе: на Т-72Б отсутствует автоматизированная СУО, поэтому точность наведения на дистанциях 2-3 км будет хромать вне зависимости от наличия тепловизора. Скорострельность, из-за АЗ, у обоих танков одинакова. В итоге преимущество более раннего обнаружения "глазастому" будет реализовать крайне сложно.

Просто добавлю к предыдущей вводной. Оба танка - Т-72. Тот, который с "дальнобойным" тепловизором - голый, без ДЗ. Тот, у кого похуже тепловизор, с ДЗ, приваренным бронепоясом, и Ареной.
Вопрос: Вы в каком танке хотите сидеть?

Однозначно во втором.

 

[Chupacabra]

Это анекдот. Кто эти силы-страны, которые будут способны помешать США и её союзникам ? Таких нет. Просто - нет.

Я здесь имел введу возможную агрессию США против России или Китая. То есть ни мы, ни китайцы не позволили ли бы сосредотачивать войска вблизи своих границ в течении нескольких месяцев.

А теперь пост скриптyм: представте себе, что Россия на данный момнет должна была бы воевать с Ираном. Вот должна. Я бы очень хотел бы посмотреть, как бы это выглядело. Трагикомедия бы была.

Если действительно должна, то просто и негуманно. Ядерные удары по нескольким военным базам, затем городам. Если не поймут, то удар по столице и крупным промышленным центрам. Если и после этого не поймут, то добить газом. В общем также, как собирались воевать США с Японией летом 45. Японцам, при всей их тогдашней фанатичности, хватило двух бомб для признания безоговорочной капитуляции. А как американцы и их союзники ( я так понимаю и Литва) собираются воевать с Ираном.

Ну что поделать? Это менталитет Россиян. Никогда не признавать того , что у кого-то зарубежом есть вещи которые лучше Российских.

Я думаю , что обобщать не стоит. Это очень хорошо видно на примере данного форума.

Я имел ввиду конвенциональную войну.)) Вот про неё расскажите, оч. интересно

 

[Катафракт]

Я бы предпочел сначала получить нормальные САУ, потом подготовить для них артиллеристов, сколотить нормальный штаб арт. полка, который сможет традиционными средствами организовать ведение точного огня в высоком темпе. А уже только потом бы озаботился проблемой корректировки с помощью БПЛА. Не ужно делать третий шаг до тех пор, пока не сделаны первые два.

золотые слова, Юрий Бенедиктович!
про ключевой элемент (про человека) вечно забывают

 

[Danilov]

Я имел ввиду конвенциональную войну.)) Вот про неё расскажите, оч. интересно

Опишите прежде причины возникновения конфликта, который перерос в войну и цели, выполнение которых необходимо достичь для победы.

 

[Chupacabra]

Я имел ввиду конвенциональную войну.)) Вот про неё расскажите, оч. интересно

Опишите прежде причины возникновения конфликта, который перерос в войну и цели, выполнение которых необходимо достичь для победы.

Неважно из за чего. Война. Вот и расскажите как развёрните групировку и какую. И как будите воевать. Оч.оч. интересно. Цель - свержение правящего режима аятол.

 

[Внук Танкиста]

Глаза, приборы НВ и осветительные ракеты на что?! В 1973 г. еврейские танкисты ночью без всяких тепловизоров и "ночников" в цель попадали.

Ничерта не понимаю! Значит смотреть из люка глазами в ПНВ, держа в правой руке ракетницу - это для Вас лучше, чем иметь тепловизор, что ли????!!! Как в 1973? Так кто из нас русского солдата не уважает?

Лучше когда он есть, чем когда его нет. Но абсолютизировать его не стоит. Есть параметры не менее, а в некоторых отношениях более важные.

Я абсолютно настаиваю на абсолютизации тепловизора в условиях НОЧНОГО боя. Ведь мы же о нем...

Батальонная система командного управления для танковых войск. Скорость выдачи целеуказания для авиации выше чем у нас. Корректировка арт. огня и тактическая разведка с помощью БПЛА. Прекрасная связь. JPS.

Даже добавить нечего. Просто обезоружили.

Но то, что сидя в танке, можно наблюдать в режиме реального времени всю картину боя, передавать информацию о ней в вышестоящий штаб и одновременно осуществлять наведение авиации или корректировку огня артиллерии - это пока фантастика даже для американцев. В компьютер надо меньше играть.

Поиграйте с этим.

"Усовершенствованию подверглась бортовая аппаратура. Внедрена танковая информационно-управляющая система (ТИУС) IVIS, инерциальная навигационная система, новая радиостанция. Отдельные электронные системы связаны между собой через шину данных MILSTD 1553D.

Так как ТИУС IVIS оказалась крайне неудачной, на модели М1А2SEP её заменили на систему управления войсками FBCB2. Кроме того, М1А2 SEP получил тепловизионные камеры второго поколения для наводчика и командира; навигационная система дополнена приёмником NAVSTAR. FBCB2 также устанавливается при модернизации M1A1 по программе AIM." http://ru.wikipedia.org/wiki/Абрамс_(танк)

Ключевые слова я выделил.

Поподробнее, чтобы попонятнее:

"Особого внимания в тактическом звене управления войсками (силами) заслуживает АСУ уровня бригада и ниже FBCB2. Она представляет собой набор взаимодействующих программных и аппаратных средств, разработанных для обеспечения ситуационной осведомленности подразделений, экипажей бронетанковой техники, машин, отдельных солдат в реальном и близком к реальному времени в движении и передачи информации управления командирам боевых и обеспечивающих подразделений. Это ключевой компонент ACYABCS.
На АСУ FBCB2 в 1996 финансовом году было израсходовано около 47,6 млн долларов. По разным оценкам, в период с 1997 по 2004 год на разработку и испытания должно быть потрачено еще от 270 до 385 млн долларов. В настоящее время разработка и развертывание АСУ ведутся по пятилетнему контракту с фирмой TRW на сумму, превышающую 282 млн долларов. Анализ аналогичных проектов позволяет предположить, что это не окончательная цифра.
По мнению американских специалистов, АСУ FBCB2 будет вести обмен данными обстановки в интересах формирования и приема единой картины оперативно-тактической обстановки (местоположение своих сил и средств, характеристики мероприятий по планированию и управлению их действиями, местоположение и статус ресурсов тылового обеспечения, известное и предполагаемое расположение сил и средств противника, его ресурсы, намерения и возможные действия, графические представления текущей обстановки на поле боя). Ее оборудование будет устанавливаться в каждом танке и БМП: первоначально до уровня взвода, а после 2008-2015 годов - вплоть до солдата специализированных боевых подразделений, обеспечивая единство восприятия обстановки через ее представление на дисплеях с сенсорным управлением и автоматическую интеграцию с АСУ армейского корпуса ATCCS на уровне батальона. Цифровыми компонентами, обеспечивающими ситуационную осведомленность и управление, являются, как правило, носимые портативные компьютеры с плоскими дисплеями, радиотерминалы систем связи SINCGARS и EPLRS, помехоустойчивые многоканальные приемники PLGR глобальной системы определения местоположения по космической радионавигационной системе NAVSTAR, в перспективе - разрабатываемая боевая система опознавания типа «свой - чужой» BCIS.
АСУ FBCB2 поступает в войска в двух версиях. Первая - оборудование Applique на базе компьютера, связанного с приемником системы NAVSTAR и цифровой радиостанцией и использующего программное обеспечение боевого управления. Вторая - чисто программная версия для встроенных в системы оружия компьютеров. Оборудование FBCB2 интегрируется с другими бортовыми подсистемами, например лазерным дальномером, для автоматического формирования сообщений о целях противника и вызова огня.
Первый этап программы FBCB2 завершился в марте 1997 года на бригадных учениях экспериментальных сил XXI века, которые убедительно доказали, что ситуационная осведомленность и своевременное обеспечение данными о местоположении своих сил и сил противника позволяют ускорить процесс принятия обоснованных решений при уменьшении вероятности нанесения ударов по своим силам. Более 1 000 систем Applique, обслуживающих на учениях 5 000 человек, продемонстрировали свои возможности по сбору и распределению важной боевой информации подразделениям, штабам в близком к реальному масштабу времени.
На втором этапе программы FBCB2 будут расширяться функциональные возможности и совершенствоваться аппаратные средства и программное обеспечение, внедряться улучшенные варианты сети «Тактический Интернет». Разработана подгруппа программных средств, позволяющая новым системам оружия (например, танк Ml Al SEP, БМП М2АЗ), оснащенным бортовыми компьютерами, взаимодействовать с системами, ранее оборудованными средствами Applique (M1A1, «Хамви»). Будет обеспечиваться ситуационная осведомленность, выполнение процедур управления, применение изменяемых форматов сообщений, единых в рамках объединенных сил."
Статья 2003 года. http://pentagonus.ucoz.ru/publ/3-1-0-109

Ключевые слова я выделил. Как Вам ЭТИ компьютерные игрушки?

Здесь важнее, кто первым сделает второй выстрел. Первый выстрел, скорее всего будет в молоко у обоих. На 5 км Т-72 стрелять не может, поэтому все равно придется сближаться. Это первое. Теперь второе: на Т-72Б отсутствует автоматизированная СУО, поэтому точность наведения на дистанциях 2-3 км будет хромать вне зависимости от наличия тепловизора. Скорострельность, из-за АЗ, у обоих танков одинакова. В итоге преимущество более раннего обнаружения "глазастому" будет реализовать крайне сложно.

А я думал, Вы про дистанцию начала боя спросите.. А если начинаем с 5 км? Это ведь САМЫЙ важный фактор.

Однозначно во втором.

Удачи.