Боевые действия

[Tigr]

Не совсем чугуниевые, для древней рухляди с ПВО в виде Си Кэт с 4 пусковыми вполне хватит.

Таким образом, имело быть место борьбы за господство на море, а не подготовка к проведению десантной операции, т.е. выигрыш аргов в борьбе за время, а вопрос времени для бриттов был критическим.

Кроме того, нет никакой уверенности в том, кто бы эту борьбу за море выиграл, если бы не "Конкерор".

P.S. Применение УАБ по лазерному целеуказанию наземных наводчиков оказалось ниже, чем у "чугуниевых" бомб, которые тоже серьезных потерь врагу не нанесли.

И опять ошибка - большой процент этого добра в Атлантике даже не побывал - на Тихоокеанском ТВД воевал

Это я - хитрый Тигр, и могу уклониться от ответа, когда не вижу преимуществ своих аргументов, а вы - Медведь с балалайкой, и вам надлежит прямо ответить на вопрос:

Без Дядюшки Сэма так называемый "сбалансированный" Королевский флот не смог бы защитить морские коммуникации своей Империи, не так ли?

 

[дончанин]

Таким образом, имело быть место борьбы за господство на море, а не подготовка к проведению десантной операции, т.е. выигрыш аргов в борьбе за время, а вопрос времени для бриттов был критическим.

Какая борьба? Один -два налета...

Кроме того, нет никакой уверенности в том, кто бы эту борьбу за море выиграл, если бы не "Конкерор".

Си кэт и шестидюймовки середины 30х уничтожили бы АУГ?

P.S. Применение УАБ по лазерному целеуказанию наземных наводчиков оказалось ниже, чем у "чугуниевых" бомб, которые тоже серьезных потерь врагу не нанесли.

Ага, и потерь не нанесли и ЛА у англов никакие, а Фокленды до сих пор английские, а гарнизон аргов где то исчез....

Без Дядюшки Сэма так называемый "сбалансированный" Королевский флот не смог бы защитить морские коммуникации своей Империи, не так ли?

Мы собственно начали о превосходстве в 8 раз И что это докажет? Так же можно спросить - без промышленности Европы дядюшка Гитлер построил бы столько ПЛ?

 

[Tigr]

Какая борьба? Один -два налета...

Я, вероятно, неверно выразился. Имелось ввиду борьба за господство на море между английским и аргентинским флотами (может быть даже сражение авианосцев), если бы не прозаичная подводная угроза.

Си кэт и шестидюймовки середины 30х уничтожили бы АУГ?

Как бы у англичан было все тоже самое, кроме шестидюймовок.

Ага, и потерь не нанесли и ЛА у англов никакие, а Фокленды до сих пор английские, а гарнизон аргов где то исчез....

Причины победы англичан я уже указывал - господство на море за счет применения подводных сил Королевского флота, а все остальное - на совести аргентинской хунты... Ну, и удача, конечно.

Мы собственно начали о превосходстве в 8 раз

Вообще-то было написано: "их восемь, нас двое", т.е. соотношение 4:1. Где-то так и было на самом деле.

И что это докажет?

Это докажет, что так называемый "сбалансированный" для устаревших теорий Мэхэна флот оказался не готов к ведению войны в новых условиях.

Так же можно спросить - без промышленности Европы дядюшка Гитлер построил бы столько ПЛ?

Не знаю, какой вклад оккупированных территорий был в строительство кригсмарине, но только известно, что Третий Рейх вкладывал куда более значительные ресурсы в развитие сухопутных войск в отличие от Британской империи.

 

[дончанин]

Я, вероятно, неверно выразился. Имелось ввиду борьба за господство на море между английским и аргентинским флотами (может быть даже сражение авианосцев), если бы не прозаичная подводная угроза.

Во первых подводная угроза была обоюдной, во вторых для сражения авианосцев нужны АВ с ОБЕИХ сторон, у аргов же:

Несмотря на то, что Аргентина имела свой авианосец "25 мая", этот корабль также сыграл роль пассивного наблюдателя вследствие того, что "Скайхоки" палубной авиагруппы не могли эффективно воевать из-за нехватки противокорабельных ракет "Экзосет", а пилоты недавно поступивших из Франции шести самолетов "Супер Этандар" не были обучены посадкам на авианосец

Как бы у англичан было все тоже самое, кроме шестидюймовок. Смеюсь

Не совсем:

Эскадренные миноносцы типа «County»
Водоизмещение: полное — 6200 т, стандартное — 5440 т. Размерения: 158,7 х 16,5 х 6,3 м.
ЭУ: комбинированная паро-газотурбинная по схеме COSAG (Combination of Steam and Gas); две паровые турбины Babcock & Wilson по 15 ООО л.с., четыре газовые турбины G.6 по 7500 л.с. Два гребных вала. Скорость: 30 уз.
Дальность плавания: 4000 миль при 28 уз. Экипаж: 471 человек.
Вооружение: ПКРК «Exocet» 4x1 ПУ ПКР ММ38; ЗРК «Seaslug» 2x1 ПУ Мк 2, боезапас 36 ЗУР; ЗРК «Sea Cat» 2x4 РПУ GWS22, боезапас 32 ЗУР; 1x2 4,5745 АУ Мк 6; 2x1 20-мм АУ «Oerlikon»;

Фрегаты типа 22 («Broadsword»)
Водоизмещение: полное — 4000 т, стандартное — 3500 т. Размерения: 131,2 х 14,8 х 6 м.
ЭУ: комбинированная газотурбинная COGOG (Combined Gas and Gas), две форсажные газовые турбины Rolls-Royce Olympus ТМЗВ по 28 000 л.с, две маршевые газовые турбины Rolls-Royce Туле
RM1A по 4250 л.с. Два вала. Скорость: 30 уз.
Дальность плавания: 4500 миль при 18 уз. Экипаж: 223 (250)человек.
Вооружение: ПКРК «Exocet» 4x1 ПУ ПКР ММ38 GWS 50; ЗРК «Sea Wolf» 2x6 ПУ GWS 25, боезапас 32 ЗУР; 2x1 40-мм/бО АУ;
Фрегаты типа «Leander»
Вооружение: ПКРК «Exocet» 4x1 ПУ ПКР ММ38;
ЗРК «Sea Cat» 3x4 РПУ GWS 22;
2x1 40-ММ/60 АУ Мк 9;
2x3 324-мм ТА Мк 32 для торпед Мк 44/46.
Авиация: один вертолет «Wasp» или «Lynx».

Интересно что десяток Exocet сделали бы с древним крейсером и АВ без авиагрупы? :think:

Причины победы англичан я уже указывал - господство на море за счет применения подводных сил Королевского флота, а все остальное - на совести аргентинской хунты... Ну, и удача, конечно.

Странно все исследователи данной проблемы думают иначе, к чему бы это? :think:

Вообще-то было написано: "их восемь, нас двое", т.е. соотношение 4:1. Где-то так и было на самом деле.

А Вы подсчитайте

Это докажет, что так называемый "сбалансированный" для устаревших теорий Мэхэна флот оказался не готов к ведению войны в новых условиях.

Нет всего лишь что надо иметь достаточный наряд сил

Не знаю, какой вклад оккупированных территорий был в строительство кригсмарине, но только известно, что Третий Рейх вкладывал куда более значительные ресурсы в развитие сухопутных войск в отличие от Британской империи.

Это было послание, положившее конец нашим стра­даниям. Впервые в нем признавалось наше поражение. Наконец заканчивалось уничтожение людей. С этих пор нас оставит страх перед возможностью бесславно погиб­нуть. Меня охватило незнакомое чувство умиротворен­ности, когда я осознал, что выжил. Давно приговоренный к смерти в стальном гробу избежал гибели. Ощущение жизни было так прекрасно, что казалось воплощением мечты.

Это пишет немецкий подводник

 

[Tigr]

Во первых подводная угроза была обоюдной

Абсолютно верно. Вот только в отличие от англичан, аргентинцы не смогли реализовать этот потенциал ввиду явно недостаточного наряда сил - больше у них просто не было.

во вторых для сражения авианосцев нужны АВ с ОБЕИХ сторон

Они и были у ОБЕИХ сторон. Только вот зачем? Аргентинцы побоялись бросать свой авианосец в бой, а британцы, напротив, по полной использовали свои, но они не справились с поставленной задачей обеспечения ПВО.

у аргов же:
Цитата:
Несмотря на то, что Аргентина имела свой авианосец "25 мая", этот корабль также сыграл роль пассивного наблюдателя вследствие того, что "Скайхоки" палубной авиагруппы не могли эффективно воевать из-за нехватки противокорабельных ракет "Экзосет", а пилоты недавно поступивших из Франции шести самолетов "Супер Этандар" не были обучены посадкам на авианосец

Не могу принять эту цитату как аргумент ввиду допущенных в ней явных ошибок. Штурмовики морской авиации "Скайхок", действуя хоть с палубы авианосца, хоть с авиабаз на континенте имели бы одно и тоже оружие. Вот это:

Впрочем английские "Харриеры" смогли бы нанести удар по вражескому авианосцу точно такими же боеприпасами.

Не совсем:

Эсминцы, сопровождавшие аргентинский крейсер, D-26 Hippolito Bouchard и D-29 Piedra Buena:

Водоизмещение: полное — 3320 т,
стандартное — 2200 т.
Размерения: 114,8 х 12,5 х 5,8 м.
ЭУ: две паровые турбины General Electrics по 30000 л.с, четыре котла Babcock & Wilcox. Скорость: 34 уз.
Дальность плавания: 4600 миль при 15 уз.
Экипаж: 291 (D-26, D-29) или 331 (D-25) человек.
Вооружение: ПКРК «Exocet» 4x1 ПУ ПКР ММ 38;
3x2 5738 АУ Мк 38;
2x2 3750 АУ Мк 33 (только на D-25);
2x3 533-мм ТА Мк 32;
2 бомбомета «Hedgehog».
Авиация: способны нести легкий вертолет (кроме D-25).
Радиоэлектронное оборудование:
РЛС SPS 6 (D-25), SPS 40 — поиска надводных целей;
РЛС SPS 10 — тактическая;
ГАС SQS 30 (D-25), SQS 30, SQA 10.

Интересно что десяток Exocet сделали бы с древним крейсером и АВ без авиагрупы?

Тоже, что и сделали бы восемь аргентинских Exocet, усиленных огнем крейсера с английскими эрзац-авианосцами. Но их спасла подводная лодка.

Странно все исследователи данной проблемы думают иначе, к чему бы это?

А что они думают? Можно с этими мнениями ознакомиться?

А Вы подсчитайте

А что тут считать-то:

Bceгo для обеспечения тopгoвoгo cyдoходства только англичанам пришлось привлечь в общей сложности 1500 самолетов берегового базирования, 20 авианосцев (из них 13 американских) и около 3500 сторожевых кораблей. Количество американских кораблей, решавших задачи борьбы с подводными лодками, возросло с 280 в июне 1941 года до 1254 в середине 1943 года.

Кроме того, нужно учитывать, что главными целями немецких подлодок были не боевые корабли, а грузовые суда, которых американцы построили за время войны 5000 единиц.

Нет всего лишь что надо иметь достаточный наряд сил

Такой как во время Битвы за Атлантику? Это вы считаете сбалансированным флотом?

Это пишет немецкий подводник

А к чему эти воспоминания?

Добавлено спустя 4 минуты 18 секунд:

Резюме: авианосцы хороши лишь для этого :

 

[дончанин]

Эсминцы, сопровождавшие аргентинский крейсер, D-26 Hippolito Bouchard и D-29 Piedra Buena:

Сами посчитаете количество бортов с ПКР или помочь? Ну и у англов разведка воздушная, читать в режиме онлайн. То есть сначала топим эсминцы УРО, потом практикуемся в потоплении мишени имени Бельграно

Тоже, что и сделали бы восемь аргентинских Exocet, усиленных огнем крейсера с английскими эрзац-авианосцами. Но их спасла подводная лодка.

Смотреть выше

А что они думают? Можно с этими мнениями ознакомиться?

На вундервафе и уголке неба для начала

Такой как во время Битвы за Атлантику? Это вы считаете сбалансированным флотом?

Зависит от противника

А к чему эти воспоминания?

К супервафле ПЛ

 

[Tigr]

Сами посчитаете количество бортов с ПКР или помочь?

Сами.
2 ЭМ пр.42 (точно такой же как "Шеффилд", только лучше - с 4x1 ПУ ПКР "Exocet");
1 ЭМ типа "Gearing" - 4x1 ПУ ПКР "Exocet";
2 ЭМ типа "Allen M. Sumner" - 4x1 ПУ ПКР "Exocet";
3 корвета типа А 69 - 2x1 ПУ ПКР "Exocet".

Но все это меряние детородными органами. Больше интересует вот это ваше высказывание и с ним надо помочь:

Ну и у англов разведка воздушная, читать в режиме онлайн.

На вундервафе и уголке неба для начала

Э-э... не окажите ли любезность?

Зависит от противника

То есть противник с подводными силами способен "нагнуть" всех, включая "владычицу морей", кроме одной супердержавы, которой потребовалась пара лет, чтобы количественным превосходством задавить подлодки противника.

К супервафле ПЛ

Жаль, что никто из экипажа "Синано" не оставил таких лирических воспоминаний.

 

[дончанин]

Сами.
2 ЭМ пр.42 (точно такой же как "Шеффилд", только лучше - с 4x1 ПУ ПКР "Exocet");
1 ЭМ типа "Gearing" - 4x1 ПУ ПКР "Exocet";
2 ЭМ типа "Allen M. Sumner" - 4x1 ПУ ПКР "Exocet";
3 корвета типа А 69 - 2x1 ПУ ПКР "Exocet".

То есть 8 ПКР Экзосет аргов сильнее чем 22 ПКР бритов?

Больше интересует вот это ваше высказывание и с ним надо помочь:

Да элементарно: дальность Си кэт аж 3 км, других ЗРК в страаашно ударной группы нет обычный Линкс с РЛС РЛС Ферранти "Сиспрей" способен висеть на безопасном растоянии от этой КУГ передавая и курс и скорость, причем полностью безнаказанно, ну или атаковать КУГ, до сих пор не нашел были ли на Линксах Экзосеты, нести они их точно могут

Э-э... не окажите ли любезность? Улыбаюсь

http://historiwars.narod.ru/Index/XXv/Folk/F1.htm
http://www.airwar.ru/history/locwar/fol ... rrier.html
http://www.airwar.ru/history/locwar/fol ... rrier.html
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2007_02

То есть противник с подводными силами способен "нагнуть" всех, включая "владычицу морей", кроме одной супердержавы, которой потребовалась пара лет, чтобы количественным превосходством задавить подлодки противника.

Аналогично - противник с АВ способен нагнуть всех и только постройка 1200 субмарин дает слабый шанс оттянуть неизбежное

Жаль, что никто из экипажа "Синано" не оставил таких лирических воспоминаний.

http://militera.lib.ru/memo/usa/enright/index.html

19 ноября авианосец был принят комиссией в Йокосуке, хотя его трудно было назвать полностью готовым. Помимо отсутствия трети котлов, не прошла проверку водонепроницаемость главных переборок отсеков, по которым предстояло еще завершить ряд работы. Негерметизиро- ванными оставалось множество отверстий для прохода кабелей и различных магистралей, в том числе вентиляционных шахт, имевших большую площадь сечения. Отсутствовало большинство помп для откачки воды. В общем, корпус представлял собой громадное решето, и хотя его «дырки» были маленькими по сравнению с общим объемом, в случае нарушения противоторпедной защиты авианосец был обречен на медленное затопление, что и случилось менее чем через 10 дней.

Далеким от предвоенных стандартов являлось и качество работ. Сварные и клепаные соединения выполнялись уже не теми высококвалифицированными специалистами, что на «Ямато» и «Мусаси». Последовавшее за гибелью расследование доказало это. В общем, «Синано», несколько дефектный как авианосец уже по самой своей концепции, в результате спешки и общего падения уровня производства оказался дорогостоящей, некачественной и непрочной игрушкой, на которую было истрачено непропорционально много денег и сил.

Строить уметь надо, будут и мемуары

 

[Lavrenty]

Именно, что "лоханок". Замысел агров был в том, чтобы подставить англам Центральную группу 79.2, а Северной и Южной охватить противника с флангов (их беда - в ненадлежащем техническом состоянии кораблей, которые не могли выполнять боевые задачи в штормовую погоду). Но даже если бы Южная группа смогла прорваться к TF 317, то шестидюймовки крейсера разнесли бы врага в прах, а палубная авиация англичан оказалось бы в точно таком же положение как и аргентинские ВВС - с тупыми "чугуниевыми" бомбами против кораблей. Экспедиционный флот спасла субмарина "Конкерор".

Нелепость, потому что «Бельграно» был потоплен на отходе, как неопровержимо следовало из документов, утечку которых обеспечил в 1985 г. К. Понтинг. У аргентинского командования никогда не было планов атаковать оперативное соединение адмирала Вудворта. Адмирал Анайя и остальные члены аргентинской военной хунты изначально воспринимали выход своего флота в море лишь как простую демонстрацию. Собственно, Аргентина и потерпела поражение, в первую очередь, потому что готовилась к простой военной демонстрации, а не к войне. Поэтому в рамках «демонстрации силы» на Фолкленды направлялись второсортные пехотные бригады, а единственная ВПП не удлинялась и оказалась неспособной принимать «Скайхоки», «Миражи» и «Даггеры».
А когда стало ясно, что Британия со своей стороны вместо «демонстрации» начинает войну, было уже поздно. Гарнизон на архипелаге оказался блокирован, современные истребители на островах базировать оказалось негде, а героической авиагруппе «Юг» генерала Эрнесто Креспо пришлось совершать вылеты на пределе боевого радиуса.

Абсолютно верно. Вот только в отличие от англичан, аргентинцы не смогли реализовать этот потенциал ввиду явно недостаточного наряда сил - больше у них просто не было.

Аргентина в принципе не ожидала военного ответа. Поэтому и провела операцию по «освобождению» островов в начале апреля, когда до наступления антарктической зимы оставалось ещё целых два месяца. Если бы хунта готовилась «воевать», а не «демонстрировать», ей просто следовало подождать с высадкой 30-40 дней.

То есть противник с подводными силами способен "нагнуть" всех, включая "владычицу морей", кроме одной супердержавы, которой потребовалась пара лет, чтобы количественным превосходством задавить подлодки противника.

Мировая история не знает прецедентов, чтобы страна, не располагающая глобальной морской мощью, не проиграла борьбы за господство на море.

 

[СССР СА]

Если бы хунта готовилась «воевать», а не «демонстрировать», ей просто следовало подождать с высадкой 30-40 дней.

Лаврентий внимание вопрос - а у них было время, ибо как вы говорили

Аргентина и потерпела поражение, в первую очередь, потому что готовилась к простой военной демонстрации

добавлю с целью консолидации нации перед лицом внешней угрозы.

 

[Lavrenty]

Лаврентий внимание вопрос - а у них было время, ибо как вы говорили

добавлю с целью консолидации нации перед лицом внешней угрозы.

Аргентинскому военному режиму немедленно требовался яркий внешнеполитический успех, иначе он просто рисковал утратить власть под давлением оппозиции и надвигавшегося финансового краха. «Освобождение островов» должно было сыграть роль такого успеха. На данную операцию изначально смотрели как на «демонстрацию», а не как на «войну». Если бы хунта, действительно, готовилась воевать, ей следовало подождать год, и тогда англичане просто пустили бы на иголки два из трех имевшихся у них авианосцев в рамках проводившейся Тэтчер политики сокращения военного бюджета. Или подождать хотя бы пару месяцев и «освободить» острова не в начале апреля, а в конце мая. В этом случае у Британии по погодным условиям уже не осталось бы времени, чтобы отвоевать Фолькленды в 1982 г. Но вся проблема как раз и заключалась в том, что Буэнос-Айрес готовился не к войне, а к демонстрации силы для поднятия своего престижа внутри страны.

 

[дончанин]

Если бы хунта, действительно, готовилась воевать, ей следовало подождать год, и тогда англичане просто пустили бы на иголки два из трех имевшихся у них авианосцев в рамках проводившейся Тэтчер политики сокращения военного бюджета.

В июле 1982 года на верфи «Vickers Shipbuilding» совместно с компанией «BAE Systems Marine» в промышленном городе Barrow-in-Furness был построен первый авианосец серии «Invincible». На воду было спущено всего три боевых корабля такого класса, главным из которых стал «Invincible», два других «Illustrious» и «Ark Royal». Авианосцы «Illustrious» и «Ark Royal» были построены на верфи «Swan Hunter Shipbuilders Yard» в городке Wallsend в 1982 и 1985 годах.

Лучше не ждать

Или подождать хотя бы пару месяцев и «освободить» острова не в начале апреля, а в конце мая. В этом случае у Британии по погодным условиям уже не осталось бы времени, чтобы отвоевать Фолькленды в 1982 г.

Отвоевали бы в следующем, железная леди была не тем человеком

Но вся проблема как раз и заключалась в том, что Буэнос-Айрес готовился не к войне, а к демонстрации силы для поднятия своего престижа внутри страны.

Для войны с Британией кроме хотелок и силы надо иметь

 

[Lavrenty]

Лучше не ждать

Там получался удачный «зазор» по времени, когда старые корабли уже должны были сдать на слом, а новые ещё не построили. К тому же отмена сокращений и ударное выполнение кораблестроительной программы 1982-1985 гг. осуществлялось как раз под живым впечатлением Фолклендской войны.

Отвоевали бы в следующем, железная леди была не тем человеком

А была у неё возможность по внутриполитическим условиям ждать «до следующего года»? По всему выходило, что нет. Поэтому в случае отсутствия немедленного и победоносного ответа кабинет тори гарантированного уходил в отставку. Британское общественное мнение таких унижений не прощает.

Для войны с Британией кроме хотелок и силы надо иметь

Даже имеющимися силами хунта распорядилась неправильно. Вместо удлинения и расширения ВПП в Порт-Стенли они напрасно потратили время и ресурсы для переброски на острова большого числа пехоты, необходимой для «демонстрации флага», хотя в случае блокады ей там нечего было бы жрать. Ещё раз повторю: для Буэнос-Айреса «операция Суверенитет» была всего лишь военной демонстрацией, в которой опять же по внутриполитическим условиям должны были быть равномерно представлены все три вида вооруженных сил, составлявших военную хунту. «Сухопутные войска», полумертвый от недофинансирования «флот» и «авиация» не должны были «затенять» друг друга. Поэтому за всеми решениями кабинета генерала Галтьери стояла не военно-стратегическая, а чисто внутриполитическая логика.

 

[дончанин]

Там получался удачный «зазор» по времени, когда старые корабли уже должны были сдать на слом, а новые ещё не построили. К тому же отмена сокращений и ударное выполнение кораблестроительной программы 1982-1985 гг. осуществлялось как раз под живым впечатлением Фолклендской войны.

Инвинсиблы были заложены раньше войны

А была у неё возможность по внутриполитическим условиям ждать «до следующего года»? По всему выходило, что нет. Поэтому в случае отсутствия немедленного и победоносного ответа кабинет тори гарантированного уходил в отставку. Британское общественное мнение таких унижений не прощает.

Что мешало пробомбить и с помощью АПЛ блокировать архипелаг?

Даже имеющимися силами хунта распорядилась неправильно.

Здесь вопрос а могла ли правильно? При всем уважении к аргам их опыт морской войны и традиции мягко говоря не очень...

Вместо удлинения и расширения ВПП в Порт-Стенли они напрасно потратили время и ресурсы для переброски на острова большого числа пехоты, необходимой для «демонстрации флага», хотя в случае блокады ей там нечего было бы жрать.

100%

полумертвый от недофинансирования «флот» и «авиация» не должны были «затенять» друг друга.

Как раз их активно обновляли, но почему то в предверии конфликта, итог - ПКР не получили, пилоты не умели садится на АВ и тд...

 

[Космополит]

Они и были у ОБЕИХ сторон. Только вот зачем? Аргентинцы побоялись бросать свой авианосец в бой, а британцы, напротив, по полной использовали свои, но они не справились с поставленной задачей обеспечения ПВО.

У бритов не было самолета ДРЛО и у половины Хэрриеров вообще не работала БРЛС.

Добавлено спустя 1 минуту 5 секунд:

потом практикуемся в потоплении мишени имени Бельграно

Бельграно они потопили по ошибке.

Добавлено спустя 6 минут 3 секунды:

Здесь вопрос а могла ли правильно?

Конечно. Но после всегда знаешь лучше.

 

[Lavrenty]

Инвинсиблы были заложены раньше войны

В условиях намечавшихся бюджетных сокращений их бы строили неспешно. Из кораблей класса «Центавр» в 1981 г. был выведен из состава флота «Булварк», на 1982 г. был намечен вывод «Гермеса». Из кораблей нового класса «Инвинсибл», головной противолодочный авианосец вступил в строй в 1980 г., достройка и ввод в строй следующего корабля «Илластриос» была завершена в ходе войны лишь благодаря героическому и авральному труду. Если бы аргентинцы подождали один год, королевский флот уже не смог бы обеспечить развертывание двух авианосцев в южной Атлантике. Имея в своем распоряжении три авианесущих корабля, британский флот лишь очень ограниченное время мог держать два из них в районе боевых действий. Большую часть кризиса авианосец на театре был один, при этом ему помогали «авианосцы» из переоборудованных контейнеровозов.

Что мешало пробомбить и с помощью АПЛ блокировать архипелаг?

Помешала бы погода. Эскадра не смогла бы вести боевые действия в разгар антарктической зимы. Даже просто держаться в море при постоянном шторме, когда ближайшая база находится в нескольких тысячах миль к северу – на острове Вознесения, - было едва ли возможно. О высадке десанта, соответственно, не могло быть речи.

Здесь вопрос а могла ли правильно? При всем уважении к аргам их опыт морской войны и традиции мягко говоря не очень...

Подождать 35-40 дней можно было и при существовавших традициях.

Как раз их активно обновляли, но почему то в предверии конфликта, итог - ПКР не получили, пилоты не умели садится на АВ и тд...

Авиация, в том числе и морская, находилась в очень неплохом техническом и тактическом состоянии. Парк самолетов был неновый, но налет у пилотов был приличный и подготовлены они оказались на удивление хорошо. Во всяком случае, гораздо лучше, чем ожидали англичане. Это относилось и к авиагруппе «25 мая», которая после перебазирования на аэродромы потопила «Ардент». Дело было не в выучке, а в том, что политически Аргентина не имела возможности рисковать единственным оставшимся у неё «престижным» кораблем.

 

[дончанин]

В условиях намечавшихся бюджетных сокращений их бы строили неспешно.

В условиях войны спешили бы

Помешала бы погода.

АПЛ? До весны блокада с периодическими ударами стратегов - дальше операция

Подождать 35-40 дней можно было и при существовавших традициях.

Жизнь бы сильно противнику осложнили, не спорю

Авиация, в том числе и морская, находилась в очень неплохом техническом и тактическом состоянии. Парк самолетов был неновый, но налет у пилотов был приличный и подготовлены они оказались на удивление хорошо. Во всяком случае, гораздо лучше, чем ожидали англичане. Это относилось и к авиагруппе «25 мая», которая после перебазирования на аэродромы потопила «Ардент». Дело было не в выучке, а в том, что политически Аргентина не имела возможности рисковать единственным оставшимся у неё «престижным» кораблем.

В выучке тоже, выше приводил, там посадки на АВ были неотработаны

 

[Космополит]

АПЛ? До весны блокада с периодическими ударами стратегов - дальше операция

Стратеги были очень эффективны.

 

[Lavrenty]

В условиях войны спешили бы

В 1983 г. "Гермес" уже был бы разобран на иголки. А это значит, что в южной Атлантике англичане не могли держать единовременно более одного авианосца. Десантная операция становилась невозможной.

АПЛ? До весны блокада с периодическими ударами стратегов - дальше операция

Оппозиция в Парламенте не даст кабинету Тэтчер времени до следующей весны. А за год аргентинцы увеличат число «Супер-Этандеров» и «Экзосетов», а заодно сделают из Порт-Стенли крупную базу ВВС, что сделает задачу отвоевания островов с помощью противолодочных авианосцев едва ли возможной.

В выучке тоже, выше приводил, там посадки на АВ были неотработаны

Это обычный порожняк русскоязычной Википедии. Там просто некорректно дана ссылка на Conway`s all the worlds fighting ships. В оригинале написано, что «25 мая»» в 1982 г. не мог использовать «Супер-Этандары», о проблемах с эксплуатацией «Скайхоков» там не сказано ни слова. Главная проблема «25 мая» заключалась в устаревшей бортовой электронике и изношенной энергетической установке.

 

[дончанин]

В 1983 г. "Гермес" уже был бы разобран на иголки. А это значит, что в южной Атлантике англичане не могли держать единовременно более одного авианосца. Десантная операция становилась невозможной.

В 1983 г. "Гермес" уже был бы разобран на иголки. А это значит, что в южной Атлантике англичане не могли держать единовременно более одного авианосца. Десантная операция становилась невозможной.

ДВА ИНВИНСИБЛА

Оппозиция в Парламенте не даст кабинету Тэтчер времени до следующей весны. А за год аргентинцы увеличат число «Супер-Этандеров» и «Экзосетов», а заодно сделают из Порт-Стенли крупную базу ВВС, что сделает задачу отвоевания островов с помощью противолодочных авианосцев едва ли возможной.

В условиях БД будут ли поставки - большой вопрос, в реале как только начали стрелять поставки окончились

Это обычный порожняк русскоязычной Википедии.

Вы бы хоть почитали что я приводил и откуда...А вместе заглянули бы в источник толковей Вики по авиа группе

Авиация: 18 самолетов, 4 вертолета (число летательных аппаратов на борту часто менялось, один из вариантов — 10 штурмовиков «Skyhawk», 4 противолодочных самолета «Tracker», 4 вертолета «Sea King»; на начало мая 1982 г. — 8 «Skyhawk», 6 «Tracker» и 5 «Sea King»).

Не впечетляет