Боевые действия

[дончанин]

Равенство ядерных потенциалов превращает стратегическое ядерное оружие из средства сокрушения потенциального противника в простое средство сдерживания и гарант баланса сил. Учитывать его возможности в военно-стратегическом планировании становится по сути бессмысленно, потому что бессмысленно готовиться к апокалипсису, который нельзя пережить.

...а это влияет на планирование, при равенстве потенциалов ОМП развязывать полномасштабную войну имея преимущество в обычных вооружениях никто не захочет

 

[Tigr]

нет єто просто перевес в силах

:OK-) Хорошо, согласен. Противокорабельных ракет у англичан было больше. Но победу обеспечила субмарина.

Это печальная(для аргов) реальность, англичане могливести воздушную разведку и сбивать разведчики противника, аргентинцы нет

Я то думал, что основная проблема для жителей туманного Альбиона была в отсутствии воздушного ДРЛО. Они кораблики выставляли для компенсации этого, а мачо их кушали.

Войны выигрывают вооруженные силы

Согласен. Проффи из SAS & SBS vs танцоров танго.

блажен кто верует

Ибо есмсть правда.

Во-первых, «Бельграно» был обнаружен на сутки ранее, чем официально сообщило правительство.

То есть разведка и целеуказание у британцев работало.

Во-первых, «Бельграно» был обнаружен на сутки ранее, чем официально сообщило правительство.

А какая разница в том, что на сутки ранее или позднее крейсер был обнаружен? Навели на него ПЛА, и она его потопила. Был бы авианосец - и его тоже бы утопилию

В-третьих, в момент торпедной атаки он шел курсом в направлении аргентинского побережья и таким образом удалялся от эскадры Вудворта.

Это проблемы хунты. Но только один этот корабль мог отправить на дно весь Королевский флот.

То есть официальная версия правительства Мэгги разваливалась, и атака явно выглядела провокацией.

Я нисколько не пытаюсь оправдать островитян.

Одна атомная подлодка привезла и высадила на островах восемь батальонов с артиллерией? Просторная, видимо, была лодка.

Ваша ирония мне понятна. Но, тем не менее, именно она стала залогом победы в борьбе за превосходство в океане.

ВВС по долгу службы даже в мирное время находятся в большей боевой готовности, чем другие виды вооруженных сил.

Здорово! :good: Вот я и пытаюсь сказать, что береговая авиация победит любой авианосец.

Кроме того, имелся субъективный фактор в лице генерала Э. Креспо, который не разделял благодушный настрой своего начальства и активно натаскивал свою «группу Юг» на выполнение атак с дозаправкой.

Согласен. Боевая готовность во многом зависит от командующего офицера.

Ядерное оружие – это не более чем средство стратегического сдерживания, реальный потенциал которого равен нулю, если он находится в распоряжении более чем одного государства.

У Северной Кореи как-то выходит... Однако доктрина владения морем сейчас уже ничего не стоит и главный аргумент ее реализации - авианосцы - тоже уходят в прошлое. Смотрите Фолклендскую войну.

 

[Космополит]

Это проблемы хунты. Но только один этот корабль мог отправить на дно весь Королевский флот.

Только странно, что Вудвард его угрозой не считал.

 

[Tigr]

Только странно, что Вудвард его угрозой не считал.

Есть мнение, что вице-адмирала Вудварда поставили командовать этой авантюрой потому, что он был... как бы это по-русски сказать... безбашенный в общем.

 

[дончанин]

Есть мнение, что вице-адмирала Вудварда поставили командовать этой авантюрой потому, что он был... как бы это по-русски сказать... безбашенный в общем.

Имея в своем распоряжении 2 АВ, эсминцы и фрегаты(22 ПКР в залпе), пару АПЛ и тд. можно не боятся древнее корыто признанное неудачным еще до начала ВМВ, тем более что арги сами его в бой посылать не рвались, просто повелись на зону в 200 миль

 

[Космополит]

Только странно, что Вудвард его угрозой не считал.

Есть мнение, что вице-адмирала Вудварда поставили командовать этой авантюрой потому, что он был... как бы это по-русски сказать... безбашенный в общем.

Я б не сказал.
Он сам говорил, что из трех возможных командующих один отпадал из-за нехватки опыта, а его выбрали просто потому-что он уже находился со своей флотилией у Гибралтара.

 

[Tigr]

Имея в своем распоряжении 2 АВ

Это были не авианосцы, а убожество - ни ударных противокорабельных задач, ни ПВО обеспечить не могли. Даже ради того, для чего они были запилены - противолодочная оборона - тоже не справились.

эсминцы и фрегаты(22 ПКР в залпе)

:good: Только ни единого выстрела не было произведено, в отличие от...

пару АПЛ и тд. можно не боятся

Вот это самое верное определение: когда у вас есть ПЛА, то можно ничего не бояться.

древнее корыто признанное неудачным еще до начала ВМВ,

Я, конечно, понимаю ваше сопротивление тому, что эрзац-авианосец не способен противостоять "древнему корыту", закованному в броню и ощетинившемуся шестидюймовками.

 

[дончанин]

Это были не авианосцы, а убожество - ни ударных противокорабельных задач, ни ПВО обеспечить не могли. Даже ради того, для чего они были запилены - противолодочная оборона - тоже не справились.

Вас бы в аргентинский гарнизон на Фоклендах когда ЛА этого убожества резвились, или на один из потопленных теми же ЛА кораблей, просветили бы аргентинцев что их убивают убого

Только ни единого выстрела не было произведено, в отличие от...

По кому стрелять? Доблестный ВМФ Аргентины и близко не подходил

Вот это самое верное определение: когда у вас есть ПЛА, то можно ничего не бояться.

Ну-ну

Я, конечно, понимаю ваше сопротивление тому, что эрзац-авианосец не способен противостоять "древнему корыту", закованному в броню и ощетинившемуся шестидюймовками.

А я вот не понимаю Ваше сопротивление фактам и здравому смыслу :think:

 

[Tigr]

Вас бы в аргентинский гарнизон на Фоклендах когда ЛА этого убожества резвились, или на один из потопленных теми же ЛА кораблей, просветили бы аргентинцев что их убивают убого

Никогда не задумывались, зачем англичане по-быстрому соорудили FOB?... Ну, и кого потопили эти "Харриеры"?

По кому стрелять? Доблестный ВМФ Аргентины и близко не подходил

Атомные подводные лодки спугнули.

Ну-ну

Разумеется. У аргентинцев была только одна дизель-электрическая подводная лодка с неработающим торпедным оружием. Но и она шороху наделала - бритты из-за нее потеряли пару вертолетов.

А я вот не понимаю Ваше сопротивление фактам и здравому смыслу

А факты говорят лишь о том, что авианосцы Королевского флота со своей задачей не справились, и после той войны англы стали вооружать свои корабли ЗАКами.

 

[дончанин]

Никогда не задумывались, зачем англичане по-быстрому соорудили FOB?... Ну, и кого потопили эти "Харриеры"?

Список приводился не раз

Таким образом, работа СВВП против судоходства противника оказалась одним из факторов, окончательно заставивших отказаться аргентинцев от попыток снабжения гарнизона Фолкленд морским путем.

И по суше:

В целом за кампанию только "Си Харриеры" 800-й АЭ сбросили сорок две 1000-фунтовые бомбы и 21 кассету BL.755, а "Харриеры" 1-й эскадрильи - 150 авиабомб, из них 4 управляемых. Эти УАБ были применены 13 июня на завершающей стадии операции против аргентинских оборонительных позиций на горе Тамблдаун. Подсветка целей осуществлялась из боевых порядков наземных войск. "Харриеры" GR.3 с двумя УАБ на внешних подкрыльевых пилонах подходили к цели на высоте 150 м со скоростью 1020 км/ч, маскируясь за высотой Маунт-Харриет. Над выбранным наземным ориентиром летчик начинал кабрирова-ние и с углом тангажа 30╟ сбрасывал бомбы с таким расчетом, чтобы они перелетели через гребень высоты и вошли в конус лазерного луча целеуказателя. После этого самолет сразу же отворачивал и уходил на базу, оставаясь вне видимости противника. Было поражено 2 цели, одна из которых - 105-мм орудие в укрытии, однако имели место и два недолета из-за преждевременного выключения целеуказателя. На следующий день л-т Харрис взлетел с FOB еще с двумя УАБ, однако при подлете к Маунт-Харриет руководитель полетов сообщил, что гарнизон Порт-Стенли вывесил белые флаги. Война закончилась.

И в воздухе

эффективность всеракурсной УР "Сайдвиндер" AIM-9L*, которыми располагали англичане, превзошла все ожидания. ГСН этих ракет захватывали не только двигатель, но и нагретые элементы конструкции самолетов. Из 28 уничтоженных "Си Харриерами" аргентинских летательных аппаратов 22 было сбито этими УР, для чего потребовалось произвести всего 25 пусков. При атаках британцы часто пользовались следующим приемом. Пара истребителей, оказавшись сзади и выше противника, разделялась. Ведущий снижался до высоты полета цели и открывал огонь из 30-мм пушек "Аден", а ведомый шел выше, осуществлял захват цели ГСН УР "Сайдвиндер" и ожидал результатов стрельбы ведущего. В случае промаха тот уходил в сторону переворотом через крыло, а ведомый пускал ракеты.

Атомные подводные лодки спугнули.

Если факты против Вашего мнения тем хуже для фактов?

Разумеется. У аргентинцев была только одна дизель-электрическая подводная лодка с неработающим торпедным оружием. Но и она шороху наделала - бритты из-за нее потеряли пару вертолетов.

Британцы отрицают даже ее обнаружение, истории же ее капитана - охотничьи байки с цикла я герой, но техника подвела

А факты говорят лишь о том, что авианосцы Королевского флота со своей задачей не справились, и после той войны англы стали вооружать свои корабли ЗАКами.

С какой именно?

 

[Lavrenty]

...а это влияет на планирование, при равенстве потенциалов ОМП развязывать полномасштабную войну имея преимущество в обычных вооружениях никто не захочет

Просто на уровне стратегии в данном случае всё редуцируется до уровня теории Г. Дельбрюка. Тотальная война на сокрушение становится невозможной, но пространство для ограниченной войны остается достаточно широким.

То есть разведка и целеуказание у британцев работало.

«Бельграно» был обнаружен той самой подводной лодкой, которая «вела» его более суток, прежде чем получила приказ произвести торпедный удар.

А какая разница в том, что на сутки ранее или позднее крейсер был обнаружен? Навели на него ПЛА, и она его потопила. Был бы авианосец - и его тоже бы утопилию

Никто никого не наводил. «Конкерор» обнаружил цель, в условиях практически полного отсутствия ПЛО у не ожидавших войны аргентинцев более суток беспрепятственно её сопровождал, а, получив приказ из Лондона, дал торпедный залп, как на учениях. На настоящей войне, где противник «воюет», а не «демонстрирует», такой номер бы не прошел.

Это проблемы хунты. Но только один этот корабль мог отправить на дно весь Королевский флот.

Старый крейсер с изношенными машинами, без современного радиоэлектронного оборудования, без противолодочного эскорта и без прикрытия с воздуха… «Нет, сынок, это фантастика»!

Ваша ирония мне понятна. Но, тем не менее, именно она стала залогом победы в борьбе за превосходство в океане.

Противник даже не пытался оспорить это господство. Когда аргентинский флот мирно «продемонстрировал флаг», не доходя до 200-мильной зоны, мирно развернулся и пошел к родным берегам, он на отходе был подвергнут ничем не спровоцированной торпедной атаке и потерял корабль. Только после этого трагического события аргентинцам стало ясно, что война неизбежна и что игрой мускулами на телекамеру англичане не ограничатся. Флот вернулся в базы, и вплоть до конца войны в море не выходил. Не было борьбы за господство на море, была учебная торпедная стрельба по не маневрирующей цели.

Здорово! Вот я и пытаюсь сказать, что береговая авиация победит любой авианосец.

Смешно! Аргентинская авиация, имевшая 150 «Даггеров», «Миражей» и «Скайхоков», лишилась половины своего парка, но с двумя легкими противолодочными авианосцами и 40 «Харриерами» ничего сделать не смогла. Если бы на месте «Гермеса» и «Инвинсибла» был один «Кити-Хок» или один «Форрестол» с самолетами ДРЛО, «Фантомами», А-7 и F-14, он бы играючи вынес всю береговую авиацию, обеспечив полную изоляцию архипелага не за месяц, а за пару дней.

У Северной Кореи как-то выходит... Однако доктрина владения морем сейчас уже ничего не стоит и главный аргумент ее реализации - авианосцы - тоже уходят в прошлое. Смотрите Фолклендскую войну.

Живая Северная Корея нужна всем её соседям, поэтому данный аргумент бьет мимо цели. Что касается Фолклендской войны, то она доказала именно то, что она доказала. Даже увечный противолодочный авианосец с крошечной авиагруппой, лишенной самолетов ДРЛО, стал решающим инструментом морской мощи.

 

[Космополит]

Смешно! Аргентинская авиация, имевшая 150 «Даггеров», «Миражей» и «Скайхоков», лишилась половины своего парка, но с двумя легкими противолодочными авианосцами и 40 «Харриерами» ничего сделать не смогла. Если бы на месте «Гермеса» и «Инвинсибла» был один «Кити-Хок» или один «Форрестол» с самолетами ДРЛО, «Фантомами», А-7 и F-14, он бы играючи вынес всю береговую авиацию, обеспечив полную изоляцию архипелага не за месяц, а за пару дней.

Будь у Аргентинцев набор из Су-24, Ту-22М2, МиГ-23МЛА и самолета ДРЛО, они тоже бы быстро разделались с хэрриерами, Гермесом и Инвинсибл.

 

[Tigr]

«Бельграно» был обнаружен той самой подводной лодкой, которая «вела» его более суток, прежде чем получила приказ произвести торпедный удар.

Превосходно. То есть мы имеем пример того, что субмарина способна самостоятельно безо всяких там "Легенд" и "Успехов" обнаружить в отрытом море соединение флота противника и атаковать его.

Никто никого не наводил. «Конкерор» обнаружил цель, в условиях практически полного отсутствия ПЛО у не ожидавших войны аргентинцев более суток беспрепятственно её сопровождал, а, получив приказ из Лондона, дал торпедный залп, как на учениях. На настоящей войне, где противник «воюет», а не «демонстрирует», такой номер бы не прошел.

Ну, хорошо коли так. А возможности противолодочной обороны современных военно-морских сил на мой взгляд сильно преувеличены.

Старый крейсер с изношенными машинами, без современного радиоэлектронного оборудования, без противолодочного эскорта и без прикрытия с воздуха… «Нет, сынок, это фантастика»!

А зачем ему все это, если он выйдет на прямую наводку? Самое интересное то, что английские "авианосцы" никак и ни чем не могли ему в этом воспрепятствовать.

Противник даже не пытался оспорить это господство. Когда аргентинский флот мирно «продемонстрировал флаг», не доходя до 200-мильной зоны, мирно развернулся и пошел к родным берегам, он на отходе был подвергнут ничем не спровоцированной торпедной атаке и потерял корабль. Только после этого трагического события аргентинцам стало ясно, что война неизбежна и что игрой мускулами на телекамеру англичане не ограничатся. Флот вернулся в базы, и вплоть до конца войны в море не выходил. Не было борьбы за господство на море, была учебная торпедная стрельба по не маневрирующей цели.

Если бы было так красиво, то, наверное, англичане не потеряли шесть кораблей. А по факту могли бы лишиться трети своего флота. Маршал Королевских ВВС Крейг сказал, что если бы у аргов было шесть исправных взрывателей, то никакой победы не состоялось. То есть я хочу сказать, что аргентинцы могли и воевали.

Смешно! Аргентинская авиация, имевшая 150 «Даггеров», «Миражей» и «Скайхоков», лишилась половины своего парка, но с двумя легкими противолодочными авианосцами и 40 «Харриерами» ничего сделать не смогла. Если бы на месте «Гермеса» и «Инвинсибла» был один «Кити-Хок» или один «Форрестол» с самолетами ДРЛО, «Фантомами», А-7 и F-14, он бы играючи вынес всю береговую авиацию, обеспечив полную изоляцию архипелага не за месяц, а за пару дней.

Зря вы все это написали, ибо если бы у аргов вместо Миражей и Скайхоков были бы...

Даже увечный противолодочный авианосец с крошечной авиагруппой, лишенной самолетов ДРЛО, стал решающим инструментом морской мощи.

Никак не могу с вами согласиться. Если бы Харриеры не сбили ни одного вражеского самолета, но не позволили им бомбить свои корабли, тогда бы вы были правы. А в данном случае англичанам куда больше бы пригодились ЗАК, чем СВВП.

 

[Алек]

Тамошняя "борьба" за господство на море напоминает поединок слона с овцой.
Очень интересно какие рога нужны овце чтобы выстоять.
И не слишком ли длинный хобот у слона,
может два хобота поменьше один спереди второй сзади были бы лучше. :grin:

А после блокады морской острова или окружением частей на суше они обречены.
Никакой аэродром и авиация не помогут.
И тому есть многочисленные примеры в истории.

Партизаны в ВОВ и те могли активно действовать
в основном благодаря воздушному мосту с "большой землей".

 

[дончанин]

Превосходно. То есть мы имеем пример того, что субмарина способна самостоятельно безо всяких там "Легенд" и "Успехов" обнаружить в отрытом море соединение флота противника и атаковать его.

Если оно не скрывается и не прикрыто ПЛО то конечно

 

[Lavrenty]

Превосходно. То есть мы имеем пример того, что субмарина способна самостоятельно безо всяких там "Легенд" и "Успехов" обнаружить в отрытом море соединение флота противника и атаковать его.

Может, если очень повезет и противник согласится играть роль учебной мишени. Океан, как назло, очень большой.

Ну, хорошо коли так. А возможности противолодочной обороны современных военно-морских сил на мой взгляд сильно преувеличены.

В той ситуации противолодочное охранение вообще отсутствовало. Стреляй, как на полигоне.

А зачем ему все это, если он выйдет на прямую наводку? Самое интересное то, что английские "авианосцы" никак и ни чем не могли ему в этом воспрепятствовать.

Эсминцы и фрегаты обстреляют его «гарпунами» и утопят. Собственных же средств поиска целей на «Бельграно», кроме глаз впередсмотрящих, практически не было.

Если бы было так красиво, то, наверное, англичане не потеряли шесть кораблей.

Британская морская авиация в зоне конфликта в 3-4 раза уступала аргентинской по численности, базировалась она на неполноценных авианосцах, самолетов ДРЛО на которых просто не было. Естественно, англичане очень сильно рисковали, и их операция держалась на ниточке.

Маршал Королевских ВВС Крейг сказал, что если бы у аргов было шесть исправных взрывателей, то никакой победы не состоялось. То есть я хочу сказать, что аргентинцы могли и воевали.

Могли и воевали. Героически выполняли самоубийственные атаки, героически и всухую проиграли все воздушные бои с «Харриерами», героически потеряли 50% самолетов и летчиков, героически нанесли англичанам весьма чувствительный урон. Но будь на месте двух противолодочных авианосцев один даже не «Нимиц», а хотя бы «Форрестол» или «Коралл Си», аргентинцы не добились бы вообще ничего.

Зря вы все это написали, ибо если бы у аргов вместо Миражей и Скайхоков были бы...

Факт состоит в том, 150 «Миражей», «Нэшеров» и «Скайхоков» проиграли схватку с авиагруппой из примерно 40 «Харриеров». Купленные в Израиле легендарные ветераны Шестидневной войны, войны на истощение и войны Судного дня, уничтожившие на Ближнем востоке сотни МиГов и Су, беспомощно попадали в Атлантику.

Никак не могу с вами согласиться. Если бы Харриеры не сбили ни одного вражеского самолета, но не позволили им бомбить свои корабли, тогда бы вы были правы. А в данном случае англичанам куда больше бы пригодились ЗАК, чем СВВП.

Англичанам бы больше пригодился «Форрестол». Тогда едва ли хотя бы один аргентинский самолет смог прорваться к эскадре. Но два слабых эрзац-авианосца, по словам Вудворта, могли обеспечить лишь «приемлемую обстановку в воздухе», то есть такую обстановку, которая, несмотря на неизбежные потери от авиации противника, все же позволила англичанам высадить десант.

Будь у Аргентинцев набор из Су-24, Ту-22М2, МиГ-23МЛА и самолета ДРЛО, они тоже бы быстро разделались с хэрриерами, Гермесом и Инвинсибл.

Если бы страна третьего мира могла себе позволить всё это, она давно бы стала великой и скорее всего ядерной державой, с которой не воюют.

 

[Tigr]

Тамошняя "борьба" за господство на море напоминает поединок слона с овцой. Очень интересно какие рога нужны овце чтобы выстоять.

Очень характерный пример, особенно учитывая то обстоятельство, что у овцы рог нет
:good: и мою симпатию к этим пасторальным животным.

Если оно не скрывается и не прикрыто ПЛО то конечно

А если скрывается, то есть (были - :-( ) "Легенда" и "Успех".

Может, если очень повезет и противник согласится играть роль учебной мишени. Океан, как назло, очень большой.

Это так - океан большой. Но корабли враждующих сторон почему-то постоянно в нем встречаются. Те же Фолкленды, как пример.

В той ситуации противолодочное охранение вообще отсутствовало. Стреляй, как на полигоне.

Можно сколь угодно долго обсуждать как предсказуемо и глупо вели себя аргентинцы, но от этого факт не перестанет быть фактом - ПЛА потопила capital ship и тем самым парализовала действия всего вражеского флота.

Эсминцы и фрегаты обстреляют его «гарпунами» и утопят.

На кораблях Королевского флота не было ни одного "гарпуна". А у крейсера было вот что:

Броня:
Главного пояса: 5,5 В (140 мм)
Палуба: 2 в (50 мм)
Барбетов : 6 дюймов (152 мм)
Башни крыши: 2 дюйма (50 мм)
Башня Стороны: 6,5 В (170 мм)
Боевая рубка: 5 дюймов (127 мм)

Любой бы "Шеффилд" позавидовал!

Собственных же средств поиска целей на «Бельграно», кроме глаз впередсмотрящих, практически не было.

А чем вам РЛС типа LW и DA не нравятся? Не Иджис, конечно, но все же.

Британская морская авиация в зоне конфликта в 3-4 раза уступала аргентинской по численности, базировалась она на неполноценных авианосцах, самолетов ДРЛО на которых просто не было.

Это один из любимых аргументов поклонников авианосцев: "уступала, но героически вынесла... и т.д." Лучше бы посчитали аргентинские самолеты-заправщики.

Могли и воевали. Героически выполняли самоубийственные атаки, героически и всухую проиграли все воздушные бои с «Харриерами», героически потеряли 50% самолетов и летчиков, героически нанесли англичанам весьма чувствительный урон.

Эти "Харриеры" оказались способны сбивать только самолеты времен Вьетнамской войны, которые применяли оружие и действовали по тактике времен Второй мировой войны. Против современных ракетоносцев эти "Харриеры" оказались недееспособными... Раз уж вы поминаете другие корабли, то позволю себе так же предположить судьбу Королевского флота, если бы против него действовал полк Ту-16/22/22М. Вот бы было веселье в южных широтах!

Факт состоит в том, 150 «Миражей», «Нэшеров» и «Скайхоков» проиграли схватку с авиагруппой из примерно 40 «Харриеров».

Это говорит лишь об удаленности ТВД, но никак не о чудо-истребителе "Харриер".

Англичанам бы больше пригодился «Форрестол».

Конечно, пригодился бы. Но такие корабли может себе позволить только одна страна, да и она отказывается применять их в деле.

 

[Anduriel]

Будь у Аргентинцев набор из Су-24, Ту-22М2, МиГ-23МЛА и самолета ДРЛО, они тоже бы быстро разделались с хэрриерами, Гермесом и Инвинсибл.

Да достаточно было бы полка Ту-16К-26. Против КСР-5 у англичан ничего и не было.

 

[asktay]

По дискуссии:
1. Сравнивать дозвуковые Хариеры и сверхзвуковые Миражи и проч. - некорректно. Дозвуковые и сверхзвуковые истребители - абсолютно разные по возможностям в бою. Сверхзвук рулит при боевом маневрировании.
2. Если бы у бабушки были яйца (Ту-22 и проч.) она была бы дедушкой. Вроде бы банальная истина, но на удивление к месту...
3. Ещё раз: сравнивать можно ТОЛЬКО сравнимое. Нельзя корректно сравнивать оружие разных поколений, либо нужно вводить поправочные коэффициенты. Недоавианосцы и современные АПЛ сравнивать - некорректно.

 

[Алек]

Очень характерный пример, особенно учитывая то обстоятельство,
что у овцы рог нет Хорошо и мою симпатию к этим пасторальным животным.

С общей оценкой Вы как бы согласились.
Но крейсером Бельграно бодаете слоника.

Кстати считаю неосторожным делать далеко идущие
выводы на основе однОй удачной атаки АПЛ.
Я не против АПЛ как страшилки для морей и океанов,
но против поспешности в выводах.

А вот несколько атак с применением Exocet
с похожим сюжетом и "хеппи ендом" это другое дело.
Особенно если сравнивать с результативностью чугуниевых бомб
и соотношением наряда сил.