Боевые действия в Ираке - информация, комментарии...

Слон

Активный участник
Сообщения
4.014
Адрес
Москва
Вот, любопытно, почитайте.
http://u-96.livejournal.com/1668794.html
http://u-96.livejournal.com/1669101.html

"В ходе второй Иракской войны 4 апреля 2003 года американцы угодили в танковую засаду иракцев в районе, условно обозначенного американцами как участок «Монтгомери» (objective Montgomery) . Иракские танки, избежавшие обнаружения с воздуха, внезапно открыли огонь в бортовую проекцию американских бронемашин с дистанции 800-1000 метров. Результат – полный разгром …иракского (!) подразделения. Иракцы успели сделать 16 выстрелов из своих 125 мм орудий. Ни одного попадания. Промах с «наилучшим» результатом – недолет до цели 25 метров."

"В ходе первой иракской войны был случай, когда из 73 мм орудия БМП-1 с расстояния примерно в 400 метров иракцы не попали по американской БМП «Брэдли», сделав 5 выстрелов. Причем американская БМП в этот момент не стреляла из-за поломки в системе привода орудия."
 

alexis

Активный участник
Сообщения
529
Адрес
Зеленоград
ну что можно сказать- умели ли бы иракцы воевать, у США было бы намного больше потерь.
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
alexis написал(а):
ну что можно сказать- умели ли бы иракцы воевать, у США было бы намного больше потерь.

Причем здесь "умели/неумели". Убогий Т-72М (а это лучшее, что было у армии Саддама) не может прицельно стрелять даже на километр, у него нормального баллистического вычислителя нет. Да и снаряды использовались старые. Поэтому даже если бы и попали, серьезные повреждения "Абрамс" бы не получил.
 

alexis

Активный участник
Сообщения
529
Адрес
Зеленоград
а насчёт этого

Слон написал(а):
В ходе первой иракской войны был случай, когда из 73 мм орудия БМП-1 с расстояния примерно в 400 метров иракцы не попали по американской БМП «Брэдли», сделав 5 выстрелов. Причем американская БМП в этот момент не стреляла из-за поломки в системе привода орудия."

тут тоже виноват вычислитель??
Да,я же так же читал, что иракцы не проводили учебных стрельб со времён войны с ираном.
 

Слон

Активный участник
Сообщения
4.014
Адрес
Москва
alexis написал(а):
тут тоже виноват вычислитель??
Тут сочетание факторов.
Пушка БМП-1 это по сути станковый гранатомет, скорость и стабильность траектории никудышные. На близких расстояниях еще ничего, а при стрельбе чуть подальше надо быть асом, чтобы попадать. А иракцы тренировались в стрельбе, видимо, мало, поэтому такой и результат.
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
alexis написал(а):
тут тоже виноват вычислитель??
Да,я же так же читал, что иракцы не проводили учебных стрельб со времён войны с ираном.

alexis написал(а):
Тут сочетание факторов.
Пушка БМП-1 это по сути станковый гранатомет, скорость и стабильность траектории никудышные. На близких расстояниях еще ничего, а при стрельбе чуть подальше надо быть асом, чтобы попадать. А иракцы тренировались в стрельбе, видимо, мало, поэтому такой и результат.

А вот в этом случае уже требуются подробности того боя. Каким было техническое состояние машины?! Был ли исправен стабилизатор вооружения?! Каковы были условия стрельбы и какую позицию занимал БМП-1?! Действительно ли дистанция была 400 м или американцы что-то напутали?!
 

Слон

Активный участник
Сообщения
4.014
Адрес
Москва
Lavrenty написал(а):
Убогий Т-72М (а это лучшее, что было у армии Саддама) не может прицельно стрелять даже на километр, у него нормального баллистического вычислителя нет. Да и снаряды использовались старые. Поэтому даже если бы и попали, серьезные повреждения "Абрамс" бы не получил.
Меня удивило, что боев на близкой дистанции оказывается было предостаточно. Были и засады. А в борт Абрамс даже Т-55 пробьет.
И такой результат.
С одной стороны иракцы оказались не такие уж и чайники, грамотно маскировали технику от авиаударов и тепловизоров, но не смогли это результативно использовать вследствие низкой тренированности.
Даже в близком контакте амеры их расстреливали как детей.
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
Слон написал(а):
Меня удивило, что боев на близкой дистанции оказывается было предостаточно. Были и засады.

То-то и оно!!! Те кто абсолютизируют воздействие авиации, не понимают, как много работы там еще оставалось для сухопутных войск.

Слон написал(а):
А в борт Абрамс даже Т-55 пробьет.
И такой результат.

Самый-присамый наш 100-мм снаряд (ЗБМ-25) с вольфрамовым включением в стальной оболочке брал 300-мм с 1 км или 280-мм с 2 км. Для бортовой брони "Абрамса" это недостаточно, кроме того, таких снарядов у иракцев не было. А у старых выстрелов характеристики значительно хуже.

Слон написал(а):
С одной стороны иракцы оказались не такие уж и чайники, грамотно маскировали технику от авиаударов и тепловизоров, но не смогли это результативно использовать вследствие низкой тренированности.

Даже в близком контакте амеры их расстреливали как детей.

Очень хорошие танки, хорошо подготовленные экипажи (особенно в дивизиях, переброшенных из ФРГ), современные средства обнаружения, целеуказания и группового управления делали их превосходство над армией Хусейна подавляющим. И это, если забыть про господство в воздухе.

Включенные двигатели иракских танков заблаговременно обнаруживались тепловизорами, если арабы хитрили и отключали движки - бой превращался в расстрел, так как иракские танкисты уже не могли сменить позицию. Устаревшие танки и боеприпасы затрудняли им поражение американских машин даже в тех исключительно благоприятных случаях, когда удавалось выстрелить практически в упор.
 

Слон

Активный участник
Сообщения
4.014
Адрес
Москва
Lavrenty написал(а):
Был ли исправен стабилизатор вооружения?
У БМП-1 разве есть стабилизатор?
alexis написал(а):
а какое расстояние считается близкой\средней\дальней??
Думаю - до 500м/500-1500м/свыше 1500м.
Lavrenty написал(а):
Самый-присамый наш 100-мм снаряд (ЗБМ-25) с вольфрамовым включением в стальной оболочке брал 300-мм с 1 км или 280-мм с 2 км. Для бортовой брони "Абрамса" это недостаточно, кроме того, таких снарядов у иракцев не было. А у старых выстрелов характеристики значительно хуже.
Это что, у Абрамса бортовая броня такая мощная? Навряд ли.
Сам борт 80-100мм обычной гомогенки плюс экраны. Башня наверное посильнее, ну так она и повернется навстречу тут же.
Так что должны были поражать даже старыми снарядами в корпус. Можно ходовую разбить, МТО поразить, боеукладку в башне (если повезет).
В общем, подбить Абрамс в бортовую проекцию даже для Т-55 реально.
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
Слон написал(а):
Сам борт 80-100мм обычной гомогенки плюс экраны. Башня наверное посильнее, ну так она и повернется навстречу тут же.
Так что должны были поражать даже старыми снарядами в корпус. Можно ходовую разбить, МТО поразить, боеукладку в башне (если повезет).
В общем, подбить Абрамс в бортовую проекцию даже для Т-55 реально.

Для таких засад лучше "Рапира". Замаскировать легче, тепловизором не обнаружить, стоит недорого, выстрел мощнее.

Слон написал(а):
У БМП-1 разве есть стабилизатор?

Если нет стабилизатора (честно не помню), то говорить вообще не о чем. Могли и с 400 м промазать.
 

ГЕРКОН32

Активный участник
Сообщения
6.232
Адрес
Москва
ГЕРКОН32 писал(а):
Но помнится и показательный ночной танковый бой, когда части бронетанковой дивизии США драпали по пескам 15 км и была брошена техника и снаряжение. От уничтожения амеров спасло только ноги и отсутствие у иракцев сколь либо приличных систем ночного наведения орудий.


А поподробнее можно? Шитяковщину не предлагать...
За все время боев амеры потеряли всего порядка 100 человек (!). Что-то как-то ваши россказни не ложатся в эту цифру.
И кто там себе дух поднимает, тоже непонятно.

В продолжении этого момента.
Поподробнее? Этот эпизод муссировали наверное все СМИ на протяжении недели во время освещения хроники конфликта. Американцы там что то невнятное проблеяли про плановое отсутпение с целью передислокации частей. Правда поверили в это только они сами).

100 человек?) Где вы видели что бы официальный релиз МО содержал реальные данные по потерям?

После окончания активной фазы войны американцы признали гибель 138 своих военнослужащих (по ежесуточным сводкам группы "Ramzaj" эти потери на тот момент были определены нами в 160 — 250 человек) и ранение 350 человек (по сводкам группы потери ранеными были определены от 380 до 500 человек).
Ставка делалась на "быструю победу", которая должна была компенсировать моральные потери от утаивания и замалчивания информации.
В этих условиях Пентагон и Объединённый комитет начальников штабов под давлением администрации президента были вынуждены пойти на целый комплекс мероприятий по сокрытию реального уровня потерь.
На самом деле и количество убитых и раненых существенно больше. В публикуемые Пентагоном сводки потерь не включаются военнослужащие, умершие от ран в госпиталях, покончившие с собой. Кроме этого, традиционно не предаются огласке потери сил специального назначения, а их потери так же были значительны.
На 15 апреля 2004 года общие потери коалиции в Ираке с учётом всех категорий потерь составляют не менее 1200 погибших и около 17 000 раненых.

А читая выше эпизоды о том, сколько раз промахнулись иракцы, создается впечатление что амеры выиграли не благодаря своему умению, а полному неумению противника). Окажись там кто то более меткий, потери были бы больше на порядок.
Да и техника несопоставима. Они бы еще Т-34 с Абрамсом стравили и пели какой американский танк супер, а русский корыто).
 

Ламер

Активный участник
Сообщения
7.326
Адрес
Сибирь, ХМАО
Стас написал(а):
Дело в том что ссылки приведенные Слоном писаны самими же американцами. Не факт что все в них правда.
Почему? До тех пор никто не доказал, что это неправда, это считается правдой. Конспирология маст дай.

Добавлено спустя 1 минуту 55 секунд:

ГЕРКОН32 написал(а):
В продолжении этого момента.
Фантастического, написанного Шитяковым.

Добавлено спустя 6 минут 49 секунд:

ГЕРКОН32 написал(а):
что амеры выиграли не благодаря своему умению,
Вы сомневаетесь в американской военной мощи? Вы уже переколотили корпус морской пехоты в огневом контакте?
 

vmalyshe

Активный участник
Сообщения
723
Ламер написал(а):
Почему? До тех пор никто не доказал, что это неправда, это считается правдой. Конспирология маст дай.
Нет, все не так. Пока факт не доказан он не может является достоверным. И конспирология тут не причем. А те люди, которые верят любым неподтвержденным фактам и являются основной мишенью и жертвами промывателей мозгов.
 

Ламер

Активный участник
Сообщения
7.326
Адрес
Сибирь, ХМАО
vmalyshe написал(а):
Пока факт не доказан он не может является достоверным
Это общеизвестный в военных кругах факт. Он не нуждается в доказательствах.

Добавлено спустя 3 минуты 11 секунд:

http://zhurnal.lib.ru/l/lomachinskij_a_ ... ovka.shtml
Очень интересно. :good:

Добавлено спустя 25 минут 42 секунды:

Triple H написал(а):
Чему же нам тогда верить?
Вы затронули очень интересный вопрос. Все конспирологи и прочие "опроверганцы" считают, что ОНИ-УМНЕЕ-ВСЕХ-НА-СВЕТЕ, ОНИ-ЗНАЮТ-ИСТИНУ, а власти США любого ранга, любой организации ВСЕГДА-ВРУТ, НИКОГДА-НИКОГДА НЕ ГОВОРЯТ ПРАВДУ! И ВСЕ З00 млн американцев ходят с промытыми мозгами, зомби. А vmalyshe САМЫЙ УМНЫЙ, САМЫЙ НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЙ, ЗНАЮЩИЙ ИСТИНУ!
 

vmalyshe

Активный участник
Сообщения
723
Ламер написал(а):
Это общеизвестный в военных кругах факт. Он не нуждается в доказательствах.
Без доказательств это не более чем слепая вера. То что он общеизвестный - тоже не факт, у меня есть друг военный он об этом вообще ничего об этом не слыхал. :-D
Зато выдавать факты за общеизвестные - обычный способ высосать из пальца дополнительное псевдо подтверждение, когда других способов доказать свою правоту уже нету, либо умственные способности не позволяют их отыскать.
Кстати то, что не нуждается в доказательствах, является догмой. Многие религии и секты строятся на подобном фундаменте и, тем не менее, имеют множество своих почитателей. Так что вы не одиноки.
 

Ламер

Активный участник
Сообщения
7.326
Адрес
Сибирь, ХМАО
vmalyshe написал(а):
Без доказательств это не более чем слепая вера. То что он общеизвестный - тоже не факт, у меня есть друг военный он об этом вообще ничего об этом не слыхал. Смеюсь
Вы уже доказали, что Гагарин был в космосе? Знаете сколько в истории недоказанных фактов? Вы ставите под сомнение всю мировую историю?
 

vmalyshe

Активный участник
Сообщения
723
Ламер Вы поймите, я не утверждаю, что этого в принципе не могло быть, но все-таки доверять подобным сомнительным рассказикам следует весьма осторожно.
 
Сверху