Боевые действия в Ираке - информация, комментарии...

Тема в разделе "Военная история", создана пользователем Слон, 3 мар 2009.

  1. sivuch

    sivuch Активный участник

    Регистрация:
    14.04.08
    Сообщения:
    2.739
    Симпатии:
    712
    Адрес:
    Питер
    Я позволю себе вернуться к Багдаду.
    Прежде всего -еще раз приведу всю ссылку
    Actions at Baghdad
    Intelligence officers at all echelons continued to have great difficulty accurately describing the threat in the city. In the months leading up to the war, V Corps, CFLCC, and CENTCOM intelligence leaders and analysts spent the bulk of their energy trying to characterize what the Baghdad fight might look like. In October 2002, intelligence officers from the national level, CENTCOM, CFLCC, I MEF, and V Corps met and developed a common estimate of the enemy situation that they had separately continued to update.
    Prior to D-day, intelligence officers estimated that no more that 9-12 company equivalents of the Republican Guard would successfully retreat into the city. They expected these units to be disorganized. According to the estimates, these remnants would report to the SRG, who were expected to stand and fight in the city. There was some reason to believe the Iraqis had developed a sophisticated and potentially effective city-defense strategy that would leverage all of the advantages of a prepared defense in an urban environment. Captured documents revealed a detailed plan to divide Baghdad into sectors and defend it in a manner reminiscent of the First Battle of Grozny. The international airport and the palace complex area in the heart of the city would be the most heavily defended sites in Baghdad. All intelligence reporting supported these assessments, indicating that the defense would crystallize around these two critical facilities. Prewar intelligence estimates noted the presence of paramilitary forces in large numbers but were vague on how these forces might operate. The march up-country effectively answered that question, painting the picture of the potentially dangerous and difficult fight to come.7
    As the battle progressed, the coalition defeated but did not destroy the Republican Guard. The slew of vehicles and equipment left abandoned sparked a variety of theories about the Republican Guard’s actual condition. These ranged from the view that the Iraqis would conduct a stalwart infantry-based defense of the city with the missing Republican Guard soldiers as the bedrock to the notion of a defense by disorganized remnants. Imagery and other reports inexplicably showed almost no preparations within the city. There were numerous small fighting positions but none of the deliberate defenses that common sense and Iraqi doctrine indicated. Intelligence and field reports painted a picture of mixed units thrown haphazardly into the fray with little command and control. Intelligence officers could no longer speak with assurance about which unit was where, let alone in what strength. Some units fought, some died in place under the rain of coalition fires, and some abandoned their equipment and just walked away. But were they going home or going to ground to add to the unconventional defense of the city? It was unclear whether Baghdad was a trap, a clever ruse, or a hollow shell. When 3rd ID seized and cleared the airport, one of the two sites everyone agreed would be heavily defended, the troops answered part of the question. Baghdad looked difficult, but it did not look
    335
    like Grozny. Taking the airport made the armored raids—the “Thunder Runs”—feasible in the mind of the senior commanders and their staffs.8
    Although Major General Blount and the 3rd ID settled into Objectives SAINTS and LIONS, they had not entirely reduced Objective TITANS. In accordance with the original plan, the division continued to set its part of the cordon. Although the rest of V Corps and I MEF continued to advance rapidly, they would not be players in the immediate actions at Baghdad. But neither Wallace nor Blount believed they needed to wait on securing TITANS or for the rest of the corps to get started. The 3rd ID would conduct raids and attacks to maintain the heat on the regime and to retain the initiative against the defending Iraqis and foreign fighters.
    Thunder Runs
    Given the ambiguity surrounding Baghdad, the division’s first order of business was to probe, or raid, the city, just to see what would happen. Literally sticking his hand into what everyone expected to be a “hornets’ nest,” Blount ordered Colonel Perkins’ 2nd BCT to conduct a thunder run into the city. While the thunder run on 5 April turned into a stiff fight for the Rogues of TF 1-64 AR, their success suggested that Baghdad would be defended energetically, but that the enemy no longer could mount effective resistance. Interestingly, the Hunter UAV showed the Iraqis setting obstacles behind the Rogues, apparently trying to set up kill zones if the Americans departed along the same route. The obstacles proved irrelevant since the Rogues continued on to the airport rather than retrace their route.9
    Taking less than a day to assess the reaction, Wallace and Blount struck again. This time, rather than a simple one-battalion raid, the division ordered a full brigade into the heart of Baghdad. On 7 April, Colonel Perkins’ 2nd Brigade Spartans launched a second thunder run, ending up in downtown Baghdad—the absolute heart of Saddam’s regime—to demonstrate to the Iraqis and the world the Americans’ freedom to move about the city. On that day Perkins made the single decision that arguably shortened the siege by weeks, if not months—he chose to stay downtown. Equally important, McKiernan, Wallace, and Blount trusted his judgment and underwrote the risks that he took. While the fighting continued in earnest for another few days and insurgents fight on today, the second thunder run broke the regime’s back, and any remaining political or military leaders of rank disappeared in a flash of self-preservation.
    Сама эта глава носит красноречивое название Коллапс режима.Как видно из написанного,американцы опасались второго Грозного,но его там не оказалось.фактически все бои,достойные этого слова,кончились в пригородах или в районе аэропорта.
    О подготовке написано сами видели что showed almost no preparations within the city

    Добавлено спустя 18 минут 13 секунд:

    Собственно,пример Фаллуджи показывает,что покатушки с ветерком возможны только там,где нет сопротивления,а где оно есть,приходится как положено дом за домом
    http://www.rusarmy.com/forum/topic5960-480.html
    Штурм 4 апреля осуществлялся силами всего четырех батальонов морской пехоты. Второй штурм осуществляли две полковые боевые группы морской пехоты и бригадная боевая группа армии США, общей численностью 10.000 чел, то есть опять же сил было задействовано значительно меньше, чем в ходе штурма Багдада. Численность арабов приблизительно оценивались в 3000 чел. Атака началась 7 ноября 2004 года, 16 ноября штурм был успешно завершен. Американцы потерял 38 чел. убитыми и 275 ранеными. Защитников Фаллуджи было перебито 1200-2000 чел., в плен попало более 1000 чел. В отличие от багдадских «раскатов грома», в Фаллудже американцы зачищали город последовательно. Фаллуджа оборонялась по схеме обороны Грозного в Новогоднюю ночь, то есть защитники планировали без сопротивления пропустить американцев в центр города и пожечь их бронетехнику. Но «бездуховные пiндосы» не согласились играть в поддавки и не стали наступать по сходящимся направлениям. Вместо этого их танки, БМП и штурмовые группы последовательно прошли город сначала с севера на юг, а потом с юга на север.
    -----------------------------------------------------------
    Как видите,тут и тройное численное превосходство и совершенно неизмеримое превосходство в вооружениях.Кстати,версия Лаврентия довольно сильно отличается от версии Хлюстова,поэтому,опять-таки хочется посмотреть первоисточник.Надеюсь.не американский -как-никак это одна из сторон конфликта и,значит,по определению не достоверна.
    Что до первого штурма -для всего мира это была победа суннитов(как собственно и было написано в одной из моих ссылок английским по белому),а то что штурм отложили по просьбе правительства Ирака слишком сильно смахивает на отмазку.Не трогайте наших суннитов,они белые и пушистые.Это при взаимной любви суннитов и шиитов.
    С другой стороны,надо же было как-то объяснить остановку возмездия.
    Не скажешь ведь -Мы начали операцию второпях и непродуманно,а тут еще эти поцы из Армии Махди полезли,так что сперва с ними разберемся
     
  2. Врач

    Врач Активный участник

    Регистрация:
    08.08.08
    Сообщения:
    1.567
    Симпатии:
    231
    Адрес:
    Россия, Москва
    Внесу свои пять копеек. Во-первых, по-прежнему уверен, что Исаев совершенно не корректно сравнивает эти две войны. Во-вторых, факт ведения серьезных боев в таком большом городе как Багдад должен подтверждаться двумя моментами: совершенно закономерным увеличением потерь американцев (естественно по сравнению с предшествующими боями в пустыне), пусть они даже в 10 раз большие профессионалы, чем военослужащие РА и наличием приличных разрушений в городе. Не задавался целью оценивать потери американцев, но насколько я помню, районы Багдада, демонстрировавшиеся телевидением, в момент входа туда американцев, не производили впечатление города, по которому прошлась война.
     
  3. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.219
    Симпатии:
    163
    Адрес:
    Москва
    На американском военном сленге «Грозный» фактически означает «всё то, что армия не должна делать в уличном бою». Поэтому начальник оперативного отдела V армейского корпуса подполковник Деген, который, собственно, и спланировал Багдадскую операцию, предусматривавшую занятие трех ключевых «объектов» вокруг города, использовал туманную фразу: «Baghdad looked difficult, but it did not look like Grozny».

    Совершенно верно. Но нигде не говорится, что защитники города сдались без сопротивления, что 5-9 апреля 2003 года не происходило серьезных боев, что район «объекта Святые» и другие тактически важные перекрестки не были прикрыты огневыми точками и траншеями, или что в самом городе удалось избежать боев и неприятельских контратак.

    Разные цели влекут за собой разные методы их достижения. В Багдаде, как казалось американцам, чтобы свергнуть саддамовский режим и «освободить» иракский народ от тирании, было достаточно прорваться в центр города и покрошить наиболее непримиримых инсургентов, наемников и остатки регулярных войск. Это позволило эффектно покончить с саддамовской властью, но затем привело к неделе ожесточенных уличных боев в северной (суннитской и просаддамовской) части Багдада.
    Фаллуджу брали тогда, когда иллюзии о благодарности иракцев за освобождение полностью исчезли. Там предстояло взять и полностью очистить город, занятый исключительно «непримиримыми инсургентами», чтобы живым не ушел никто.

    У меня сложилось впечатление, что Хлюстов вообще ничего не знает о взятии Фаллуджи. Поскольку в его «списке литературы» нет американских работ, он не мог написать чего-либо конкретного о боях за город. Вместо этого он начал пересказывать интернет-методички о «слабых местах в бронировании танка М1А2», о том, как «правильно такие танки поражать» и выдавать это за якобы «опыт Фаллуджи», несмотря на то, что все эти методички появились на свет ещё в 1990-е годы.
    Реальность такова, что сражение за Фаллуджу невозможно описать без американских источников, потому что никаких других источников просто нет. Сообщаемые в них данные о потерях можно принимать на веру либо отрицать, но никаких других более репрезентативных цифр Вы всё равно не получите, так как материалов с иракской нет и не предвидится. В любом случае, альтернативные американским данные с русских сайтов и форумов, ещё менее достоверны, так как они не основаны ни на чём, кроме слухов и домыслов, что и подтверждает «список литературы» в статье Хлюстова, когда статья о битве за Фаллуджу пишется на русском сайте с опорой на материалы других русских сайтов.
    В военной истории принято брать данные о потерях по материалам той стороны, которые понесла потери, так как они наиболее достоверны. Наиболее достоверными данными об американских потерях в Фаллудже располагает американская же сторона. Наиболее достоверными данными о потерях иракцев, располагает иракская сторона, но она, к сожалению, уже ничего нам не расскажет. Хлюстов приводит оценочные и расчетные данные, утверждая, что в Фаллудже США безвозвратно потеряли около 50 танков. Американцы утверждают, что они потеряли 9 танков подбитыми и из них только два безвозвратно. Поэтому в вопросе о потерях ни один профессионал не имеет права доверять «расчетным» данным Хлюстова, если есть документально подтвержденные данные американской стороны.
    Для сравнения:
    http://usacac.army.mil/cac2/cgsc/carl/d ... ointII.pdf
    http://usacac.army.mil/cac2/cgsc/carl/d ... _tanks.pdf
     
  4. Kali

    Kali Активный участник

    Регистрация:
    16.05.08
    Сообщения:
    5.947
    Симпатии:
    1.445
    Адрес:
    Таганрог
    Lavrenty
    А как федеральные войска должны были её контролировать? Подвесить над ней полдюжины "риперов" или "предаторов" и долбить по любому шевелению? Ну так, тогда бы вой "о нарушении прав горных бородатых человеков" стал бы просто оглушительным. Да и не было у РФ разведывательно-ударных БПЛА. Контролировалась территория гарнизонами, блокпостами и маневренными бронегруппами, ну плюс ещё разведка авиа- и пешая.
    Всё то же - гарнизоны, посты...
    Конечно отрицаю, что свободно маневрировали "отряды в несколько тысяч человек"! Безоговорочно! Ввиду того, что ЧП или ВП на территории ЧР не вводились - небыло никаких законных оснований для ограничения передвижения местного населения и бандиты этим пользовались, накапливая силы или маневрируя под видом "мирного" (вот уж что следовало бы заменить эвфемизмом) населения. В августе 96 бои против нас начали около тысячи бандитов, но уже в течении суток-двое их численность выросла раз в пять за счёт местного "мирного" населения - так что им даже маневрировать отрядами не нужно было.
    Формально 100% - органы местного самоуправления существовали во всех административных образованиях и подчинялись республиканскому руководству. А какой процент находился под контролем правительства "Ичкерии"?
    Это не правда, и вы сами это хорошо понимаете. Но почему то продолжаете использовать этот приём. Зачем?
    Так же с марта 95 по сентябрь 96 ЧР "находится под общим военно-стратегическим контролем федеральной армии". Просто в 2000-х бандиты лишились резервов из за утраты массовой поддержки со стороны населения Дагестана, Ингушетии, да и самой Чечни. Границу с Грузией опять же перекрыли гораздо качественнее чем в 95.
    В 96, если бы дали возможность уничтожить остатки бандитов в Грозном, то Аргун или Гудермес стали бы тем же, что и Комсомольское во Второй Кампании.
    Это не более чем глубокомысленное сотрясание воздуха, навроде "настоящий победитель всегда великодушен" или "благородный человек благороден всегда".
    Россия всегда встречала сопротивление своей политики из за рубежа, даже если эта политика была сугубо внутренней. Если бы конфликт в ЧР протекал "в вакууме", то проблемм с его разрешением не было бы. Не стоит забывать, что в 2000-х РФ смогла восприпятствовать внешнеполитической поддержке бандитов из за рубежа и устоять перед внешнеполитическим давлением. В 96 такого "благолепия" не было.
    Американский (Чеченский) "Главпур" конечно же честнее и объективнее в миллион раз! :cool: :aplodir: :p
    Знаете что, уважаемый... Подобным тоном будете жене за невкусный борщ выговаривать! А в отношении солдат и офицеров армии и ВВ честно выполнявших свой долг, я вынужден требовать от вас проявить уважение, и отказаться от столь гнусного тона и подленьких высказываний!

    Я лично ВАС после этого только презираю! Честь имею!
     
  5. DNK

    DNK Новый участник

    Регистрация:
    30.11.10
    Сообщения:
    5.563
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    Россия, Москва
    Не стоит так нервничать из-за высказываний убогих. Этот персонаж либо сознательно чушь и оскорбления пишет, либо не сознательно, что ещё хуже. В любом случае Вы теперь понимаете с кем общались и это радует. :-D
     
  6. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.219
    Симпатии:
    163
    Адрес:
    Москва
    Как федеральные войска должны были контролировать территорию ЧР? Точно также, как они контролируют её с 2000 г. по настоящее время. Страна оккупирована, крупные банды разгромлены, «пацификация» населения продвигается с переменным успехом. Но в 1995-1996 г. федеральная армия не смогла разбить крупные банды и оккупировать территорию ЧР, поэтому первая кампания, в отличие от второй, была завхозами проиграна.

    Вот поэтому первая кампания и была поражением. Территория не контролировалась, а многочисленные отряды могли свободно объединяться для проведения крупных и эффектных операций вроде прорывов в Грозный, Аргун и Гудермес.

    Федеральному правительству для победы требовалось полностью оккупировать ЧР и разбить основные формирования бандитов. Дудаевцам для победы было достаточно продемонстрировать всему миру, что «федеральный центр» не в состоянии этого сделать. Армия Ельцина свою задачу провалила, наследники Дудаева свою задачу выполнили, а потому в Хасав-юрте мир был подписан на чеченских, а не на московских условиях.

    Что я думаю, я уже написал. Никто не заставит меня назвать поражение победой, потому что такая ложь бросает тень на многие поколения настоящих победителей, которые вели русскую армию в бой до наступления эпохи завхозов. Вы можете остаться при своём мнении и ханжески вменить мне то, что я не уважаю тех, кого, я, действительно, не уважаю. У Вас это очень хорошо получается.

    Я терпелив, мне не лень ходить кругами. Или мы контролируем территорию ЧР, или на ней могут оперировать многотысячные отряды бандитов. Начиная с 2000 г. Россия контролирует территорию Чечни, поэтому крупные боевые операции со стороны боевиков невозможны. В 1995-1996 гг. Россия не контролировала территорию Чечни, поэтому крупные бандформирования врывались в города на равнинной части, а новостные агентства всего мира транслировали видеоролики и картинки с осадой российских блокпостов и военных комендатур.

    Вот поэтому вторая кампания была выиграна, а первая проиграна. Продолжаем круговые движения.

    Вы, видимо, не в курсе, что первым о связи политики и стратегии заговорил Карл фон Клаузевиц на страницах своего трактата «О Войне».

    Я знаю, что Россия со всех сторон окружена внешними врагами, и битком набита врагами внутренними. Это не мешало ей в течение последней тысячи лет как выигрывать, так и проигрывать войны. В число её побед входит Вторая Чеченская кампания. В число её поражений входит Первая Чеченская кампания.

    Чеченскими источниками я не владею. Главпур и сайт «Кавказ» - это стоящие друг друга крайности. Но обзор штурма Грозного, приведенный в книге Кинделла Готта и других американских монографиях, очень похож на те его описания, которые приводились в независимой русской военно-аналитической литературе. Однако эту картину желательно дополнить сборниками боевых документов.

    Я тоже сыт по горло Вашим ханжеством. Собрались меня игнорировать – игнорируйте. Хотите вести диалог по существу – я всегда ЗА. Но избавьте меня от «промежуточных вариантов», то есть от серьезного разговора, смешанного с Вашими фарисейскими проповедями.

    Всего доброго! Хотя могли бы процитировать меня полностью, так как от своих слов я не отказываюсь.
    «А мы уйдем на Север – А мы уйдем на Север»!!!
    Я и не сомневался в том, что ты снова сюда встрянешь со своим исчерпывающе-глубокомысленным комментарием.
    http://www.youtube.com/watch?v=-RcKtkbwyVs
     
  7. Михаил С.

    Михаил С. Активный участник

    Регистрация:
    01.03.09
    Сообщения:
    1.987
    Симпатии:
    1.599
    Адрес:
    Россия, Пятигорск
    Какая страна и кем оккупирована? Lavrenty, вы понятия не путаете?
    Этак и Москва тоже... оккупирована?
     
  8. Abramov

    Abramov Новый участник

    Регистрация:
    03.11.09
    Сообщения:
    3.456
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Lavrenty, а сейчас у нас в армии тоже завхозы?
     
  9. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.219
    Симпатии:
    163
    Адрес:
    Москва
    Здесь проблема лишь в отрицательной семантической нагруженности понятия «оккупация». Меня она, если честно, не смущает, поэтому я и пишу о том, что в 2000 г. задача оккупации территории ЧР была выполнена, а в 1995-1996 гг. – не выполнена.

    Сейчас наступило какое-то подобие отрезвления. Поэтому возрождаются многие прогрессивные идеи Огаркова, вроде создания главкоматов на стратегических направлениях, стандартизируются бригадные комплекты боевой техники, создаются базы её хранения для обеспечения стратегической мобильности сухопутных войск. Появляется осмысленная, а самое главное - связанная с реальной внешнеполитической обстановкой - военная доктрина. Армия медленно излечивается от последствий ельцинского бардака и брежневского застоя, когда пятимиллионная СА делала вид, что готовится к войне, которой никогда не будет.
     
  10. Tigr

    Tigr Модератор Команда форума

    Регистрация:
    30.11.11
    Сообщения:
    24.684
    Симпатии:
    7.332
    Адрес:
    Саратов
    Служба:
    Не служил
    Lavrenty
    Откуда у вас такие глубокие познания того, что происходит сейчас в нашей армии? Вероятно, вы офицер Генштаба?
     
  11. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.219
    Симпатии:
    163
    Адрес:
    Москва
    Нет, что Вы! Я «пиджак» до мозга костей и все свои мнения строю исключительно на анализе открытых источников.
     
  12. (S)aint

    (S)aint Новый участник

    Регистрация:
    14.07.11
    Сообщения:
    27
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Харьков
    Lavrenty, можно спросить у Вас как человека, который в теме разбирается: изучался и использовался ли опыт РККА при планировании штурма Багдада;тактический приём "Громовой удар" имел место, хотя бы в сыром виде, в РККА?
     
  13. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.219
    Симпатии:
    163
    Адрес:
    Москва
    Подполковник Деген, который в должности начальника оперативного отдела штаба V-го армейского корпуса в основном спланировал поход на Багдад, безусловно, был ознакомлен с основными принципами советской «оператики» ещё в ходе учёбы в Ливенворте. Однако кампания 2003 года, в отличие от войны в Заливе 1991 года, была очень далека от классических канонов советского оперативного искусства. В 2003 году на пространстве 200 на 400 км. фактически было задействовано лишь десять «тяжелых батальонов», объединенных в три бригады. Эти бригадные боевые группы в ходе продвижения к Багдаду могли действовать самостоятельно на расстоянии в десятки километров друг от друга. При этом бои, как правило, велись без сплошной линии фронта. Всё это шло вразрез с советской практикой, потому что для овладения территорией 200х400 км. в годы ВОВ требовалась, как минимум, фронтовая наступательная операция. Американцы же выполнили бросок к Багдаду силами одной 3-й механизированной дивизии, что было возможно лишь в условиях их подавляющего технологического превосходства над вооруженными силами Саддама.

    Если же говорить о «раскатах грома», то я не думаю, что Красная Армия в 1941-1945 гг. могла выполнять нечто подобное. «Раскат грома», то есть рейдовая операция при штурме крупного населенного пункта, едва ли могла сработать против сильнейшей армии западной Европы. Слишком сильно Вторая Мировая война отличалась от современных конфликтов в плане плотности боевых порядков войск, концентрации живой силы и артиллерии.

    Один американский автор, столкнувшись с необоснованным утверждением в том духе, что советское военное искусство якобы культивировало безынициативность и шаблонность действий строевых командиров, привел в качестве примера крупнейшие битвы 1944-1945 гг. Он на пальцах показал, что если на участках прорыва 10 танковых и стрелковых батальонов разворачивалось на фронте всего 1000 м., места для проявления «инициативы» у командиров не оставалось чисто физически. Когда в 1991 г. американские войска были построены в сопоставимых плотностях, задача их строевых командиров также свелась лишь к простому передвижению бригад и батальонов от одного рубежа к другому с последовательным огневым поражением противника.
    http://www.war-game.org/blog/auftragsta ... 1-08-13-15
    http://www.war-game.org/blog/befehlstak ... 1-08-13-16
     
  14. Aleks

    Aleks Активный участник

    Регистрация:
    26.11.09
    Сообщения:
    2.918
    Симпатии:
    5
    Адрес:
    Бурятия
    Lavrenty
    Спасибо за работу с иностранными источниками )))
    Было бы интересно почитать интересные статьи из англоязычных источников касательно военного дела и истории.
     
  15. (S)aint

    (S)aint Новый участник

    Регистрация:
    14.07.11
    Сообщения:
    27
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Харьков
    Lavrenty
    Спасибо за ответ и интересный материал.

    "Если же говорить о «раскатах грома», то я не думаю, что Красная Армия в 1941-1945 гг. могла выполнять нечто подобное. «Раскат грома», то есть рейдовая операция при штурме крупного населенного пункта, едва ли могла сработать против сильнейшей армии западной Европы. Слишком сильно Вторая Мировая война отличалась от современных конфликтов в плане плотности боевых порядков войск, концентрации живой силы и артиллерии."
    Исаев А.В. в книге "Агония Рейха" говорил, о передовых подвижных группах, которые прорывали слабые заслоны на своем пути,в т.ч. и в населенных пунктах. Ясное дело, что никто такими группами ни Будапешт, ни Берлин штурмовать не собирался, но всё таки интересно имеют ли те группы, что-то общее с группами американцев?
     
  16. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.219
    Симпатии:
    163
    Адрес:
    Москва
    В годы Мировой войны войска вермахта и Красной армии состояли из двух неравных сегментов различной подвижности. Танковые, моторизованные и механизированные дивизии составляли на восточном фронте меньшинство. И советские стрелковые, и немецкие пехотные дивизии прошли путь от Волги до Эльбы пешком, а их обозы и значительную часть артиллерии тянули лошадки. Маршевая скорость мобильных и немобильных дивизий различалась примерно в семь раз: 10 против 70 километров в сутки. Ничего похожего на прежнее видовое разнообразие в современных армиях мира давно нет, так как они являются полностью моторизованными. Соответственно, на современном поле боя бессмысленно выделять мобильный боевой авангард в немобильной стрелковой дивизии подобно тому, как это часто делала Красная Армия в 1944-1945 гг. или немцы на протяжении всей войны. Исчезло само условие в виде различной подвижности войсковых соединений, породившее в середине прошлого века данное тактическое изобретение. «Раскат грома», как считается, пришел из Вьетнама, где американцы в условиях партизанской борьбы и постоянной нехватки живой силы, использовали такой прием при зачистке населенных пунктов.
     
  17. X2X

    X2X Активный участник

    Регистрация:
    20.12.08
    Сообщения:
    5.658
    Симпатии:
    265
    Адрес:
    Россия. Северо-Запад.
    В подавляющем большинстве – да. Система-то не сильно изменилась.

    Добавлено спустя 2 минуты 26 секунд:

    Вы слишком оптимистичны.
     
  18. (S)aint

    (S)aint Новый участник

    Регистрация:
    14.07.11
    Сообщения:
    27
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Харьков
    Lavrenty
    "В годы Мировой войны войска вермахта и Красной армии состояли из двух неравных сегментов различной подвижности. Танковые, моторизованные и механизированные дивизии составляли на восточном фронте меньшинство. И советские стрелковые, и немецкие пехотные дивизии прошли путь от Волги до Эльбы пешком, а их обозы и значительную часть артиллерии тянули лошадки. Маршевая скорость мобильных и немобильных дивизий различалась примерно в семь раз: 10 против 70 километров в сутки. Ничего похожего на прежнее видовое разнообразие в современных армиях мира давно нет, так как они являются полностью моторизованными. "

    Я знаю, что моторизованные части составляли около 20%, но мне казалась, что сама идея подвижной группы, которая с помощью спецсредств захватывала и удерживала важную точку могла лечь в основу "громового удара".

    "Раскат грома», как считается, пришел из Вьетнама, где американцы в условиях партизанской борьбы и постоянной нехватки живой силы, использовали такой прием при зачистке населенных пунктов."

    А вот этого не знал,т.к. познания истории небольшие.
    Спасибо за ответ,Lavrenty, надеюсь не утомил Вас глупыми вопросами.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей