Бюджет Модернизации Ядерного Оружия США

Тема в разделе "Общественно-политические аспекты", создана пользователем супостат, 5 мар 2011.

  1. komrad.stanis2011

    komrad.stanis2011 Участник

    Регистрация:
    10.11.10
    Сообщения:
    568
    Симпатии:
    8
    Адрес:
    Новосибирск
    Служба:
    Не служил.
    Какие константы о чем вы говорите? Вы что аэродинамику изучали профессионально? или может проектировали движки для ракет? Нет? Я так и думал, и откуда тогда такие глубокомысленные рассуждения о константах?

    К вашему сведению для сравнения 2 ракеты со сходными характеристиками.
    Х-55
    Длина: 8,9 м
    Диаметр корпуса:0,514 м
    Стартовый вес: 1700 кг
    Масса боевой части: 410 кг
    Дальность полета:2500 км
    Скорость полета: 0,77 М
    Высота полета на маршевом участке: 40—110 м
    КВО: 25 м

    А вот Калибр-К для примера

    3М-54Э1
    Длина: 8,22 м
    Диаметр корпуса: 533 мм
    Стартовая масса: 1800 кг
    Масса боевой части: 400 кг
    Дальность полета:300 км
    Скорость полёта: 0,8 М
    Высота полета на маршевом участке: 20 м

    И дураку понятно что характеристика в 300 км искусственно ограничена.
     
  2. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    Уважаемый, что вы так бурно реагируете на все? То приписываете мне то, чего я не говорил в теме о ядерной стратегии, мотивируя, что вы чувствуете мою ауру, то теперь почему-то вдруг вспомнили аэродинамику и проектировал я движки или нет? Вы так всегда с ходу думаете о собеседниках?
    А насчет глубокомысленных (по вашему мнению) моих рассуждениях о константах, то вам бы, делая другим замечание, стоило бы знать, что коэффициент энергомассового совершенства и является такой константой, для каждой конкретной системы. Варьируя весом головной части и заправки можно изменить дальность, но не в 4 раза.

    Разумеется. Ограничения согласно РКРТ.

    Что касается сравнения ракет со сходными характеристиками то тут не все так просто, как кажется на первый взгляд.
    1. Стартовая масса ракет внешне вроде бы и схожи, но в случае с Х-55 речь идет о массе самой ракеты, в случае с «Бирюзой» (вообще-то изделие 3М54 носит обозначения «Бирюза», а 3М14 – «Калибр) - это стартовая масса ракеты с учетом 370-кг стартового ускорителя.
    2. На Х-55 применены более экономичный двигатель Р-95-300 с часовым расходом и тягой меньшей, чем двигатель ТРДД-50, который используется на «Бирюзе» и «Калибре».
    3. В двигателе Р-95-300 применялось и применяется более калорийное, но более токсичное топливо Т-10 «Децилин» по сравнению с топливом Т-1, которое применяется на ТРДД-50. Именно «децилин» и позволяет достигать более существенных характеристик по дальности.
    4. Конструкция КР «Бирюза» более «прочная», чем конструкция Х-55 вследствие того, что «Бирюза» должна совершать эволюции, которые не совершала Х-55, а это еще лишний вес.

    Все это и привело к тому, что ракеты комплекса "Бирюза" имеют дальность в 300 км, (ограничение РКРТ), но имела и имеет возможности наращиванию дальности примерно до 500-550 км.

    К тому же габариты "Искандера-К" или Р-500 меньше, чем у Х-55 и 3М54, они сравнимы с 3М14 или с экспортной модификацией 3М54. Это еще одна деталь, которая позволяет говорить, что дальность у комплекса отнюдь не 2000 км.

    Добавлено спустя 22 минуты 44 секунды:

    Честно говоря, Сергей, такие материалы мне не встречались. Оптимальность боеприпаса зависит все же от поставленной задачи. Тот же нейтронный боеприпас имел вообще мощность в 1 кт по сравнению с ядерным боеприпасом, но тем не менее был эффективен.

    Что же касается "коэффициента использования", то МАГАТЭ для своих нужд считает, что плутониевый заряд имеет массу от 5 кг, урановый - от 16 (ЕМНИП). ЧТо же касается БГ, то если посмотреть на их мощности и весовые характеристики, то этот параметр колеблется от 0,7-0,8 кг/кт у самых совершенных, до примерно 1,2-1,4 кг/кт у менее совершенных. То есть можно сказать, к примеру, что боеголовка мощностью в 100 кт будет весить от 70-80 до 120-140 кг.
     
  3. komrad.stanis2011

    komrad.stanis2011 Участник

    Регистрация:
    10.11.10
    Сообщения:
    568
    Симпатии:
    8
    Адрес:
    Новосибирск
    Служба:
    Не служил.
    Х-55 была как с двигателем ТРДД-50 так и Р95-300, и оба прошли полные ресурсные испытания, в том числе и на максимальную дальность.
    То есть экономичность у этих двигателей примерно одинаковая, иначе просто на максималке не хватило бы топлива.
    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0% ... 4%D0%94-50
    ТРДД-50 может совершенно спокойно работать и на Т-10 «Децилин» , это сразу обговорено http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0% ... 4%D0%94-50
    Да ну те, это ваши измышлизмы высосанные из пальца. При старте ракеты из контейнера, и при развороте на курс, ускорения не меньшие чем при маневрировании.
    Ну и каков габарит "Искандера-К" ?
    Не поделитесь данными?
     
  4. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    Тспытание Х-55 были начаты с двигателем ТРДД-50, как с более доведенным на то время. Испытание на максимальную дальность были уже с двигателем Р-95-300 и топливом Т-10. Именно благодаря ему и была получена максимальная дальность.

    Может. Но при этом все ракеты комплекса "Бирюза"/"Калибр" работают не на нем, т.к. работа с Т-10 намного сложнее в силу его токсичности. И то, что допустимо на стратегических ракетах - увы не подходит для оперативно-тактических, где требуется к тому же и безопасность по топливу. Иметь же еще и токсичное топливо в оператино-тактических ракетах... не самый лучший вариант

    Но в отличии от вас я помню еще и то, что конструкция ракет серии 3М54/3М14 расчитана на сверхзвуковой полет и энергичное маневрирование на сверхзвуковой скорости на конечном этапе. И требования по "прочности" там номного выше, чем у Х-55 с ее дозвуковым полетом.

    Длина порядка 6,2-6,5 метров. ТПК по диаметру такой же, как и 3М54/3М14
     
  5. komrad.stanis2011

    komrad.stanis2011 Участник

    Регистрация:
    10.11.10
    Сообщения:
    568
    Симпатии:
    8
    Адрес:
    Новосибирск
    Служба:
    Не служил.
    Насчет максимальной дальности полученной якобы на Р95-300 и прочее вы можете это подтвердить?

    Вот например данные по Р95ТМ-300 ( что является модификацией Р95-ТМ300)
    http://vz.ru/news/2011/12/19/547993.html

    Максимальная тяга 350 кг.
    Удельный расход топлива равен 0,80 кг/кгс*ч.
    Масса 95 кг.
    Высота применения - до 6 км.
    Скорость - до 0,9М.


    Технические данные ТРДД-50АТ:

    Максимальная тяга — 450 кгс.
    Удельный расход топлива на максимальном режиме — 0,71 кг/кгс*ч.
    Сухой вес — 82 кг.
    Используемое топливо — Т-1 (авиационный керосин), Т-6, Т-10 (децилин), ТС-1, РТ.

    По характеристикам ну вообще все похоже с точностью +/- 10% С чего бы и дальность не иметь аналогичную или большую?

    А вот например что пишет Jane's Air-Launched Weapons 2008
    "Technical details for the Kh-101 remain speculative but the missile is believed to be 7.45 m in length, with a launch weight of between 2,200 and 2,400 kg. Powered by a Saturn 36MT turbofan the weapon reportedly cruises at speeds of 684 to 720 km/h. It has a maximum range of about 5,000 km"

    А как известно двигатель 36MT это Сатурновская версия двигателя ТРДД-50АТ
    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0% ... 4.D0.94-50
    А уж дальность х-101 вы и так знаете.

    Мало ли на чем работают, это все относится только к компонентам системы подачи топлива, и не более. Можно сразу заложить все шланги и фитинги с запасом на токсичность.
    И что, вы знаете значения перегрузок? И можете привести данные в процентном соотношении о сопоставимости этих перегрузок?
    Обычный автопилот на Х-55 заменила электронная бортовая система управления БСУ-55, отрабатывавшая заданную программу полета со стабилизацией ракеты по трем осям, удержанием скоростного и высотного режима и возможностью выполнения заданных маневров для уклонения от перехвата. Основным режимом являлся проход маршрута на предельно малых высотах (50-100м) с огибанием рельефа, на скорости порядка M=0.5-0.7, соответствующей наиболее экономичному режиму.

    Это кто вам сказал что размеры именно такие? Может так а может и нет.
    И даже если так, это тоже ни о чем, так как та же ракета х-55см имеет длину 6,04 м. http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/x55/x55.shtml

    Ракета от 3М54 даже внешне не похожа на ракету от комплекса "Искандера-К"
    Вот сравните фотки, сразу видно.
    [​IMG]
    3М54/3М14
    [​IMG]
    "Искандера-К"
    Нету нигде в сети точных данных по ракете, что наталкивает на размышления.......
     
  6. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    Неа, не могу. Просто потому, что не имею возможности предоставить вам доказательств. Я к сожалению в те гноды не знал, что мне предстоит предоставлять доказательств и не взял в 1-й отдел аппарат "Киев-Вега". Так что, к величайшему сожалению подтвердить эти данные, опровергнув "Википедию" я не могу. Увы. Но, енсли честно, мне это и не нужно.

    Вы еще паредставьте данные на перспектиные двигатели. Р-95-300, а не все эти его модификации имел, ЕМНИП расход порядка 0,566-0,61 кг/кгс*час при использовании топлива Т-10. Но можете это НЕ СЧИТАТЬ, ТАК КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ я все равно вам предоставить не могу, по той же вышеизложенной причине. Хотите верьте, хотите нет и верьте "Википедии".

    Мне? Посмотрите габариты отсека на ПУ 9М78 и не задавайте таких вопросов.

    А ничего, что у Х-55СМ оборудованы конформные баки почти на 300 кг топлива Т-10?

    Уважаемый, а я ГДЕ-ТО СКАЗАЛ, ЧТО ОНИ ПОХОЖИ? Или вы опять почуствовали на расстоянии, что я такое говорил? НИГДЕ, не было сказано, что они похожи, было только сказано, о схожести ТПК.
    В сети? Точно нет. Но это не мешает, если знаешь как, просчитать примерные характеристики
     
  7. КС

    КС Модератор Команда форума

    Регистрация:
    30.03.10
    Сообщения:
    18.076
    Симпатии:
    6.132
    Адрес:
    г. Коломна МО
    l
    Так в порядке бреда, партнёры думают о следующем договоре.
    Правда на уровне не государственном.
    Короче новое ограничение, не более 300 боеголовок.
    Один из вариантов, как я понял, там надо 3 бакса в неделю платить за полный текст, что-то не хочется. :-D
     
  8. BeInspired

    BeInspired Новый участник

    Регистрация:
    06.10.08
    Сообщения:
    327
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Россия
    Т.е. наши пиндoccкие "друзья" в течение ближайшего десятилетия гарантированно смогут перехватывать не больше 300 боеголовок, иными словами порядка 80-100 ракет. Не густо.

    Надеюсь у наших хватит мозгов дальше не сокращать. А если сокращать, то пусть убирают ПРО - делов-то.
     
  9. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    BeInspired
    У нас они врядли смогут перехватить даже 300 голов. По расчетам, перехватчики типа GBIогут перехватывать простые цели (без КСП ПРО) из расчета 2-4 противоракету на МБР, если сложную (с ложными целями) то расход противоракет будет порядка 15-17 на одну МБР. так что и близко к этому они не приблизятся. Расчет, ИМХО, проще. Оставят 10 "Огайо" с 240 БРПЛ и моноблочной ГЧ, а 60 голов - оставят для авиации, убрав полностью МБР. Или может быть иначе. ХЗ
     
  10. s27

    s27 Активный участник

    Регистрация:
    01.10.07
    Сообщения:
    1.197
    Симпатии:
    80
    Адрес:
    г. Сергиев Посад
  11. Ярослав С.

    Ярослав С. Активный участник

    Регистрация:
    09.12.07
    Сообщения:
    12.971
    Симпатии:
    2.215
    Адрес:
    г. Шахты
    Служба:
    2003-2006, 46 ОБрОН
    http://bigstory.ap.org/article/fd71c788 ... ing-cracks

    Foundation of US nuclear system showing cracks

    [​IMG]WASHINGTON (AP) — The foundation of America's nuclear arsenal is fractured, and the government has no clear plan to repair it.

    The cracks appear not just in the military forces equipped with nuclear weapons but also in the civilian bureaucracy that controls them, justifies their cost, plans their future and is responsible for explaining a defense policy that says nuclear weapons are at once essential and excessive.

    It's not clear that the government recognizes the full scope of the problem, which has wormed its way to the core of the nuclear weapons business without disturbing bureaucracies fixated on defending their own turf. Nor has it aroused the public, which may think nuclear weapons are relics of the past, if it thinks about them at all.

    This is not mainly about the safety of today's weapons, although the Air Force's nuclear missile corps has suffered failures in discipline, training, morale and leadership over the past two years. Just last week the Air Force fired nuclear commanders at two of its three missile bases for misconduct and disciplined a third commander.

    Rather, this is about a broader problem: The erosion of the government's ability to manage and sustain its nuclear "enterprise," the intricate network of machines, brains and organizations that enables America to call itself a nuclear superpower.

    What have been slipping are certain key building blocks — technical expertise, modern facilities and executive oversight on the civilian side, and discipline, morale and accountability on the military side.

    The shortfalls are compounded by tight budgets and what experts call a decline in political support for the nuclear system. In the absence of a headline-grabbing nuclear accident in recent decades and receding fears of nuclear war, these problems generally are paid little heed.

    The scientific and military capability is arguably the best in the world, but its underpinnings have weakened gradually.

    The White House and Congress have paid little attention, allowing the responsible government agencies to "muddle through," according to a congressional advisory panel. This is the case despite the fact that the U.S. still has thousands of nuclear weapons — more than it says it needs — and is approaching decision points on investing enormous sums to keep the arsenal viable for future generations.

    "This lack of attention has resulted in public confusion, congressional distrust and a serious erosion of advocacy, expertise and proficiency in the sustainment" of the nation's nuclear weapons capabilities, the panel on "Governance of the Nuclear Security Enterprise" said in a report in April that is expected to be updated soon.

    The panel was led by retired Adm. Richard Mies, a former commander of U.S. Strategic Command, in charge of all U.S. nuclear forces, and Norman Augustine, a retired chairman of Lockheed Martin Corp.

    Nuclear weapons, the panel said, have been "orphaned" by Washington. Although today's weapons are technologically sound, "there is no affordable, executable (government) vision, plan or program for the future of nuclear weapons capabilities."

    The atrophy gets little public notice because it's largely hidden.

    Some aspects of the problem will emerge with the expected release this month of an in-depth study of "gaps or deficiencies" in the nuclear force that Defense Secretary Chuck Hagel ordered in February. He also asked for immediate and long-term solutions after declaring in January that "something is wrong" in the nuclear force.

    Hagel acted in response to a series of Associated Press stories detailing failed nuclear security inspections, leadership lapses, training gaps and morale problems in the nuclear Air Force. The Navy has since disclosed that a cheating ring operated undetected for at least seven years at a nuclear power training site and that at least 34 sailors were being kicked out for their roles in the long-hidden misconduct.

    But the problem goes beyond the military and Hagel's responsibility for nuclear weapons. It extends to the National Nuclear Security Administration (NNSA). This office within the Energy Department is in charge of ensuring that nuclear warheads attached to Navy and Air Force missiles and bombs — as well as those in storage — are safe and work properly.

    It also administers a network of nuclear weapons plants and nuclear laboratories.

    The government splits nuclear management responsibilities between agencies. The Energy Department, through the NNSA, develops, produces and maintains nuclear weapons as well as dismantles and disposes of those that are retired. The Defense Department sets weapons requirements and operates them in the field.

    Augustine told Congress last April that the NNSA "is on a trajectory toward crisis," having "lost credibility and the trust of the national leadership (and the Pentagon) that it deliver needed weapons and nuclear facilities on schedule and on budget."

    Frank Klotz, the head of the NNSA and a former commander of the nuclear Air Force, says his agency is taking steps to fix its shortcomings. He believes its management of the nuclear weapons stockpile is a "phenomenal achievement," considering it has not conducted an underground nuclear test for more than 20 years.

    In an interview with reporters Oct. 29, Klotz did not dispute that the government has allowed cracks to form in the civilian and military underpinnings of its nuclear weapons complex.

    "My generation came of age in the Cold War, when nuclear deterrence and the nuclear deterrent force were center stage," he said. "At the end of the Cold War it was almost as if we had all heaved a sigh of collective relief and said, 'Thank goodness we don't have to worry about that anymore.' ... Quite frankly, we lost focus."

    The nuclear weapons laboratories say they have been losing ground and fear for the future.

    Charles F. McMillan, director of the Los Alamos National Laboratory, told a Senate panel in April that the country is spending too little on the science, technology and engineering base that supports the nuclear program.

    Congress is supposed to oversee both the military and civilian sides of the nuclear enterprise, but it has shown limited interest in addressing the problems. The most vocal lawmakers on nuclear weapons issues are usually those seeking to protect home-state interests — nuclear missile bases, nuclear weapons labs and the like.

    Those who see nuclear weapons as a necessary deterrent to attack from other nuclear-armed countries worry about the looming obsolescence of the current Cold War-era arsenal and about the jaw-dropping cost, of up to $1 trillion, of replacing it with a new generation of weapons and their support systems.

    "Unaffordable," is the blunt conclusion by a panel of defense experts who reviewed the Pentagon latest defense plan.

    John Hamre, president of the Center for Strategic and International Studies and a former deputy defense secretary, says post-Cold War decisions that downgraded nuclear weapons as a national priority may come back to haunt the U.S., in light of efforts by several countries to expand or begin building nuclear arsenals.

    "It was always the backdrop of the competition with the Soviet Union that undergirded the nuclear enterprise. Now the Russians are coming back, the Chinese are expanding their inventory, and we are on the rim of a potential cascade of nuclear weapon states," Hamre said. "But the American establishment is in serious decline."


    В общем, амеры опять ноют - персонал тупой и необученный, ракеты все ржавые, денег нет, Обама в рамках "нового мышленья" ядерку слил.
     
  12. Бубка

    Бубка Участник

    Регистрация:
    14.06.14
    Сообщения:
    163
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    Москва
    А почему США продлевают срок службы своих "Минитменов" аж до 2040 года, при том что последняя из этих ракет выпущена в 1978 году, а наши ракеты того же периода списываются уже сейчас?
     
  13. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    Они более технологичны, чем наши. В частности американцы ЕМНИП заменяют скрепленный заряд в ступенях. Мы этого не делаем (возможно не можем)
     
  14. Anduriel

    Anduriel Активный участник

    Регистрация:
    01.08.12
    Сообщения:
    1.695
    Симпатии:
    75
    Адрес:
    Украина
    К тому же, по слухам, в США похерили производство МБР и БРПЛ.
     
  15. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    Ну это не совсем так. Они НЕ ВЫПУСКАЮТ СЕЙЧАС новые МБР и БРПЛ. Но поисково-перспективные работы ведутся. В плане у американцев создание в следующем десятилетии новых подлодок и новых МБР. Как говорят (пока) эти ракеты будут называться "Трайдент Е-6" и "Минитмен-4". разумеется название может измениться.
    Если бы они похерили производство, что подразумевает в дальнейшем производство невозможно, а это не так. Завод может быть закрыт и законсервирован. Но не уничтожен
     
  16. marinel

    marinel Активный участник

    Регистрация:
    06.06.08
    Сообщения:
    25.129
    Симпатии:
    3.594
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Служба:
    была, есть и будет
    А может у нас нормативные требования более жесткие?
     
  17. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    Нормативные требования на что? На двигатели?
    Так и у них и у нас нормативы к двигателям наверняка близки друг к другу. Просто американцы ушли далеко вперед в производстве ракет с твердотопливными двигателями, в технологии изготовления таких двигателей и к сожалению в технологии замены скрепленных зарядов двигателей.
     
  18. marinel

    marinel Активный участник

    Регистрация:
    06.06.08
    Сообщения:
    25.129
    Симпатии:
    3.594
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Служба:
    была, есть и будет
    vlad2654
    не хочу разводить тут бодягу на 10 страниц, но что значит их ракеты технологичней? В моем обывательском понимании есть понятие забрасываемого веса на определенную дальность и этим определяется технологичность. :think:
     
  19. Урий

    Урий Активный участник

    Регистрация:
    30.04.12
    Сообщения:
    6.283
    Симпатии:
    2.623
    Адрес:
    Украина
    Служба:
    1999-2001гг
    А-3990
    А-0415
    Технологичность - простота, дешевизна массового производства. :think:
     
  20. dron

    dron Активный участник

    Регистрация:
    07.05.08
    Сообщения:
    8.542
    Симпатии:
    4.558
    Адрес:
    Россия
    или объем технических затрат и операций при производстве или обслуживании изделия.
    тоже :think: ....
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей