Обратите внимание на военный бюджет USA . В этом плане для вас (народа США) есть огромное поле деятельности, в смысле его сокращения и перенаправления из деструктивного в рациональное русло.супостат написал(а):
Абсолютно с Вами согласен.Связист написал(а):
Странное заявление о несколько меньшем бюджете( во сколько раз?). На оборону государства (любого) затрачивается необходимое количество средст исходя из сложившихся угроз. Раз США тратит столько денег значит угроза очень огромна и России Америку догонять и догонять. Безопасность ведь нужна всем а не только странам золотого миллиарда. Помоему так называются Хотя я может и ошибаюсь.супостат написал(а):
Не знаю что и как считали ЦРУшники в 2005-м году, наверное также как в этом, когда реальные расходы на военные нужны оказываются больше чем заявленные - 713 вместо 515 ярдов. Разницу в процентах от ВВП сами посчитаете? http://www.slate.com/id/2183592/pagenum/all/супостат написал(а):
Возможно, он имел ввиду, что изделие на этапе эскизного проектирования может существенно отличаться от изделия принимаемого на вооружение.vlad2654 написал(а):
Он говорил о ракетном горючем, или о топливе СПУ. Дизельное топливо вполне может разливаться и гореть.vlad2654 написал(а):
Не все. Только автомобили, скрытно перевозящие ядерные боеголовки.Wann написал(а):
В той ссылке, которую я приводил на 2009 год, эти данные присутствуют.Tanker написал(а):
Можно привести ссылку на военный бюджет РФ?Tanker написал(а):
Сравнивать абсолютные затраты не имеет смысла.Связист написал(а):
Нет, это иллюстрация откуда берутся большие расходы (в абсолютном выражении).Связист написал(а):
Данные я уже приводил выше: на содержание военнослужащих уходит четверть военного бюджета (что не вызывает возражений с моей стороны).Связист написал(а):
Необъявленное количество W85 было переделано в авиабомбы, что не запрещалось условиями договора.Связист написал(а):
Можно посмотреть тут http://www.mil.ru/files/Kudelina_RVO.pdfсупостат написал(а):
Постараюсь все таки в общих словах объяснить Вам один основопологающий принцип.супостат написал(а):
Он говорит, что ракета начинена массой опасностейvlad2654 написал(а):
Я стараюсь отвечать на все вопросы, по мере возможности. В том числе, и не относящиеся напрямую к основной теме.marinel написал(а):
Существенно больше 30,000.marinel написал(а):
При условии удвоения ВВП.Tanker написал(а):
Ну это я попёр не в тему :-(marinel написал(а):
Ну и чтоже теперь делать? Порезать Тополя. Мы это уже проходили. Возможно для США наличие одних лишь ШПУ у России и удобно (проще так как местоположение годами меняться не будет у пулять по ней можно по позапрошлогодним координатам) Ну а если так жалко россиян то сократите раз в десять свои ЯДРЁНЫЕ силы в одностороннем порядке. Насколько я помню Россия обязалась не наносить первой ядерный удар. А обычными вооружениями она одолеть Америку врядли сможет. Тогда может и Тополей меньше будетсупостат написал(а):
По договору они конечно обязаны находиться в определённых районах но глядя как запросто США отказались от договора по ПРО но при необходимости могут и за три-девять земель уехатьpolkovnik написал(а):
В чем-то он прав: опасностей там есть.vlad2654 написал(а):
Связист написал(а):
Декларативное обещание СССР не имело ничего общего с реальностью.Связист написал(а):
Возможно. Тем не менее, отсутствие необходимости обгона по полосе встречного движения, а тем более невозможность выполнения такого маневра ввиду наличия разделительного газона на дорогах междугороднего сообщения, могло бы предотвратить немало аварий, даже если водители ведут себя не совсем правильно.БЧ-5 написал(а):Скорее поведение водителей на дорогах,такое чувство,что уних по нескольку жизней в запасесупостат написал(а):
В ответ на вопросы супостата я рассматривал случай именно отсутствия каких либо ограничений на передвижения ПГРК.Связист написал(а):
Вы забыли недавнее ЧП с французской субмариной...супостат написал(а):
Вполне достаточно, попадание заряда мощностью хотя в 20кт в радиусе 100 метров может привести к выходу из строя (заклиниванию) крышки ШПУ. В США об этом тоже отлично знают и имеют такие же проблемы. Поэтому тратят немалые деньги на реконструкцию устройст защиты ШПУ, а точнее - просто ставят перед собой цель первого удара и безопасность ШПУ уже роли не играет.супостат написал(а):
И правильно. Поведение США в отношении других стран (Вы сейчас опять заговорите о доктрине сдерживания вплоть до применения силы со стороны НАТО) наталкивает на мысль, что надо официально уведомить потенциального противника о том, что мы можем его же методами ему же противостоять (Грузия, кстати, наглядный пример действий РФ по варианту США - вооруженная защита граждан РФ проживающих на территории суверенного государства от их массового уничтожения. Тем более, что применение Грузией для обстрела Цхинвала ракетных комплексов мало походило на полицейскую операцию по наведению мира. А физическое уничтожение постов миротворческих сил вообще противоречит принципам ООН и его мандату для РФ в этом районе). Так что "как вы к нам, так и мы к вам". Закон жизни и соседских отношений...супостат написал(а):
Кем назывались такие цифры?супостат написал(а):
Реальность такова, что свое "декларативное обещание" СССР выполнил :р)супостат написал(а):
