Авианосцы

[Тополь-М]

Рассуждаете как будто на дворе 18 век

 

[almexc]

Рассуждаете как будто на дворе 18 век

это вы мне?

 

[Bosun]

almexc
поехали дальше.

 

[ПУТНИК]

Никакой реакции, потому что как противные русские их найдут?

Спутники? Так тучки там наверное...

Ту - 95РЦ? опять тучки, а радар включат - могут хорошенько ракетой с Иджиса схлопотать... или летчики - камикадзе?

а без того чтобы ЗНАТЬ местонахождение АУГ будешь ракетами пулять "в белый свет как в копеечку"(С)

А из косьмоса их не видать, наверное.

 

[almexc]

А из косьмоса их не видать, наверное.

Тучки-с
А радаром ис космоса искать сложнее

 

[Bosun]

ПУТНИК писал(а):
А из косьмоса их не видать, наверное.

Тучки-с
А радаром ис космоса искать сложнее

Тучки это конешно - АРГУМЕНТ. :grin:

 

[Политрук]

в конце 1942 года британское адмиралтейство выдало заказ на разработку эскизного проекта совершенно необычного корабля. Автор этого проекта, Джеффри Пайк (Geoffrey Nathaniel Pyke), предлагал соорудить авианосец длиной 610 м и водоизмещением 1,8 млн. т, способный принимать до 200 истребителей и разведчиков для противовоздушного и противолодочного прикрытия союзнических атлантических конвоев. Гигантские размеры ничуть не пугали и не обескураживали Пайка: ведь на постройку «Хабаккук» (ветхозаветный пророк, в русской транскрипции Аввакум*), шла не традиционная сталь, а изобретенный им материал «пайкрит» (pykrete) — замороженная смесь воды и древесных опилок. Авианосец предполагалось построить в Канаде а потом перевести на северный театр военных действий.
...
Решено было построить испытательную модель кораблика на озере Луиза, в Канаде, летом 1943 года. Прототип не растаял и даже смог поплыть, однако к тому времени перевес сил на театре военных действий склонился в сторону союзников, да и цена постройки супер-авианосца оказалась чудовищно дорогой. Потребовалось бы более 280 000 блоков пайкрита и 8 000 рабочих, вкалывающих в три смены 8 месяцов.

весь материал

 

[Sergey_M]

Глобальные конфликты можно улаживать с помощью АПЛ и разных Тополей, Булав и т.д. Местные заварухи происходят чаще. Представьте, господа, что когда Америкосы решили таки долбить Югославов туда бы прискакала пара наших АУГ и просто поездила бы рядом с их корытами. Вряд ли бы полетели самолетики и крылатки к братьям славянам.
Подобная завруха была вблизи Индии и наличие наших не самых крутых корабликов охолодило некоторым башку.
Хотим чтобы с нами считались на океанских просторах - нужны АУГ и не одна. Правда в 6 АУГ, заявленных на форуме не особо верится!
Наш ВПК к этому вряд ли готов, да и денег нужно не меряно да и лет на разработку и постройку .... Опыта практически никакого.
А самолетики? Это тоже проблема! Но все одно АУГ - быть! :-o

 

[ASS]

в современном бою большое корыто и не нужно ибо ракеты опасные

 

[Bosun]

Сначала нужен ФЛОТ способный защитить себя и свою территорию. ГАРАНТИРОВАННО- защитить. После этого можно и о постойынном присутствии в океане думать.
Может сразу и не надо 6 АУГ клепать? Сделать одну , но конкретную ( на ТОФе) Инфраструктуру, самолеты, людей и др. Потом и о других АУГ подумать. Но корабли продолжать строить сейчас , которые могут нанести серьёзный удар с оптимальными капиталовложениями.

 

[EDW]

в современном бою большое корыто и не нужно ибо ракеты опасные

А на маленьком корыте много ракет не помещается!

 

[Ярослав С.]

Сначала нужен ФЛОТ способный защитить себя и свою территорию. ГАРАНТИРОВАННО- защитить.

Лучшая защита - это нападение. Как носитель ядерного оружия авианосец может участвовать в сдерживании противника, более того, он может работать на нашу дипломатию, и, соответственно, способствовать решению тех или иных экономических задач.

 

[Эрвин Роммель]

товарищи!
у меня вопрос:
почему наша авианосная доктрина предусматривала применения авианосца не как ударного корабля а как гиганского корабля ПВО

 

[Sergey_M]

Эрвин Роммель писал
товарищи!
у меня вопрос:
почему наша авианосная доктрина предусматривала применения авианосца не как ударного корабля а как гиганского корабля ПВО

А у нас кто-нибудь вообще занимался доктриной применения АУГ!
Опыта никакого! Первое на что можно ее применить - ПВО. Это наиболее проглядывается сразу. А ударная группа - это ударная.
Там подход совсем другой. А ПВО - наиболее отработанная структура у наших вояк. Делаем по образцу и подобию и с меньшим гемороем.
ПВО все равно нужна.
Современная ПВО без самолетов ДРЛО - это не серьезно. Но с чего-то надо начинать - вот и начали. А нечто похожее на Е-2 у нас нет и возможно не скоро будет. Пусть хоть "вертушки" с РЛС пока полетают.
И то не плохо. Опыт без практики не набирается.

 

[Эрвин Роммель]

Sergey_M
вообщем-то согласен
и еще вопросможет кто знает ответ)?!
почему СССР одним из последних в мире пришел к выводу , что без авианесущих судов нельзя именоваться морской державой ?!

 

[Bosun]

Да вроде ещё Петр-1 за выход к морям рубился. И флот при нём начал строиться. Разве нет?

 

[Эрвин Роммель]

Да вроде ещё Петр-1 за выход к морям рубился. И флот при нём начал строиться. Разве нет?

я говорю про период после 45-го года
к тому же при Петре небыло Авиации

 

[Bosun]

Ведь как получалось: есть интересы гос-ва на чужих территориях есть океанский флот. Нет интересов нет и такого флота. А с авианосцами таже история что и с любым кораблём, он призван обеспечить выполнение воли правительства в любой точке мира. Посмотри на любой флот: у какого гос-ва какие интересы в мири такой и флот. Немцы много чего могут потроить, а зачем?
Моё мнение, соглашатся не обязательно.

 

[Эрвин Роммель]

Немцы много чего могут потроить, а зачем?

вообще страны ''Германии'' после 45-го года на карте мира что-то незамечал ?!
Bosun
но моё мнение как и большинства адмиралов такое
за кем авианосцы , за тем и победа!

 

[Bosun]

вообще страны ''Германии'' после 45-го года на карте мира что-то незамечал ?!

Потому как интересов нет в других местах.

за кем авианосцы , за тем и победа!

Согласен , сила есть сила.
А если есть сила способная грохнуть авианосец (гипотетически, Пока), Полезут ли?