Да не нужны угрозы - ни прямые, ни косые, ни перпендикулярные, действия нужны, либо в отношении конкретных лиц, либо в отношении важных объектов.
Поясню свое мнение насчет необходимости угрожать. Столбиком.
Первый сценарий.
1. Угроза. Если действие со стороны "У" произойдёт на стороне "Р", то сторона "Р" уничтожит военное командование стороны "У".
2. Ход событий. Сторона "У" предприняла действия на стороне "Р". Сторона "Р" уничтожила военное командование стороны "У".
3. Результат. Сторона "С" поняла, что сторона "Р" не блефует и угрозы "Р" это не просто слова. Теперь сторона "Р" может приостанавливать действия стороны "С" направленные на поддержку "У" против "Р" с помощью слов.
Второй сценарий.
1. Угроза. Если действие со стороны "У" произойдёт на стороне "Р", то сторона "Р" уничтожит военное командование стороны "У".
2. Ход событий. Сторона "У" предприняла действия. Сторона "Р" не уничтожила военное командование стороны "У", а ограничилась новыми словами о тревожности и озадаченности, важности переговорного процесса.
3. Результат. Сторона "С" поняла, что сторона "Р" блефует и её угрозы это просто слова. Теперь сторона "С" и все остальные заинтересованные стороны обосновано ощущая свою безопасность и безопасность своего подопечного, обеспечивает сторону "У" всем необходимым для поражения стороны "Р".
Как можеТЕ увидеть на примере этих двух сценариев, угроза обязательный атрибут. Ход событий - это определяющий атрибут, он определяет результат.