FMM написал(а):
Т .е. праведники находятся под защитой Бога, и за все их дела им воздастся в лучшем мире.
Там этого нет. Это домыслили Вы...
FMM написал(а):
Далее вы пропускаете 3 стиха, а ведь в них он развивает свою логику, говоря про надежду. Что человек, пока жив, еще может встать на путь истинный.
Я специально пропустил эти три стиха, потому что они противоречат основным постулатам веры.
4 Кто находится между живыми, тому есть еще надежда, так как и псу живому лучше, нежели мертвому льву.
5 Живые знают, что умрут, а мертвые ничего не знают, и уже нет им воздаяния, потому что и память о них предана забвению,
6 и любовь их и ненависть их и ревность их уже исчезли, и нет им более части во веки ни в чем, что делается под солнцем.
Это самый интересный момент. Как же мертвым может не быть воздаяния, если:
...
Конечно, оно выражается словами, обозначающими «плату», но не может быть сведено к тому, что мы понимаем в наши дни под платой за работу: плата является следствием договора, а В. - следствием посещения Божия, К-рый судом Своим санкционирует дело Своего слуги.
...
Если ч-к, исполнивший свою службу, может рассчитывать на плату, то отказывающийся от предложенной работы лишается платы и в конце даже права на существование перед Богом. Поэтому получение В-я за свои дела означает предстояние пред Судом Божиим и получение вознаграждения или наказания в зависимости от совершенного ч-ком: эта альтернатива означает для ч-ка выбор между жизнью и смертью.
Разве же, в соответствии с основами веры, не воздается человеку после смерти по делам его? Однако тут написано прямым текстом: "и уже нет им воздаяния". Причем, причина выдвигается какая-то странная:"потому что и память о них предана забвению". В.- "прерогатива" бога. Выходит, это бог предает забвению дела человека после смерти??? Т. е. воздаяние возможно только в земном существовании человека? Но это прямое противоречие с остальной Библией. Как же ад и рай, как же страшный суд- это не воздаяние? Тогда что?
"И любовь их и ненависть их и ревность их уже исчезли..."- как же дела человека могут исчезнуть? Но если они и исчезают, как тут пишется, "под солнцем", т. е. в мире людей?.. Выходит, что дела эти не важны для мира людей, поскольку не оставляют в нем следа. Тогда за что может бог наказывать человека, если его дела не оставляют следа? В чем опасность дел, последствия которых исчезают?
FMM написал(а):
А ведь здесь важнейшая часть "когда Бог благоволит к делам твоим". Как же можно говорить об отсутствии ограничений? Здесь же говорится не просто о веселье и радости, но о радости сердца! Т.е. ни в коем случае Соломон не благоволит развратным весельям или неуемным пьянкам, т.к. это приносит сердцу вред. И это можно найти всюду в Писании, что есть свой хлеб надо не в печали, а радости, но истинной радости(радости сердца).
И всюду говорится - твое, т. е. не похищенное, а что сам честно заработал.
По моему, Вы путаете причину и следствие."Когда Бог благоволит к делам твоим"? Возможно дать такой ответ- когда ты получаешь что-то, бог благоволит делам. Когда ничего не получаешь- это тоже по воле бога. Соответственно, что бы ты не получил- все от бога. И полученному бог благоволит.
Если же это не так, то текст опять входит в противоречие с основами веры- "все по воле бога".
Тут есть тонкий психологический момент, который, как мне кажется, позволяет оправдывать человеку все полученное- как полученное по воле бога. И соответственно распоряжаться им, считать как "твое".
Да, я делаю акцент на первой части. Однако, почему нельзя делать акцент именно на ней? Во всем тексте нет никакой подсказки- на что делал акцент сам автор. Более того, весь строй текста, выдержанный в достаточно мрачных тонах, позволяет мне думать что автор сделал акцент как раз на первой части.
FMM написал(а):
И снова хочу подчеркнуть, что можно радоваться жизни лишь "когда Бог благоволит к делам твоим". Т. е. только, когда ты в мире с Богом.
Опять же, если бог благоволит делам, если они хорошо разрешаются- значит ты уже в мире с богом. Соответственно, можно радоваться жизни "по определению".
FMM написал(а):
И опять же, несмотря на "суетные дни твои", праведник должен радоваться, не впадать в печаль. Ибо он с Богом.
А почему вы пишете- "праведник" и тем более "праведник должен". Вам не кажется, что тут "противоречие в определяющем выражении". Во-первых, автор обращается явно не к праведнику(зачем? ведь праведник и так ведет праведную жизнь...). А во-вторых, праведник априори ничего не должен...
FMM написал(а):
Соломон говорит о том, что у православных уже есть ограничение в поведении в виде раздела между двумя жизнями - земной и небесной. А у неверующих нет. Он разделяет людей по пониманию смерти.
Вот это уже просто передергивание. Более того, там прямым текстом сказано:"Всему и всем - одно:
одна участь праведнику и нечестивому, доброму и [злому], чистому и нечистому, приносящему жертву и не приносящему жертвы; как добродетельному, так и грешнику; как клянущемуся, так и боящемуся клятвы. "
Что до раздела по пониманию смерти- этого там нет тоже. Более того, Вы домысливаете это сами, основываясь на других текстах- которые говорят противоположное.
FMM написал(а):
А откуда это все пошло? Знание о добре и зле?
Откуда вы знаете про добро и зло? И есть ли четкое определение данного понятия?
А что за совесть? Это рациональное атеистическое понятие?
В христианстве добро и зло очень легко определяются, оттуда все и пошло.
А зачем Вам знать- откуда все пошло? Неужели Вам не достаточно интуитивного понимания- что такое зло, что добро?
А вот то, что в христианстве добро и зло легко определяются
на практике- совершенно не согласен. Формализация понятий(в отличии от интуитивного понимания) всегда связана с упрощением и потерей части смысла.
Добавлено спустя 5 минут 18 секунд:
FMM написал(а):
А то есть заблуждение, что люди приходят в религию от проблем или страха перед смертью.
Вы бы так явно сами себе не противоречили бы:
FMM написал(а):
Но!
Просто подумайте побольше об этом, ведь, если вы ошибаетесь, то цена будет немаленькой.
------
FMM написал(а):
Подумайте, почему миллиарды людей по всему миру верили и верят в нее.
Есть хорошее определение религии, которое дает ответ:"религия- это способ абсолютно все понять, абсолютно ничего не объясняя".
FMM написал(а):
Огромное количество свидетельств о чудесах прошлого и настоящего - полная фальсификация или маразм?
Есть еще одно объяснение: неверная трактовка фактов.
FMM написал(а):
Все археологические и исторические свидетельства, когда и кем написаны книги Ветхого и Нового завета - фальсификация?
Я думаю- да.
FMM написал(а):
Соответственно огромное количество пророчеств, которые сбылись - тоже фальсификация и выдумки?
Это какие?
FMM написал(а):
Удивительная связь более 60 книг, написанных в совершенно разное время несколькими десятками авторов - тоже совпадение или фальсификация?
Или хорошее доказательство, что написаны они были сообща.
