Чем у B-52 лучше? ИМХО кабина B-52 выполнена в лучших традициях советского авиапрома(черт ногу сломит).almexc написал(а):Надо отдать должное, у Б-52 не намного лучше
Чуть больше чем B-777-200LR с полной коммерческой загрузкой :???:За это время Ту-160 совершили две дозаправки, пролетев почти 18 тысяч километров.
Ну....Не сравнивайте двигатели НК-32 1800-лохматого года, и новейшие GE90 с единичной тягой по 45-55 тонн, с большой степенью двухконтурности, оптимизированные именно для обеспечения сверхбольшой дальности - без форсажа и прочих, необходимых для сверхзвукового стратега наворотов.Foxhound написал(а):Чуть больше чем B-777-200LR с полной коммерческой загрузкой
Ладно, хоть долетели....Уверенности не было. Хорошо, что все благополучно. :good:Foxhound написал(а):Цитата:
За это время Ту-160 совершили две дозаправки, пролетев почти 18 тысяч километров.
Летал 12 часовBarbudos написал(а):Ну....Не сравнивайте двигатели НК-32 1800-лохматого года, и новейшие GE90 с единичной тягой по 45-55 тонн, с большой степенью двухконтурности, оптимизированные именно для обеспечения сверхбольшой дальности - без форсажа и прочих, необходимых для сверхзвукового стратега наворотов.
Кстати, один мой знакомый регулярно летает в Сидней. Раньше летал через Москву-Сеул, теперь через Лондон. Говорит, хоть получается намного быстрее в конечном итоге, но одним прыжком из Лондона в Сидней -более 20-ти часов в воздухе -это утомительно....Хотя, как достижение мирового авиапрома -достойно уважения
У меня былаBarbudos написал(а):Ладно, хоть долетели....Уверенности не было. Хорошо, что все благополучно. :good:
Тренируйте уверенность, а так же оптимизм, а то так инфаркт с инсультом недалеки.Barbudos написал(а):Ладно, хоть долетели....Уверенности не было. Хорошо, что все благополучно. :good:
Вам, как всегда, по теме сказать я вижу, нечего...marinel написал(а):Тренируйте уверенность, а так же оптимизм, а то так инфаркт с инсультом недалеки.
Обычно на патрулирование берут какой-никакой боекомплект, хотя бы ВГМ.Foxhound написал(а):Интересно летели пустые или с бн?
А телеки им чтоб MTV в дальних перелетах смотреть? :grin:almexc написал(а):Надо отдать должное, у Б-52 не намного лучше
Ну это не патрулирование, но для приличия могли взять. Хотя бы болванку.Barbudos написал(а):Обычно на патрулирование берут какой-никакой боекомплект, хотя бы ВГМ. Это во время холодной войны с полным иногда летали. Сейчас зачем рисковать?
Новости забыли посмотретьRob написал(а):ТУ-160 сопровождали японские ВВС, американцев, почему-то, не было...
Наши на Ту-95 летали дальше и дольше.Barbudos написал(а):Телеканал "Звезда" отжигает: "Впервые в мире..... Установлен новый мировой рекорд (вообще смех -пассажиры по расписанию так летают)... Наши Ту-160...почти сутки в воздухе...."
Как будто В-52 полвека с лишним назад в два раза дольше не летали вокруг шарика, и В-2 не летал бомбить Афган по 32-34 часа, как на работу....
Вот балаболы... :-bad^ На лохов рассчитывают. А они этот гон за чистую монету принимают.
Тоже не в нашу пользу.saboteur написал(а):а Б52 нужно с Ту 95 сравнивать
Ту-95 дешевле б-52го, так что тут в нашу пользу.Barbudos написал(а):Тоже не в нашу пользу.saboteur написал(а):а Б52 нужно с Ту 95 сравнивать
Это вы как посчитали?Ту-95 дешевле б-52го, так что тут в нашу пользу.
А у нас ВСЕ самолеты дешевле. Причем, аналоги Ф-117, В-2, мы ВАЩЕ не делали! Вот, где в нашу пользу особенно!vladimir-57 написал(а):Ту-95 дешевле б-52го, так что тут в нашу пользу.
Но если серьезно, то:vladimir-57 написал(а):Ту-95 дешевле б-52го, так что тут в нашу пользу.