Топ-10 наиболее многообещающих видов вооружений

[Урий]

Cмешно выглядит ваша писанина, когда вместо обсуждения по теме, помещаете комменты, где критикуете одних и восхваляете других участников. Это непорядочно и это просто флуд.

Зачем вы ответили на мой коммент? Пофлудить хотите?
Я критикую страуса. Потому что, например, это

Боевая ракета - это расходный материал и никакого "чёрного ящика" не имеет. Кроме экземпляров для полётных испытаний. Другое дело, что при одиночном или групповом пуске ракеты могут обмениваться между собой и с другими элементами боевой системы информацией. Конечно, можно засечь сам факт передачи, но установить точно координаты источника ( в динамике ) и место адресата, и, тем более, расшифровать и/или декодировать сообщения невозможно.

после этого

Чтобы накопить телеметрию, нужно её:
1.Собрать, а это датчики, то есть объекты, имеющие массу и занимающие объём, то есть отжирающие полезный объём и снижающие полезную нагрузку.
2.Где-то накопить, а это некий электронный прибор, который может записывать несколько параметров, а потом воспроизводить накопленную информацию. То есть -- объект, имеющий массу и занимающий объём, то есть отжирающий полезный объём и снижающие полезную нагрузку.
3.Выдать в эфир, то есть передать на достаточно большое расстояние: до 2500 км и до 5000 км для Х-101/102. Передатчик -- это и масса, и объём, мощность излучения, и габариты антенны, и соответствующие частоты... И демаскировка скрытно прилетевшей ракеты.
Плюс ещё один момент, он же -- нюанс. Ракете нужно как-то оценить действия противника. Значит ей нужен разведкомплекс. который будет фиксировать работу вражеских средств наблюдения и действия вражеских средств поражения. А это всё масса и объём. И электропитание.

И откуда всё это на ракете? tankman ничего нам за это сказать не хочет? Или у него толку хватает только на цитирование чужих мыслей, без попытки их анализа?

выглядит не убедительно. А я лентяй и выступать посредником в малоинтересном для меня споре (я вообще споры не слишком люблю, т.к. возни много, а пользы мало) не желаю.

 

[tankman]

"А я лентяй и выступать посредником в малоинтересном для меня споре не желаю." - (с).

И не надо. Никто же не заставляет.

 

[tankman]

В точку пуска не обязательно. Противокорабельные крылатые ракеты обладают несколькими программами. В частности, при пуске по группе кораблей, например, АУГ, соответственно и пуск группы ракет, первоначальные координаты цели вводятся перед пуском, на программном удалении от группы целей командные ракеты делают горку , уточняют координаты отдельных целей, выделяют основные, распределяют цели, перед целью включается ГСН, примерно так и уже давно.

Что я хотел сказать, когда подразумевал ответ гендиректора ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» Бориса Обносова ? Он ответил коррреспонденту : "В принципе, это то, к чему все стремятся — обмен информацией между отдельными ракетами с тем, чтобы они сами выбирали тактику атаки и перераспределяли между собой цели. Допустим, летят несколько ракет. Одна поражает цель и за секунду до встречи с ней подает сигнал, что задание выполнено. Это позволяет не тратить ракеты на повторное уничтожение одного и того же объекта. После этого машины перераспределяют цели и продолжат атаку. Это, так сказать, верхний уровень развития ракетной техники". Но, ничего нового в этом, по сути, нет, т.к. ещё в СССР "к работе над подобным оружием на «Звезде» приступили в 1972 году под руководством главного конструктора И.И.Картукова. Моторостроители подготовили двигатель, обеспечивающий ракете значительно большую дальность полета, при этом автопилот вел ее на малой высоте, а на завершающем участке она делала «горку», чтобы спикировать на цель под углом 20 — 30°, тогда действие осколочно-фугасного заряда бывает наиболее эффективным. Добавим, что бортовая аппаратура отечественной противорадиолокационной ракеты не только улавливает излучение радаров независимо от высоты, на которой находится истребитель, его курса и положения в пространстве, но и принимает данные о цели от других "напарниц", а вся информация об атакуемых объектах и стремящихся к ним управляемых снарядах, высвечивается на табло в пилотской кабине". - http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/tm/1993/2/x.html Другое дело, что сейчас возможно создать УР с элементами ИИ : "КР способные самостоятельно принимать решение, выбирать тактику атаки, распределять роли в группе. Делать выводы и больше не повторять ошибок. Но, не самим, а другим КР. А это возможно только при обмене информацией в группе ударных средств и между ними и силами разведки, наблюдения, управления и обеспечения. Естественно, что связь должна быть максимально устойчива и защищена. И сделать это возможно только на основе "фотонных" компьютеров и "квантовой" связи.

 

[Yurich13]

Одна поражает цель и за секунду до встречи с ней подает сигнал, что задание выполнено. Это позволяет не тратить ракеты на повторное уничтожение одного и того же объекта.

Меня терзают смутные сомнения... А достаточно ли одной ракеты для уничтожения цели? Целью может быть бункер, крупный корабль, объект, защищённый ПРО, что-нибудь в этом духе...

 

[tankman]

Меня терзают смутные сомнения... А достаточно ли одной ракеты для уничтожения цели? Целью может быть бункер, крупный корабль, объект, защищённый ПРО, что-нибудь в этом духе...

Если УР с ЯБЧ, то достаточно и одной. Но, многое зависит и от класса и типа цели. Вспомните, воздействие лишь только одной ПКР на современные корабли, например, в боевых действиях вокруг Мальвинских ( Фолклендских ) островов ( ЭМ УРО "Шеффилд", "Ройял Нейви" ) и в Персидском заливе ( ФР УРО "Старк", "Ю.Эс. Нейви" ).

 

[дриньк]

Тогда вам придется общаться в основном с самим собой, пребывая в уверенности что обоснованно возразить вам никто не может.
Для ЧСВ приятно, но со стороны выглядит глупо.

да он и так в основном сам с собой. обратите внимание практически во всех темах 3/4 страницы написаны одним человеком

 

[tankman]

да он и так в основном сам с собой. обратите внимание практически во всех темах 3/4 страницы написаны одним человеком

Важно то, что другие читают и им это интересно, а если надо, то отвечают, спрашивают или комментируют. И пишут, как правило, не такое пустопорожнее, как вы сейчас написали.

 

[Ромыч]

Что я хотел сказать, когда подразумевал ответ гендиректора ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» Бориса Обносова ? Он ответил коррреспонденту : "В принципе, это то, к чему все стремятся — обмен информацией между отдельными ракетами с тем, чтобы они сами выбирали тактику атаки и перераспределяли между собой цели. Допустим, летят несколько ракет. Одна поражает цель и за секунду до встречи с ней подает сигнал, что задание выполнено. Это позволяет не тратить ракеты на повторное уничтожение одного и того же объекта. После этого машины перераспределяют цели и продолжат атаку. Это, так сказать, верхний уровень развития ракетной техники". Но, ничего нового в этом, по сути, нет, т.к. ещё в СССР "к работе над подобным оружием на «Звезде» приступили в 1972 году под руководством главного конструктора И.И.Картукова. Моторостроители подготовили двигатель, обеспечивающий ракете значительно большую дальность полета, при этом автопилот вел ее на малой высоте, а на завершающем участке она делала «горку», чтобы спикировать на цель под углом 20 — 30°, тогда действие осколочно-фугасного заряда бывает наиболее эффективным. Добавим, что бортовая аппаратура отечественной противорадиолокационной ракеты не только улавливает излучение радаров независимо от высоты, на которой находится истребитель, его курса и положения в пространстве, но и принимает данные о цели от других "напарниц", а вся информация об атакуемых объектах и стремящихся к ним управляемых снарядах, высвечивается на табло в пилотской кабине". - http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/tm/1993/2/x.html Другое дело, что сейчас возможно создать УР с элементами ИИ : "КР способные самостоятельно принимать решение, выбирать тактику атаки, распределять роли в группе. Делать выводы и больше не повторять ошибок. Но, не самим, а другим КР. А это возможно только при обмене информацией в группе ударных средств и между ними и силами разведки, наблюдения, управления и обеспечения. Естественно, что связь должна быть максимально устойчива и защищена. И сделать это возможно только на основе "фотонных" компьютеров и "квантовой" связи.

Превратить подлетающие ракеты в разведывательные беспилотники. Чтож, любопытно.
Только он не сказал насколько это удорожит ракеты, являющиеся массовым расходным средством.
Вон, Томагавк стоит в районе 1 млн $. Калибр стоит несколько дороже, имхо, по причине меньшей серии.
Но если хотя бы в одну ракету в ордере установить спутниковый канал связи, насколько она станет дороже и потеряет в дальности пуска и весе ПН?
И нужно ли это?

 

[Yurich13]

Если УР с ЯБЧ, то достаточно и одной. Но, многое зависит и от класса и типа цели. Вспомните, воздействие лишь только одной ПКР на современные корабли, например, в боевых действиях вокруг Мальвинских ( Фолклендских ) островов ( ЭМ УРО "Шеффилд", "Ройял Нейви" ) и в Персидском заливе ( ФР УРО "Старк", "Ю.Эс. Нейви" ).

А если нет? Применение ябч - это тотальный армагедец, вам ли не понимать. В нынешних конфликтах ябч не используют и использовать не будут. Цели я вам описал, так как же быть если одной ракеты не хватит? И насколько вырастет стоимость таких ракет, при падении характеристик(могущество, радиус, габариты, масса).

 

[Yurich13]

Важно то, что другие читают и им это интересно, а если надо, то отвечают, спрашивают или комментируют. И пишут, как правило, не такое пустопорожнее, как вы сейчас написали.

Не льстите себе. При таких амбициях вы вскоре останетесь в гордом одиночестве, сам пишу, сам восхищаюсь.

 

[tankman]

А если нет? Применение ябч - это тотальный армагедец, вам ли не понимать. В нынешних конфликтах ябч не используют и использовать не будут. Цели я вам описал, так как же быть если одной ракеты не хватит? И насколько вырастет стоимость таких ракет, при падении характеристик(могущество, радиус, габариты, масса).

БЧ с обычным ВВ разные бывают : кумулятивные, бронебойные, фугасные, зажигательные, бетонобойные, объёмного взрыва. Разве вы не знали этого ? И БЧ соответствуют специфики поражаемой цели. Это "азы". И причём здесь ТТХ, если при создании носителя, закладывается какие именно БЧ он будет нести. Кроме "могущества" - это непрофессиональный термин.

 

[tankman]

Не льстите себе. При таких амбициях вы вскоре останетесь в гордом одиночестве, сам пишу, сам восхищаюсь.

А вам какая забота ? О себе лучше думайте.

 

[Yurich13]

БЧ с обычным ВВ разные бывают : кумулятивные, бронебойные, фугасные, зажигательные, бетонобойные, объёмного взрыва. Разве вы не знали этого ? И БЧ соответствуют специфики поражаемой цели. Это "азы". И причём здесь ТТХ, если при создании носителя, закладывается какие именно БЧ он будет нести. Кроме "могущества" - это непрофессиональный термин.

Мда, прямого ответа на прямой вопрос я таки не дождусь. И да, это вам, просвещайтесь
http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details_rvsn.htm?id=13577@morfDictionary
Непрофессиональный термин, ага. Сколько ещё чудесных открытий вы нам преподнесете?

 

[Yurich13]

А вам какая забота ? О себе лучше думайте.

Форум, мон ами, предполагает общение, а не самолюбование. Если вам настолько тяжко здесь, что в первую неделю вы лихо отправили в игнор множество форумчан за безобидные комментарии, зачем себя заставляете сюда ходить или что-то сюда писать?

 

[tankman]

Мда, прямого ответа на прямой вопрос я таки не дождусь. И да, это вам, просвещайтесь
http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details_rvsn.htm?id=13577@morfDictionary
Непрофессиональный термин, ага. Сколько ещё чудесных открытий вы нам преподнесете?

Могу лишь посоветовать в ответ : "Учите мат.часть !"

 

[tankman]

Форум, мон ами, предполагает общение, а не самолюбование. Если вам настолько тяжко здесь, что в первую неделю вы лихо отправили в игнор множество форумчан за безобидные комментарии, зачем себя заставляете сюда ходить или что-то сюда писать?

А это не ваше дело.

 

[anderman]

БЧ с обычным ВВ разные бывают : кумулятивные, бронебойные, фугасные, зажигательные, бетонобойные, объёмного взрыва. Разве вы не знали этого ? И БЧ соответствуют специфики поражаемой цели.

Ну например американцы примерно прикинули, что для выведения из строя авианосца требуется не менее ЧЕТЫРЁХ противокорабельных ракет типа Х-22. Для утопления -- не менее 20.

 

[anderman]

А это не ваше дело.

Ну почему не наше? Наше. Мы ведь все здесь. Вы просто задумайтесь, что будет, если ВАС все отправят в игнор? Теперь уже ваши сообщения не будут никому видны.

 

[Yurich13]

Ну почему не наше? Наше. Мы ведь все здесь. Вы просто задумайтесь, что будет, если ВАС все отправят в игнор? Теперь уже ваши сообщения не будут никому видны.

Вас он не видит, как я понял, для него вы слишком много знаете, а это мешает самолюбованию.

Могу лишь посоветовать в ответ : "Учите мат.часть !"

Так воспользуйтесь собственным советом, вы же ее совсем не знаете. Могущество боеприпаса у вас непрофессиональный термин, ответа на прямой вопрос дать не можете, зато апломба выше крыши.

. Количество ПКР, необходимое для поражения НК основных классов, рассчитывается в первом приближении в зависимости от длины корабля. Считается, что потребуется одна БЧ ПКР “Томагавк” весом 454 кг для первых 90 метров и по одной дополнительной БЧ для каждых последующих 30 метров длины корабля.
Для вывода из строя ТАРК пр. 1144 необходимо попадание в него 5-6 ПКР “Томагавк”, ТАВКР пр. 1143.5-8, БПК пр. 1155 и ЭМ пр. 956 —
по 3 ракеты.
С учётом возможности уничтожения части выпущенных ракет средствами ПВО корабля рекомендуется формировать залп большим коли-
чеством ПКР.
Других противокорабельных ракет (“Гарпун”, “Экзосет”, ”Отомат”) для вывода из строя кораблей ВМФ потребуется в 1,5-2 раза больше, так как БЧ этих ракет менее мощные, чем ПКР “Томагавк

Как мы видим, для гарантированного вывода из строя крупного надводного корабля требуется несколько попаданий. А теперь посмотрим предложенный вами вариант - одна ракета попадает в цель, остальные ищут новую, если грубо. Так поясните вашу версию, каким образом вы собрались добиться столь потрясающих результатов?

А это не ваше дело.

Мое. Вы сюда пришли, не мы к вам.

 

[anderman]

ответа на прямой вопрос дать не можете, зато апломба выше крыши.

Сдаётся мне, вы тоже на игнор напрашиваетесь? Раз усомнились в словах непогрешимого?