Меня смутила фраза:
<<Сегодня, как и десятилетие назад, недостаточно данных о характере и действии гуматов в зависимости от сырья для их получения, метода их выделения и предварительной обработки, а также очевидно присутствующих различий в химической структуре и свойствах между природными и промышленными гуматами. Некоторые недостатки и ограничения использования коммерческих гуматов неоднократно подчеркивались в литературе>>
Одно из основных направлений применения гуматов - рекультивация и реабилитация почв после особо противных загрязнений. Т.е., там, где хуже сделать сложно. Если сильно упрощенно - то они переводят в течении месяцев практически всю органику и часть неорганики в обычный перегной. В случае добавления специальных добавок - консервируют (как бы "окружая" непроницаемой "пленкой" особо вредные вещи типа тяжелых металлов). Наш случай, как мне показалось, относится именно к таким. А споры идут о том, считать ли землю рекультивированной и пригодной к использованию, если хим. анализ показывает, что все гадости остались на месте, но из биохимического оборота они исключены. Ну, и насколько надежно это "исключение", т.к. применяют сравнительно недавно и соответствующей статистики (и, как следствие, нормативных документов) просто нет.