Дил начинает сравнивать Сирию с Ираком с чудовищного преуменьшения. Он заявляет, что ситуация в Ираке «пока выглядит не такой, на какую мы, сторонники войны, надеялись».
(«Пока?» Похоже, перед нами блестящий образец вечнозеленой надежды.) Затем он рассматривает тему в гуманитарным аспекте – старается с помощью цифр доказать, что
«гуманитарная цена происходящего в Сирии намного больше», чем гуманитарная цена войны в Ираке. Правда его метод сравнения текущих потерь в Сирии со средними потерями за
все время американского присутствия в Ираке серьезно компрометируется тем обстоятельством, что период интенсивной и кровопролитной гражданской войны в Ираке, аналогичной
тому, что мы видим в Сирии в последнюю пару лет, был лишь частью более долгого периода американской оккупации. Кроме того – и это еще более серьезный недостаток его
построений - Дил не дает нам никаких оснований считать, что, подлив масла в огонь конфликта путем военного вмешательства, мы уменьшим, а не увеличим гуманитарные проблемы.
Дил переходит к теме «Аль-Каиды». Утверждая, что «в Ираке Соединенные Штаты столкнулись со всей “Аль-Каидой” и в итоге нанесли ей решительное поражение», он, в сущности,
повторяет пресловутую «теорию липкой ленты». Проблема этой теории заключается в том, что она предполагает ограниченность числа террористов. Будь это правдой, главной
задачей действительно было бы просто привлечь их туда, где мы сможем их перебить. Однако на деле, вторгшись в Ирак и оккупировав его, Соединенные Штаты породили больше
террористов, в том числе и образца «Аль-Каиды», чем убили. В Ираке не было «Аль-Каиды» пока американское вторжение и последовавшее за ним гражданская война ее там не
создали. Более того, с пропагандистской точки зрения Иракская война была для Усамы бен Ладена настоящим подарком, прибавившим в глазах многим убедительности его
заявлениям о том, что Соединенные Штаты стремятся убивать мусульман, оккупировать их земли и грабить их ресурсы. То, что произошло, бесспорно, сыграло на руку джихадистам.