az написал(а):
Кому как кажется эта идея? Не абсурдна ли она, или есть зерно пользы? Именно с точки зрения ее физической реализации, а не словесной угрозы.
С точки зрения физической реализации можно разместить хоть черта. С военной точки зрения - какая будет от нескольких самолетов польза7 Даже не авианосец в Карибском море, а просто самолеты на береговых базах во Флориде не дадут им "работать". Тем белее, что даже в лучшие времена самолеты типа ТУ-95 и ТУ-142 базировались на двух аэродромах:Гавана и Сан-Антонио (недалеко от гаваны). Даже в лучшие годы (начало 80-х осуществлялось 2-4 парных перелета в месяц (это если говорить об аэродроме "подскока"
Создание орбитальных ракет, а точнее ракет с орбитальными головными частями - это генерал Есин играет на публику.
В то время когда они были, действительно США были беззащитны от удара с юга, не было не РЛС в том направлении, не возможности перехвата. Сейчас база на западном побережье, плюс планируемая до 2015 года база на восточном побережье перекроют это направление.
И меня всегда умиляло высказывание наших политиков, будь они хоть в гражданке, хоть в мундире. А что наши противники в ответ ничего предпринимать не будут? Сидеть сложа руки и смотреть, что мы нарушаем договор и не развернут в ответ системы, которые тоже были запрещены договором.
И почему СНВ-1. Те же орбитальные ракеты СССР Р-36 орб (8К69) были запрещены по Договору ОСВ-2 в 1979 году и к 1984 году бригада, на вооружении которой стояли эти ракеты была расформирована а ахты уничтожены. По тому же договору запрещалась еще целая куча систем, таких как стационарные и самоходные ПУ на дне, размещение БР с дальностью более 600 км на плавсредствах, не являющихся ПЛ.
Почему мы думаем, что развернув орбитальные ракеты мы не
"подвигнем" США разместить в акватории Балтийского и Черного морей такие платформы?
ИМХО все это обычная информационная "утка", запущенная только с целью прощупать, как будет реагировать противоположная сторона.