Kotus
Активный участник
- Сообщения
- 9.971
- Адрес
- г. Волжский
"Во время секса она любит подкалывать меня фразой - "Добро пожаловать в Органы, сынок!"Да какие органы
В конце концов, у тов. Цайгера есть минимум 1 "фраг".
"Во время секса она любит подкалывать меня фразой - "Добро пожаловать в Органы, сынок!"Да какие органы
Воистину, один дурак может столько вопросов задать, что и сотня мудрецов не ответит.Источники, что для крылатых ракет разработаны и приняты на вооружение специальные боевые части?
Кто разработал специальные боевые части для крылатых ракет Х-55СМ и Х-102?
Кто разработал заряды для специальных боевых частей крылатых ракет Х-55СМ и Х-102?
В каких транспортных защитных устройствах могут храниться штатные контейнеры со специальными боевыми частями?
Сколько транспортных защитных устройств могут храниться в стандартных сооружениях РТБ аэродромов дальней авиации?
У вас какой-нибудь OSINT есть? Или только 0?
Топливо считать не честно, потому как на доставку БЧ оно всё равно будет тратиться. Ракетной аль самолётное. В таком случае масса двигателя в целом сопоставима с массой спец. бч. +-100 кг или около того. Оооочень приблизительно.Этот двигатель используется, например, на Х-101/102. И если сам он весит центнер, то топливо к нему - ещё 1250 кг. Собственно боевая часть ракеты массой сильно за две тонны - 400 кг. То есть или одна шестая общей массы ракеты, или чуть лучше, в зависимости от. В плане габаритов всё то же самое, на БЧ приходится сильно меньше, чем на двигатель плюс топливо.
Нет. Это старый боян на тему армейских маразмов.Это такая аллюзия на альтернативное мышление ныне покойного, да?))
осталось придумать кого мы будим бомбить без ПВО дальнего и среднего действия и серьезных ВВС бомбами в 25МГт.... да уд с ним с 25 МГт, хотя бы 100Кт....Преимущество ровно одно. В ракете помимо БЧ есть ещё дрыгатель, который требует объёма в отсеке для вооружения и веса грузоподъёмности. То есть чисто номинально можно доставить больше мегатонн и больше боеголовок. Но это всё актуально только в случае, если мы будем бомбить кого-то без ПВО среднего и дальнего радиуса и без серьёзных ВВС.
В общем, до появления воздушно-космических самолётов, способных выйти на орбиту, бомбы в качестве стратегических ебоприпасов не актуальны.
Кто сказал Украина!?осталось придумать кого мы будим бомбить без ПВО дальнего и среднего действия и серьезных ВВС бомбами в 25МГт.... да уд с ним с 25 МГт, хотя бы 100Кт....
Я понял, всё-таки Польша. Очки не одел и видел не важно.Кто сказал Украина!?
вы серьезно полагаете , что на Украину будут тратить спецБЧ???
Лемберг в Польшу, Польшу сжечь.Я понял, всё-таки Польша. Очки не одел и видел не важно.
Ещё подумал традиции всё-таки крепкие
Я удивлён, что с ним разъяснительную беседу до сих пор не провели в соответствующих органах.
Бытие-житие в этом плане в РБ ничем не отличается от такового в РФ.Вы живёте в Белоруссии, поэтому у вас такое мнение ))), это не упрёк, скорее больше юмора.
Но вопросы действительно задавались странные.
Ну не скажитеБытие-житие в этом плане в РБ ничем не отличается от такового в РФ.
Такие не существуют.Одна МБР с одной кобальтовой боеголовкой. Всё. Территория США непригодна для жизни.
А потом показали радиолокационное поле СПРН, не связанное с ПВО. Это нормально?Да беситесь на здоровье.
Вам в самом начале обсуждения дали простой и короткий ответ: НЕТ.
С дозаправкой дальности хватит. B-1B мог пролететь более 5000 км на предельно малой высоте. Почему Ту-160/Ту-160М не сможет?И обосновали: нет технической возможности.
Какое именно оборудование?От себя добавлю: и здравого смысла тоже нет.
1. У Ту-95МС оборудование для бомбометания демонтировано.
Откуда информация, что Ту-160 именно сейчас стоят с револьерными ПУ? Это разглашение гостайны?2. Для того, чтобы Ту-160 начал бомбить, с него необходимо демонтировать револьверные ПУ ракет.
У вас есть источник, где указаны реальная мощность советских СпАБ? А то такое ощущение, что вы начитались бреда в интернете и говорите таким тоном, как-будто участвовали в разработке этих авиабомб.3. Мне на память не приходит ни одной серийной РДС-ки или РН-ки с мощностью более 1 Мт (РДС-7, но так она древняя как...).
Су-34 с ПТБ и/или дозаправкой не сможет применить на СпАБ на расстоянии более 1000 км от России?В тактической авиации мегатонные мощности нафиг не нужны (к тебе же и принесет ветер результаты подрыва такой радости).
Известен профиль полёта крылатых ракет? Я не верю, что Х-102 все 4500-5500 км пролетит на предельно малой высоте. Это какое должно быть топливо и его масса/объем, что бы подобное сделать?В стратегической - много проще за пару тысяч км пустить ракету,
У Х-55 я предполагаю мощность 500 кт, при этом мощность советских авиабомб РН-30 и РН-32 я считаю 5 и 2,5 Мт. Площадь поражения цели ударной волной и световым излучением будет больше у СпАБ, чем у крылатых ракет, площадь радиоактивного заряжения местности будет больше у СпАБ, чем у крылатых ракет.чем упорно пилить до Вашингтона ради сброса 1-2 болванок. А затем совершать прыжок с парашютом над тем же Вашингтоном, ибо топлива уже нет
Если дозаправки не будет, то часть СпАБ можно сбросить на невзрыв и уничтожить приоритетные цели.Vanguard2000, вам уже говорили, что стратегам не хватит топлива для возвращения. Без дозаправки. А будет дозаправка или нет -- ХЗ.
Дозаправки в воздухе, в случае войны не будет с вероятностью 99%? Это пустой блеф или есть конкретные обоснования?В условиях всеобщей ядерной войны -- с вероятностью 99% -- не будет.
Куда вернуться, если вы говорите, что даже возможности дозаправки не будет?Отсюда вытекает простой вывод: или грузить свободнопадающие ЯБ и лететь в один конец или грузить стратегические КР и иметь возможность вернуться.
Крылатые ракеты нужны для уничтожения РЛС ПВО на севере Северной Америки. Удар по городам будет происходить с помощью СпАБ.Из первого вывода логично вытекает второй: авиабомбы в стратегах плавно заменились крылатыми ракетами.
Это основной вариант вооружения.Да, авиабомбы есть. Чисто на всякий случай.
Для того, чтобы крылатыми ракетами уничтожить РЛС ПВО.Ещё вопрос: зачем чистый бомбардировщик Ту-95 последовательно модернизировали сначала в Ту-95М, а потом в Ту-95МС? Что мам говорит по этому поводу "Уголок неба"?
Профиль полёта Х-55 при дальности 2500 км? Даже тогда в восьмидесятые годы, чтобы уничтожить цель в центре США или на юге с помощью крылатых ракет стратегическому бомбардировщику пришлось бы их запускать над территорией Канады, на большой высоте или даже над территорией США в зависимости от цели и дальности полёта. Такая ситуация это бред. Это говорит о том, что цели у крылатых ракет совсем другие.Ту-95МС оснащен барабанной многопозиционной пусковой установкой, рассчитанной на шесть малогабаритных дозвуковых крылатых ракет большой дальности Х-55 (дальность 2500 км). Под крылом на двух узлах внешней подвески самолета Ту-95МС-6 допускается размещение еще четырех ракет этого типа. На самолете Ту-95МС-16 под крылом на четырех узлах может подвешиваться десять Х-55 (в настоящее время в соответствии с российско-американской договоренностью все самолеты Ту-95МС несут ракетное вооружение только на внутренней подвеске). Допускается оснащение самолета и обычными свободно-падающими бомбами.
Допускается! То есть: это не основное вооружение, а чисто на всякий случай.
С этого момента США начинают теоретическую проработку идеи комбинированного удара – сначала одни самолёты наносят удар ракетами, потом через образовавшуюся в результате массированного ядерного удара «дыру» в ПВО прорываются самолёты с бомбами. Теперь удар силами Б-52 выглядел как пуск крылатых ракет с большого расстояния, а уже потом к противнику, пережившему массированный ядерный удар, подлетали бы «обычные» бомбардировщики, которые также имели и аэробаллистические ракеты, и, чтобы завершить «работу» – бомбы. Прорыв единичного Б-52 к цели выглядел бы как ядерная «расчистка» пути перед самолётом.
Таким образом, крылатые ракеты использовались бы не только для поражения целей особой важности, но и для «размягчения» ПВО СССР, причём до появления С-300 и МиГ-31 сбивать такие ракеты нам было просто нечем.
Потом ПВО добивалось бы ударами термоядерных аэробаллистических ракет. И уже через эту выжженную зону к цели шли бы бомбардировщики с оставшимися аэробаллистическими ракетами и бомбами.
При этом американцы предпринимали огромные усилия для того, чтобы этот прорыв оказался успешным. Все Б-52 прошли модернизацию, позволяющую им летать на малых высотах. Она затронула и фюзеляж, и бортовое радиоэлектронное оборудование. Штатно речь шла о высотах в сотни метров (не более 500). Но реально пилоты САК спокойно работали на 100 метрах, а над плоской морской поверхностью – на высоте 20–30 метров.
В ситуации, когда ответно-встречный удар силами МБР всё-таки был нанесён, задача идущих во второй волне бомбардировщиков облегчалась бы в десятки раз. Сопротивляться их налёту, в основном было бы некому.