Противовоздушная оборона Северной Америки

Supremum

Активный участник
Сообщения
26.790
Адрес
Липецк
Источники, что для крылатых ракет разработаны и приняты на вооружение специальные боевые части?

Кто разработал специальные боевые части для крылатых ракет Х-55СМ и Х-102?

Кто разработал заряды для специальных боевых частей крылатых ракет Х-55СМ и Х-102?

В каких транспортных защитных устройствах могут храниться штатные контейнеры со специальными боевыми частями?

Сколько транспортных защитных устройств могут храниться в стандартных сооружениях РТБ аэродромов дальней авиации?

У вас какой-нибудь OSINT есть? Или только 0?
Воистину, один дурак может столько вопросов задать, что и сотня мудрецов не ответит.
 

Supremum

Активный участник
Сообщения
26.790
Адрес
Липецк
Этот двигатель используется, например, на Х-101/102. И если сам он весит центнер, то топливо к нему - ещё 1250 кг. Собственно боевая часть ракеты массой сильно за две тонны - 400 кг. То есть или одна шестая общей массы ракеты, или чуть лучше, в зависимости от. В плане габаритов всё то же самое, на БЧ приходится сильно меньше, чем на двигатель плюс топливо.
Топливо считать не честно, потому как на доставку БЧ оно всё равно будет тратиться. Ракетной аль самолётное. В таком случае масса двигателя в целом сопоставима с массой спец. бч. +-100 кг или около того. Оооочень приблизительно.
 

anderman

Модератор
Команда форума
Сообщения
49.102
Адрес
г. Пермь
Это такая аллюзия на альтернативное мышление ныне покойного, да?))
Нет. Это старый боян на тему армейских маразмов.
http://www.rusarmy.com/forum/threads/armejskie-marazmy.397/
Конкретно: почти дословно № 51 из первого сообщения в теме.
Говорят, что это всё реальные высказывания реальных военных.
 

дриньк

Активный участник
Сообщения
5.223
Адрес
самара
Преимущество ровно одно. В ракете помимо БЧ есть ещё дрыгатель, который требует объёма в отсеке для вооружения и веса грузоподъёмности. То есть чисто номинально можно доставить больше мегатонн и больше боеголовок. Но это всё актуально только в случае, если мы будем бомбить кого-то без ПВО среднего и дальнего радиуса и без серьёзных ВВС.

В общем, до появления воздушно-космических самолётов, способных выйти на орбиту, бомбы в качестве стратегических ебоприпасов не актуальны.
осталось придумать кого мы будим бомбить без ПВО дальнего и среднего действия и серьезных ВВС бомбами в 25МГт.... да уд с ним с 25 МГт, хотя бы 100Кт....:ScratchOneSHead::ScratchOneSHead:
 

Supremum

Активный участник
Сообщения
26.790
Адрес
Липецк

Ronin

Активный участник
Сообщения
3.696
Адрес
Волжский
Я удивлён, что с ним разъяснительную беседу до сих пор не провели в соответствующих органах.

Вы живёте в Белоруссии, поэтому у вас такое мнение ))), это не упрёк, скорее больше юмора.
Но вопросы действительно задавались странные.
 

Читатель

Активный участник
Сообщения
2.816
Адрес
Беларусь, г. Вилейка
Вы живёте в Белоруссии, поэтому у вас такое мнение ))), это не упрёк, скорее больше юмора.
Но вопросы действительно задавались странные.
Бытие-житие в этом плане в РБ ничем не отличается от такового в РФ.
 

Vladislav2000

Заблокирован
Сообщения
20
Адрес
Россия
Да беситесь на здоровье.
Вам в самом начале обсуждения дали простой и короткий ответ: НЕТ.
А потом показали радиолокационное поле СПРН, не связанное с ПВО. Это нормально?
И обосновали: нет технической возможности.
С дозаправкой дальности хватит. B-1B мог пролететь более 5000 км на предельно малой высоте. Почему Ту-160/Ту-160М не сможет?
От себя добавлю: и здравого смысла тоже нет.
1. У Ту-95МС оборудование для бомбометания демонтировано.
Какое именно оборудование?
Есть такие понятия, как бортовая РЛС и навигационное бомбометание.
2. Для того, чтобы Ту-160 начал бомбить, с него необходимо демонтировать револьверные ПУ ракет.
Откуда информация, что Ту-160 именно сейчас стоят с револьерными ПУ? Это разглашение гостайны?
3. Мне на память не приходит ни одной серийной РДС-ки или РН-ки с мощностью более 1 Мт (РДС-7, но так она древняя как...).
У вас есть источник, где указаны реальная мощность советских СпАБ? А то такое ощущение, что вы начитались бреда в интернете и говорите таким тоном, как-будто участвовали в разработке этих авиабомб.
В тактической авиации мегатонные мощности нафиг не нужны (к тебе же и принесет ветер результаты подрыва такой радости).
Су-34 с ПТБ и/или дозаправкой не сможет применить на СпАБ на расстоянии более 1000 км от России?
В стратегической - много проще за пару тысяч км пустить ракету,
Известен профиль полёта крылатых ракет? Я не верю, что Х-102 все 4500-5500 км пролетит на предельно малой высоте. Это какое должно быть топливо и его масса/объем, что бы подобное сделать?
чем упорно пилить до Вашингтона ради сброса 1-2 болванок. А затем совершать прыжок с парашютом над тем же Вашингтоном, ибо топлива уже нет :)
У Х-55 я предполагаю мощность 500 кт, при этом мощность советских авиабомб РН-30 и РН-32 я считаю 5 и 2,5 Мт. Площадь поражения цели ударной волной и световым излучением будет больше у СпАБ, чем у крылатых ракет, площадь радиоактивного заряжения местности будет больше у СпАБ, чем у крылатых ракет.
 

Vladislav2000

Заблокирован
Сообщения
20
Адрес
Россия
«К 2015 году ядерные боеприпасы разработки РФЯЦ-ВНИИТФ установлены в двух стоящих на вооружении комплексах РВСН, в двух действующих комплексах стратегических ВВС и во всех стратегических комплексах ВМФ.»
https://www.chel.kp.ru/daily/26392/3269377/

Для ВВС ВНИИТФ разрабатывает только СпАБ, ЯБП для крылатых ракет разрабатывает ВНИИА.

Стратегические комплексы ВВС это Ту-160 и Ту-95МС. Ту-22М3 в зачёт по договору СНВ-3 не идёт.
 

Vladislav2000

Заблокирован
Сообщения
20
Адрес
Россия
Vanguard2000, вам уже говорили, что стратегам не хватит топлива для возвращения. Без дозаправки. А будет дозаправка или нет -- ХЗ.
Если дозаправки не будет, то часть СпАБ можно сбросить на невзрыв и уничтожить приоритетные цели.
В условиях всеобщей ядерной войны -- с вероятностью 99% -- не будет.
Дозаправки в воздухе, в случае войны не будет с вероятностью 99%? Это пустой блеф или есть конкретные обоснования?
Отсюда вытекает простой вывод: или грузить свободнопадающие ЯБ и лететь в один конец или грузить стратегические КР и иметь возможность вернуться.
Куда вернуться, если вы говорите, что даже возможности дозаправки не будет?
Из первого вывода логично вытекает второй: авиабомбы в стратегах плавно заменились крылатыми ракетами.
Крылатые ракеты нужны для уничтожения РЛС ПВО на севере Северной Америки. Удар по городам будет происходить с помощью СпАБ.
Да, авиабомбы есть. Чисто на всякий случай.
Это основной вариант вооружения.
Ещё вопрос: зачем чистый бомбардировщик Ту-95 последовательно модернизировали сначала в Ту-95М, а потом в Ту-95МС? Что мам говорит по этому поводу "Уголок неба"?
Для того, чтобы крылатыми ракетами уничтожить РЛС ПВО.
Ту-95МС оснащен барабанной многопозиционной пусковой установкой, рассчитанной на шесть малогабаритных дозвуковых крылатых ракет большой дальности Х-55 (дальность 2500 км). Под крылом на двух узлах внешней подвески самолета Ту-95МС-6 допускается размещение еще четырех ракет этого типа. На самолете Ту-95МС-16 под крылом на четырех узлах может подвешиваться десять Х-55 (в настоящее время в соответствии с российско-американской договоренностью все самолеты Ту-95МС несут ракетное вооружение только на внутренней подвеске). Допускается оснащение самолета и обычными свободно-падающими бомбами.

Допускается! То есть: это не основное вооружение, а чисто на всякий случай.
Профиль полёта Х-55 при дальности 2500 км? Даже тогда в восьмидесятые годы, чтобы уничтожить цель в центре США или на юге с помощью крылатых ракет стратегическому бомбардировщику пришлось бы их запускать над территорией Канады, на большой высоте или даже над территорией США в зависимости от цели и дальности полёта. Такая ситуация это бред. Это говорит о том, что цели у крылатых ракет совсем другие.
 

Vladislav2000

Заблокирован
Сообщения
20
Адрес
Россия
IMG_20221208_210700.jpg
Это прикол какой-то?
Там практически для большинства целей самолётам пришлось бы запускать ракеты над территорией Канады и это с вероятностью 100% на большой высоте. Далее крылатая ракета до цели при максимальной дальности будет лететь на большой высоте, там, где минимальное аэродинамическое сопротивление и меньше расход топлива. Даже с появление Х-55СМ и Х-102 ситуация не стала лучше. Допустим у Х-102 дальность полёта ~5500 км, но я все равно считаю, что она при максимальной дальности будет большую часть маршрута лететь на большой высоте и соответственно сохраняется риск перехвата. Вы скажите какой смысл разработки новых ракет, если их основная задача это уничтожение РЛС ПВО. Ответ: вполне возможно в Генштабе хотели, отодвинуть точку пуска ракет, как можно дальше, чтобы не допустить перехват носителя, а также при пуске на неполную дальность иметь возможность более продолжительного полёта на предельно малой высоте.
 
Сверху