ПРО США в Европе: Россия успешно испытала супер-ракеты

Coldeee

Активный участник
Сообщения
225
Адрес
РФ
vlad2654 написал(а):
Нет, неофициальные данные. кторое я привел не относятся к СНВ-3.А массовые характеристики были по предыдущим договорам и не думая, что что-то изменилось
ОК, спасибо.

MRJING
petrpetr
Понятно же, что очепятка... :?
ЛЛЦ легче ТЛЦ при сравнимых размерах. Поэтому для ТЛЦ (тормозящая) сила сопротивления среды (трение об атмосферу) дает меньший вклад в результирующую силу. Т. е., результирующее ускорение будет выше для ТЛЦ. :think:

Haker
:Shok: :-D :)
 

Haker

Активный участник
Сообщения
9.958
Адрес
Россия
Вот ещё один :Fool:
Придёшь в армию... тама те всё популярно ... и про это в том числе въяснят ... что б не умничал больно...
Тут Вам не здеся :-bad^
 

Rob

Активный участник
Сообщения
6.730
Адрес
РБ
Haker
:grin:

Вот прицепились, ГЕРКОН32 просто в спешке не дописал фразу, следует читать так :
- Ускорение свободного падения напрямую зависит от массы и плотности небесного тела, к которому притягивается исследуемый объект :-D
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
Ладно, позубоскалили и хватит :grin:
На этом и построена селекция, что легкие ложные цели отстают на высотах в 60-80 км, а вот тяжелые могут идти до нуля. Все зависит от полноты имитации. К тому же тяжелых целей много не поставишь, особенно если они по своей массе близки к массе БГ. ЧТо же ксается легких ложных то их масса примерно 1/20 от БГ (по крайней мере встречал такие цифры) и их можно напихать довольно много. Та же "Воевода" по открытым данным может нести 10ББ, 4 тяжелые ЛЦ, столько же генераторов помех и порядка 40 легких ложных. Не считая всех этих дипольных отражателей....
 

Coldeee

Активный участник
Сообщения
225
Адрес
РФ
vlad2654 написал(а):
Воевода" по открытым данным может нести 10ББ, 4 тяжелые ЛЦ, столько же генераторов помех и порядка 40 легких ложных.
Вот! Это самое! Если сократить 10 ББ до 4-6 ББ, то будет как минимум 8-10 ТЛЦ. Получается неплохой вариант прорыва ПРО - на 4-6 (по факту) ББ понадобится минимум 60 противоракет.
Только носителей нужно будет много... :think: С возможностью нести РГЧ.
 

ГЕРКОН32

Активный участник
Сообщения
6.232
Адрес
Москва
Надо же, сколько народу физику в школе изучало... :-D

MRJING написал(а):
Ага а что ещё умного скажите.

Ну если вы возмете закон ускорения в общем смысле, то так и будет к слову.
Ускорение свободного падения зависит от масс взаимодействующих тел. Поскольку масса любого тела на поверхности Земли пренебрежимо мала по сравнению с массой Земли - поэтому приняли допущение, что вблизи поверхности Земли ускорение свободного падения постоянно и равно 9, 81 м/с^2
Это - частный случай для местных расчетов).

К слову даже есть и колебания величины g в разных точках поверхности земного шара, обусловлены неоднородностью составляющих Землю пород и неидеальностью ее формы.

Но собственно все это сфероконина из астрофизики. Т.е более тяжелое тело будет иметь большее ускорение, но это лежит за гранью погрешности измерений.
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
Haker
так все зависит от скорости. если она к примеру 4 км/с. то соответственно 15-20 секунд, если 5 км/с, то 12-16 секунд. Масса времени :grin:
 

КС

Модератор
Команда форума
Сообщения
18.076
Адрес
г. Коломна МО
ГЕРКОН32 написал(а):
Ускорение свободного падения напрямую зависит от массы. Т.е. более легкая ЛЦ просто отстанет.
Извращатся в формой БЧ, что бы она за счет аэродинамического торможения уравнивала скорости с ЛЦ никто не будет (там и так требований вагон).
Пвторюсь.
На свободнопадающий ЛА в атмосфере действуют всего две силы, которые надо брать для расчётов.
1.Сила тяжести - прилагается к центру масс ЛА.
2.Сила сопротивления атмосферы - прилагается к центру давления (зависит от геометрических размеров и формы ЛА).
Подобрать размеры и форму для ТЛЦ весом 10 кг, чтобы она двигалась с ББ (весом несколько сотен кг) на одной скорости в атмосфере нет проблемы, сами подумайте, надо добиться одинакового соотношения вышеперечисленных сил для обоих случаев (ББ и ТЛЦ).
А вот чтобы столь лёгкое изделие, как ТЛЦ не сгорело, надо подумать как?
И чтобы " засечка" на радаре от столь маленького изделия (ТЛЦ) была одинакова с ББ, тоже надо поработать.
 

Haker

Активный участник
Сообщения
9.958
Адрес
Россия
vlad2654 написал(а):
15-20 секунд, ... то 12-16 секунд. Масса времени
Не...
Маловато будет
dry.gif

Кака уж тама на... селекция!
Даж "Отче Наш ..." прочитать не успеешь
sad.gif
 

ГЕРКОН32

Активный участник
Сообщения
6.232
Адрес
Москва
КС написал(а):
А вот чтобы столь лёгкое изделие, как ТЛЦ не сгорело, надо подумать как?
И чтобы " засечка" на радаре от столь маленького изделия (ТЛЦ) была одинакова с ББ, тоже надо поработать.

Эти проблемы как раз решаемы и несложны.
ЛЦ не содержит сколь либо серьезной начинки, нуждающейся в защите при спуске, по сути это болванка. Наличие пустого места позволяет применять теплоизолирующие материалы любой толщины и формации, чего нельзя сделать на БЧ, т.к. ее задача все же достичь поверзности целой и невредимой, не повысив температуру внутри выше определенного значения.
С радаром тоже ничего загадочного. Есть куча имитаторов, те же линзы Люненберга о которых я писал выше. Изделие размером с 5-л пивной бочонок даст вам ЭПР хоть как у стратегического бомбардирвщика, что вовсе и не нужно, т.к. ЭПР обычной БЧ где то 0,03-0,1 м.кв.
 

ГЕРКОН32

Активный участник
Сообщения
6.232
Адрес
Москва
мир написал(а):
Можете дать ссылку на это?

Официальную от МО - не конечно). Поверьте на слово, для РЛС этот параметр фигурирует у нас нередко.
Косвенно можете сами посмотреть нижний порог по обнаружения целей у ЗРК, которые составляют систему ПРО - обычно он немного ниже требуемого минимума по целям.
Хоть наш "Антей" возьмите - там минималка 0,02 м.кв. по цели.
То, что я написал выше - это для раздельных БЧ, для моноблоков ЭПР была выше, их вести проще.
 

ddd

Активный участник
Сообщения
6.921
Адрес
Россия
КС написал(а):
Подобрать размеры и форму для ТЛЦ весом 10 кг, чтобы она двигалась с ББ (весом несколько сотен кг) на одной скорости в атмосфере нет проблемы, сами подумайте, надо добиться одинакового соотношения вышеперечисленных сил для обоих случаев (ББ и ТЛЦ).
А вот чтобы столь лёгкое изделие, как ТЛЦ не сгорело, надо подумать как?
И чтобы " засечка" на радаре от столь маленького изделия (ТЛЦ) была одинакова с ББ, тоже надо поработать.

Как пример - ТЛЦ в форме стрелы - тонкая, длиной как СББ. Диаметром меньше на порядок, соответственно и массой. Но безовсяких покрытий, уменьшающих ЭПР. Из материала достаточной теплостойкости, например вольфрама, обедненного урана или еще чего.

Тогда и ЭПР будет близкой и линейный размер примерно тот же, соответственно и оптика близкая. По крайней мере на время падения.
 

krause.wl

Активный участник
Сообщения
106
Адрес
Москва
Коллеги! По вопросам,которые вы обсуждаете есть книга "Радиотехнические системы в ракетной технике." Москва.Воениздат.1974 г.
Я позволил себе привести небольшую выдержку из этой книги,из главы 5-ой "Пассивные помехи".
Если вас это заинтерисует,то могу постараться выложить всю главу.В ней разделы:
-5.1.Методы распознавания баллистческих целей.
-5.2.Классификация помеховых средств.
-5.3.Комплексы помеховых средств и их испытания.
-5.4.Образование ложных целей на траектории.
-5.5.Демаскирующие влияние корпуса ракеты.
-5.6.Определение ЭПР групповой цели.
-5.7.ЭПР объемно-распределенных целей.
-5.8.Уголковые отражатели.
-5.9.Дипольные отражатели.
-5.10.Пассивные антенные решетки.
-5.11.Селекция головной части по интенсивности плазмообразования.
-5.12.Отражение радиоволн отплдазменного следа.
-5.13.Имитация баллистического подобия.
С НАСТУПАЮЩИМ ПРАЗДНИКОМ! [

Ссылка: ложные цели.djvu.html
 

КС

Модератор
Команда форума
Сообщения
18.076
Адрес
г. Коломна МО
ГЕРКОН32 написал(а):
С радаром тоже ничего загадочного. Есть куча имитаторов, те же линзы Люненберга о которых я писал выше. Изделие размером с 5-л пивной бочонок даст вам ЭПР хоть как у стратегического бомбардирвщика, что вовсе и не нужно, т.к. ЭПР обычной БЧ где то 0,03-0,1 м.кв.
Любая линза, э ... сгорит наххрен за пару секунд.
Ключевое слово одинаковые с ББ.
ddd написал(а):
Как пример - ТЛЦ в форме стрелы - тонкая, длиной как СББ. Диаметром меньше на порядок, соответственно и массой. Но безовсяких покрытий, уменьшающих ЭПР. Из материала достаточной теплостойкости, например вольфрама, обедненного урана или еще чего.
Слишком тяжело, надо полегче бы.
 

лилипутин

Активный участник
Сообщения
313
По поводу ложных целей и боевых блоков:

Под руководством директора института Юрия Мажорова и руководителя работ Виталия Герасименко велась разработка целой серии новых комплексов средств преодоления ПРО. Коллектив ЦНИРТИ совместно с реутовским НПО машиностроения, днепропетровским КБ “Южное” и Московским институтом теплотехники разработал комплексы преодоления “Каштан”, “Магнолия”, “Лавр”, “Вяз”, “Кипарис” и другие. Эффективность этих средств преодоления ПРО была высокой.

Одним из первых «представителей» таких целей был прибор, разработанный Юрием Банниковым, Игорем Легким и Геннадием Бородиным. Эта цель, внешне напоминающая артиллерийский снаряд, в отличие от легких не сгорала при входе в плотные слои атмосферы, а, выдерживая колоссальную температуру, прикрывала боеголовку почти до самой земли.

Так же была тема "Кактус" в ходе которой на реальных боевых блоках были испытаны радиопоглощающие материалы. Боевой блок покрывался ими целиком, словно одевался в "чехол". Такой "чехол" из РПМ сгорал в нижних слоях атмосферы и делал обнаружение боеголовки практически невозможной.

Современные боевые блоки МБР Тополь-М имеют очень низкую ЭПР, порядка 0,0001 м2. А КСП ПРО (ложные цели) на порядок эффективнее чем в советские времена.
 

krause.wl

Активный участник
Сообщения
106
Адрес
Москва
ложные цели

Коллеги! Еще раз с праздником!
Думаю,что надоел,но хотелось бы вашу дисскусию направить в более инженерные рамки,поэтому еще справочные материалы:
 

Foxhound

Активный участник
Сообщения
5.575
Адрес
Пермь
Re: ложные цели

Американские эксперты раскритиковали новый проект системы ПРО США
В США опубликован доклад, доказывающий неэффективность проекта системы ПРО, предложенного в 2009 году Пентагоном и президентом Бараком Обамой. Об этом пишет The New York Times со ссылкой на доклад под названием "Ошибочный и опасный план создания системы ПРО США", опубликованный 17 марта.

Авторы доклада, доктора наук и эксперты Теодор Постол (Theodore A. Postol) и Джордж Льюис (George N. Lewis), утверждают, что ракеты-перехватчики типа Standard Missile-3 (SM-3), которые должны стать основой новой системы ПРО США, далеко не так эффективны, как это пытаются представить американские власти.
:think:
 
Сверху