Теодоре написал(а):
Вот именно. Либо самолеты будут падать, либо не будут. Что мне нужно, как "потребителю"? Чтобы самолеты не падали или чтобы платили, когда упадет? Явно, что первое.
Вот. И страховки именно для этого. Ибо предпринимателю становится выгодней присматривать за самолетами, и платить относительно небольшие страховые взносы (тунеядцам) нежели иметь падающие самолеты и платить большие взносы (тунеядцам).
Теодоре написал(а):
А страховщикам, естественно, больше интересно второе.
Нет конечно. В том то и дело что они сами капиталисты и им нужна стабильная прибыль, что весьма сложно реализовать, когда каждый день может грохнутся самолет и испортить весь годовой баланс. Поэтому им выгодно иногда пристально посматривать, как обстоят дела с безопасностью у их клиентов. Видимо гораздо выгодней, чем государственным конроллерам честно делать свою работу.
Или Вы думаете в AIG были рады финансовому кризису?
Теодоре написал(а):
Поверьте мне - им глубоко пофигу.
Не поверю.
Теодоре написал(а):
Они в любом случае в накладе не останутся. Деньги, что они заплатили, они потом отыграют. Законы тут простые - за все платит потребитель. Это и есть главный закон рынка.
Рынки видать разные. :???:
Теодоре написал(а):
Пока нет конкретной ответственности конкретного человека - никогда ничего изменить не удастся.
Отсутствие конкретной ответственности конкретного человека делает лишь невозможным найти и расстрелять крайнего. На самом деле тут прослеживается целая цепочка
финансовой ответственности. Предприниматель перед, страховщиком, страховщик перед владельцем. Если владельцам страховой компании не понравится ведение дел, то отправит к черту манагеров с фирмы. Если манагерам не понравится уровень безопасности авиаперевозчика, то влупят ему более высокии страховые премии. С финансами у капиталистов не шутят.
Теодоре написал(а):
При капитализме личная ответственность не только не предусмотрена, но еще и отрицается, под девизом "вмешательства в рынок".
Теодоре написал(а):
Коллегиальная ответственность - фикция.
Теодоре написал(а):
А "ответственность деньгами" - фикция вдвойне.
Это не так. Примеры я уже привел. БП разве не несет ответственность за прошлогоднюю утечку нефти в заливе?
Теодоре написал(а):
А сравнительно меньшее количество катастроф на западе обьясняется одним фактом - у них самолеты новые физически. Вот через 5 лет, когда из-за кризиса все посыпется(а в Ж/д уже посыпалось) - вот тогда посмотрим.
Этому яку всего 18 лет. Недавно упал вовсе новый АН-148. Не только в старости дело. Повышенные (реальные, а не только на бумаге) требования к безопасноти и тут бы анимировали к своевременному обновлению авиапарка и создали б увеличенный рынок для новых самолетов. Сколько лет уже жалуются, что самолеты все старые, но не разрабатывают, не произвдят, не покупают ничего нового? А зачем собсно, если можно и так летать, пока окончательно все не упадет?
Добавлено спустя 7 минут 31 секунду:
Теодоре написал(а):
Подождите и Вы. У нас разруха началась 20 лет назад, а у вас только сейчас.
Я видел разруху у "нас" в девяностых. Такого сейчас у "нас" не чувствую.
Теодоре написал(а):
А насчет "не прорываются ГЭС" - один Нью-Орлеан перекрывает все наши падения, потопления и прорывы. А случилось все из-за эффективных собственниках, сьэкономивших на дамбах.
В Нью-Орлеан они частные или в собственности города? Кстати хороший пример. Все страховки боятся таких наводнений, ураганов, смерчей итд.
Journeyman написал(а):
Потому что Россию отимел Запад с помощью Горбачёва и Ельцина. Вот и тонут наши граждане, разбиваются на самолётах, гибнут на производстве...
Опять не не вижу, при чем тут запад. :???: Какая прибыль ему от этого? Нет я конечно понимаю, что на западе много людей, кто искренне желает, что-бы у России и дальше сокращалось населения, она становилась и дальше слабее, беднее, меньше, а ее армия менее грозной. Но ведь не запад устраивает авиакатастрофы и другие техногенные аварии в России?