супостат
Активный участник
- Сообщения
- 774
- Адрес
- Washington, DC, USA
Федерация американских ученых совместно с советом защиты природных ресурсов опубликовало исследование From Counterforce to Minimal Deterrence: A New Nuclear Policy on the Path Toward Eliminating Nuclear Weapons (От противостояния к минимальному сдерживанию: новая ядерная политика на пути к ликвидации ядерного оружия)
В исследовании анализируются возможность обеспечения национальной безопасности при осуществлении планов по разоружению озвученных Президентом Обама.
Данная цель признается достижимой, но требующей изменения в подходах планирования ядерного сдерживания.
Прежде всего, признается что имеет смысл отказаться от стратегии нацеливания на военный потенциал (counterforce strategy) по следующим причинам:
- Нацеливание на цели с высокой степенью защиты является источником нескончаемого совершенствования ядерного оружия и средств доставки.
- Нацеливание на ядерные силы потенциального противника есть первопричина поддержания их в постоянной готовности, с ежеминутным риском катастрофы, не смотря на то, что причины приведшие к поддержанию такого уровня готовности устранены десятки лет назад.
- Нацеливание на военный потенциал не позволяет избежать или минимизировать жертвы среди мирного населения. Как пример приводится оценка фрагмента плана применения 1979 года: уничтожение 73% мощностей нефтепереработки и 16% хранилищ топлива посредством использования 7 ракет Poseidon и 3 ракет Minuteman III. Не смотря на то, что цели по уничтожению мирного населения не ставилось, сопутствующие потери составили бы до полутора миллионов убитыми и более трех миллионов ранеными.
Наиболее приемлемым признается стратегия направленная на уничтожение ценностей (countervalue strategy) при минимизации потерь среди мирного населения. Данный подход призван обеспечить ущерб перевешивающий любые достоинства использования противником ядерного оружия против Соединенных Штатов или его союзников.
Отказ от нацеливания на военный потенциал также позволяет отказаться от немедленного возмездия, что позволяет снизить уровень готовности ядерных сил и в результате снизить опасность. Отмечается что возмездие должно быть гарантированным и неотвратимым, а последует оно через день или неделю не столь важно.
Предлагается использовать "нацеливание на инфраструктуру", к примеру, центры топливной и энергетической инфраструктуры, транспортные узлы.
Приводится пример плана применения 10 ядерных зарядов и производится анализ потерь мирного населения при использовании зарядов различной мощности.
Цели и области поражения в Google Earth: http://www.fas.org/nuke/guide/usa/doctr ... argets.kmz
На основании анализа потерь мирного населения, делается вывод, что используемые в настоящее время заряды существенно превышают мощность, требуемую для решения данной задачи, но посредством нейтрализации вторичного контура, можно достигнуть требуемой мощности без необходимости перевооружения.
Что касается носителей, предлагается отказаться от ракет морского базирования (к 2025 году) в пользу межконтинентальных ракет и бомбардировщиков. Основной причиной является сложность обеспечения контроля за соблюдением договоренностей при использовании ракет морского базирования.
В исследовании анализируются возможность обеспечения национальной безопасности при осуществлении планов по разоружению озвученных Президентом Обама.
Данная цель признается достижимой, но требующей изменения в подходах планирования ядерного сдерживания.
Прежде всего, признается что имеет смысл отказаться от стратегии нацеливания на военный потенциал (counterforce strategy) по следующим причинам:
- Нацеливание на цели с высокой степенью защиты является источником нескончаемого совершенствования ядерного оружия и средств доставки.
- Нацеливание на ядерные силы потенциального противника есть первопричина поддержания их в постоянной готовности, с ежеминутным риском катастрофы, не смотря на то, что причины приведшие к поддержанию такого уровня готовности устранены десятки лет назад.
- Нацеливание на военный потенциал не позволяет избежать или минимизировать жертвы среди мирного населения. Как пример приводится оценка фрагмента плана применения 1979 года: уничтожение 73% мощностей нефтепереработки и 16% хранилищ топлива посредством использования 7 ракет Poseidon и 3 ракет Minuteman III. Не смотря на то, что цели по уничтожению мирного населения не ставилось, сопутствующие потери составили бы до полутора миллионов убитыми и более трех миллионов ранеными.
Наиболее приемлемым признается стратегия направленная на уничтожение ценностей (countervalue strategy) при минимизации потерь среди мирного населения. Данный подход призван обеспечить ущерб перевешивающий любые достоинства использования противником ядерного оружия против Соединенных Штатов или его союзников.
Отказ от нацеливания на военный потенциал также позволяет отказаться от немедленного возмездия, что позволяет снизить уровень готовности ядерных сил и в результате снизить опасность. Отмечается что возмездие должно быть гарантированным и неотвратимым, а последует оно через день или неделю не столь важно.
Предлагается использовать "нацеливание на инфраструктуру", к примеру, центры топливной и энергетической инфраструктуры, транспортные узлы.
Приводится пример плана применения 10 ядерных зарядов и производится анализ потерь мирного населения при использовании зарядов различной мощности.
Цели и области поражения в Google Earth: http://www.fas.org/nuke/guide/usa/doctr ... argets.kmz
На основании анализа потерь мирного населения, делается вывод, что используемые в настоящее время заряды существенно превышают мощность, требуемую для решения данной задачи, но посредством нейтрализации вторичного контура, можно достигнуть требуемой мощности без необходимости перевооружения.
Что касается носителей, предлагается отказаться от ракет морского базирования (к 2025 году) в пользу межконтинентальных ракет и бомбардировщиков. Основной причиной является сложность обеспечения контроля за соблюдением договоренностей при использовании ракет морского базирования.
Может есть и другие ссылки на подобную информацию, связанную с ЯО? Так как английский знаю очень плохо.
