Насколько Ту-160 уязвим для атаки истребителя (например F22) на практичеком потолке высоты Ту-160?

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.344
Адрес
Саратов
вы запутались :) на смену ф117 пришла ударная тактическая ракета agm-158.
С чего это вы вдруг взяли, что AGM-158 это замена F-117?

agm-129 - это стратегическая ракета, нужная только в период "большого замеса", когда взлетать будут тополи, ярсы и Х-555.
Оказывается, что не такая уж и нужная, так как порезали их, ибо "серебряная пуля" :).

вообще, нить спора потерялась. просто я чего про agm-129 указал - чтобы не писали, что у б-1б нет аналогов дальнобойных ракет как на ту-160.
Так ведь и нет.
 

Стас

Активный участник
Сообщения
2.355
Адрес
РФ Калининградская область
для Б-1Б, б-2 и б-52 есть, (вернее была до 2007) отличная ракета AGM-129 ACM с дальностью 3700 км и стелсовыми характеристиками (на вики ЭПР 0,01 указан).

почему именно ее сняли с вооружения по СНП - для меня загадка
Носитель для этой ракеты указан только Б-52. В б-1б и б-2 изначально не заложено использование ракет большой дальности. Делали ли амеры какие то шаги в направлении оснащения их РБД не известно.
 

romeo

Активный участник
Сообщения
385
Адрес
Киев
ладно, проехали :)
Носитель для этой ракеты указан только Б-52. В б-1б и б-2 изначально не заложено использование ракет большой дальности. Делали ли амеры какие то шаги в направлении оснащения их РБД не известно.

да, вы правы, ошибся.

The B-52H bomber can carry up to six AGM-129A missiles on each of two external pylons for a total of 12 per aircraft. Originally, an additional 8 ACMs could be carried internally in the B-52 on Common Strategic Rotary Launchers, for a total of 20 per aircraft. The B-1B bomber was also slated to carry the AGM-129A, but that plan was ended after the cessation of the Cold War. The AGM-129A provides the B-52H bomber the ability to attack multiple targets without penetrating an air defense system.
 

Breeze

Военный лётчик
Сообщения
17.919
Адрес
Israel
Носитель для этой ракеты указан только Б-52. В б-1б и б-2 изначально не заложено использование ракет большой дальности. Делали ли амеры какие то шаги в направлении оснащения их РБД не известно.
load-b2.gif

Подвесить любую КР, подходящую по габаритам отсека вооружений (узлы подвески у всех унифицированы) легко и просто.
 

Стас

Активный участник
Сообщения
2.355
Адрес
РФ Калининградская область
Подвесить любую КР, подходящую по габаритам отсека вооружений (узлы подвески у всех унифицированы) легко и просто.
Это только доводы ни на чем не основанные. По факту самолет РБД не использует, почему они это заложили изначально не знаю. Видимо расчет на то что спасет технология невидимости которая на деле оказалась липой, то ли ПВО противника к моменту подлета бомберов будет подавлена.
 

Breeze

Военный лётчик
Сообщения
17.919
Адрес
Israel
Это только доводы ни на чем не основанные. По факту самолет РБД не использует, почему они это заложили изначально не знаю. Видимо расчет на то что спасет технология невидимости которая на деле оказалась липой, то ли ПВО противника к моменту подлета бомберов будет подавлена.
- Нет же, всё дело в очредном договоре о сокращении ядерного вооружения между ССР и США, за тем продлённого между Россией и США. Поэтому на таких-то и таки-то самолётах запрещено носить то-то и то-то. Но как я уже говорил, это "исправляется" на раз.
 

Foxhound

Активный участник
Сообщения
5.575
Адрес
Пермь
- Нет же, всё дело в очредном договоре о сокращении ядерного вооружения между ССР и США, за тем продлённого между Россией и США. Поэтому на таких-то и таки-то самолётах запрещено носить то-то и то-то. Но как я уже говорил, это "исправляется" на раз.
А что туда влезет? Это ведь про Б-1?
 

Стас

Активный участник
Сообщения
2.355
Адрес
РФ Калининградская область
- Нет же, всё дело в очредном договоре о сокращении ядерного вооружения между ССР и США, за тем продлённого между Россией и США. Поэтому на таких-то и таки-то самолётах запрещено носить то-то и то-то. Но как я уже говорил, это "исправляется" на раз.
Что это за договор такой который амерам запрещает на воздушных носителях иметь РБД, а нам при этом разрешает. Нееет тут все дело в элемнтарном попиле бюджета, который нам и не снился и надежда на свое превосходство в воздухе.
 

Breeze

Военный лётчик
Сообщения
17.919
Адрес
Israel
А что туда влезет? Это ведь про Б-1?
- Что у B-1B, что у B-2 отсеки вооружений весьма достаточной длины для любых КР. Вопрос, в принципе, только с подвеской, но, думаю, что этот вопрос при создании любой КР принимался в расчёт разумеется, иначе быть не может.
 

Breeze

Военный лётчик
Сообщения
17.919
Адрес
Israel
Что это за договор такой который амерам запрещает на воздушных носителях иметь РБД, а нам при этом разрешает. Нееет тут все дело в элемнтарном попиле бюджета, который нам и не снился и надежда на свое превосходство в воздухе.
- Надо поднять договор, они все есть в сети, мне лень искать, есть желание - займитесь...
 

Breeze

Военный лётчик
Сообщения
17.919
Адрес
Israel
Это только доводы ни на чем не основанные.
- Кроме как на логике и здравом смысле. А так же, если поставить себя на место человека, который за это отвечает.
По факту самолет РБД не использует, почему они это заложили изначально не знаю.
- "Опять - двадцать пять!" Тупые американцы наклепали кучу самолётов-ракетоносцев, стоящих по сотни миллионов долларов, да по одному миллиарду за штуку, но (тупые!) отказались снабдить их возможностью нести крылатые ракеты - основное оружие ракетоносцев сегодня! Почему Вы упорно приписываете им идиотизм, совершенно им не свойственный в военных делах? Идиотизм регулярно проявляет Госдеп в делах политических, а в делах военных я за последнии 50 лет не могу в нём даже заподозрить Пентагон!
Видимо расчет на то что спасет технология невидимости которая на деле оказалась липой, то ли ПВО противника к моменту подлета бомберов будет подавлена.
- Ну какая, нафиг, "подавленная ПВО" может быть для B-2, работающего по целям в районе Красноярска/Иркутска/Томска? Вы географию России представляете? Расстояния?..
 

Foxhound

Активный участник
Сообщения
5.575
Адрес
Пермь
- Что у B-1B, что у B-2 отсеки вооружений весьма достаточной длины для любых КР. Вопрос, в принципе, только с подвеской, но, думаю, что этот вопрос при создании любой КР принимался в расчёт разумеется, иначе быть не может.
Тогда почему Б-2 ничего нормального не несет? В отличии от Б-1, он всегда считался как развернутый тяжелый бомбардировщик.
 

romeo

Активный участник
Сообщения
385
Адрес
Киев
Что это за договор такой который амерам запрещает на воздушных носителях иметь РБД, а нам при этом разрешает. Нееет тут все дело в элемнтарном попиле бюджета, который нам и не снился и надежда на свое превосходство в воздухе.

имхо, дело не в превосходстве в воздухе. гарантированное взаимное уничтожение при применении ЯО никто не отменял. видать решили, что в таком случае, будет достаточно обычных МБР и ЯО с подлодок, которые будут взлетать в первую очередь. после того, как МБР наземного базирования и ПЛАРБы отстреляются, скорее всего, взлетать уже будет нечему и команду давать будет некому. а самолет пока загрузишь ракетами, пока подготовишь к взлету, пока он долетит.. ни для внезапного, ни для ответного удара не годится.

Тогда почему Б-2 ничего нормального не несет? В отличии от Б-1, он всегда считался как развернутый тяжелый бомбардировщик.

в неядерном варианте 16 штук AGM-158ER разве мало?
 
Последнее редактирование:

Breeze

Военный лётчик
Сообщения
17.919
Адрес
Israel
Тогда почему Б-2 ничего нормального не несет? В отличии от Б-1, он всегда считался как развернутый тяжелый бомбардировщик.
- С чего Вы решили, что не несёт "ничего нормального"?
https://ru.wikipedia.org/wiki/AGM-158_JASSM
AGM-158B JASSM-ER, дальность - 980 км
Носители:
B-52Н — 12 ракет
B-1B — 24 ракеты
B-2 — 16 ракет
F-15E — 3 ракеты
F-16C/D, F/A-18E/F, F-35C — по 2 ракеты
 

Foxhound

Активный участник
Сообщения
5.575
Адрес
Пермь

romeo

Активный участник
Сообщения
385
Адрес
Киев
ладно, проехали :)


да, вы правы, ошибся.

The B-52H bomber can carry up to six AGM-129A missiles on each of two external pylons for a total of 12 per aircraft. Originally, an additional 8 ACMs could be carried internally in the B-52 on Common Strategic Rotary Launchers, for a total of 20 per aircraft. The B-1B bomber was also slated to carry the AGM-129A, but that plan was ended after the cessation of the Cold War. The AGM-129A provides the B-52H bomber the ability to attack multiple targets without penetrating an air defense system.


ап. кстати, в русскоязычных разделах вики по B-1B и B-2 таки указана номенклатура по AGM-129A (по 16 штук там и там), а англоязычных разделах есть только по В-2

Nuclear ordnance includes the B61 and B83 nuclear bombs; the AGM-129 ACM cruise missile was also intended for use on the B-2 platform.[77][79]

так что можно сделать вывод, что 129я однозначно планировалась и на лансер, и на спирит. а успели допилить или нет, уже не важно, ибо сама ракета снята с вооружения.
 

Стас

Активный участник
Сообщения
2.355
Адрес
РФ Калининградская область
- "Опять - двадцать пять!" Тупые американцы наклепали кучу самолётов-ракетоносцев, стоящих по сотни миллионов долларов, да по одному миллиарду за штуку, но (тупые!) отказались снабдить их возможностью нести крылатые ракеты - основное оружие ракетоносцев сегодня! Почему Вы упорно приписываете им идиотизм, совершенно им не свойственный в военных делах? Идиотизм регулярно проявляет Госдеп в делах политических, а в делах военных я за последнии 50 лет не могу в нём даже заподозрить Пентагон!
Вобще то по номенклатуре это стратег. Является ли он ракетоносцем не факт. Видимо функцию платформы с дальними ракетами они оставили за б-52.
- Ну какая, нафиг, "подавленная ПВО" может быть для B-2, работающего по целям в районе Красноярска/Иркутска/Томска? Вы географию России представляете? Расстояния?..
При чем тут география? Вы опять демагогию начинаете разводить?
 

Breeze

Военный лётчик
Сообщения
17.919
Адрес
Israel
Вобще то по номенклатуре это стратег. Является ли он ракетоносцем не факт.
- Жутко смешно! "Он стратег, но неизвестно, является ли ракетоносцем?" А чем он является??!! Китобойным судном?? Фермой по выращиванию выхухолей?! Швейной фабрикой?!
Видимо функцию платформы с дальними ракетами они оставили за б-52.
- Оставили ПОКА то, что положено по договорам ОСВ.
При чем тут география? Вы опять демагогию начинаете разводить?
- При том, что в случае начала даже Третьей Мировой войны американцы не станут заниматься тотальным подавдением ПВО на всей территории России, слишком она большая географически, так понятно?
 
Сверху