Ликбез для Незнайки

[buterbrod2]

Угу, только с имплозией проблемка несущественная.

Но не тепловых же.... Да и те чернобыль могут

 

[Antropolog]

А 1% - норм?

Для боевого устройства -- нет, не нормально, даже совсем плохо. А, вообще, все зависит от абсолютных значений массы прореагировавшего в-ва. Если цепная реакция прервалась едва начавшись, то дальнейшее развитие взрыва будет носить характер теплового взрыва со всей соответствующей физической картиной. Физические процессы в ядерном взрыве другие. Имплозия для того и нужна, чтобы цепная реакция успела сожрать весь делящейся материал, в противном случае эта же цепная реакция едва начавшись себя же и убивает, уничтожая условия неуправляемого развития. Размер(критические условия), характер развития взрыва имеет значение при классификации.
И уравнения давно написаны, и критерии есть, и терминология устоялась, и и синонимы можно использовать при популярных спорах. Ядерный взрыв, ядерный реактор, радиоизотопный генератор достаточно разные вещи и описываются по разному, хотя и содержат в своей основе процесс радиоактивного распада.
С двуногими как-то у ядерного взрыва легче выходит -- вероятность фатально выше, а естественных ядерных взрывов пока на Земле обнаружено, хотя чем черт не шутит, пока Бог спит.

 

[Antropolog]

Но не тепловых же.... Да и те чернобыль могут

Что Чернобыль могут? И при чем здесь ядерный взрыв?

 

[Specter]

Физические процессы в ядерном взрыве другие

Какие это другие? Цепная реакция более цепная?

 

[Antropolog]

Какие это другие? Цепная реакция более цепная?

А в тепловом взрыве есть неуправляемая цепная реакция деления?

 

[buterbrod2]

А в тепловом взрыве есть неуправляемая цепная реакция деления?

Конечно, есть... не керогазом же его греют....

 

[Antropolog]

Конечно, есть... не керогазом же его греют....

Неуправляеамая цепная? В каждом тепловом взрыве? Угу.

Как там на счет Чернобыля? Неужто атомный?

 

[Specter]

Неуправляеамая цепная? В каждом тепловом взрыве? Угу.

Как там на счет Чернобыля? Неужто атомный?

А пара там в реакторе кто наделал? Электрочайники?

 

[Antropolog]

А пара там в реакторе кто наделал? Электрочайники?

Ну и что? Как наделала так и себя и угробила - о чем и речь -- это не ядерный взрыв, ибо критические параметры системы были разрушены гораздо раньше, чем прореагировало хоть какое-либо адекватное количество топлива. Количество имеет значение, ибо порождает качественный переход.
Процессы образования, трансформации, передачи энергии и их скорости в ядерном взрыве принципиально отличаются от таковых в тепловом.
И это не мне надо доказывать сей факт, а вам факт идентичности физических процессов при ядерных и тепловых взрывах. Вперед. Я жду.
Ядерный реактор не скоростью процессов деления отличается от ядерного взрыва, а принципиальной невозможностью одновременного(за короткий промежуток времени) деления всей массы ядерного топлива из-за невозможности сохранения критических условий.
А радиоизотопный генератор хоть тепла, хоть электричества не разу даже не реактор, зачем Вы в спор японца присовокупили. Для красного словца,а? Где его работы в которых он пишет о ядерных взрывах в Земле?

 

[buterbrod2]

Как там на счет Чернобыля? Неужто атомный?

Эээ, как бы- за год до Чернобыля на Дальнем Востоке крышку с реактора при перезарядке АПЛ на 2км вверх сорвало.... Да, а расчет, производивший работы- умер, не успев упасть... То небось керосиновыми испарениями надуло, а не смерть в луче, ~50 тыс рентгенн....

 

[Antropolog]

Эээ, как бы- за год до Чернобыля на Дальнем Востоке крышку с реактора при перезарядке АПЛ на 2км вверх сорвало.... Да, а расчет, производивший работы- умер, не успев упасть... То небось керосиновыми испарениями надуло, а не смерть в луче, ~50 тыс рентгенн....

Учите матчасть. Ядерный врыв бы привел к частичному испарению лодки и прекращению существования самой базы -- остальное идеально вписывается в то, что написано мною выше.
Эта бытовая болтовня про атомные взрывы реакторов подводных лодок, Чернобыля и т.п. порядком надоела.
Читайте книжки правильные.
Не хотите читать -- извольте выложить здесь доказательства своих намеко-утверждений, желательно с формулами. Вперед.

 

[buterbrod2]

Эта бытовая болтовня про атомные взрывы реакторов подводных лодок, Чернобыля и т.п. порядком надоела.
Читайте книжки правильные.

Это Вы нарочно.... Недо_Ядерные, тепловозрывы бывают даже в самих атомных бонбах (неправильно-испытательных- с большим скандалом). Природа явления одна и та же- вернее начало развития процесса... Читайте сами "шорох гранаты", блин- или "шелест"... Не помню точно

 

[Antropolog]

Это Вы нарочно.... Недо_Ядерные, тепловозрывы бывают даже в самих атомных бонбах (неправильно-испытательных- с большим скандалом). Природа явления одна и та же- вернее начало развития процесса... Читайте сами "шорох гранаты", блин- или "шелест"... Не помню точно

Вы принципиально мои посты не читаете, или только те места, где я именно об этом и писал? Ядерный взрыв это удавшийся процесс.

(1%)Для боевого устройства -- нет, не нормально, даже совсем плохо. А, вообще, все зависит от абсолютных значений массы прореагировавшего в-ва. Если цепная реакция прервалась едва начавшись, то дальнейшее развитие взрыва будет носить характер теплового взрыва со всей соответствующей физической картиной. Физические процессы в ядерном взрыве другие. Имплозия для того и нужна, чтобы цепная реакция успела сожрать весь делящейся материал, в противном случае эта же цепная реакция едва начавшись себя же и убивает, уничтожая условия неуправляемого развития. Размер(критические условия), характер развития взрыва имеет значение при классификации....

 

[Specter]

Вы принципиально мои посты не читаете, или только те места, где я именно об этом и писал? Ядерный взрыв это удавшийся процесс.

ЯДЕРНЫЙ ВЗРЫВ — процесс быстрого освобождения ядерной энергии в ограниченном объёме в результате цепной ядерной реакции деления тяжёлых ядер или термоядерной реакции, протекающей в заряде ядерного оружия

Определение удачности процесса в студию!!! 1% - это удавшийся процесс?

 

[EUGEN]

Вот же тему закрутили, однако. Незнайка,...угу

Честно,сам в ауте. Я только сказал чего не стоит эти темы затрагивать,а вроде как спусковой крючок нажал нечаянно
А вообще я имел в виду следующее: вот бабахнул большой взрыв,вот образовались планеты,звёзды,галактики.
Всё это произошло из одной материи? Тогда почему такие все разные?
По эволюции. Как то получилось,что на земле оказалась вода и ...?Что было первично для происхождения жизни?
Но вот жизнь зародилась на самом простом уровне.Как из этого получилось такое разнообразие животного и растительного мира?Кстати,растения тоже произошли из той же материи,что и живые организмы?
Как из какой то микробы мог получится и муравей,и слон? И как может живое существо эволюционировать ,подстраиваясь под условия?Например,я мёрзну сильно.Что должно произойти,что бы я шерстью оброс? Да притом с подшерстком и пухом впридачу? Если в ДНК это не заложено,откуда организм может команду получить на "оволасивание"? Какие системы этот приказ получат,и как они его выполнят,если программы такой нет? А как должна была проходить эволюция внутренних органов? Что заставило появится десяткам желез,секретов,всяких инсулинов и адреналинов?Как из жаберных могли появится дышащие лёгкими? А как мозг появился? Да таких вопросов можно тысячи задать.
А в ответ только теория?

 

[Tigr]

Честно,сам в ауте. Я только сказал чего не стоит эти темы затрагивать,а вроде как спусковой крючок нажал нечаянно

Открыли ящик Пандоры, камрад.

P.S. Кстати, вот она:

А вообще я имел в виду следующее: вот бабахнул большой взрыв,вот образовались планеты,звёзды,галактики.
Всё это произошло из одной материи?

Всё произошло из одной энергии: Вначале было слово (с). Слово нематериально, то бишь и есть энергия... нет, не так - ЭНЕРГИЯ... А недавно отловленная частица Б-га бозон Хиггса дает представление о том, как энергия превращается в материю...

А что до того, почему вся материя получилась разной, так если бы она была одинаковой, то было бы просто скучно в холодном бескрайнем космосе.

 

[Antropolog]

Определение удачности процесса в студию!!! 1% - это удавшийся процесс?

Я уже отвечал на это вопрос, говоря об оружейных устройствах и не только.
Так разговор не пойдет. Примитивное цепляние к популяризаторским терминам и оценкам не приемлемо, особенно не фоне невежественных утверждения о том, что

Атомная бонба - это просто очень быстрый реактор

Вначале докажите этот тезис.

Потом докажите факт идентичности тепловых взрывов и атомных, особенно если процесс взрыва начался с прерванной цепной реакции, а то из контекста разговора именно это вы и навязываете.

Какие это другие? Цепная реакция более цепная?

Процессы образования, трансформации, передачи энергии и их скорости в ядерном взрыве принципиально отличаются от таковых в тепловом. И это не мне надо доказывать сей факт, а вам факт идентичности физических процессов при ядерных и тепловых взрывах.

Потом объясните зачем Вы в спор Итару Шимицу присовокупили. Для красного словца?
Где его работы в которых он пишет о ядерных взрывах в Земле и подтверждает Ваши тезисы?
Вы не понимаете разницу между радиоизотопным генератором и реактором?

Зачем вы ведете спор ради спора?
Природных ядерных взрывов на Земле не обнаружено, как и условий для них. Без людей они не происходят.

 

[Antropolog]

Это Вы нарочно.... Недо_Ядерные, тепловозрывы бывают даже в самих атомных бонбах (неправильно-испытательных- с большим скандалом). Природа явления одна и та же- вернее начало развития процесса... Читайте сами "шорох гранаты", блин- или "шелест"... Не помню точно

"Шелест гранаты" подтверждает мои доводы...

 

[Ярослав С.]

Зачем вы ведете спор ради спора?
Природных ядерных взрывов на Земле не обнаружено, как и условий для них. Без людей они не происходят.

Фраза "без людей ядерные взрывы не происходят" имеет смысловой оттенок "Мы такие умные, всю историю Земли знаем, достоверно уверены что на Земле природных ядерных взрывов не происходило". А вот фраза "следов природных ядерных взрывов пока не обнаружено (да их, собственно, пока никто особо и не искал)" имеет смысловой оттенок "Мы пока ещё очень слабо знаем как историю Земли вообще, так и механизмы образования кратеров - в частности".

Первый вариант это гордыня и схоластика, второй - скромность и научная добросовестность (нацеленная на дальнейший научный поиск).

 

[Antropolog]

Фраза "без людей ядерные взрывы не происходят" имеет смысловой оттенок "Мы такие умные, всю историю Земли знаем, достоверно уверены что на Земле природных ядерных взрывов не происходило". А вот фраза "следов природных ядерных взрывов пока не обнаружено (да их, собственно, пока никто особо и не искал)" имеет смысловой оттенок "Мы пока ещё очень слабо знаем как историю Земли вообще, так и механизмы образования кратеров - в частности".

Первый вариант это гордыня и схоластика, второй - скромность и научная добросовестность (нацеленная на дальнейший научный поиск).

Первое это констатация факта современных знаний без эмоций(были бы достаточно умные может быть и не взорвали, впрочем, про волос упавший с головы Вы знаете). Со вторым согласен. Тут сегодня всплеск гордыни, а она притупляет внимание даже умных людей, особенно тех которые не контролируют свой ум.Вредный я сегодня. Не принимайте на свой счет.