"Конец Истории" и векторы развития человеческого общества

[History Enthusiast]

Решил создать новую тему чтобы не загрязнять ту про ВОВ.

Любой политический режим, рано или поздно, перестает быть необходим. Любой политический режим, рано или поздно, трансформируется. Любой политический режим не является панацеей на случай всевозможных вызовов истории. Любой политический режим, на мой взгляд, не может классифицироваться как «низшая» или «высшая» форма относительно друг друга. Авторитаризм не хуже и не лучше демократии, это просто другой ответ на поставленный историей вопрос. Также как монархия не хуже и не лучше республики, а желтое не хуже и не лучше, чем зеленое.

Это зависит от вашей цели и ценностей. В чём измерять лучше или хуже? Демократия в среднем более стабильна, более справедлива, лучше находит ответы внутриполитическим разногласиям.

Эти наиболее вопиющие примеры при доказательстве детсадовского тезиса о том, что «свобода лучше, чем несвобода» обычно не использует только ленивый. Однако необходимо понимать одну простую вещь. В рамках Холодной Войны, страна, являвшаяся союзником СССР, изначально была обречена жить труднее и беднее, чем страна, являвшаяся союзником США. СССР не контролировал мировую экономику, ее законы объективно работали против него, он изначально был слабее и беднее своего противника, и поэтому, при всем желании, не мог обеспечить своим сателлитам тот стандарт материального благосостояния, который могли обеспечить США.

Как еще в 19 в. писал князь Барятинский: «у Англии много золота, и с его помощью она может править миром, у России золота мало, поэтому она вынуждена полагаться на штык». Там, где США могли действовать "пряником" (Италия, Франция, ФРГ, Греция), СССР мог действовать лишь "кнутом" (Будапешт, Берлин, Чехословакия).

США своим союзникам ничего не обеспечили. В лучшем случае они предоставили зачаточный капитал на восстановление после войны. Остальное союзники сделали сами. У них производительность труда была гораздо выше. И хорошие отношения с США далеко не гарантировали хорошую жизнь как ряд банановых республик, Пакистан, Филиппины и другие государства свидетельствуют. Не могли США никого обеспечить так же как и сейчас не может обеспечить низший слой общества в самих США.

Была. Но, при этом, не раз знала голод. Но самое главное – экономический ресурс ее аграрного сектора не мог обеспечить индустриализации по сценарию, привычному для более зажиточных стран запада. Вопрос, где взять денег на промышленную революцию, чтобы не отстать от более сильных соседей в военно-технической сфере, был ночным кошмаром для политического класса Российской Империи. В кредит требуемых колоссальных сумм никто не даст, а взять их можно либо, ценой разорения дворянских земельных собственников, оставшихся постепенно единственной реальной опорой династии, либо у крестьянства. Понятно, что в «правовом государстве» (а именно таким государством, как ни смешно, была Российская Империя) ни первый, ни второй сценарий не могли быть реализованы. Для этого требовались террористические методы, а-ля сталинская коллективизация.

Тут я не специалист но мне трудно проверить что России нечего было продавать. Кроме пшеницы и продуктов скотоводства всегда были природные ресурсы напр. древесина, пушной товар, горный промысел. Был лён. В Японии не было и близко столько ресурсов но они смогли развить свою промышленность. В Канаде были те же самые проблемы с климатом но им это сильно не помешало. Может просто нужно были более целесообразно использовать то что было?

По урожайности в Черноземье, Россия вполне конкурентоспособна. Но основная масса наших пахотных площадей, к сожалению, располагается в зоне сурового континентального климата с очень ограниченным по времени сельскохозяйственным сезоном. Наши европейские соседи, имея в распоряжении жирные почвы и мягкий атлантический климат, таких проблем, как урожай сам-1.5, сам-2 (который столетиями вынуждал Россию балансировать на грани голодовки), к счастью для себя, просто не знали.

А как на счёт Канады, Скандинавских стран? От неурожая и голода не застрахован никто. Они даже во Франции были. Климат там может и лучше но зато плотность населения другая, значит больше людей надо прокормить.

Эти великие и древние цивилизации сравнивать с США мне просто смешно. Через пару тысяч лет я предлагаю нам с Вами вернуться к этому разговору, и посмотреть, что станет со Штатами. Что значит: Китай не был сверхдержавой?! Он был ей! Был ей уже тогда, когда Ганнибал переходил через Альпы, - при династии Цин, когда готы разносили Римскую империю – при династии Тан, когда Колумб отплыл на запад – при династии Мин. Единому Китаю три тысячи лет, а он даже не думает покидать историческую сцену.

Проблема в том что жизнь среднего Китайца за все эти тысячелетия мало изменялась. Что во втором веке днэ, что в двадцатом (кроме последних 40 лет), китайские крестьяне так же жили, трудились и умирали. Их только стало больше. Плодородная земля и хороший климат сделал из Китая великую цивилизацию. Но для того чтобы найти выход из мальтузианской ловушки этого было недостаточно. И незачем уходить 3 тыс лет вперёд. Достаточно лишь посмотреть где были Китай и США 70 лет назад и как это положение могло обернутся не в пользу первого.

Латинская Америка всегда (даже в колониальную эпоху) была парцеллярной в экономическом, культурном и национальном отношении. Она никогда не была и вряд ли могла стать чем-то единым.

Даже отдельные Латиноамериканские страны могли стать великими державами. Или наоборот США могли стать очередной Бразилией.

Вектор развития Британии и Германии, более или менее объясним и понятен. С Испанией сложнее. Даже захватив огромные колониальные владения, она продолжала оставаться парцеллярной, территориально и культурно раздробленной, достаточно «рыхлой» страной. Огромная колониальная империя управлялась, например, не из столичного Мадрида, а из Севильи. Феодальная страна была разделена бесчисленными тарифными барьерами, единый внутренний рынок отсутствовал, а огромное количество золота, которое вывозилось испанцами, обесценивалось, вследствие инфляции, и оседало на англо-нидерландском рынке, потому что внутреннее производство не покрывало товарной потребности.

Скорее Испания основывала свою экономику на устаревшей теории меркантилизма тогда когда другие страны начали постепенно переходить к капитализму.

Разве по результатам победы во Второй мировой войне Америка не получила Бретон-Вудский договор, сделавший доллар главной резервной валютой западного мира? Разве шестьдесят пять лет после этого США не обеспечивали собственное благосостояние, опираясь в том числе на ренту от долларовой эмиссии? Разве в эту систему не были встроены младшие партнеры США: как то Япония, ФРГ, Франция и Великобритания? Разве «Азиатские тигры» не встроились в эту систему тогда, когда трудовые ресурсы в странах запада стали избыточно дороги?! Разве Китай не принял у них эстафету?!

Бретон-Вудский договор уже давно не в силе. Статус доллара это следствие а не причина успеха Американской экономики. Мировую экономическую систему Американцы не придумали (это были Англичане) и они её не контролируют (что кризис 2008 года наглядно показывает). Мировая система, если её можно так назвать, это лишь естественное продолжение рыночной экономики и США не неё не имеют какого нибудь особого права. Это достижение человечества. США лишь в этой системе преуспели больше других и теперь (не очень благополучно) пытаются придать ей меру стабильности. Вам эта система не нравится? Вы в праве найти другую. К сожалению, более успешной системы мир ещё не знает.

Боюсь, это лживая, хотя и очень удобная «западная» утопия. Модернизировать все человечество по американскому образцу физически не представляется возможным.

Насчитывая менее 5% жителей Земли, США используют от 30% до 40% добываемых ее ресурсов. Каждый американец потребляет столько, сколько 8 среднестатистических жителей планеты, или 20 жителей стран периферии, включая Россию. При этом, потребляя около половины добываемого в мире сырья, более четверти нефтепродуктов, США выбрасывают в атмосферу треть вредных отходов.

На граждан развитых стран (20 % населения Земли) приходится 70-75 % производимой энергии, 79% ископаемого топлива, 85% мировой древесины, 75% обработанных металлов. Золотой миллиард имеет в распоряжении 84.7% мирового ВНП, 84.2% мировой торговли. Официальный порог бедности в США составляет 50 долларов в день, а 3.5 млрд. людей, включая большинство жителей России, обходятся двумя долларами.

При такой структуре мирового хозяйств, ¾ населения планеты просто не имеет перспектив. Они лишние на этом празднике жизни.

Никто ничего не лишён. Природные ресурсы это лишь один из составляющих в производстве. Есть ещё и капитал. Есть ещё и человеческие ресурсы. Суть капитализма не в том что бы потреблять больше и больше ресурсов а в том что бы производить больше за счёт повышения производительности труда. Богатые страны являются богатыми вовсе не потому что они потребляют больше ресурсов - они производят гораздо больше на душу населения. Например средний рабочий на фабрике General Motors где-то в 4 раза продуктивнее чем такой же рабочий на фабрике АвтоВАЗа. Или сказать иначе, обычный Шевроле, при более высоком качестве, требует в 4 раза меньше человеко-часов чем средний Жигули. Не в сырье проблема. Не хватает навыков, капитала, организационного опыта и много чего ещё. Те ресурсы что есть можно использовать гораздо более эффективно. Хотя в России ещё, в целом, не так плохо. Я уже не говорю про какую нибудь Буркина Фасо.

Posted after 9 minutes 7 seconds:

Все билеты уже проданы, количество ресурсов на планете ограничено, следовательно, насильственное «перераспределение» вопрос обозримого будущего.

То же самое можно было сказать и 60 лет назад. Можете уточнить когда был продан последний билет?

Какая разница, сколько материальных благ вы успели потребить за жизнь, если в конце неизбежна смерть.

Водород в сердцевине солнца тоже когда то закончится. Так можно вообще сказать что существование человечества в целом лишено смысла.

 

[Кысиль]

Господа-панове, а вы уверены, что сия тема относится именно к военной истории? :think:

 

[History Enthusiast]

Господа-панове, а вы уверены, что сия тема относится именно к военной истории? :think:

Может быть невоенная. Ветка про славян тоже не совсем военная. Если модераторы сочтут нужным то могут передвинуть. Тут просто ближе к ветке где дискуссия началась и легче найти.

 

[Lavrenty]

Это зависит от вашей цели и ценностей. В чём измерять лучше или хуже? Демократия в среднем более стабильна, более справедлива, лучше находит ответы внутриполитическим разногласиям.

Либерально-эгалитарная демократия является прямым порождением французского Просвещения и эпохи Великой Французской Революции. Политически она утвердилась в мире лет так сто назад, основательно утвердилась – после Второй Мировой войны. Безраздельно утвердилась – после краха СССР - последнего «программного» антагониста самой этой идеологии. По историческим меркам, на самом деле, сроки ничтожно малые, дабы делать масштабные выводы на будущее. Мир прежде тысячелетиями вполне динамично развивался в условиях патриархально стабильной экономики и патриархально стабильного автократического правления.

США своим союзникам ничего не обеспечили. В лучшем случае они предоставили зачаточный капитал на восстановление после войны. Остальное союзники сделали сами. У них производительность труда была гораздо выше. И хорошие отношения с США далеко не гарантировали хорошую жизнь как ряд банановых республик, Пакистан, Филиппины и другие государства свидетельствуют. Не могли США никого обеспечить так же как и сейчас не может обеспечить низший слой общества в самих США.

В 1914 г. в мире существовало шесть-семь подлинно независимых друг от друга великих держав. Эти державы имели достаточно замкнутые хозяйственные системы, позволявшие им во многом самостоятельно обеспечивать себе экономический рост, обновление средств производства, развитие замкнутых производственных циклов, а главное: хозяйственно-экономическая система всех этих великих держав позволяла им независимо друг от друга содержать огромные вооруженные силы и производить для них всю требуемую номенклатуру вооружений и военной техники. Весь мир был поделен между этими державами.
К 1945 г. таких держав осталось – две. И мир оставался поделенным между этими державами. К 1992 г. таких держав осталась одна, а питавшая ее хозяйственно-экономическая система беспрепятственно распространилась по всему миру.
Но уже в 1945 г. силы были не равны. Сегмент, подконтрольный США, был явно крупнее сегмента, подконтрольного СССР. Из технологически развитых стран, в советский блок, помимо самого Советского Союза, входили лишь восточная Германия и, пожалуй, Чехословакия. Другие страны никакого высокотехнологичного производства осуществлять не могли. Поэтому сам факт нахождения страны в американской сфере влияния ставил ее в заведомо более выгодное положение по отношению к стране, входившей в советский блок. В американской орбите тоже находились нищие банановые республики, которые так и не смогли обеспечить себе нормальное развитие, но общая картина от этого не менялась. СССР не контролировал мировую экономику, не контролировал мировую транспортную систему, не являлся морской державой, наиболее жирные «куски» продолжали оставаться на американском столе. Но хуже всего было то, что законы мировой экономики объективно работали против советского блока.
Поэтому борьба изначально была неравной, советский блок не имел реальных шансов на победу в рамках экономического противостояния Холодной войны. Требовалось найти какое-то другое решение, но постепенно деградировавшая морально и интеллектуально советская политическая элита его найти не смогла.

Тут я не специалист но мне трудно проверить что России нечего было продавать. Кроме пшеницы и продуктов скотоводства всегда были природные ресурсы напр. древесина, пушной товар, горный промысел. Был лён. В Японии не было и близко столько ресурсов но они смогли развить свою промышленность.

Продавали, но общая экономическая конъюнктура оставалась прежней. Необходимость вооружаться на протяжении столетий, выходя за естественные экономические возможности, не прошла бесследно. Япония мейдзи также обеспечила себя ресурсами путем экспансии, также создавала военный потенциал, ценой напряжения всех экономических резервов страны, также продолжала оставаться, в общем-то, очень бедной страной. Для Японии все изменилось в 1945 г., когда она беспрецедентно удачно проиграла мировую войну.

В Канаде были те же самые проблемы с климатом но им это сильно не помешало. Может просто нужно были более целесообразно использовать то что было?

Канада не несла на себе бремени великой военной державы, оставаясь милым захолустьем. Все ее проблемы решались в рамках статуса британского доминиона и близкого соседа США. Для России, в силу геополитических причин, канадский вариант был исключен.

А как на счёт Канады, Скандинавских стран? От неурожая и голода не застрахован никто. Они даже во Франции были. Климат там может и лучше но зато плотность населения другая, значит больше людей надо прокормить.

В Скандинавии сказывалось благотворное климатическое воздействие Балтики. Также как в российском Остзейском крае, где урожаи были стабильно выше, чем в Центральном Нечерноземье. А что касается Франции, то она при Людовике XIV могла «прокормить» 30 миллионов, когда Россия едва ли могла прокормить 10. Более широкие возможности по развитию сельского хозяйства неизбежно влияли и на демографический рост.

Проблема в том что жизнь среднего Китайца за все эти тысячелетия мало изменялась. Что во втором веке днэ, что в двадцатом (кроме последних 40 лет), китайские крестьяне так же жили, трудились и умирали. Их только стало больше. Плодородная земля и хороший климат сделал из Китая великую цивилизацию. Но для того чтобы найти выход из мальтузианской ловушки этого было недостаточно. И незачем уходить 3 тыс лет вперёд. Достаточно лишь посмотреть где были Китай и США 70 лет назад и как это положение могло обернутся не в пользу первого.

На то он и Китай, чтобы восставать, как феникс из пепла. Тяжелый упадок 19-20 вв. сегодня сменился небывалым подъемом. Такое случалось и прежде, причем, не менее десяти раз. У США и близко нет сопоставимого опыта взлетов и падений, поэтому я и не могу всерьез рассуждать о «запасе прочности» американской цивилизации. Если же говорить о мальтузианской ловушке, то, как мне объясняли наши китаисты из ИСАА, она традиционно исчислялась цифрой 100.000.000, и была преодолена уже в 18 в. – примерно тогда же, когда и в Европе.

Даже отдельные Латиноамериканские страны могли стать великими державами. Или наоборот США могли стать очередной Бразилией.

Даже отдельные латиноамериканские страны оставались слишком парцеллярными, такими же какой была их прародина. Положение изменяется лишь сегодня. У Бразилии и Аргентины, действительно, серьезные перспективы.

Скорее Испания основывала свою экономику на устаревшей теории меркантилизма тогда когда другие страны начали постепенно переходить к капитализму.

Меркантилизм никак не противоречит капитализму. Это одна из его вариаций. Кольбер тоже был меркантилист, однако, смог построить одну из самых современных и динамичных колониальных империй своего времени.
Испания же, даже завоевав Латинскую Америку, оставалась рыхлой феодальной страной, практически лишенной внутреннего рынка. Золото не пошло на пользу, доны не понимали, что по законам экономики, оно осядет, в конечном итоге, в Англии и Голландии.

Бретон-Вудский договор уже давно не в силе.

Форма изменилась – суть осталась.

Статус доллара это следствие а не причина успеха Американской экономики. Мировую экономическую систему Американцы не придумали (это были Англичане) и они её не контролируют (что кризис 2008 года наглядно показывает). Мировая система, если её можно так назвать, это лишь естественное продолжение рыночной экономики и США не неё не имеют какого нибудь особого права. Это достижение человечества. США лишь в этой системе преуспели больше других и теперь (не очень благополучно) пытаются придать ей меру стабильности.

По мне, так мировой кризис показывает обратное: и система существует, и контроль над ней, до известных пределов, возможен, и запас прочности системы солидный, так как ни один апокалиптический сценарий пока что не подтвердился. Пока…

Вам эта система не нравится? Вы в праве найти другую. К сожалению, более успешной системы мир ещё не знает.

Поживем – увидим. Слишком мало времени прошло, чтобы делать окончательные выводы.

Никто ничего не лишён. Природные ресурсы это лишь один из составляющих в производстве. Есть ещё и капитал. Есть ещё и человеческие ресурсы. Суть капитализма не в том что бы потреблять больше и больше ресурсов а в том что бы производить больше за счёт повышения производительности труда. Богатые страны являются богатыми вовсе не потому что они потребляют больше ресурсов - они производят гораздо больше на душу населения.

Капитализм невозможен без расширения рынка сбыта. А земной шарик ограничен по площади, следовательно, не беспредельны и возможности капиталистической экспансии. Сто лет назад было семь держав, поделивших между собой мир и исчерпавших ресурсы по экспансии на «свободные» территории. Пятьдесят лет назад великих держав осталось две. Двадцать лет назад – одна. Дальше этой мировой экономической системе расширяться чисто физически некуда, по структуре же своей она, в значительной степени, экстенсивна. Поэтому грядет и кризис, и неизбежная трансформация. Будущее покажет. Сдается мне, опыт погибшего СССР с его рационализацией потребления материальных благ на научной основе, человечеству еще пригодится.

То же самое можно было сказать и 60 лет назад. Можете уточнить когда был продан последний билет?

С крахом мировой системы социализма. Теперь возможности экстенсивного расширения чисто физически исчерпаны, а с «интенсификацией» у капитализма, как ни парадоксально, дело обстоит очень плохо.

 

[X2X]

«Капитализм не возможен без расширения рынка сбыта. А земной шарик ограничен по площади, следовательно, не беспредельны и возможности капиталистической экспансии. Сто лет назад было семь держав, поделивших между собой мир и исчерпавших ресурсы по экспансии на «свободные» территории. Пятьдесят лет назад великих держав осталось две. Двадцать лет назад – одна. Дальше этой мировой экономической системе расширяться чисто физически некуда, по структуре же своей она, в значительной степени, экстенсивна. Поэтому грядет и кризис, и неизбежная трансформация. Будущее покажет. Сдается мне, опыт погибшего СССР с его рационализацией потребления материальных благ на научной основе, человечеству еще пригодится.»

«С крахом мировой системы социализма. Теперь возможности экстенсивного расширения чисто физически исчерпаны, а с «интенсификацией» у капитализма, как ни парадоксально, дело обстоит очень плохо.»


Знал, что будет плохо, но не знал, что будет ТАК плохо.
И что же нам всем нужно делать?

 

[EUGEN]

Lavrenty
В кредит требуемых колоссальных сумм никто не даст, а взять их можно либо, ценой разорения дворянских земельных собственников, оставшихся постепенно единственной реальной опорой династии, либо у крестьянства.

Что можно было взять с Российского крестьянства для индустриализации государства?

Добавлено спустя 9 минут 14 секунд:

Lavrenty писал(а):
По урожайности в Черноземье, Россия вполне конкурентоспособна. Но основная масса наших пахотных площадей, к сожалению, располагается в зоне сурового континентального климата с очень ограниченным по времени сельскохозяйственным сезоном. Наши европейские соседи, имея в распоряжении жирные почвы и мягкий атлантический климат, таких проблем, как урожай сам-1.5, сам-2 (который столетиями вынуждал Россию балансировать на грани голодовки), к счастью для себя, просто не знали.

Кубань,Ставрополье,Черноземье это далеко не суровый климат,не находите? А посевные площади в разы больше европейских,а о таких почвах они и мечтать не могут.Где вы видели жирные почвы в Европе?

 

[Lavrenty]

Что можно было взять с Российского крестьянства для индустриализации государства?

Путем укрупнения хозяйств и искусственного снижения закупочных цен на зерно, можно было параллельно запустить два процесса: излишки аграрного населения отправить на полубесплатный труд в города и на стройки, а также резко расширить хлебный экспорт. Сталинскую индустриализацию сделали не зэки, ее сделали бывшие крестьяне, которые из разгромленной русской деревни повалили на «магнитки» и «СТЗ», на которых их кормили хуже, чем до коллективизации они кормили скотину в собственных хозяйствах.
Любая индустриализация стоила колоссальных денег, советский подход позволял существенно снизить ее стоимость.
Что характерно, меры, отдаленно напоминавшие сталинскую коллективизацию, стали вслух обсуждаться имперским правительством еще на рубеже 1916-1917 гг.

Кубань,Ставрополье,Черноземье это далеко не суровый климат,не находите?

Сельскохозяйственный сезон там, все равно, сильно короче, чем в западной Европе. Хотя, конечно, с Нечерноземьем не сравнить.

А посевные площади в разы больше европейских,а о таких почвах они и мечтать не могут.

Площади сравнимы. Относительные преимущества чернозема компенсируются более суровым климатом зимой, и продолжительностью самой зимы, сокращающей сельскохозяйственный сезон. В любом случае, с возможностями США все это несравнимо. Северная граница русского Черноземья пролегает там, где американцы в принципе не высаживали пшеницу, в районе канадской границы. Нью-Йорк лежит на широте Сочи. В России вообще нет регионов по плодородию и климатическому благоприятствованию сравнимых с Каролинами, Джорджией, Вирджинией, Алабамой или Арканзасом. А основные американские житницы располагались именно там.

Где вы видели жирные почвы в Европе?

Франция, Рейнские провинции, север Италии, центральная Германия. Практически вся Европа, за исключением высокогорных районов, подвержена благотворному влиянию теплого атлантического климата. Россия же лежит глубоко внутри континента.

 

[ник69]

Может быть невоенная.

Военная, военная, "Конец истории" а концы наступают в том числе , либо результате войн, либо порождают войны (серии войн)
А вообще наверное имеется ввиду труд Фрэнсиса Фукуямы "Конец истории и последний человек"?

И что же нам всем нужно делать?

А Вам есть что терять кроме своих цепей?
Ну тогда имхо, сперва попытаться освоить цитирование
А затем готовится заменить отсутствие справедливости силой!

 

[X2X]

1.А Вам есть что терять кроме своих цепей?
2.Ну тогда имхо, сперва попытаться освоить цитирование
3.А затем готовится заменить отсутствие справедливости силой!

1. Есть – себя любимого!
2. Нафига?
3. Пока не могу. Закопанный в огороде прадедом пулемет давно заржавел, а на новый я пока денег не накопил.

 

[Daywalker]

Закопанный в огороде прадедом пулемет давно заржавел, а на новый я пока денег не накопил.

Нужно было периодически выкапывать и смазывать,лентяй вы наш.

 

[shmak]

Никто ничего не лишён. Природные ресурсы это лишь один из составляющих в производстве. Есть ещё и капитал. Есть ещё и человеческие ресурсы. Суть капитализма не в том что бы потреблять больше и больше ресурсов а в том что бы производить больше за счёт повышения производительности труда. Богатые страны являются богатыми вовсе не потому что они потребляют больше ресурсов - они производят гораздо больше на душу населения.

Капитализм не возможен без расширения рынка сбыта. А земной шарик ограничен по площади, следовательно, не беспредельны и возможности капиталистической экспансии. Сто лет назад было семь держав, поделивших между собой мир и исчерпавших ресурсы по экспансии на «свободные» территории. Пятьдесят лет назад великих держав осталось две. Двадцать лет назад – одна. Дальше этой мировой экономической системе расширяться чисто физически некуда, по структуре же своей она, в значительной степени, экстенсивна. Поэтому грядет и кризис, и неизбежная трансформация. Будущее покажет. Сдается мне, опыт погибшего СССР с его рационализацией потребления материальных благ на научной основе, человечеству еще пригодится.

Гм, вам не кажется что расширение рынка может быть не обязательно колличественным, но допустим ещё и качественным? Если колличественное расширение было более актуально в 19 и начале 20 века из-за медленного технологического развития, то теперь начинает играть роль качественный рост рынка. iPod-ы меняются как тараканы и все хотят иметь самый последний... и так во многих рыночных категориях. Да и рыночных категорий добавляется, что тоже расширяет возможности роста рынка. Можно предположить что качественное развитие капитализма со временем приведёт систему к чему-то отличному и от капитализма и от социализма (некоторые футурологи что-то в этом роде предсказывают). В данный момент именно ограниченные ресурсы (которые кстати балансируются рыночной ценой и ограниченной рождаемостью в развитых странах) влияют на качественное развитие рынка и порождают например более экономичные машины. Единственное что я хочу отметить, что США имхо далеко до эффективного капитализма - слишком большое влияние политики на экономический и социальный процесс (особенно сейчас), поэтому в стране развитие не совсем эффективное и результаты довольно непредсказуемые. Если произойдёт системный крах, то скорее потому что угробили капитализм политикой, отняли у людей понятие индивидуальной ответственности и перенесли это бремя на государство или разные социальные и экономические структуры, а групповая ответственность не очень работала в СССР и в США не работает... тем более при капитализме. А так именно при капитализме (а не при его мутированных гибридах) будет наиболее эффективная рационализация потребления материальных благ, которая бы при этом не граничила с бедностью. В СССР потребление если и хромало, то малая эффективность производства, хранения и распространения сводила выйгрыш на нет. То есть и выйгрыша не было и люди бедствовали. Во всяком случае (если упрощать) когда издыхающий холодильник не меняется много лет из-за дифицита холодильников, то хозяину холодильника плохо потому что портятся продукты и стране плохо, потому что потребляется больше энергии устаревшей моделью холодильника и надо компенсировать порчу продуктов. Мне так кажется... впрочем может я жутко ошибаюсь

 

[History Enthusiast]

А вообще наверное имеется ввиду труд Фрэнсиса Фукуямы "Конец истории и последний человек"?

Так точно.

Либерально-эгалитарная демократия является прямым порождением французского Просвещения и эпохи Великой Французской Революции. Политически она утвердилась в мире лет так сто назад, основательно утвердилась – после Второй Мировой войны. Безраздельно утвердилась – после краха СССР - последнего «программного» антагониста самой этой идеологии. По историческим меркам, на самом деле, сроки ничтожно малые, дабы делать масштабные выводы на будущее. Мир прежде тысячелетиями вполне динамично развивался в условиях патриархально стабильной экономики и патриархально стабильного автократического правления.

В целом согласен. Я не собираюсь говорить что демократия и рыночная экономика останутся на веки веков. Но в тоже время, учитывая современные ценности и нравы, скажу что на сегодняшний день они лучше чем другие формы организации. Конечно если смотреть на всё из телескопа с другого созвездия и сжать целые века в мгновения, то всё одинаково выглядит. Но детали (такие как например рабство, крепостное право, геноцид, притеснения людей по расовым, этническим и религиозным признакам) немаловажны. В конце концов именно люди являются "валютой" того что мы ценим, а не государства которые, как я уже говорил, являются лишь формами организации общества. Именно люди могут быть счастливы и несчастливы, могут плакать или смяться, могут любить или ненавидеть, испытывать боль или наслаждение. Государства чувствовать эмоции не могут и их существование важно только в той мере в какой люди ценят его существование.

Кстати, вспоминаю интересный момент. Однажды, в 70х годах, бывшего премьера КНР Чжоу Эньлая Американцы спросили что он думает на счёт Французской Революции. Он ответил что об этом ещё рано говорить. Такой ответ шокировал Американцев, и среди дипломатических кругов пошла легенда о чрезвычайной китайской мудрости и дальновидности и об их умении видеть события в крайне долгой перспективе. На самом деле, Чжой Эньлай, когда отвечал, не понял о чём идёт речь и имел ввиду вовсе не Великую Французскую Революцию 1789г а беспорядки французских студентов в 1968г.

В 1914 г. в мире существовало шесть-семь подлинно независимых друг от друга великих держав. Эти державы имели достаточно замкнутые хозяйственные системы, позволявшие им во многом самостоятельно обеспечивать себе экономический рост, обновление средств производства, развитие замкнутых производственных циклов, а главное: хозяйственно-экономическая система всех этих великих держав позволяла им независимо друг от друга содержать огромные вооруженные силы и производить для них всю требуемую номенклатуру вооружений и военной техники. Весь мир был поделен между этими державами.
К 1945 г. таких держав осталось – две. И мир оставался поделенным между этими державами. К 1992 г. таких держав осталась одна, а питавшая ее хозяйственно-экономическая система беспрепятственно распространилась по всему миру.
Но уже в 1945 г. силы были не равны. Сегмент, подконтрольный США, был явно крупнее сегмента, подконтрольного СССР. Из технологически развитых стран, в советский блок, помимо самого Советского Союза, входили лишь восточная Германия и, пожалуй, Чехословакия. Другие страны никакого высокотехнологичного производства осуществлять не могли. Поэтому сам факт нахождения страны в американской сфере влияния ставил ее в заведомо более выгодное положение по отношению к стране, входившей в советский блок. В американской орбите тоже находились нищие банановые республики, которые так и не смогли обеспечить себе нормальное развитие, но общая картина от этого не менялась. СССР не контролировал мировую экономику, не контролировал мировую транспортную систему, не являлся морской державой, наиболее жирные «куски» продолжали оставаться на американском столе. Но хуже всего было то, что законы мировой экономики объективно работали против советского блока.
Поэтому борьба изначально была неравной, советский блок не имел реальных шансов на победу в рамках экономического противостояния Холодной войны. Требовалось найти какое-то другое решение, но постепенно деградировавшая морально и интеллектуально советская политическая элита его найти не смогла.

Относительно да, СССР проигрывал США. Но с абсолютной точки зрения, он имел все шансы преуспеть. В соц. блоке, не считая Азии, жило более 300 миллионов человек. Он был более чем самодостаточен в всех полезных ископаемых. Его территория покрывала пятую часть суши на планете и включала все климатические зоны (если учесть Кубу). В силу своих стратегических сил, соц блок имел практический иммунитет от какого либо военного давления извне. Те "шесть-семь держав" 19в могли об этом только мечтать. У СССР, при грамотном управлении, были все предпосылки достигнуть уровня развития практический схожего западному. Но по ряду причин, СССР свой потенциал не реализовал. Контроль над мировой экономикой вовсе не нужен. Гипотетический, допустим СССР смог установить военный, политический и экономический контроль над всей Евразией. Вы серьёзно думаете что в этом случае СССР смог бы догнать и перегнать США по экономическому развитию и уровню жизни своих граждан?

Продавали, но общая экономическая конъюнктура оставалась прежней. Необходимость вооружаться на протяжении столетий, выходя за естественные экономические возможности, не прошла бесследно. Япония мейдзи также обеспечила себя ресурсами путем экспансии, также создавала военный потенциал, ценой напряжения всех экономических резервов страны, также продолжала оставаться, в общем-то, очень бедной страной. Для Японии все изменилось в 1945 г., когда она беспрецедентно удачно проиграла мировую войну.

Беспрецедентно удачно это вы имеете в виду стратегические бомбардировки, включая атомные, в 1945г?

Что касается военных расходов, то тут всегда есть выбор. Внешнеполитические цели надо балансировать с внутренними.

В Скандинавии сказывалось благотворное климатическое воздействие Балтики. Также как в российском Остзейском крае, где урожаи были стабильно выше, чем в Центральном Нечерноземье. А что касается Франции, то она при Людовике XIV могла «прокормить» 30 миллионов, когда Россия едва ли могла прокормить 10. Более широкие возможности по развитию сельского хозяйства неизбежно влияли и на демографический рост.

Франция не только могла прокормить 30 миллионов. Она также и должна была поскольку там было на 20 миллионов ртов больше чем в России. И так почему же Франция, при всём своём Атлантическом климате была вынужденна покупать зерно у России/СССР и США? Почему она была вынуждена, когда не хватало хлеба, импровизировать с пирожными?

На то он и Китай, чтобы восставать, как феникс из пепла. Тяжелый упадок 19-20 вв. сегодня сменился небывалым подъемом. Такое случалось и прежде, причем, не менее десяти раз. У США и близко нет сопоставимого опыта взлетов и падений, поэтому я и не могу всерьез рассуждать о «запасе прочности» американской цивилизации. Если же говорить о мальтузианской ловушке, то, как мне объясняли наши китаисты из ИСАА, она традиционно исчислялась цифрой 100.000.000, и была преодолена уже в 18 в. – примерно тогда же, когда и в Европе.

Кажется Вы не поняли суть мальтузианской ловушки. Китай из неё вышел только когда начал политику "одна семья - один ребёнок".

То что Китай никуда не денется это очевидно. Но не в этом вопрос. Вопрос в том, почему имея благоприятные географические условия, Китай не стал сверхдержавой как США? Почему Китай начал свой подъём лишь тогда когда он 30 лет назад наконец принял западную рыночною экономику? Почему, при всех своих демографических и других ресурсах Китай не смог добиться успеха идя по социалистическому пути? Почему США и Европа сейчас не адаптируются под Китайскую модель? По видимому география далеко не всё определяет. Конечно в чём то Америке повезло но были и ряд других факторов - культура, религия, экономическая система - которые позволили США достичь того чего они достигли.

Даже отдельные латиноамериканские страны оставались слишком парцеллярными, такими же какой была их прародина. Положение изменяется лишь сегодня. У Бразилии и Аргентины, действительно, серьезные перспективы.

США тоже могли быть парцеллярными. Страна собрана из имигрантов со всей Европы. Даже с самого начала тут были и Пуритане и квакеры и католики. Я уже не говорю про негров.

Меркантилизм никак не противоречит капитализму. Это одна из его вариаций. Кольбер тоже был меркантилист, однако, смог построить одну из самых современных и динамичных колониальных империй своего времени.
Испания же, даже завоевав Латинскую Америку, оставалась рыхлой феодальной страной, практически лишенной внутреннего рынка. Золото не пошло на пользу, доны не понимали, что по законам экономики, оно осядет, в конечном итоге, в Англии и Голландии.

Меркантилизм, по сути, гласил что государство может разбогатеть за счёт строгого контроля над внешней торговлей. Для этого необходимы колонии которые одновременно являются и источниками сырья и рынком сбыта. Метрополия, за счёт своей монополии и выгодных для себя условий торговли, сможет обеспечить себе экономическое благополучие. Капитализм же гласит что благополучие зависит от производительности труда. Именно об этом и писал Адам Смит. Не зря он считается отцом современной экономической науки. Он стоит наряду с Дарвином или Менделеевым в его области.

Именно за счёт резкого скачка в производительности труда страны такие как Германия и США, не имеющие обширных колоний, смогли стать великими державами. Именно за счёт повышении производительности труда страны западной Европы и Северной Америки смогли выйти из мальтузианской ловушки.

Капитализм не возможен без расширения рынка сбыта. А земной шарик ограничен по площади, следовательно, не беспредельны и возможности капиталистической экспансии. Сто лет назад было семь держав, поделивших между собой мир и исчерпавших ресурсы по экспансии на «свободные» территории. Пятьдесят лет назад великих держав осталось две. Двадцать лет назад – одна. Дальше этой мировой экономической системе расширяться чисто физически некуда, по структуре же своей она, в значительной степени, экстенсивна. Поэтому грядет и кризис, и неизбежная трансформация. Будущее покажет. Сдается мне, опыт погибшего СССР с его рационализацией потребления материальных благ на научной основе, человечеству еще пригодится.

Совершенно не согласен про рынок сбыта. Например США - капиталистическая страна, с ВВП больше 14 триллионов в год. Торговый баланс - отрицательный (импорт превосходит экспорт). И импорт и экспорт (если взять среднюю цифру) составляет меньше 2 триллионов в год. То есть меньше 15% от всего ВВП. Так как именно США зависит от рынка сбыта? Что касается количество держав то я не вижу какое это имеет отношение к капитализму.

С крахом мировой системы социализма. Теперь возможности экстенсивного расширения чисто физически исчерпаны, а с «интенсификацией» у капитализма, как ни парадоксально, дело обстоит очень плохо.

Про интенсификацию вы судите лишь по последним 20-30 лет в развитых страна. К развивающимися странам это не относится.

Нью-Йорк лежит на широте Сочи. В России вообще нет регионов по плодородию и климатическому благоприятствованию сравнимых с Каролинами, Джорджией, Вирджинией, Алабамой или Арканзасом. А основные американские житницы располагались именно там.

Владивосток тоже находится на широте Сочи. Климат восточной и центральной части США намного холоднее чем на тех же широтах в Европе. И пшеницу в США выращивают гораздо северней чем те штаты которые вы назвали.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wheat_belt_(United_States)

 

[Космополит]

Кубань,Ставрополье,Черноземье это далеко не суровый климат,не находите?

Сельскохозяйственный сезон там, все равно, сильно короче, чем в западной Европе. Хотя, конечно, с Нечерноземьем не сравнить.

А посевные площади в разы больше европейских,а о таких почвах они и мечтать не могут.

Площади сравнимы. Относительные преимущества чернозема компенсируются более суровым климатом зимой, и продолжительностью самой зимы, сокращающей сельскохозяйственный сезон. В любом случае, с возможностями США все это несравнимо.

Да ну. В России климат считается холодным не потому, что там долгие зимы (не на севере), а потому что эти зимы реально холодные. Но как это относится к урожаю, который определяет не зима, а лето? Ведь именно холодное лето приводило к неурожаям и голоду.
А начиная с апреля до самого октября Новороссия ничуть не холоднее западной Европы. Даже наооборот. И осадков не меньше. Сравните диаграммы климата.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0% ... 0.B0.D1.82
и
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0% ... 0.B0.D1.82

или

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0% ... 0.B0.D1.82
и
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0% ... 0.B0.D1.82

или

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1% ... 0.B0.D1.82
и
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0% ... 0.B0.D1.82

Северная граница русского Черноземья пролегает там, где американцы в принципе не высаживали пшеницу, в районе канадской границы. Нью-Йорк лежит на широте Сочи.

В Сочи весьма редко выпадает пол метра снега. В Нью-Йорке нет.

 

[History Enthusiast]

Нью-Йорк по широте находится ближе к Баку чем к Сочи. Но по климату схож с Краснодаром (только осадков гораздо больше). Надо ещё заметить что в пригородах где нет густой застройки несколько прохладней.

 

[X2X]

Вот вам климатическая карта, сравнивайте :
http://images.yandex.ru/yandsearch?ed=1 ... rpt=simage

Климат в США :
http://www.uadream.com/tourism/America/ ... p?ID=24716

Добавлено спустя 7 минут 55 секунд:

Вообще же, Лаврентий неправильно выбрал направление своей атаки. Акцент надо было делать не на холодности климата в России, а на рискованности российского земледелия как такового:
http://www.sotnia.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=7211

Со времён Р.И. изменилось немногое.

 

[Lavrenty]

Относительно да, СССР проигрывал США. Но с абсолютной точки зрения, он имел все шансы преуспеть. В соц. блоке, не считая Азии, жило более 300 миллионов человек. Он был более чем самодостаточен в всех полезных ископаемых. Его территория покрывала пятую часть суши на планете и включала все климатические зоны (если учесть Кубу). В силу своих стратегических сил, соц блок имел практический иммунитет от какого либо военного давления извне

Этими ресурсами можно было распорядиться куда более грамотно и разумно, чем ими распорядились в реальности. Начато же было лобовое военно-экономическое противостояние с США и их союзниками, в котором у СССР шансов не было. Потому что, с одной стороны: США, Британия, Франция, ФРГ, Италия и Япония, а с другой: Чехословакия, ГДР и Советский Союз. Тут требовался «ассиметричный» ответ, на который поколение Брежнева, в силу доктринерской зашоренности и невысоких умственных способностей, оказалось просто неспособно.

Но по ряду причин, СССР свой потенциал не реализовал. Контроль над мировой экономикой вовсе не нужен.

Как же он не нужен, если все определяется возможностями рынков сбыта. В рамках советской модели, можно было искусственно «перераспределять» прибыли от такой экономической деятельности, но даже Союз нуждался в расширении рынков для повышения рентабельности и конкурентоспособности.

Гипотетический, допустим СССР смог установить военный, политический и экономический контроль над всей Евразией. Вы серьёзно думаете что в этом случае СССР смог бы догнать и перегнать США по экономическому развитию и уровню жизни своих граждан?

Едва ли могу представить себе подобный сценарий без развязывания еще одной глобальной войны, ничего хорошего СССР не сулившей.

Беспрецедентно удачно это вы имеете в виду стратегические бомбардировки, включая атомные, в 1945г?

Я имею в виду положение, сложившееся в 1945-1955 гг., в условиях американской оккупации. Традиционная социальная структура стараниями администрации МакАртура, в значительной степени, была сохранена. Дзайбацу и их вариации оказались удивительно легко адаптируемыми к реалиям современного корпоративного капитализма. Разгромленная страна лишилась права на самостоятельную внешнюю политику, однако необходимость содержания оккупационного контингента, оказывала благотворное влияние на экономику, ставшее особенно очевидным с началом Корейской войны. Она для Японии вообще явилась подарком судьбы. Кроме того, американцы, остро нуждаясь в благополучии своего «непотопляемого авианосца», открыли для него свой необъятный внутренний рынок, что стало быстро стимулировать хай-тек, в котором внутри самой Японии потребность, в то время, еще отсутствовала. В общем комбинация из чисто японских социально-экономических институтов, в сочетании с разумной политикой оккупантов, вскоре сделали из Японии третью экономику мира.
Именно это я подразумеваю, когда говорю, что они беспрецедентно удачно проиграли войну.

Что касается военных расходов, то тут всегда есть выбор. Внешнеполитические цели надо балансировать с внутренними.

В идеале – да. Но если, по внешнеполитическим условиям, это невозможно?!

Франция не только могла прокормить 30 миллионов. Она также и должна была поскольку там было на 20 миллионов ртов больше чем в России. И так почему же Франция, при всём своём Атлантическом климате была вынужденна покупать зерно у России/СССР и США?

В эпоху французского «сверхдержавия», условно говоря, между Ришелье и серединой 18 в., она практически ничего не покупала за границей. Ее экономика была самодостаточной, она позволяла содержать крупнейшую армию Европы, и вести серии коалиционных войны на нескольких театрах войны одновременно. У нас сегодня не очень понимают, чем была страна «большого серпа» при ранних Бурбонах. Катастрофа Франции, навсегда закрывшая для нее путь в лидеры Европы, породившая в ней неразрешимый демографический кризис и относительную экономическую стагнацию – это ВФР и Наполеоновские войны.

Почему она была вынуждена, когда не хватало хлеба, импровизировать с пирожными?

Потому что за тридцать лет пережила две крупнейшие войны, потребовавшие колоссальных расходов на содержание армии и воссоздание флота. Причем делать это было необходимо, опираясь на внутренние резервы, поскольку колониальная торговля, к тому времени, оказалась полностью в руках англичан. Государственный долг, который стал ночным кошмаром Тюрго и Неккера, покрывался, в первую очередь, именно внутренними займами.

Кажется Вы не поняли суть мальтузианской ловушки. Китай из неё вышел только когда начал политику "одна семья - один ребёнок".

Политика принудительного ограничения рождаемость к проблеме классической мальтузианской ловушки, с которой Китай неоднократно сталкивался на протяжении своей многовековой истории, прямого отношения вообще не имеет. Для Китая из эпохи в эпоху повторялась одна и та же картина. Населения империи подбиралось к 100.000.000 чел., начинались стихийные бедствия: неурожаи, голод, эпидемии. Бедствия провоцировали народные восстания, гражданские войны и ослабление централизованного государство с его армией. Пользуясь слабостью центральной власти в Китае, в страну вторгались орды кочевников с севера, которые либо полностью, либо частично завоевывали Китай.
Дальше приходила следующая династия, которая начинала планомерно выбираться из пропасти. Медленно восстанавливалось и укреплялось хозяйство, воссоздавалось централизованное автократическое государство, возникали дееспособный правительственный аппарат и армия. Китай изгонял завоевателей, расширял свои границы и процветал. До тех пор, пока численность населения снова не подходила к отметке в 100.000.000.
Из этого замкнутого круга удалось выйти лишь в 18 в., за счет заимствования из юго-восточной Азии более эффективных методов земледелия и возделывания новых культур. Прогресс возможен не только по «западному» рецепту. Даже в эпоху невиданного ослабления Китая, наступившую в сер. 19 в., численность его населения продолжала расти.
Как видно, классический мальтузианский порог сегодня перекрыт практически в 15 раз. Ограничение рождаемости – это ответ на проблемы 20 и 21 веков, а не на закон Мальтуса.

То что Китай никуда не денется это очевидно.

Отчего же?!

Вопрос в том, почему имея благоприятные географические условия, Китай не стал сверхдержавой как США?

21-й век только начался. Поживем увидим.

Почему Китай начал свой подъём лишь тогда когда он 30 лет назад наконец принял западную рыночною экономику? Почему, при всех своих демографических и других ресурсах Китай не смог добиться успеха идя по социалистическому пути?

Социалистического компонента в экономическом укладе современного Китая никак не меньше, чем капиталистического.

Почему США и Европа сейчас не адаптируются под Китайскую модель?

Как вы себе это представляете?! В Европе или США есть избыточное аграрное население в количестве 500 млн. чел.?!

По видимому география далеко не всё определяет.

Естественно.

Конечно в чём то Америке повезло но были и ряд других факторов - культура, религия, экономическая система - которые позволили США достичь того чего они достигли.

Факторов было много. Все мы читали Макса Вебера. Но исключительно благоприятное геостратегическое положение, все равно, играло главную роль. На важнейшем этапе первоначального накопления, США практически не были отягощены военными расходами, имея армию в пределах 10.000 чел., Россия же тратила на оборону до 50% своего ВНП из года в год, из десятилетия в десятилетие, из столетия в столетие. Такое напряжение бесследно не проходит.

США тоже могли быть парцеллярными. Страна собрана из имигрантов со всей Европы. Даже с самого начала тут были и Пуритане и квакеры и католики. Я уже не говорю про негров.

Политический класс, представленный верхушкой WASP, был монолитным, как нигде. В рыхлой Латинской Америке ничего похожего не существовало.

Регион по своему политико-экономическому укладу, в значительной степени, остается патриархальным даже в наше время.

Меркантилизм, по сути, гласил что государство может разбогатеть за счёт строгого контроля над внешней торговлей. Для этого необходимы колонии которые одновременно являются и источниками сырья и рынком сбыта. Метрополия, за счёт своей монополии и выгодных для себя условий торговли, сможет обеспечить себе экономическое благополучие. Капитализм же гласит что благополучие зависит от производительности труда. Именно об этом и писал Адам Смит. Не зря он считается отцом современной экономической науки. Он стоит наряду с Дарвином или Менделеевым в его области.

Эти течения никак не противоречат друг другу. Англия жирела за счет внешнеторговой и хлебной монополии уже при Кромвеле, хотя о понятии «производительность труда» там еще слыхом не слыхивали. Производительность труда в метрополии, зачастую была лишь следствием процессов, происходивших в колониях. На примере Англии это опять же видно особенно четко. Мануфактурное и фабричное текстильное производство там стало расширяться и выходить на внешний и колониальный рынок лишь тогда, когда принудительными мерами было уничтожено массовое кустарное производство тканей в завоеванной Индии. Никакой свободной конкуренции. Чистый произвол победителя над побежденным.

Именно за счёт резкого скачка в производительности труда страны такие как Германия и США, не имеющие обширных колоний, смогли стать великими державами.

Производительность труда от наличия или отсутствия колоний вообще не зависела. США, вследствие огромной емкости внутреннего рынка, они вообще не требовались. Германия же и Бельгия вырвалась в лидеры по причине ранней индустриализации.

Именно за счёт повышении производительности труда страны западной Европы и Северной Америки смогли выйти из мальтузианской ловушки.

Совершенно верно!

Совершенно не согласен про рынок сбыта. Например США - капиталистическая страна, с ВВП больше 14 триллионов в год. Торговый баланс - отрицательный (импорт превосходит экспорт). И импорт и экспорт (если взять среднюю цифру) составляет меньше 2 триллионов в год. То есть меньше 15% от всего ВВП. Так как именно США зависит от рынка сбыта?

Раньше экстенсивно расширялся сбыт промышленных товаров. Сейчас экстенсивно расширяется использование малообеспеченной резервной валюты, малообеспеченных ценных бумаг и связанной со всем этим великолепием «сферы услуг». Форма изменилась, суть осталась. Без расширения вовне, капиталистическая система не может обеспечивать «интенсификации» внутри. Она экстенсивна, как бы ее адептам не хотелось убедить зритлелей и участников в обратном.

Что касается количество держав то я не вижу какое это имеет отношение к капитализму.

Очень хорошо видно, как эволюция экономического «базиса», физически сокращает число политических «надстроек».

Владивосток тоже находится на широте Сочи. Климат восточной и центральной части США намного холоднее чем на тех же широтах в Европе. И пшеницу в США выращивают гораздо северней чем те штаты которые вы назвали.

Мощь и экономическая эффективность американского сельского хозяйства обеспечивалась не только и не столько пшеницей, сколько животноводством (а ему требовались дешевые кормовые культуры типа кукурузы) и возделыванием промышленных культур вроде хлопка. А это все произрастало южнее. На пшенице много не заработать, это очень хорошо понимали даже русские экономисты конца 19 в., поэтому и не испытывали эйфории от статуса России, как главного экспортера хлеба.

Да ну. В России климат считается холодным не потому, что там долгие зимы (не на севере), а потому что эти зимы реально холодные. Но как это относится к урожаю, который определяет не зима, а лето? Ведь именно холодное лето приводило к неурожаям и голоду.
А начиная с апреля до самого октября Новороссия ничуть не холоднее западной Европы. Даже наооборот. И осадков не меньше.

Про Черноземье речь не идет. Для земледелия – это благоприятный район. Проблема в том, что на этапе «первоначального накопления» у России не было Новороссии. У нее были дремучие и холодные леса центральной равнины, где урожайность была в 5-10 раз ниже, чем в Европе.

Вообще же, Лаврентий неправильно выбрал направление своей атаки. Акцент надо было делать не на холодности климата в России, а на рискованности российского земледелия как такового:

Просто рискованность земледелия в большинстве зон в России определяется климатическими факторами. До завоевания Новороссии, высаживать пшеницу было просто негде. Приобретение Черноземья, позволило увеличить численность населения в 10 раз и превратить империю в великую военную державу. Но даже с плодородным югом развивать товарное производство было сравнительно сложно. Пшеница не являлась высокорентабельным экспортным товаром. Требовалась интенсификация животноводства, которое нуждалось в кормах. А каждый гектар, засеянный на юге под кукурузу, соответственно, не засеивался пшеницей. Черноземье не настолько огромное по площади, чтобы выращивать там все, что надо и в неограниченных количествах. С промышленными культурами, за исключением пеньки и льна, также все было непросто.

Гм, вам не кажется что расширение рынка может быть не обязательно колличественным, но допустим ещё и качественным? Если колличественное расширение было более актуально в 19 и начале 20 века из-за медленного технологического развития, то теперь начинает играть роль качественный рост рынка.

Не кажется. Качественный скачок невозможен без предварительного экстенсивного расширения. Емкость же любого внутреннего (да и внешнего тоже) рынка, по определению ограничена.

iPod-ы меняются как тараканы и все хотят иметь самый последний... и так во многих рыночных категориях.

Не все, а только те, кто удовлетворил свои более насущные потребности. Это типичный предмет роскоши, спрос на который искусственно и умело стимулируется в рамках существующей экономической системы. Но проблема в том, что Apple сможет рентабельно клепать такого рода девайсы лишь до тех пор, пока сама Америка имеет возможность покупать в Китае дешевые шмотки и кроссовки. Это классический пример того, как «постиндустриальная экономика» зависит от «индустриальной».

Можно предположить что качественное развитие капитализма со временем приведёт систему к чему-то отличному и от капитализма и от социализма (некоторые футурологи что-то в этом роде предсказывают).

Скорее всего, именно так все и произойдет.

 

[shmak]

Гм, вам не кажется что расширение рынка может быть не обязательно колличественным, но допустим ещё и качественным? Если колличественное расширение было более актуально в 19 и начале 20 века из-за медленного технологического развития, то теперь начинает играть роль качественный рост рынка.

Не кажется. Качественный скачок невозможен без предварительного экстенсивного расширения. Емкость же любого внутреннего (да и внешнего тоже) рынка, по определению ограничена.

iPod-ы меняются как тараканы и все хотят иметь самый последний... и так во многих рыночных категориях.

Не все, а только те, кто удовлетворил свои более насущные потребности. Это типичный предмет роскоши, спрос на который искусственно и умело стимулируется в рамках существующей экономической системы. Но проблема в том, что Apple сможет рентабельно клепать такого рода девайсы лишь до тех пор, пока сама Америка имеет возможность покупать в Китае дешевые шмотки и кроссовки. Это классический пример того, как «постиндустриальная экономика» зависит от «индустриальной».

Всё равно не понимаю почему ограниченность ёмкости рынка не может компенсироваться динамикой рынка. Модели меняются, появляются новые категории техники, новые компьютерные игры регулярно выходят, новые машины, новые модели одежды, новые лекарства, новые генетически модифицированные продукты и тд и тп. Сейчас за счёт дешёвого китайского производства напор даётся на постоянное потребление. Если допустим эта возможность исчезнет в результате кризиса, то придётся выпускать больше товаров дома: цены вырастут, но снизится общее индивидуальное потребление, что компенсирует рост цен... то есть в общем всё равно будет тратиться приблизительно одинаковое колличество денег при меньшем потреблении (просто потребуется время для перестройки и перебалансирования рынка). При этом появится больше производственных работ внутри страны и соответственно больше денег в системе для удовлетворения потребления. Поэтому мне кажется что современный динамичный капитализм с развитой категорией развлечений, компенсирует необходимость расширения рынка за счёт постоянного и интенсивного развития внутреннего рынка.

 

[ник69]

Всё равно не понимаю почему ограниченность ёмкости рынка не может компенсироваться динамикой рынка.

Давеча смотрел по каналу РБК как эксперты долго цокали языками и качали головами по этому поводу. Выводы их примерно были сходный с этими:
Все главные финансисты сосредоточены в Америке, и никто из них не видит догосрочного решения проблемы. Все предлагаемые «решения» краткосрочны. Развязка наступит в течение полугода

Пока не могу. Закопанный в огороде прадедом пулемет давно заржавел, а на новый я пока денег не накопил.

Забавно, в малом, можно увидеть большое, емкая характеристика проблем современной российской армии. ИМХО конечно
Проживая в краю закопанных пулеметов ведь завсегда можно сходить на соседний огород. но нужно не забывать что это всего лишь инструмент, сила то не в этом.

 

[shmak]

Всё равно не понимаю почему ограниченность ёмкости рынка не может компенсироваться динамикой рынка.

Давеча смотрел по каналу РБК как эксперты долго цокали языками и качали головами по этому поводу. Выводы их примерно были сходный с этими:
Все главные финансисты сосредоточены в Америке, и никто из них не видит догосрочного решения проблемы. Все предлагаемые «решения» краткосрочны. Развязка наступит в течение полугода

Ну некий перегиб и излишняя сенсацизация обстановки в США в статье наблюдается, но насчёт некоего краха в той или инной степени в ближайшие несколько месяцев говорят и некоторые американские экономические специалисты. Более спокойные говорят про ухудшение или перелом в американской экономике в 2012-2013гг... а самые спокойные поют "Любимый город может спать спокойно..." :grin:

 

[Lavrenty]

Всё равно не понимаю почему ограниченность ёмкости рынка не может компенсироваться динамикой рынка.

Динамика предполагает расширение. А куда расширяться дальше?!

Модели меняются, появляются новые категории техники, новые компьютерные игры регулярно выходят, новые машины, новые модели одежды, новые лекарства, новые генетически модифицированные продукты и тд и тп.

Верно, но количество людей, которые хотят и могут все это покупать, находится, примерно, на том же уровне, что и 10-15 лет назад. Оно не расширяется, а, следовательно, и рынок не расширяется. Чтобы обыватели исправно покупали одну модель Apple за другой, требуется продуманная и агрессивная реклама, то что нейтрально именуется: «искусственной стимуляцией спроса». Но, в случае непредвиденного снижения уровня реально располагаемых доходов, а именно это будет происходить при углублении экономического кризиса, потребитель, в первую очередь, откажется от этих электронных фенечек, поскольку надобность в них, в значительной степени, иллюзорна. А это угрожает уже окончательно обвалить рынок «бытового хай-тэка».

Если допустим эта возможность исчезнет в результате кризиса, то придётся выпускать больше товаров дома: цены вырастут, но снизится общее индивидуальное потребление, что компенсирует рост цен... то есть в общем всё равно будет тратиться приблизительно одинаковое колличество денег при меньшем потреблении (просто потребуется время для перестройки и перебалансирования рынка).

То-то и оно! Вырастут цены на дешевый ныне ширпотреб, поскольку домохозяйства физически не могут от него отказаться. А это еще больше сузит рынок сбыта электронных «гаджетов» в странах «золотого миллиарда», про развивающиеся страны я вообще молчу. Произойдет такое «перераспределение», по сравнению с которым может померкнуть даже Великая депрессия. Судя по всему, мы, действительно, стоим на пороге большой структурной трансформации мировой экономики.

Поэтому мне кажется что современный динамичный капитализм с развитой категорией развлечений, компенсирует необходимость расширения рынка за счёт постоянного и интенсивного развития внутреннего рынка.

Целое поколение «монетарных» экономистов именно так и думало. Расширение системы кредитования, позволило беспрецедентно разогнать внутренний рынок. Однако сегодня даже такие патриархи, как Гринспен, понимают, что «что-то идет не так». Причем, «не так» оно идет именно на системном уровне.