А нету их там в моей доктрине .Их вообще в Мировом Океане нету .Они у меня в Байкале плешутся , забыл?
А я , простите , одной единственной лодкой против всего американского флота воюю ?
Не вызовет , и знаешь почему ? Потому как я строю не флот а антифлот , который угрожает не территории Америки и ее городам а исключительно ее флоту .Иной уровень угрозы .
«Некоторые размышления о нестандартном военно-морском строительстве».
(или «Алексей, хватит переобуваться на ходу!»)
Принципиальное субъективное неудобство использования телефона для написания длинных постов вынудило меня взять некоторую паузу в обсуждении будущего Отечественного флота.
Один из наших камрадов привел свое видение его развития – «будущий флот я вижу исключительно подводным».
На резонный вопрос, как такой флот обеспечит выполнение стандартных и общепринятых видов действий, таких как:
- функционирование и обеспечение деятельности и боевой устойчивости МСЯС;
- оказание противодействия МСЯС противника путем слежения, в том числе в ДМЗ и ОЗ в условиях комплексной ПЛО противника, состоящей из подводных, надводных, авиационных компонентов;
- обеспечение «приморского фланга армии»;
- обеспечение десантных операций, в том числе и с авиационной поддержкой, а также снабжение удаленных и островных группировок;
- обеспечение и снабжение группировок войск в удаленных регионах, защиту морских коммуникаций от разнородных, в том числе ассиметричных угроз;
- обеспечение ПЛО;
- обеспечение ПВО/ПРО на приморском направлении, и т.д.
частичный ответ последовал лишь на первый и последний из вышеперечисленных.
1. МСЯС. Было предложено перспективные РПКСН или же автономные платформы с МБР размещать в озере Байкал (или иных крупных и достаточно глубоких водоемах). Не смотря на нарушение существующих договорных обязательств, как вариант дальнейшего развития части СЯС это выглядит вполне логичным, тем более в современных меняющихся военно-политических условиях и усиливающейся тенденции к обезлюживанию в боевых системах.
2. ПВО. Обсуждение возможности ведения ПЛ противовоздушной обороны началось с предложения оснащать ПЛ ПУ ЗУР (что выполнимо уже сейчас для МЦАПЛ проекта 885 и 885М из штатных УПУ СМ-346 и в ближней перспективе как для АПЛ пр. 949АМ, так и для торпедных АПЛ (пуск из ТА). В качестве средства освещения воздушной обстановки было предложено использование перспективного БПЛА с РЛС и/или ОЭС + тепловой канал, что и явилось камнем преткновения.
За последние десятилетия неоднократно и в разных странах предпринимались попытки разработать системы ПВО ПЛ ближнего радиуса/самообороны, часть из которых нашла свое воплощение в металле, но ни одна из них на вооружение принята не была. Основная причина этого – противоречие идеологии применения подводных лодок вообще, основным качеством которых является скрытность.
Наличие над отдаленным пустынным районом моря баражжирующего БПЛА достаточно больших габаритов, работающего на активное излучение, само по себе является демаскирующим фактором, прямо указывающим на наличие в районе ПЛ. Кроме того, демаскирующим фактором для средств РТР противника будет являться и неизбежное наличие канала связи БПЛА с ПЛ-носителем.
Если же рассматривать вариант использования подобного БПЛА только для в качестве СОЦ/СНЦ для ЗУР, нерешенным остается вопрос первичного обнаружения воздушной цели. Несмотря на принципиальную возможность использования станции РТР и РЛС освещения воздушной обстановки относительно высоких характеристик в составе подъемно-мачтовых устройств (ПМУ) ПЛ, дальность их эффективной работы будет напрямую зависеть от малой расположения антенных полотен, что заведомо ставит ПЛ в проигрышное положение.
Кроме того, при нахождении на поверхности ПЛ, работающая на излучение будет засекаться как средствами РТР, так и активной радиолокации авиации противника на больших дальностях.
При нахождении на малой глубине с поднятыми ПМУ антенные полотна будут находится на высоте 2-3 метра над поверхностью, что не только сужает дальность обнаружения до минимума, но и не позволяет применять такой способ даже при незначительном волнении. Не говоря о том, что в и этом случае не исключается обнаружение ПЛ по физическим полям, включая пресловутую «нетрадицию».
Таким образом, применяющая подобные системы ПЛ с высокой долей вероятности будет обнаружена противолодочной авиацией противника на дальностях, превышающих дальность ее собственных средств обнаружения и поражения воздушных целей. Противолодочная же авиация противника после обнаружения ПЛ просто по каналам АСУ передает ее координаты на собственные МЦАПЛ, облегчая им поиск и слежение.
На эти возражения, однако последовала попытка переиграть ситуацию в том смысле, что можно использовать автономные плавучие батареи ЗУР в закрытом районе, например, Охотского моря. Да, возможно. Но в таком случае сразу же встают вопросы обслуживания и обеспечения безопасности подобных платформ от действий ПЛ и ПДСС противника. А в свете п.1, то есть переноса МСЯС в водоемы континента, отпадает практический смысл использования морских платформ ПВО для противодействия авиации ПЛО противника.
Выполнение же иных перечисленных функций ВМФ силами только ПЛ вообще осталось без ответов.
Таким образом, ПМСМ не сложно прийти к выводу, что существующее разделение боевых элементов/систем ВМФ по средам является и останется в обозримой перспективе единственно возможным и правильным, не отменяя при этом усиливающуюся тенденцию к обезлюживанию и замене управляемых человеком боевых единиц на беспилотные.
и плодить сущности сверх необходимости. Проще уж насыпные острова делать)
