Что если: Война СССР с союзниками в 1945

[S&D]

Для того чтобы использовать этот потенциал нужно высадиться на континенте, причём обязательно там где есть хоть какая то инраструктура. Банально, чтобы выгружать танки и обеспечивать войска боеприпасами и снабжением.

И таких мест полно. Где инфраструктура так себе - гусеничные и полугусеничные машины вытерпят.

Например недавно Путин ездил по острову Сахалин или Камчатка, где-то там, на уазике, в новостях это было. Уазик еле - еле плелся, постоянно застревая в грязи. Когда приехали Путин удивился когда узнал, что это была центральная магистраль с севера на юг острова. Это сейчас в 2006-2009 году.

Согласен, на востоке ловить нечего. Что сейчас, что тогда. Оттуда вглубь страны наступать долго и дорого.

Высадка на Ченоморском побережье самоубийство. Нет поддержки с воздуха. 300 Самолётов выносяться в раз. Нет поддержки сухопутной авиации. Нет аэродромов для снабжения по воздуху. Плохое и недостаточное снабжение с моря, потому как нет портов, протяженность путей велика. Нет поддержки бомбардировочной авиации. Всё чего нет или мало у Союзников, есть и в большом количестве у СССР. Эта гипотетическая высадка на руку СССР.

Для этого надо чтобы турки пропустили через Босфор. А значит что и аэродромы для бомбордировочной авиации (которой как раз таки у СССР считай не было) имеются. Но высадка на черноморском побережье не имеет особого смысла, да.

То же самое относиться и к высадке с Балтийского моря. Народные волнения в прибалтике лечаться чистым морозным воздухом Сибири.

Как и высадка на черноморском побережье, высадка в прибалтике имеет смысл только как вспомогательная. Для основного удара снова высадились бы во Франции, одноверенно на западе и юге, плюс Испания. Поддержка авиации с Британских островов и Корсики. Есть где развернутся силам ВМС. Сначала идет завоевание господства в воздухе, потом бомбордировщики не дают носа поднять наземным силам. После того как РККА будут отеснены к Рейну, следует высадка на Балканах или Черноморском побережье - огромный котел, после перемалывания которого в СССР придется создавать свой аналог фольксштурма.

Чтобы собрать силы в Ираке нужно время. Чтбы выбить 11 Советских дивизий из Ирака нужно как минимум не 3 пехотных дивизии которые там были, а 20 с тяжёлым вооружением. и пару бронетанковых.

Которые можно собрать в соседней Индии, и часть ещё двинуть из Египта.

Теперь про пути снабжения. пример из истории ВОВ. Как вы знаете, во время войны была обьявлена "рельсовая война". Так вот достижением было перерезать снабжение немцев по ЖД на неделю, что случалось крайне редко. Все взорванные пути в большинстве случаев восстанавливались в течении первой половины дня силами женщин и стариков из местного населения. Единственно в чём была проблема это доставка рельс из Германии. Кстати разрушение инфраструктуры в западной Германии было больше чем в Восточной, что могло сыграть важную роль в ключевых сражениях.

Бомборидировочная авиация стирает с карты железнодорожные узлы целиком, и привет...

Да в любом случае у СССР в таком конфликте быстро кончатся солдаты. После чего можно будет просто со стороны смотреть как страна развалится.

 

[Теодоре]

Они обучены, а это уже много значит. СССР уже бросает в бой 17-летних пацанов.

Тем не менее 17-и летние пацаны уже нюхали порох, а "тыловые крысы" амеров еще не факт, что обучены

Технически и Союзникам ничего не мешало "слегка промахнуться" и вместо Дрездена разнести что-нибудь вроде Кюстринского плацдарма.

Вы сильно преувеличиваете действенность ударов стратегов по войскам. Им нужны компактные, крупные цели- города, например.
Удар по войскам- это обьявление войны.
А вот продвижение по ничейной территории можно долго и успешно оправдывать:"войска увлеклись, не смогли остановить... ну мы немного дальше прошли- а вы то со своим 2-м фронтом сколько тянули.." и т.п.

Добавлено спустя 4 минуты 6 секунд:

После того как РККА будут отеснены к Рейну

Легко у Вас все получется... А сами этапы оттеснения не раскажете?
И место высадки, заодно.

Добавлено спустя 1 минуту 51 секунду:

Которые можно собрать в соседней Индии, и часть ещё двинуть из Египта.

А какая каша начнется в самой Индии, которую англичане и так еле-еле держат?

 

[студент]

Тем не менее 17-и летние пацаны уже нюхали порох, а "тыловые крысы" амеров еще не факт, что обучены

Где?? В школе или в ремеслухе? Это обычные школьники, только более голодные.

"войска увлеклись, не смогли остановить... ну мы немного дальше прошли- а вы то со своим 2-м фронтом сколько тянули.." и т.п.

На это следует спокойный ответ: "Ну так оттянитесь назад, о чем разговор!". И в реальности советские войска оттянулись из Австрии, а (насколько помню) американские - из Чехии.

 

[Теодоре]

Бомборидировочная авиация стирает с карты железнодорожные узлы целиком, и привет...

Так она будет поддерживать высадку, или бомбить цели в глубине? И там и там- пупок развяжется.

Добавлено спустя 6 минут 5 секунд:

Где?? В школе или в ремеслухе? Это обычные школьники, только более голодные.

Те, которые в действующей армии- более-менне сыты и весьма опытны...

На это следует спокойный ответ: "Ну так оттянитесь назад, о чем разговор!".

А на это следует ответ:"Мы чичась, только это, ...танки там заправим, ....а еще у нас шоферы устали, им надо недельку отдохнуть.
И вобще, мы своих не найдем, ща поищем, где они... о, одного нашли. Ща других найдем... месяцок подождите".
В реальности всех устраивали( более или менее) те договоренности, которые были, и не хотелось обострения отношений.

 

[студент]

Те, которые в действующей армии- более-менне сыты и весьма опытны...

Так и у союзников не так уж мало обстрелянных войск в Европе и окрестностях. Около 5 миллионов. Если их разбавить 3-4 миллионами обученного пополнения - это будет очень неплохо. СССР такой роскоши не имел - к 1945г пополнение часто шло прямо из военкомата. В лучшем случае - после месячной подготовки.

А на это следует ответ:

реальности всех устраивали( более или менее) те договоренности, которые были, и не хотелось обострения отношений.

Во-во, и я о том же. Поэтому обе стороны старались не наглеть и договоренности выполнять. Поэтому и закрывали глаза на инциденты типа кожедубского боя.

 

[S&D]

Легко у Вас все получется... А сами этапы оттеснения не раскажете?
И место высадки, заодно.

Как и у вас. Скинуть с континента войска союзников без потерь не пройдет. Можете смело вычесть из численности РККА цифру равную численности войск союзников +25% с учетом круглосуточных бомбардировок. И это весьма оптимистичный вариант ещё.
А основная высадка может быть произведена снова в Нормандии, вспомогательные в лионском заливе, и ещё высдки в Испании. Хотя в Испании союзники могли и остаться. У них есть опыт ведения боев в горной местности, Пиренеи можно было бы весьма и весьма плотно укрепить...

А какая каша начнется в самой Индии, которую англичане и так еле-еле держат?

С приходом войск, индусы заткнутся. Менталитет такой...

Добавлено спустя 3 минуты 1 секунду:

Так она будет поддерживать высадку, или бомбить цели в глубине? И там и там- пупок развяжется.

У них с этим проблем не было. Самолетов хватало. Тем более, что все в один день делать не обязательно.

P.S: Две дюжины страниц впустую. Надо бы начать конкретное опсуждение. Составить предисторию конфликта, потом определится с численностью и дислокацией войск, оценить мобилизационные потенциалы. И вот тогда, станет все ясно.

 

[valser]

И таких мест полно. Где инфраструктура так себе - гусеничные и полугусеничные машины вытерпят.

На самом деле не так много. Франция развитая страна с крупной сетью дорог. Не от хорошей жизни в нормандии высаживались на укрепления немцев. Минимальная дистанция снабжения по морю. Наличие портов, авиация с Британии.

значит что и аэродромы для бомбордировочной авиации (которой как раз таки у СССР считай не было) имеются.

Вопрос только в каком количестве и качестве. С Британии, где существует развитая сеть аэродромов базировались 3 000 бомбардировщиков. С Турции или Ирана, 100-150 первоначально. Какую реальную поддержку могут оказать столь скромные силы неизвестно, тем более чёткой разведки территории не будет.

Как и высадка на черноморском побережье, высадка в прибалтике имеет смысл только как вспомогательная.

Лучше высаживаться в одном месте,потому как при этом не происходит расыление сил и разбить крупные силы сложнее. В случае высадки в прибалтике небольшии силами, разбитые войска попадут в плен.

Чтобы собрать силы в Ираке нужно время. Чтбы выбить 11 Советских дивизий из Ирака нужно как минимум не 3 пехотных дивизии которые там были, а 20 с тяжёлым вооружением. и пару бронетанковых.

Которые можно собрать в соседней Индии, и часть ещё двинуть из Египта.

Чуть расшевелить Индию и войска будут заняты внутренними беспорядками в Индии.

Бомборидировочная авиация стирает с карты железнодорожные узлы целиком

Не факт. Днём действовать опасно, ночью невозможно. Дальность действия на пределе в начале операции.

 

[Теодоре]

Если их разбавить 3-4 миллионами обученного пополнения - это будет очень неплохо.

Нет, 50% необстреляных- это много. Максимум 10-15%. Итого: 400-800 тыс. Вот на перспективу- это да, огромный резерв... но перспективы на континенте,при полуторном превосходстве КА, скромные... месяца три.

Во-во, и я о том же. Поэтому обе стороны старались не наглеть и договоренности выполнять. Поэтому и закрывали глаза на инциденты типа кожедубского боя.

Но в нашем варианте они уже с апреля крупно посорились, Вы же сами писали.. Вот тут все всплывет...

 

[valser]

Так и у союзников не так уж мало обстрелянных войск в Европе и окрестностях. Около 5 миллионов. Если их разбавить 3-4 миллионами обученного пополнения - это будет очень неплохо.

В Нормандии принимали участие 2 млн. человек. Половина из них воевала.

 

[Теодоре]

Как и у вас. Скинуть с континента войска союзников без потерь не пройдет. Можете смело вычесть из численности РККА цифру равную численности войск союзников +25% с учетом круглосуточных бомбардировок.

Вы собираетесь терять войска Союзников на континенте полностью?

А основная высадка может быть произведена снова в Нормандии, вспомогательные в лионском заливе, и ещё высдки в Испании.

На подготовку оверлорда ушел год... Сколько уйдет на подготовку в два раза более масштабной опперации?

С приходом войск, индусы заткнутся. Менталитет такой...

Соответственно с уходом- расткнутся... Что будете делать с таким тылом?

P.S: Две дюжины страниц впустую. Надо бы начать конкретное опсуждение. Составить предисторию конфликта, потом определится с численностью и дислокацией войск, оценить мобилизационные потенциалы. И вот тогда, станет все ясно.

Да, это точно. Мы еще с датой начала не определились... А от нее много зависит.

 

[valser]

Можете смело вычесть из численности РККА цифру равную численности войск союзников +25% с учетом круглосуточных бомбардировок.

Не, война более сложная штука. Часть армии, меньшая, будет воевать, а часть после поражения побежит к Ла-Маншу. Так что потери будут гораздо меньше общей численности войск Союзников в Европе.

 

[студент]

Часть армии, меньшая, будет воевать, а часть после поражения побежит к Ла-Маншу.

valser, на чем основана такая уверенность? Можете припомнить случай, когда англичане или американцы в Европе бежали с поля боя?

 

[S&D]

На самом деле не так много. Франция развитая страна с крупной сетью дорог. Не от хорошей жизни в нормандии высаживались на укрепления немцев. Минимальная дистанция снабжения по морю. Наличие портов, авиация с Британии.

Правильно, но там где с инфраструктурой туго - нет смысла высаживаться и без этого. В Африке сражения проходили, хотя там тоже условия не очень.

Вопрос только в каком количестве и качестве. С Британии, где существует развитая сеть аэродромов базировались 3 000 бомбардировщиков. С Турции или Ирана, 100-150 первоначально. Какую реальную поддержку могут оказать столь скромные силы неизвестно, тем более чёткой разведки территории не будет.

Отсроить можно. Времени было бы достаточно, с учетом того что отвоевывание Европы вряд ли началось бы в 45-ом.

Лучше высаживаться в одном месте,потому как при этом не происходит расыление сил и разбить крупные силы сложнее. В случае высадки в прибалтике небольшии силами, разбитые войска попадут в плен.

Во Франции смысл имеет. Так как РККА тоже пришлось бы распылять силы. А высадка в прибалтике\черноморском побережье была бы похожа на операцию "Хромит" в Корейской войне.

Чуть расшевелить Индию и войска будут заняты внутренними беспорядками в Индии.

Никаких беспорядков не будет. Они очень и очень "миролюбивы", и беспорядки там начались когда они почуствовали слабость англичан. А прибытие нескольких сотен тысяч солдат - как-то не похоже на слабость.

Не факт. Днём действовать опасно, ночью невозможно. Дальность действия на пределе в начале операции.

Воздушное пространство будет за союзниками. Без этого они не начнут высаживатся. Так что и днем прокатит...

 

[Теодоре]

на чем основана такая уверенность?

студент, а на чем основана уверенность, что потери КА будут больше, чем у Союзников? По крайней мере 1:1- а это 1-2 милиона, в зависимостьи от того, будут ли Союзники цеплятся за Европу, или быстро эвакуируются.

 

[студент]

студент, а на чем основана уверенность, что потери КА будут больше, чем у Союзников?

На том, что наступающая сторона при прочих равных условиях несет большие потери. А сомневаться с стойкости, умении воевать или в недостатке снаряжения у Союзников у меня оснований нет.

Добавлено спустя 3 минуты 20 секунд:

S&D писал(а):С приходом войск, индусы заткнутся. Менталитет такой...

Соответственно с уходом- расткнутся... Что будете делать с таким тылом?

Вам имя Субхас Чандра Бос что-нибудь говорит? Не получилось у него, индийцы предпочли остаться с англичанами.

 

[Теодоре]

На том, что наступающая сторона при прочих равных условиях несет большие потери.

Это правило работает только в тактических раскладах. При конкретной атаке- да, больше... А дальше- прорыв фронта, оперативные(по крайней мере) окружения, пленные. Сомневатся в возможностях КА осуществить такое наступление тоже не приходится. Опыт такого рода у КА огромен.

 

[акулыч]

студент, а на чем основана уверенность, что потери КА будут больше, чем у Союзников?

На том, что наступающая сторона при прочих равных условиях несет большие потери. А сомневаться с стойкости, умении воевать или в недостатке снаряжения у Союзников у меня оснований нет.

А с учетом подавляющего превосходства союзников в воздухе потери у наступающей КА будут ЧУДОВИЩНЫЕ.

 

[Теодоре]

Не получилось у него, индийцы предпочли остаться с англичанами.

Конечно, в 48г. они остались с англичанами... Хотя бы формально- как Австралия или Канада.

Добавлено спустя 2 минуты 36 секунд:

подавляющего превосходства союзников в воздухе

...нет. Смотрите предидущие сообщения. Преимущество только в стратегической авиации. Она в качестве фронтовой применяться не может.

 

[акулыч]

Нет. Смотрел предыдущие сообщения - союзники превосходят по ВСЕЙ авиации. Особенно по истребительной. Качеством машин, подготовкой ЛС, организацией, численностью. Господство в воздухе у них будет полное и абсолютное.

 

[студент]

Сомневатся в возможностях КА осуществить такое наступление тоже не приходится. Опыт такого рода у КА огромен.

У союзников - тоже есть. Фалезский котел, Рурский котел - это только сходу.