А еще говорят что нам нужен тяжелый танк...

[Юра]

нужен новый но не тяжолый, т-90 уже устарел, хоть в войсках его почти нет.

 

[Lavrenty]

Как я понимаю, правилом хорошего тона на форуме считается восхваление отечественной бронетехники, что видно по результатам опросов.
По этому поводу у меня возникает ряд дилетантских сомнений...
1) Справедливо ли так восхвалять наше послевоенное танкостроение, раз оно допустило возникновение невероятной для запада ситуации. А именно: создание трех малоунифицированных моделей ОБТ с, примерно, одинаковыми характеристиками. Не есть ли это образец безответственного и неэффективного использования экономических ресурсов страны?

2) Серия Т-64/72/80 создавалась для противодействия западной технике 1960-х гг. В первую очередь, для борьбы с М-60 и его модификациями. По характеристикам вооружения и бронезащиты танк Т-64 был революционным и обогнал западные машины лет на 10. Но следующее поколение западных танков имело все достоинства Т-64, но уже не имело его недостатков. На сегодняшний день всё семейство Т-64/72/80, несмотря ни на какие модернизации в виде Т-90, уже выглядит морально устаревшим.

3) Как-то априорно считается, что наша техника надежна и проста в эксплуатации, а буржуйская нет. Так ли это на самом деле? Не являются ли преувеличенными столь превозносимые эксплуатационные характеристики наших танков? Кроме того, разнотипность советского и современного российского танкового парка должна лишь усложнять работу тыловым службам.
Кто-нибудь сравнивал параметры моторесурса наших и западных машин, удобства осуществления ремонта в полевых условиях, надежность важнейших узлов и агрегатов, легкость освоения техники личным составом и.т.п.?

4) Мы часто повторяем, что эффективность нашей техники была подтвержлена в локальных конфликтах последних десятилетий. Но эти же самые конфликты подтвердили и другое: с 1945 г. по 2007 г. на полях сражений техники советского производства осталось гораздо больше, чем западной. Эффективность - это способность в бою наносить врагу потерь больше, а самому нести потерь меньше. Чем более различаются эти показатели, тем эффективнее считается техника, да и армия, которая этой техникой владеет. А Т-54/55 был самым массовым, но и самым "подбиваемым" послевоенным танком.

Прошу высказываться...

 

[Reflected sound]

1) Справедливо ли так восхвалять наше послевоенное танкостроение, раз оно допустило возникновение невероятной для запада ситуации. А именно: создание трех малоунифицированных моделей ОБТ с, примерно, одинаковыми характеристиками. Не есть ли это образец безответственного и неэффективного использования экономических ресурсов страны?

Это которые , позвольте узнать ?!

2) Серия Т-64/72/80 создавалась для противодействия западной технике 1960-х гг. В первую очередь, для борьбы с М-60 и его модификациями.

И не в последнюю очередь для противостояния Чифтенам .
80-тка уже с прицелом на Абрамс-М1 .

 

[Юра]

4) Мы часто повторяем, что эффективность нашей техники была подтвержлена в локальных конфликтах последних десятилетий. Но эти же самые конфликты подтвердили и другое: с 1945 г. по 2007 г. на полях сражений техники советского производства осталось гораздо больше, чем западной. Эффективность - это способность в бою наносить врагу потерь больше, а самому нести потерь меньше. Чем более различаются эти показатели, тем эффективнее считается техника, да и армия, которая этой техникой владеет. А Т-54/55 был самым массовым, но и самым "подбиваемым" послевоенным танком.

Арми которые владели советцкой техникой, владением военнго искувства не отличались, от того и высоки потери. Самый хороший и современый танк без воздушной поддержки просто хорошая мишень для авиацыи противника.
Или например, в последней ливанской войне хвалённые Израильские танки "Merkava" в борьбе с диверсиоными группами оказались не лучше либого бульдозера.
Но если дело имееш с палистинскими булыжниками, отличный танк!

Извиняюсь за неграмотность, с 12 лет живу в германии.

 

[valius]

Правильно челы говорят, если (не дай Бог) и произойдёт конфликт, то он выйдет на уровень электронной войны (и она уже ведётся, и со стабильным успехом). А самое ГЛАВНОЕ чтобы доморощенные генералы-стратеги больше головами думали, а не ж....и. Я хоть и не служил в армии, но увлекаюсь техникой и всем что связано с ней. У нас (я сам с Украины, но для меня всё равно мы едины) есть перспективные разработки. И не обязательно иметь слонячю броню, чтобы быть подбитым в боковую проэкцию с РПГ7. Я имею в виду "Бурю в СТАКАНЕ". Ведь у иракских солдат было на вооружении много устаревшего оружия. Не спасала Абрашиков их хвалёная броня, горели до состояния "не подлежит восстановлению". Так что этот вопрос имеет многогранное толкование.

 

[T34-85]

ИСы начали выпускать после коренного перелома,в крупных сражениях они не учавствовали,и фрицы боялись только "щук"
КВ-2 показал себя хорошо,в финской,но сколько их сгорело около дзотов(для Скифа).КВ-1 выпускался маломи партиями,так же как и КВ-85.Поэтому для победы они сделали не много.Вот-так Reflected sound.,
А в граммах измерь содержимое своей головы.
На заметку хетзер и ШтуГ это самохотки
Если не было влечения к громадному,почему у СССР не было таких монстров как 1)давитель мин 2)тигр-2 3)маус (4)мартира)
Сравни наши Т-72(80)(90) по габаритам с абрамсами,лео,меркавами...
Бредли и хотя бы БТР-90,и т.д. :-o

 

[Lavrenty]

Арми которые владели советцкой техникой, владением военнго искувства не отличались, от того и высоки потери. Самый хороший и современый танк без воздушной поддержки просто хорошая мишень для авиацыи противника.
Или например, в последней ливанской войне хвалённые Израильские танки "Merkava" в борьбе с диверсиоными группами оказались не лучше либого бульдозера.
Но если дело имееш с палистинскими булыжниками, отличный танк!

Юра, сколько Меркав, Абрамсов и Челленджеров было безвозвратно потеряно с 1979 по 2007 год? А сколько Т-72?
И потом, Вам не кажется подозрительным, что СССР выбирал себе среди стран третьего мира именно таких союзников, которые оказывались такими беспомощными в военном отношении...

 

[Reflected sound]

ИСы начали выпускать после коренного перелома,в крупных сражениях они не учавствовали,и фрицы боялись только "щук"

Что есть "щука" ?

КВ-2 показал себя хорошо,в финской,но сколько их сгорело около дзотов

КВ-2 в финской себя никак не показал по причине отсутствия такового .
Его только испытали на уже давно пройденной Линии .

КВ-1 выпускался маломи партиями,так же как и КВ-85.Поэтому для победы они сделали не много.

Вы КВ-1 и КВ-2 точно не путаете ?!

А в граммах измерь содержимое своей головы.

Вам тоже линеечку одолжить ?
И всётаки - ЧТО Вы считаете "тяжелым" танком и почему ?

На заметку хетзер и ШтуГ это самохотки

Угу . И что ?

Если не было влечения к громадному,почему у СССР не было таких монстров как 1)давитель мин 2)тигр-2 3)маус (4)мартира)

Проекты были . Многое даже в металле ( ИС-7 , например - 68 тонн ) .
Только решают не проекты и не единичные машины , а то что в массе на фронте . Вы и сами написали что "выпускался маломи партиями. Поэтому для победы они сделали не много" (С)
Так что определяйтесь - либо два Мауса и 450 Тигров-2 делают немцев гигантоманами , тогда и несколько тысяч КВ и ИС-ов и подавно . Либо мерим по массовым машинам , и тут у немцев до конца войны в серии Pz.IV - опять не стыкуется .

Сравни наши Т-72(80)(90) по габаритам с абрамсами,лео,меркавами...
Бредли и хотя бы БТР-90,и т.д. :-o

И ?

 

[Юра]

Lavrenty, на сильных никто не нападал, ктому-же нато они и называются странами 3-его мира.

На счёт Т-72: ещё раз говорю, танк без поддержки просто мишень.
Большенство Т-72 к стате были уничтожены кагда в них уже не было икипажа. В израильской войне их просто бросили из за нехватки топлива.
Это расказывал один американец правда это интерьвью я больше на немецком ТВ с тех пор не видел.
Наверно друзья по демократии попросили по старой дружбе

 

[Скиф]

КВ-2 показал себя хорошо,в финской,но сколько их сгорело около дзотов(для Скифа).

Простите, камрад, не совсем понял.Если про сгоревшие танки, то они все горят хорошо.Если конкретно про КВ-2, то там уже камрад RS вас поправил.Если про потери танков в Зимней войне то безвозвратные потери составили 358 шт. Это отсюда http://forums.airbase.ru/index.php?showtopic=34066

 

[xXx]

СновА ЗдАровА!

 

[Reflected sound]

xXx , так Вы уже разобрались , как работает ГЛОНАСС и GPS ?

 

[Lavrenty]

Lavrenty писал(а):
1) Справедливо ли так восхвалять наше послевоенное танкостроение, раз оно допустило возникновение невероятной для запада ситуации. А именно: создание трех малоунифицированных моделей ОБТ с, примерно, одинаковыми характеристиками. Не есть ли это образец безответственного и неэффективного использования экономических ресурсов страны?

Это которые , позвольте узнать ?!

Т-64, Т-72 (как упрощенная версия на его тему) и Т-80...

 

[T34-85]

Reflected sound
ЩУКА - ИС-3(Была немецкая деректива избегать встречи с этими танками )
КВ-1 имел пушку 76,2мм
КВ-2 имел пушку 122мм(152мм,что наврядли,не помню)
на линии монергейма у фин было калоссальное количество дзотов,и по вашему КВ-1 отправляли на их уничтожение?
ТЯЖЁЛЫЙ танк - 1)толстая броня (в мм) 2)соответственно большой вес
Понятия самоходка и танк различны,это две разные боевые единицы
ВО первых ИС-7 это прототип разработанный в 50-х
Что вы пристали к 4-ке,у нас тоже Т-34-76 долго выпускали!
Сравнивать надо по габоритам!
Скиф КВ-2 тяжелый танк,и на линии их много осталось

xXx а что за танк,я что то разобрать не могу(абрамс-1)

 

[L.O.G]

xXx, а чё там за джедай с лапатой на фото? Чёта он на американского солдата не сильно похож. Откуда фотка то?

 

[Скиф]

КВ-2 имел пушку 122мм(152мм,что наврядли,не помню)

152мм гаубица М-10 на нем стояла.

КВ-2 тяжелый танк,и на линии их много осталось

Попутали вы, камрад, немножко.Тогда только КВ-1 был принят на вооружение и в единственном экземпляре, вместе с Т-100 и СМК в составе 20-й танковой бригады обкатывался в боевых условиях.Как раз в следствии слабости 76мм орудия было принато решение о создании КВ-2. И первые ТРИ штуки КВ-2 были отправлены на фронт 5 марта 1940 г.

на линии монергейма у фин было калоссальное количество дзотов,и по вашему КВ-1 отправляли на их уничтожение?

КВ-1 с пушкой Л-11 (76 мм) показал слабое воздействие на доты.

Добавлено спустя 1 час 13 минут 14 секунд:

ЩУКА - ИС-3(Была немецкая деректива избегать встречи с этими танками )

Последним танком, созданным в период Великой Отечественной войны, стал тяжелый ИС-3 (объект 703). Он был разработан в 1944–1945 годах на опытном заводе № 100 в Челябинске под руководством ведущего конструктора М. Ф. Балжи. Серийное производство началось в мае 1945 года, в течение которого было выпущено 1170 боевых машин.

Танки ИС-3, вопреки расхожему мнению, не применялись в боевых действиях второй мировой войны, но 7 сентября 1945 года один танковый полк, на вооружении которого состояли эти боевые машины, принял участие в параде частей Красной Армии в Берлине в честь победы над Японией, и ИС-3 произвел сильное впечатление на западных союзников СССР по антигитлеровской коалиции.

 

[MSC]

Ис-7 , между прочим был заказан в серии из 50 штук.Так что это был вполне готовый образец.Правда изза меж ведомственных разборок , так ни одного из этой серии и не выпустили.

 

[T34-85]

УЧИТЕ ИСТОРИЮ!!! :x

 

[Скиф]

УЧИТЕ ИСТОРИЮ!!!

Я выложил ту информацию,которая мне доступна.Если она неправдива,то примите мои извинения, но не могли бы вы тогда привести факты, которые бы опровергали мой пост выше.

 

[Reflected sound]

Reflected sound
ЩУКА - ИС-3(Была немецкая деректива избегать встречи с этими танками )

ИС-3 в боях Второй Мировой не участвовал , все фото якобы ИС-3 в Берлине относятся к более поздним временам - Чехословакия ( "Бронеколлекция" №3 за 1996г. "Советские тяжелые послевоенные танки" ) . Ну и разумеется , никакой директивы о запрещении боёв с ИС-3 не может быть в принципе .

КВ-1 имел пушку 76,2мм
КВ-2 имел пушку 122мм(152мм,что наврядли,не помню)

Совершенно верно - 152мм гаубицу .

на линии монергейма у фин было калоссальное количество дзотов,и по вашему КВ-1 отправляли на их уничтожение?

Вас не удивляет тот факт , что КВ-2 принят на вооружение уже после финской кампании ? И что даже КВ-1 присутствовал там в единственном экземпляре в составе роты тяжелых танков ( вместе с Т-100 и СМК ) исключительно для войсковых испытаний в боевых условиях ?
КВ-2 создали как раз по опыту боёв на линии Маннергейма , и испытывали по уже давно прорваным сооружениям ( М.Свирин, "Броневой щит Сталина", стр.114 ) .

ТЯЖЁЛЫЙ танк - 1)толстая броня (в мм) 2)соответственно большой вес

Толстая - это сколько ? И соответственно "большой вес" это со скольки килограмм ?
Я думал может я отстал от жизни - в справочники полез ... Ан нет - нету в системе СИ величин"толстая" и "большой" .

Понятия самоходка и танк различны,это две разные боевые единицы

А какое это имеет отношение к "гигантомании" ?
Или оная только на танки распространяется ?
Смею напомнить - началом дискуссии стало Ваше утверждение о якобы имевшем место быть стремлении немцев к максимально тяжелым танкам , в отличии от СССР , сделавшего ставку на средние .
На что я ответил , что СССР исправно выпускал всю войну тяжелые танки , причём в количествах , в разы большем чем Германия .
Самоходки же привёл для яркости сравнения , когда мы наклепали немало СУ-152 , ИСУ-152 и ИСУ-122 , а немцы в классе стурмовых гаубиц обходились весьма скромными StuH-42 да Брумбарами .

ВО первых ИС-7 это прототип разработанный в 50-х

Начало работ - лето 1945 года и уже в 1948 прошел испытания , учите историю создания ( "Бронеколлекция" №3 за 1996г. "Советские тяжелые послевоенные танки" ) .

Что вы пристали к 4-ке,у нас тоже Т-34-76 долго выпускали!

О том и спич - всю войну и мы , и они делали ставку на средние танки как основные .

Скиф КВ-2 тяжелый танк,и на линии их много осталось

На "Линии Маннергейма" ? НИ ОДНОГО там не осталось , бо было там всего 4 опытных танк , и то после прорыва .

УЧИТЕ ИСТОРИЮ!!!

Ценнейшее напутствие , хочу только дополнить :
УЧИТЕ ИСТОРИЮ НЕ ПО МУРЗИЛКАМ !