ВВС США модернизируют истребители F-22 на 16 миллиардов долларов

Тема в разделе "Новости мировой авиации", создана пользователем ГЕРКОН32, 3 фев 2011.

  1. alrick

    alrick Новый участник

    Регистрация:
    21.07.10
    Сообщения:
    2.909
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    USA
    Пропоненты Ф22 очень этого хотели. Но Гейтс против.

    Добавлено спустя 17 минут 39 секунд:

    В данном случае это не важно. Ни те ни другие не говорили такого, что тут смакуют.

    Это сочинения Dave Majumdar, журналиста из Air Force Times
    http://www.airforcetimes.com/news/2011/ ... ps-032211/
     
  2. Оскар

    Оскар Новый участник

    Регистрация:
    05.01.09
    Сообщения:
    830
    Симпатии:
    1
    Ха)) Тут вообще то выше ответили, понимаеш Ф-22 это микроскопом гвозди забивать, а Б-2 тащить через полмира это не микроскопом..
    Я даже умолчу про стоимость Б-2 и для чего они вообще создавались, они керосина пожгли при этом больше чем вся остальная авиация коалиции на тот момоент :-D
    Могли бы и Б-52Н использовать и и Б-1б если уж так им стратеги нужны...
    А как тут заметили ведь Б-2 малозаметный поэтому его и использовали, отсюда вывод значит и использование Ф-22 вполне оправдано..
    НО ведь и ЕЖУ понятно и всем остальным (которые говорили как Ф-22 выносит любую ПВО и все что двигается на территории противника) что Ф-22 не пригоден для атак наземных сил иначе все его преимущества к нулю стремятся. По крайней мере в том состоянии котором он сейчас, это было ясно еще задолго до этих новостей!!!
    Это логически понятно было. И Лишь поэтому янкесы его не использовали, а не из-за "микроскопичности" Ф-22.
    Как были Ф-15 и Ф-16(18) основой ударной и тактической авиации так и остались, а самолеты эти в большинстве старше чем МиГ-29 и Су-27 ВВС России..
    Пока ф-35 до ума не доведут..
     
  3. Батька Махно

    Батька Махно Новый участник

    Регистрация:
    25.03.11
    Сообщения:
    656
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    Украина-Россия
    Cпасибо за уточнение, но замечу еще раз (сделаю акцент)
    Многочисленными блогерами/околоавиационными специалистами (здесь таким выступал бывший полковник ВВС из Израиля)пропагандировалось технологическое преимущество "новинки американского хайтека" F-22 Raptor. Множество тем, бесплодных споров, вброс деизинформации (этот форум особо показателен). Цель понятна - показать отсталось российских ВВС и ПВО, морально добить "бывших совков". Тренд давно и успешно используется в психологической войне против России как государства и конкурента на рынке вооружений.

    Любые логичные аргументы и доводы тонули в тоннах вброшенного дерьма (будет так называть дезинформацию). Когда же стали всплывать реальные возможности этого самолета, выяснилось множества нелицеприятных доказательств. Собственно американские эксперты сами озвучили то, что давно было косвенно ясно специалистам и любителям авиации.

    F-22 высокоманевренный истребитель завоевания превосходства в воздухе. Его "стелс" технологии заточены не против наземных средств ПВО, а с целью максимального снижения заметности при облучении бортовыми РЛС самолетов противника. Работать по земле (т.е. противодействовать ЗРК) самолет не может и никогда для этого не предназначался. Поэтому мифы и сказки американского ВПК оставим на совести пожилых ангажированных полковников, Skydron-в и других "экспертов". Цена их "экспертизе" давно понятна - грош копейка.

    Я понимаю, гражданам США тяжело осознавать, что они уже не самые крутые и что их кинули лоббисты/сенаторы/олигархи ВПК на полтриллиона долларов. Миф об американском оружии нужно поддерживать, не так ли? Иначе покупать перестанут.

    Вы с ссылками аккуратнее работайте :-D БлэкДжек отдельно, шлюхи отдельно.
    Ту-22М cбитый в небе над Грузией никакого отношения к стратегическому бомбардировщику Tу-160 Black Jask не имеет. Разные по размерам и задачам самолеты.
    Аналог на вооружении ВВС США (более бледный если сравнивать ТТХ) B-1B. Почему его не применяли для ударов по объектам в Ливии, тоже загадка. Противобункерные бомбы он несет на борту, в Афганистане активно использовался при бомбежках района Тора-Бора.
    Достаточно малозаметный (по крайне мере заявлено пропагандой о низкой ЭПР после модернизации) и мощный бомбер для прорыва ПВО. Явно дешевле, чем B-2A с о.Гуам гонять (выбор Спирита можно объяснить необходимости потренироваться в идеальных полигонных целях).
     
  4. v32

    v32 Новый участник

    Регистрация:
    11.04.09
    Сообщения:
    3.354
    Симпатии:
    5
    Адрес:
    г. Киров обл.
    Где там ливийские ВВС? Нетути? Так зачем там F-22, когда превосходство в воздухе давно завоевано? А B-2 несет много-много бомб для ударов для наземным целям. Странно, что разницу вы не видите, зато прекрасно видите (вернее думаете, что видите), то что вам удобно.

    Первые удары по Ливии вообще наносили не ВВС США, а французы. Потом были еще британцы и томагавки.... Если бы операция была целиком американской, могли бы и F-22 отправить - прежде всего для противодействия ливийским ВВС. Но ливийские ВВС и с 4-м поколением не справились...

    Так это его штатный способ применения :grin:
     
  5. bocha

    bocha Новый участник

    Регистрация:
    13.03.10
    Сообщения:
    3.843
    Симпатии:
    2
    Адрес:
    Москва
    а не дешевле было бы вместо 100+ Топориков, использовать Ф-22 для выноса ПВО, как неоднократно кричали долбя себя в грудь жители Хайфы? :-D сплошные плюсы, раз Ф-22 такой мегавундерфафля, знаит допотопную ПВО и ВВС Ливии вынесет на раз, аннет... :-D
     
  6. Оскар

    Оскар Новый участник

    Регистрация:
    05.01.09
    Сообщения:
    830
    Симпатии:
    1
    Правильно говорите, зачем Ф-22 если превосходство в воздухе завоевано- незачем!! ПОТОМУ ЧТО Ф-22 не МОЖЕТ полноценно наносить удары по земле.. Вот в чем моя мысль, и тема вообще последней дискуссии об этом. Ф-35 нет и пока единственное что может наносить удары по земле это Ф-15 и Ф-16(Ф-18).
    А о Б-2 вообще упомянул только из-за разговоров что чрезмерны ф-22 (не чрезмерны а бесполезны в данном случае)..
     
  7. v32

    v32 Новый участник

    Регистрация:
    11.04.09
    Сообщения:
    3.354
    Симпатии:
    5
    Адрес:
    г. Киров обл.
    Топорики бы там все равно были, это во-первых, а во-вторых, не все топорики были американскими, и в третьих, топорики - беспилотные :) Получается, еще неизвестно, что дешевле, кстати война вообще штука дорогая :)

    Добавлено спустя 6 минут 14 секунд:

    Капс лок выключите, и правильнее так:
    Ф-22 пока не может полноценно наносить удары по земле в стелс-режиме.

    Внешняя подвеска оружия еще никуда не делась :-D Только зачем туда посылать F-22, когда есть тысячи F-15, 16, 18 ? Против Грузии МиГ-31 например использовали? Нет? Значит делаем вывод, что это - отстойный самолет?
     
  8. Оскар

    Оскар Новый участник

    Регистрация:
    05.01.09
    Сообщения:
    830
    Симпатии:
    1
    Не только американские :-D
    ВМС Британии в Ливии могут остаться без «Томагавков»
    ТРИПОЛИ, 23 марта. У ВМС Британии могут закончиться ракеты «Томагавк» в связи с тем, что за последние дни опустошена пятая часть флотского арсенала для нанесения ударов по Ливии. Близкие к военным кругам люди сообщают, что за последние четыре дня с подводной лодки Triumph было выпущено 12 «Томагавков», пишет Daily Telegraph. Если информация соответствует действительности, это значит, что военно-морские силы на начальном этапе войны израсходовали 20% своих «Томагавков», количество которых составляет 64 единицы. А это вызывает опасения в том, что флот попросту опустошает свой арсенал.

    http://www.rosbalt.ru/main/2011/03/23/831688.html

    Но в статье понравилось больше вот это:
    Представители ВМС также указывают на то, что если у них закончатся «Томагавки», американский флот может оказать им помощь из своих неприкосновенных запасов.

    Так что смело пишите про все топоры "американские"..
    И про стоимость каждой оттуда же..
    Добавим, что ракеты Storm Shadow и «Томагавки», запускаемые с подводных лодок, стоят 1,1 млн и 800 тыс. фунтов стерлингов каждая.
    То есть больше чем лям баксов за штуку...

    Добавлено спустя 53 минуты 43 секунды:

    П.С. Хотя уверен все полностью окупиться а дивиденты получит каждый участник..
     
  9. Atass

    Atass Модератор Команда форума

    Регистрация:
    15.08.08
    Сообщения:
    15.483
    Симпатии:
    25.973
    Адрес:
    Москва
    Служба:
    1983-85 ЗабВО, СибВО
    А заплатят за это даже не пресловутые "американские налогоплательщики", а все, кто купит хотя бы один доллар... Покупая доллары, мы спонсируем и американскую экономику и их военную машину.

    Так что эти миллионы, улетевшие на Ливию, заплатят не они. Они соберут их с нас...
     
  10. Оскар

    Оскар Новый участник

    Регистрация:
    05.01.09
    Сообщения:
    830
    Симпатии:
    1
    Не совсем так.... За эти топорики и за прочие траты заплатят ливийцы, причем в кратном размере
     
  11. alrick

    alrick Новый участник

    Регистрация:
    21.07.10
    Сообщения:
    2.909
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    USA
    Хотелось бы узнать, где вы увидели реальные возможности F22.

    Это вы Dave Majumdar в експерты записали, или еще кого?


    И кого там счас истреблять то, если там ничего не летает.

    За все это время сбили всего один Ливийский самолет, и то чуть ли не учебный.

    На хрена ему облучать самолеты, которые стоят в ангарах. Их надо бомбить, что В2 и делали.


    Не предназначался, но добавили.
    Может сбросит 1000 фунтовую бомбу.

    Все бы хорошо в ваших аргументах, вот только Ф22 не продают и продавать не собираются.
    Там есть таблица:
    Стратегические бомбардировочные силы России
    И это не один такой источник. Я спорить не буду.

    Если по вашему Ту22М преднозначен для таких целей как Груза - то ради бога, используйте.

    Добавлено спустя 17 минут 40 секунд:

    Ну по ПРЯМОМУ назначений их уже лет 20 нельзя использовать.

    Пусть хоть как-то отрабатывают затраты на постройку.
     
  12. Батька Махно

    Батька Махно Новый участник

    Регистрация:
    25.03.11
    Сообщения:
    656
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    Украина-Россия
    alrick это что за поток сознания был? :Shok:
    Понял, вы просто не в теме, но сказать что-то в ответ нужно да?
     
  13. shmak

    shmak Новый участник

    Регистрация:
    29.01.09
    Сообщения:
    5.574
    Симпатии:
    21
    Адрес:
    United States
    А мне понравилось :-D
    Жду что вы ответите по фактам :OK-)
     
  14. Оскар

    Оскар Новый участник

    Регистрация:
    05.01.09
    Сообщения:
    830
    Симпатии:
    1
    Не сбили в Ливии самолет даже один, а уничтожили на земле управляемой ракетой когда тот сел. :)
     
  15. alrick

    alrick Новый участник

    Регистрация:
    21.07.10
    Сообщения:
    2.909
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    USA
    Точно. Даже счас пришлось сказать что-то в ответ.
    :(

    Добавлено спустя 12 минут 28 секунд:

    Вроде пишут конкретно: "Французы сбили ливийский истребитель:
    http://lenta.ru/news/2011/03/24/jet/
     
  16. Demin

    Demin Заблокирован

    Регистрация:
    16.06.07
    Сообщения:
    5.089
    Симпатии:
    850
    Адрес:
    Россия
    alrick

    http://www.militaryparitet.com/perevodn ... dnie/1435/
     
  17. Smog

    Smog Новый участник

    Регистрация:
    24.01.09
    Сообщения:
    431
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Samara
    Могу ли я задать в рамках данной темы вопрос? США произвели 166 новеньких F-22, то есть новых самолетов завоевания господства в воздухе. Самолетов которые в любом раскладе не хуже Су-27/35 (а может и получше) Так вот суть вопроса в том когда РФ покупала столько самолетов (новых) не модернизация не отказные варианты заказов других стран а именно новых самолетов для усиления или замены старых машин в своих ВВС?
     
  18. alrick

    alrick Новый участник

    Регистрация:
    21.07.10
    Сообщения:
    2.909
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    USA
    Знаю. А что именно значит "Сбили"?

    У нас писали по разному
    French fighter jets destroyed a Libyan plane near Misurata
    French jets down Libyan plane
    French jets shoot down Libyan plane
    French Jets Hit Libyan Plane
    French jets blow up Libyan plane

    Все это как бы синонимы


    "shoot down" можно перевести как Сбили
     
  19. Rob

    Rob Новый участник

    Регистрация:
    15.06.09
    Сообщения:
    6.730
    Симпатии:
    3
    Адрес:
    РБ
    Если речь о ЛА, то "сбили" - это уничтожили в воздухе (сбивать с пути, направления и т.п.), т.е. когда он летел и мог маневрировать, изменять местоположение.
    На земле - просто уничтожили, как и любую другую наземную цель. Я так понимаю...
     
  20. Бучо

    Бучо Новый участник

    Регистрация:
    30.06.10
    Сообщения:
    189
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Москва
    Су-34 несколько штук закупалось. Ну и двадцать четыре Миг-29 от которых отказался Алжир.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей