ВВС Китая

[drug]

Обе задачи должны решаться под единым командованием. Хотя бы потому что для специфичных задач использовались одни и те же средства, для эффективности которых должна существовать возможность правильной аллокации сил. Те же американцы передвигали свои Патриоты в Заливе для прикрытия сухопутных войск и тем самым выполняли по вашей классификации обеспечивающие, а не самостоятельные действия.

Золотые слова Вы сказали - когда используются одни и те же средства, важна правильная аллокация сил. Именно поэтому ВВС для решения задач нанесения удара по противнику будет все силы выделять для нанесения удара. А на оборону оставаться ничего не будет. И это логично. Но это значит, что ПВО уже не будет такой значимой.

З.Ы. аллокация сил - откуда Вы это взяли? Откуда такая мода на модные иностранные слова? Почему наша великая русская армия, подвиги которой уходят корнями в глубокое прошлое, которая одерживала многочисленные победы за сотни лет до открытия Северной Америки, которая принимала участие во всех мировых войнах, из которых во всех была победителем (правда из первой мы довольно позорно вышли), почему мы должны ориентироваться на США, которые не участвовали ни в одной войне кроме Гражданской? Ну почему??
З.З.Ы. лицам, которые спешат мне напомнить про высадку союзников в Нормандии спешу посоветовать узнать, чем война отличается от локального конфликта. И почему участие в этой высадке для США всего лишь локальный конфликт, но никак не война. А также почему, собственно, США и стали сверхдержавой.

 

[Плюк]

Вы просто по-человечески даже понять не можете как _оскорбительны_ все эти сомнения.

Какие сомнения ?
Я написал, что в ВВС Китая на четвертое января 2013-го года нету четырех тысяч боевых самолетов, вы пишете что они есть по тому что в 2000 году вы это вычитали из разведсводок.
Вы 2000 год и 2013год различаете ?

Впрочем сомнения уже есть, сомнения в вашей адекватности.

 

[Космополит]

Золотые слова Вы сказали - когда используются одни и те же средства, важна правильная аллокация сил. Именно поэтому ВВС для решения задач нанесения удара по противнику будет все силы выделять для нанесения удара. А на оборону оставаться ничего не будет. И это логично. Но это значит, что ПВО уже не будет такой значимой.

Если будет целесообразно, то все силы выделят для нанесения удара. Если нужно будет оборонятся, то наоборот уже ПВО получит дополнительные силы.

З.Ы. аллокация сил - откуда Вы это взяли? Откуда такая мода на модные иностранные слова?

Извиняюсь. На самом деле словечко в рунете написали пока 18000 раз.:think:

Почему наша великая русская армия, подвиги которой уходят корнями в глубокое прошлое, которая одерживала многочисленные победы за сотни лет до открытия Северной Америки, которая принимала участие во всех мировых войнах, из которых во всех была победителем (правда из первой мы довольно позорно вышли), почему мы должны ориентироваться на США, которые не участвовали ни в одной войне кроме Гражданской? Ну почему??

1. На США во всем не ориентируются.
2. США воевали не только в Гражданской.

З.З.Ы. лицам, которые спешат мне напомнить про высадку союзников в Нормандии спешу посоветовать узнать, чем война отличается от локального конфликта. И почему участие в этой высадке для США всего лишь локальный конфликт, но никак не война. А также почему, собственно, США и стали сверхдержавой.

Это уже немного не в тему. :???:

 

[drug]

Если будет целесообразно, то все силы выделят для нанесения удара. Если нужно будет оборонятся, то наоборот уже ПВО получит дополнительные силы.

Да, тут Вы правы - про оперативное управление. Но что касается административного? Дело в том, что я учитываю несколько больше факторов делая свои суждения. А именно - руководство ВВС это выходцы из бомбардировочной авиации в своей массе. Они по своему духу будут в первую очередь осуществлять развитие именно наступательной составляющей, т.е. бомбардировочной. Истребительную они будут развивать только в мере нужной для обеспечения действия бомбардировочной. Поэтому когда возникнет задача оборонятся у нас просто будет перекос в сторону бомбардировочной авиации. Это как у родителей в большой семье есть любимый сын/дочь - ему половина, а остальным трем - оставшаяся половина. К сожалению это реалии жизни.

Извиняюсь. На самом деле словечко в рунете написали пока 18000
раз.

извиняться не нужно, у Вас есть полное право использовать слова, которые Вам ближе. Просто я очень хорошо понимаю смысл этого слова и владею английским и аллокация памяти для меня довольно устоявшийся термин, а вот аллокация сил - в наших уставах этого нет.

2. США воевали не только в Гражданской.

Мне реально интересно, в какой войне кроме Гражданской принимали участие ВС США.

Добавлено спустя 6 минут 1 секунду:

В тот период может быть и было столько истребителей, по тому что стояли на вооружении Миг-19 и даже Миг-17 по некоторым данным, сей час эти истребители уже списаны, речь повторяю идет о нынешнем моменте, как вы можете заметить, по большинству источников у Китая не набирается и двух тысяч боевых самолетов всех типов.

Извиняюсь, Плюк, действительно не заметил уточнения про период.
Хотя по Вашей логике мне бы стоило усомниться, что китайцы списали такое количество техники не поставив ничего в замен и потребовать от Вас доказательств. А также кто Вы, чем занимаетесь и почему Вам можно верить.
А вот про адекватность - это уж в личку, что ли, хотя бы для начала.

 

[Andy]

аллокация памяти для меня довольно устоявшийся термин

программируете С/С++?

 

[drug]

программируете С/С++?

в том числе

 

[Плюк]

У Китая нечем заменить такое большое количество истребителей, конечно в принципе он мог произвести даже такое огромное количество, ценой немыслимых вложений, но лучшее что у него есть J-10, это уже устаревший истребитель и оснащать им в таких огромных количествах войска бессмысленная трата денег, когда уже ясно что в среднесрочной перспективе основной боевой потенциал стран будут составлять стелс истребители, а в долгосрочной перспективе, лет через 30, ударные беспилотники, опять-же стелс.

У арабов тоже было в свое время навалом Миг-23, Миг-21 и более старой рухляди, но все эти ВВС были разгромлены израильскими F-15 и F-16 обладающими более мощными БРЛС и дальнобойными ракетами. Точно также иракские Миг-29 не смогли оказать никакого сопротивления по причине слабой БРЛС.

Основное значение имеет технический уровень истребителей, уровень подготовки военнослужащих, не только пилотов но и вообще всех, система управления и информационного обеспечения, а потом уже количество надо считать.

 

[zeke35]

Вложения у китайцев далеко не немыслимые, J-11 им стоит около 50 миллионов долларов, а J-10A 30 с копейками. Потянут. На замену в производстве J-10A уже готовят J-10B с ФАР, предсерийная четверка уже пошла, летает на заводском аэродроме. Шеньян тоже не сидит без дела, испытывает многоцелевой J-16. Не помрут пока что. А на перспективу пара J-20/J-21 испытывается.

Налет у летчиков хороший, учения проводят регулярно и массово.

И с ракетами наши помогают крепить мощь краснозвездной авиации.

 

[Космополит]

Да, тут Вы правы - про оперативное управление. Но что касается административного? Дело в том, что я учитываю несколько больше факторов делая свои суждения. А именно - руководство ВВС это выходцы из бомбардировочной авиации в своей массе. Они по своему духу будут в первую очередь осуществлять развитие именно наступательной составляющей, т.е. бомбардировочной. Истребительную они будут развивать только в мере нужной для обеспечения действия бомбардировочной. Поэтому когда возникнет задача оборонятся у нас просто будет перекос в сторону бомбардировочной авиации. Это как у родителей в большой семье есть любимый сын/дочь - ему половина, а остальным трем - оставшаяся половина. К сожалению это реалии жизни.

С такой логикой ни какой военной организации не может быть в принципе.
ВВСники будут гнобить ПВОшников, танкисты мотострелков, мотострелки артиллерию, артиллеристы иженеров. Даже ЗРВшники РТВшников. Ну в общем логика понятна...

ЗЫ. В последние десятилетия главкомы чередовались честно.

Мне реально интересно, в какой войне кроме Гражданской принимали участие ВС США.

Ежели Вы считаете их участие во Второй Мировой Войне войной, то обсуждать здесь нечего. :think:

Добавлено спустя 1 минуту 58 секунд:

но лучшее что у него есть J-10

Лучше J-11B или J-16? :think:
С его тяговооруженностью?

Добавлено спустя 1 минуту 4 секунды:

Потянут. На замену в производстве J-10A уже готовят J-10B с ФАР,

Движи свои будут ставить?

 

[Плюк]

Вложения у китайцев далеко не немыслимые, J-11 им стоит около 50 миллионов долларов, а J-10A 30 с копейками. Потянут. На замену в производстве J-10A уже готовят J-10B с ФАР

Даже если переоснащать на J-10, на этой уйдет два китайских военных бюджета за год, при этом к моменту переоснащения Китай получит устаревшие ВВС.

 

[zeke35]

Потянут. На замену в производстве J-10A уже готовят J-10B с ФАР,

Движи свои будут ставить?

Появившиеся с нашими точно, хотя один из прототипов был с WS-10. А что будет в сериии непонятно пока. Сейчас идут фотографии с новенькими J-10A 7-й серии, наверное, это и будет основная продукция на этот год.
А вот J-11B и прочие представители семейства Т-10 уже идут с китайскими моторами.

Вложения у китайцев далеко не немыслимые, J-11 им стоит около 50 миллионов долларов, а J-10A 30 с копейками. Потянут. На замену в производстве J-10A уже готовят J-10B с ФАР

Даже если переоснащать на J-10, на этой уйдет два китайских военных бюджета за год, при этом к моменту переоснащения Китай получит устаревшие ВВС.

Даже щедро отвешивая 50 миллионов долларов за самолет, сотня их будет стоить 5 миллиардов, что при 100 миллиардах военного бюджета на 2012 год не ужасает.

 

[Космополит]

А как различить J-10А от J-10B внешне?

 

[zeke35]

А как различить J-10А от J-10B внешне?

У них очень заметно различие в воздухозаборниках.

J-10B http://i46.tinypic.com/34sjdw7.jpg

J-10A http://www.airwar.ru/forum/download/file.php?id=2746&mode=viewhttp://www.airwar.ru/forum/download/file.php?id=2748&mode=view

 

[Космополит]

Точно! Китайцы ведь на Ф-35-стайл перешли.

 

[Andy]

И ОЛС вкрутили.

 

[drug]

ВВСники будут гнобить ПВОшников, танкисты мотострелков, мотострелки артиллерию, артиллеристы иженеров. Даже ЗРВшники РТВшников. Ну в общем логика понятна...

Именно так и происходит, понимаете? У главкомов идет борьба за ресурсы и они именно гнобят друг друга. Причем так гнобят, что просто в шоке люди. Я в соседней теме писал, как командующий одного округа ставит двойки всем вэвээсным частям по результатам итоговой проверки вне зависимости от результата. И только частям несущим боевое дежурство ставят тройки. Так как иначе их пришлось бы снимать с БД. Потому что происходит дележ власти. Вас, надеюсь, не удивляет, что в войсках ставят оценки? Именно поэтому административное управление должно быть раздельным, чтобы исключить подобные ситуации.
Жизнь намного сложнее, чем просто ТТХ отдельных образцов техники.

Ежели Вы считаете их участие во Второй Мировой Войне войной, то обсуждать здесь нечего.

Вот Вы зря поленились поискать, чем война отличается от локального конфликта. Поищите. А пока ищите, я Вам сообщу, что ВМВ для США - всего лишь локальный конфликт. Ни одной войны, кроме Гражданской, США не вели, сплошные локальные конфликты.

 

[TTT]

Вот Вы зря поленились поискать, чем война отличается от локального конфликта.

Ну так расскажите нам,и мы все вместе посмеемся.

 

[drug]

Ну так расскажите нам,и мы все вместе посмеемся.

Я задел чувства представителя Юнайтед Стейтс? Не хочу никого обидеть, поэтому своими словами дам определение войны и можно будет сделать выводы о правильности/неправильности моих слов.
Война отличается от локального конфликта масштабом, который в первую очередь выражается тем, что война осуществляется при величайшем напряжении сил всего общества, в первую очередь - экономики, а не только армии. А в локальном конфликте участвует только армия. Американские ребятишки никогда не стояли у станков и не собирали снаряды для фронта за 200 грамм хлеба в сутки. Несмотря на участие американских войск в высадке в Нормандии, для США это был локальный конфликт. Трудно назвать величайшим напряжением экономики США данные боевые действия, если учесть, что экономика США при этом снабжала еще и армии других стран, которые расплачивались с США золотом. В результате чего золотой запас мира фактически сосредоточился в стране третьего мира под названием США. Именно из-за того, что настоящие мировые державы передрались друг с другом США и стали сверхдержавой. Именно отсюда пошел могучий доллар, потому что американцы предложили использовать его вместо золота, так как все равно золото практически все у них. А поскольку США всерьез никто из мировых держав не воспринимал, да и проблем было у всех много, все согласись. Потом, правда, Де Голль характер проявил, но это другая история.
Так вот, США ни разу не вели войну с напряжением собственной экономики. Они никогда не воевали с равным противником. Они участвовали только в локальных конфликтах со значительным превосходством над противником.

 

[TTT]

Я задел чувства представителя Юнайтед Стейтс? Да уж.. Не хочу никого обидеть, поэтому своими словами дам определение войны и можно будет сделать выводы о правильности/неправильности моих слов.
Война отличается от локального конфликта масштабом, который в первую очередь выражается тем, что война осуществляется при величайшем напряжении сил всего общества, в первую очередь - экономики, а не только армии. А в локальном конфликте участвует только армия. Американские ребятишки никогда не стояли у станков и не собирали снаряды для фронта за 200 грамм хлеба в сутки. Несмотря на участие американских войск в высадке в Нормандии, для США это был локальный конфликт. Трудно назвать величайшим напряжением экономики США данные боевые действия, если учесть, что экономика США при этом снабжала еще и армии других стран, которые расплачивались с США золотом. В результате чего золотой запас мира фактически сосредоточился в стране третьего мира под названием США. Именно из-за того, что настоящие мировые державы передрались друг с другом США и стали сверхдержавой. Именно отсюда пошел могучий доллар, потому что американцы предложили использовать его вместо золота, так как все равно золото практически все у них. А поскольку США всерьез никто из мировых держав не воспринимал, да и проблем было у всех много, все согласись. Потом, правда, Де Голль характер проявил, но это другая история.
Так вот, США ни разу не вели войну с напряжением собственной экономики. Они никогда не воевали с равным противником. Они участвовали только в локальных конфликтах со значительным превосходством над противником.

Большего бреда я не читал.Экономика не была напряжена? Продавали за золото?Не воевали с равным противником? Где вы этот бред нашли?

 

[sivuch]

. У арабов тоже было в свое время навалом Миг-23, Миг-21 и более старой рухляди, но все эти ВВС были разгромлены израильскими F-15 и F-16 обладающими более мощными БРЛС и дальнобойными ракетами. Точно также иракские Миг-29 не смогли оказать никакого сопротивления по причине слабой БРЛС. Основное значение имеет технический уровень истребителей, уровень подготовки военнослужащих, не только пилотов но и вообще всех, система управления и информационного обеспечения, а потом уже количество надо считать.

Примеры довольно неудачные.В 82 году количество побед ракетами средней дальности было мизерным.В Ираке от качества НО-019 тоже мало что зависело,там были другие проблемы.А насчет уровня системы управления,так кто же спорит