Ярослав С.
Активный участник
- Сообщения
- 12.983
- Адрес
- г. Шахты
Хиросима и Нагасаки.
Опрос Возможен ли тотальный мировой военный конфликт в современном мире?
- Автор темы Кирилл СПб
- Дата начала
Ярослав С.
Активный участник
- Сообщения
- 12.983
- Адрес
- г. Шахты
Интересно, почему? Дейтерий стабильный, литий - тоже. Может быть они (из-за особенностей компоновки) чутка ловят нейтронный поток от плутония? Или сборка не герметична, и в боеголовку может проникать влага (в порядке бреда).
Интересное кино. Может быть, там какие-то другие соображения присутствовали? Есть что почитать по этой теме?
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Конкретно о замене дейтрида лития встречал только в одном месте. Это "Военно-промышленный курьер" №10 (27) за 2004 год. Статья называется "Британские МСЯС"
http://vpk-news.ru/issues/27
А вообще о британских морских ядерных силах публикаций достаточно много. Правда разбросаны они по многим источникам. Вообще-то в этом отношении британские МСЯС уникальный "продукт". В корне отличный от всех других: советских (российских), американских, французских.
http://vpk-news.ru/issues/27
А вообще о британских морских ядерных силах публикаций достаточно много. Правда разбросаны они по многим источникам. Вообще-то в этом отношении британские МСЯС уникальный "продукт". В корне отличный от всех других: советских (российских), американских, французских.
Ярослав С.
Активный участник
- Сообщения
- 12.983
- Адрес
- г. Шахты
http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Weapons/W76.html
http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Weapons/W88.html
Странно. Для обеих боеголовок указывают форсирование дейтерий-тритиевой смесью, но для W-76 период обслуживания пишут 30 лет (который начал заканчиваться в 2008 году). При периоде полураспада трития в 12 лет это более чем странно.
http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Weapons/W88.html
Странно. Для обеих боеголовок указывают форсирование дейтерий-тритиевой смесью, но для W-76 период обслуживания пишут 30 лет (который начал заканчиваться в 2008 году). При периоде полураспада трития в 12 лет это более чем странно.
Ярослав С.
Активный участник
- Сообщения
- 12.983
- Адрес
- г. Шахты
http://nnsa.energy.gov/mediaroom/pr...ly-accepted-use-u.s.-nuclear-weapon-stockpile
Обновлённые боеголовки w-88 приняли обратно на вооружение.
Заменили плутониевые хрени, срок службы до 18 лет, поменяли контейнеры с дейтерий-тритиевой смесью. Про "дейтеридлитиевые картриджи" ничего не пишут.
Обновлённые боеголовки w-88 приняли обратно на вооружение.
Заменили плутониевые хрени, срок службы до 18 лет, поменяли контейнеры с дейтерий-тритиевой смесью. Про "дейтеридлитиевые картриджи" ничего не пишут.
СССР СА
Активный участник
- Сообщения
- 5.302
- Адрес
- Россия, Казань
у англичан нет на борту 200 бб
Ярослав С.
Активный участник
- Сообщения
- 12.983
- Адрес
- г. Шахты
С добрым утром. Это американская лодка. 24 Трайдента с 4 бч, плюс 96 бч снятых с другой лодки.
СССР СА
Активный участник
- Сообщения
- 5.302
- Адрес
- Россия, Казань
все равно меньше 200
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Вы путаете две вещи. Срок эксплуатации (предельный) для боеголовки и период регламентных работ, во время которых происходит замена компонентов заряда.
Ну у нас многое что не пишут. Например, попробуйте найти информация по причине спора камрадов СССР СА и КС. Причем "яблоко раздора" их спора, а именно количество БГ на "Трайденте-2" (14 ББ W-76), об этом не пишет только ленивый, называя цифру 14. Некоторые пишут более корректно - ДО 14. И только в одном месте наш автор (генерал, историк) пишет, что ракета прошла летно-конструкторские испытания с ДВЕНАДЦАТЬЮ боевыми блоками.
Что же касается "обновленных" W-88. А нафига они нужны? Американцы могли ведь их наштамповать не 4 сотни, а несколько тысяч. Но зачем ставить "не до конца проверенное" изделие, если можно обойтись прошедшим весь цикл испытаний? Тем более, тенденция последних десятилетий - увеличение точности при уменьшение мощности. ЕМНИП есть такая эмпирическая формула: двукратное повышение точности эквивалентно пятикратному увеличению мощности.
А мы продолжаем мыслить категориями начала 60-х с их многомегатонными зарядами и КВО в десяток километров.
У американцев сейчас на лодках задействованы 20 шахт из 24. Остальные приведены в состояние, не позволяющее использовать их без прохождения лодкой ремонта. Но опять же вы не ответили на вопрос, а зачем снимать ББ с другой лодки (при всех тех "невероятно тепличных условиях", которые вы описали), если количество ББ на ракете близко к предельному?
У них сейчас на борту вообще 37 блоков
Ярослав С.
Активный участник
- Сообщения
- 12.983
- Адрес
- г. Шахты
Это если мы поражаем почти точечную, слабо защищённую цель. Для уничтожения площадных целей, типа городов, нужна большая мощность, что и показал (неожиданно) израильско-саудовский конфликт. Аналогично и для хорошо защищённых целей типа бункеров и прочих подземных заводов.
Ярослав С.
Активный участник
- Сообщения
- 12.983
- Адрес
- г. Шахты
Ну, во-первых, банальная человеческая жадность - "Ну не бросать же их? Хороший хозяин таракана из дома не выгонит"
Во-вторых, 8 БЧ на ракету это вполне приемлемо, и, в условиях начавшейся войны где-то даже лучше, чем 4 БЧ на ракету. Разика этак в два.
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Камрад. "Трайденты" заточены только под одного противника, под Россию. Причем должны участвовать именно в первом (превентивном, упреждающим) ударе - название не играет роли. Основная цель - наши стратегические силы, шахтные пусковые установки, центры управления, штабы, подземные сооружения (заводы, бункера). Именно то, что называется точечной, хорошо защищенной целью. Именно там требуется большая точность. Для ответного удара (стрельба по площадным целям) - сорри, но это чисто советская доктрина, когда мы не имели ракет с высокой точностью и могли только в ответ на первый удар по нам угрожать уничтожением площадных целей (городов).
Израильско-саудовский конфликт также ничего не покажет в этом плане (уничтожения площадных целей). У них нет мегаполисов, имеющих протяженность в десятки километров. Цели также точечные - предприятия нефтегазового комплекса, НПЗ. А для их уничтожения не надо выжигать все в радиусе десятков километров. Уничтожение основного узла предприятия помножит это предприятие на ноль.
Так что нет необходимости развертывать производство не проверенных до конца блоков. К тому же, для точечных целей я бы еще понял (шахт, КП). Там замена 88 на 76-ю снижает вероятность поражения объекта 2 блоками с 0,95 до 0,84. Но по площадным целям - разница не столь значительна. Грубо говоря радиус сплошных будет 3 км у 475-кт и почти 2 у 100 кт. Для уничтожения узловых структур города достаточно и таких (100 кт) зарядов
Банальная человеческая жадность - это когда вы едите на машине (в условиях тех же БД, но вне зоны поражения противника) и видите, что на обочине стоит грузовик, у которого половина кузова набита патронами. Тут действительно лишний запас не помешает, ибо у вас еще стволы есть. А когда на лодке полный боекомплект и в головах ракеты полный комплект блоков, то устраивать поисково-спасательную операцию на дне, с непредсказуемым результатом, для того, чтобы "просто було", которая может продлиться недели, вместо того, чтобы выполнять боевую задачу - это говорит не о хорошем хозяине (командире подводной лодке), а о том, что этот "хозяин" - полный дебил. Который мыслит вообще непонятно какими категориями и по сути вместо участия в БД является обычным дезертиром и мародером.
Я не говорю уже о том, что за время операции его могут элементарно "прищучить" те, кто потопил ПЛ, с которой он собирается снимать ядерные головы, правда непонятно для чего. Сам он на ракету их не установит, ракет (запасных) у него нет, арсенала, где это можно было бы сделать - уже не существует в природе.
Откуда вдруг у вас 4 боевых блока на ракете? Или опять в ваших глазах американцы - полные дебилы, затыкающие течи в контуре реактора жвачкой и не смотря на угрозу войны свято соблюдающие договор не иметь более 4 блоков? Ну а если предположить, что и на второй лодке полный БГ, куда вы собираетесь на лодке складировать грубо говоря еще почти 2 сотни голов? Как собираетесь соблюдать правила складирования, ТВР и все прочие прелести?
Ярослав С.
Активный участник
- Сообщения
- 12.983
- Адрес
- г. Шахты
Эль-Рийад, Джидда по полторы тысячи квадратных километров.
Ярослав С.
Активный участник
- Сообщения
- 12.983
- Адрес
- г. Шахты
А площадь 28 км2 и 9 км2 соответственно. А каждый квадратный км - это домики с ваххабитами.
Ярослав С.
Активный участник
- Сообщения
- 12.983
- Адрес
- г. Шахты
Если точечно лупить по НПЗ, то ваххабиты раньше возьмут Тель-Авив, нежели ощутят экономический эффект. А вот уничтожать мобрезервы противника - верных шаг к победе.
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Ну я к примеру называл цифры. Реально это будет (используя табличные данные) 1-1,2 км для 100 кт и 1,7-2,1 км для 500 кт. Соответственно площади 3,14-4,5 и 9-13,85 квадратных километров. Но сверхглупо стрелять по "домикам с ваххабитами". ПЛАРБы предназначены не для этого. Тем более не против Саудовской Аравии
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Так что надо уничтожать? Вооруженные силы или население, или как вы изящно выразились мобрезервы. И причем тут США, особенно их лодки, которые предназначены для нанесения удара по России? ИМХО для Саудов хватит зарядов и у самого Израиля
Ярослав С.
Активный участник
- Сообщения
- 12.983
- Адрес
- г. Шахты
По разному бывает.
А США, как и другие страны, сделали свои выводы из саудо-израильского конфликта.
Вполне возможно, что и хватит. Но после ударов по НПЗ единичными 100 кт зарядами ваххабиты войну продолжали. А после массированного налёта полумегатонными зарядами по крупным городам (за исключением Мекки и Медины) ваххабиты кончились и цахал смог перемолотить оставшиеся без тыловой поддержки части.
Ярослав С.
Активный участник
- Сообщения
- 12.983
- Адрес
- г. Шахты
Разумеется. Но новое время - новые угрозы.
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Камрад! Создается впечатление, что вы просто не воспринимаете то, что вам пишут другие. Какова основная задача ракетно-ядерных сил США? Что стратегические ядерные силы США будут уничтожать в первую очередь? Объекты на территории противника №1 во время глобального конфликта, или размениваться на Саудов? Вы простите предлагаете настолько нереалистические сценарии, что вообще непонятно порой, а зачем
Ну и? пусть даже квадрат 40 х 40 км. И насколько плотная застройка? насколько эта цель приоритетна для ядерного удара? Или вы собираетесь класть ядерные заряды квадратно-гнездовым способом?
И в чем выводы? В ваших придумках об увеличении мощности ядерных зарядов? И в чем заключается вывод конкретно для США? В строительстве дополнительного количества лодок, заряды которых будут направлены исключительно на СА? вы знаете примерные оценки того, сколько необходимо ядерных зарядов 100 кт калибра, чтобы Саудовская Аравия прекратила свое существование, как государство? В сети есть такие материалы. Могу конечно и сказать, но хотелось бы услышать вашу оценку.
Судя по всему я зря задал предыдущий вопрос. Массированное применение - это круто. А ваххабиты после налета 100-кт по НПЗ, хранилищам нефти и прочим целям будут 1500 км гнать по пустыне танки святым духом???? Или все же надо технику надо будет заправлять?
Что-то это в вашем сценарии не просматривается даже отдаленно