Распределение сил ВМФ РФ по территориальным флотам, по театрам.

Тема в разделе "Общие вопросы ВМФ", создана пользователем А-50, 11 окт 2007.

  1. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.210
    Симпатии:
    146
    Адрес:
    Москва
    Здесь я не спорю...

    "Москва" - это "политический" корабль.

    Думаю, просто у нас не существует какой-либо осмысленной военно-морской доктрины, которая бы потребовала подобной перегруппировки.
     
  2. А-50

    А-50 Новый участник

    Регистрация:
    01.10.07
    Сообщения:
    337
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Тольятти
    Это конечно здорово - что они поддержали огнём блокадный город. Но тут есть парочка нюансов:
    1. Сегодня уже всем известно, что немцы штурмовать город не собирались, а собирались его задушить, уморить голодом.
    2. Линкор создаётся для морского боя, а не как малоподвижная плавучая батарея.
    3. УРов вокруг Ленинграда было более чем достаточно для обороны города как с суши, так и с Финского залива. Конечно. если подвернутся дополнительные 305-мм. орудия линкоров - и им найдётся дело. но, повторяю, что орудий полигона под Ржевкой, фортов "Серая лошадь", "Кррасная горка" и многих других из состава УРов было достаточно для сдерживания немцев. А тот факт, что орудия линкоров, крейсеров и эсминцев понадобились для обороны города в качестве очень необходимого средства, при наличии леса других стволов калибром вплоть до 406 мм., говорит о бездарности командования нашими войсками.

    Добавлено спустя 12 минут 41 секунду:

    Глубокоуважаемый Lavrenty, так это и есть НЕПРАВИЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ СИЛ ПО ТЕАТРАМ. Ниличие/отсутствие инфраструктуры для флота конечно-же тоже входит в это понятие! Нужно было ещё до войны создавать инфраструктуру в Арктике, защищая страну с этих морских направлений. Так что в данном случае мы говорим об одном и том же.
    А этот метод очень удобен: наш ВМФ не защитил коммуникаций? Ну так ему и не нужно было их защищать - это задача англичан и американцев! Пусть вообще спасибо скажут, что мы милостиво согласились их помощь принять! А почему бы и нашему флоту не защищать вместе с союзниками конвои, которые везли нам стратегические ресурсы? вот у нас любят клеймить англичан за то. что случилось с конвоем PQ-17. Вот мол англичане какие трусы! Вот какой плохой адмирал Дадли Паунд! они не смогли защитить конвой! Они убоялись немецкого рейдера и смылись! Спору нет, Дадли Паунд был не лучшим британским адмиралом. Но чего бы тут нашим кораблям не взять под защиту тот несчастный конвой? где был наш столь красочно расхваленный агитпропом СССР ВМФ? И опять-же, а как повели бы себя немцы. зная. что конвой охраняют британские крейсеры и линкор, а впереди на востоке - русские эсминцы, крейсера и пара линкоров, пусть и старых. Глядишь и меньше транспортов бы погибло.

    Добавлено спустя 6 минут 36 секунд:

    Ну, не знаю, не знаю....
    налёты на Ленинград были пожалуй посильнее, чем на полярный Мурманск. Хотя, спорить не буду.
    данный довод имел бы смысл, если бы линкоры прошли через войну невредимыми. Позволю себе Вам напомнить: "Марат" был выведен из строя авиабомбами и превратился в плавбатарею. А тот факт. что линкоры бы без дела простояли в Мурманске на рейде (что было более чем вероятным делом!!! - соглашусь с Вами) - так то опять беда не линкоров, а адмиралов.

    Добавлено спустя 12 минут 11 секунд:

    И опять-же. соглашусь с вами по-поводу того, что наши адмиралы великомудрые, до сих пор не выработали военно-морской доктрины. нормальной, внятной, обоснованной и реалистичной. В основном из-за этого, а не столько из-за недостатка средств, творится сегодня с нашим флотом полная.... нехорошая ситуация.
    Вот восторженно верещат о спуске на воду новых подводных лодок, атомных и дизельных. И что? снова перекос в сторону 2ассиметричного" флота? Опять "подводный перекос"? как у Горшкова? Теория Мэхэна чётко отчеканила: "Успех рейдерских операций зависит от соотношения линейных сил флотов!" Но наши великомудрые адмиралы до сих пор сей простой факт никак не поймут. А ведь обе мировые войны блестяще подтвердили выкладку Мэхэна!
    но мы с верблюжьим упрямством, достойным лучшего применения, продолжаем клепать подлодки. Уж ПЛАРБ в нынешней военно-морской ситуации вообще нечего строить - бухать деньги на ветер! Но нет - спустили новый ядерный ракетоносец!
    Как это всё грустно, ей-богу! Что адмиралы наши не имеют представления о военно-морской доктрине родной страны. Что означает, что они все некомпетентны и непригодны к своей работе?.
     
  3. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.210
    Симпатии:
    146
    Адрес:
    Москва
    Они это делали...

    Задача совершенно нереальная. Она была не под силу даже англичанам и американцам в 1944-1945 гг. при их подавляющем господстве в воздухе.

    Не было у СССР жизненно важных морских коммуникаций...

    Делали и не без успеха.

    Это было не по силам даже англо-американцам...

    Война в Арктике - это задача союзников. 17-ю армию в Крыму наши перебили почти полностью, а частичную эвакуацию немцев из Курляндии не остановили, в первую очередь, из-за низкой эффективности советской авиации. Балт. флот действовал куда успешнее: вспомните про "Вильгельм Густлофф" и "Штойбен".

    Назовите хоть одну германскую базу, которую до середины 1944 г. смогли блокировать союзники.

    Это десант в Керчи в ноябре 1941 г. не сыграл важной роли?! Манштейну об этом расскажите. Этот и последующий десанты в Крыму имели оперативное значение.

    Потери ЧФ вполне соответствовали достигнутым результатам...

    Учитывая реально имевшиеся у него средства, результаты, достигнутые Кузнецовым производят впечатление.

    Про Жукова есть отдельная ветка...
     
  4. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.210
    Симпатии:
    146
    Адрес:
    Москва
    Штурм был назначен на сентябрь 1942 г. Управление 11-й армии Манштейна туда не просто так приехало.

    Эти линкоры даже по меркам Первой Мировой войны смотрелись неважно. В море, от них толку было ноль. Задачу прикрытия конвоя они решать не могли. Беда в том, что эти старые посудины, вне зависимости от того, где они находятся, бесполезны при любых задачах, кроме обстрела побережья.

    Почему у Вас так чешутся руки упрекать наше командование в бездарности. Советский флот - это жалкие останки флота Российской империи. Он годится для стрельбы по береговым объектам, для высадки десантов, но не для самостоятельной войны на море. Эти старые корабли уже нельзя было применять по прямому назначению. На Балтике или на севере, но они становились потенциальными жертвами авиации. Для 1941 г. советский ВМФ - это флот позавчерашнего дня.

    До войны была масса других куда более важных задач. С флотом работали по остаточному принципу.

    Да непосильны были нашему флоту операции таких масштабов. Не имелось на севере необходимых судоремонтных мощностей. Для текущего ремонта корабли пришлось бы гонять в Англию. Мы ничем не смогли бы помочь союзникам, просто создали бы им дополнительные проблемы.

    Это беда страны, которая пытается содержать флот, не соответствующий ее объективным возможностям.

    Мэхэн и Коломб здесь ни при чем. Россия никогда не могла и в будущем не сможет создать флот сопоставимый с флотом потенциального противника. Это было ясно в кон. XIX в., это было ясно в сер. XX в., это отлично ясно сегодня.

    Наш надводный флот на данный момент выполняет предельно узкую задачу: охраняет побережье и прикрывает на севере район развертывания подводных ракетоносцев. В принципе, он большего делать и не должен.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей