Распределение сил ВМФ РФ по территориальным флотам, по театрам.

Тема в разделе "Общие вопросы ВМФ", создана пользователем А-50, 11 окт 2007.

  1. А-50

    А-50 Новый участник

    Регистрация:
    01.10.07
    Сообщения:
    337
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Тольятти
    Для России всегда, за всю историю её ВМФ, огромное значение имело правильное распределение сил по флотам. Особенно сильно аукнулись ошибки в данном вопросе в ходе русско-японской и особенно Второй мировой войн. Долгое время размышляя на эту тему, не имел единомышленников. Мне всегда непонятно было, а что будет делать махина ракетного крейсера "Москва" в мешке Чёрного моря? Где у неё нет достойного противника? Не лучше ли было-бы крейсер перебазировать на СФ или на ТОФ, где проку от него будет больше? Или вот - в составе БФ аж два эсминца проекта 956! Что им делать там? В Маркизовой луже? Шведские корветы по шхерам гонять? Так ведь не в каждую шхеру такая махинища как ЭМ пр. 956 войдёт! И не многовато ли для корветиков швеции и датских фрегатиков мощных ПКР 3М-80? Или мы решили "Москитами" по Копенгагену шарахнуть? ПКР по берегу? Да и всем большим сторожевым кораблям проектов 1135 и 1154 нечего делать на Балтике. Ну оставьте один - флаг демонстрировать, делегации возить, эскадры корветов и катеров возглавлять. Но их тут таких аж ЧЕТЫРЕ! Один проржавевший польский БПК пр.61 ВМС Польши топить?
    Мне конечно возразят - морская сверхдержава региона, Балтики, ФРГ, имеет аж 15 или 12 фрегатов. Все остальные флоты на Балтике, несмотря на горестно-пугательные вопли отставных советских адмиралов - лилипутские! С ними вполне могут бороться катера и корветы. Да даже и просто части береговой обороны флота!
    да и не стоит переоценивать те самые 12 германских фрегатов.
    Так вот, не нужнее ли данные крупные надводные корабли (крейсер, 2 эсминца и как мнимум 3 больших сторожевых корабля) на Северном или Тихоокеанском флотах?
    Ведь в случае полномасштабной войны со всем блоком НАТО в закрытых морях они ничего сделать не смогуть - ну погибнуть героически в неравном бою с береговой авиацией НАТО!
    Но вот купил замечательную книгу: Андрей Панов "Морская сила России" (изд. "ЭКСМО", Москва, 2005 г.). И там флотский офицер поднял наконец этот вопрос.
    И со всей честностью и прямотой долбанул, что Балтийский флот вообще в нынешних условиях флотом быть не должен, что его лучше реаргонизовать во флотилию разнородных сил, наподобие Каспийской. Лично я полностью согласен!
    АВ у Вас, друзья, какие соображения будут на этот счёт?
     
  2. Тополь-М

    Тополь-М Новый участник

    Регистрация:
    12.07.06
    Сообщения:
    2.018
    Симпатии:
    1
    А смысл какой, начальников плодить?
     
  3. А-50

    А-50 Новый участник

    Регистрация:
    01.10.07
    Сообщения:
    337
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Тольятти
    Так во флотилии командиров заведомо меньше, чем в целом ФЛОТЕ!
    Не ДОПОЛНИТЕЛЬНО К БФ, а ВМЕСТО БФ - флотилию!
    И дело ведь не только в командирах-начальниках. А в тех-же классах боевых единиц. Кроме того, цитирую А.Панова:
    "По определению флот является оперативно-стратегическим объединением вооружённых сил с вытекающими отсюда стратегическими и оперативно-стратегическими задачами. Сегодня следует признать, что такие задачи не под силу кораблям Балтийского моря".

    Добавлено спустя 3 минуты 59 секунд:

    Недавно слушал главкомовский зуд, по поводу того, что ЧФ, СФ и ТОФ не хватает надводных кораблей. Ну так переведите крупные НК с БФ и ЧФ на эти флоты. Выпустите акулу из аквариума в океан! А вместо неё напустите в бассейн пираний! Маленьких и зубастых.
    Но так нельзя, говорят, БФ - флот, и должен иметь крупные надводные корабли. Ну так сделайте из него флотилию тогда Никому же в голову не пришло пару эсминцев и 4 БСК держать на каспийском море?!
     
  4. Phaeton

    Phaeton Модератор Команда форума

    Регистрация:
    31.05.07
    Сообщения:
    4.961
    Симпатии:
    57
    Адрес:
    Хабаровск
    А мы разве с одной Польшей воевать собрались, если уж на то пошло? Или с Данией? Вы, уважаемый, A-50 сложите все корабли НАТО и приплетите еще американцев - жилки-то наверное затрясутся [​IMG]
     
  5. aviator

    aviator Новый участник

    Регистрация:
    01.03.07
    Сообщения:
    1.069
    Симпатии:
    1
    А-50
    http://www.ozon.ru/context/detail/id/2401745/
    ты про эту книгу ?
    соглсаен про
    но лучше выпустить и дополнить полной ударной группировкой ,построить 3 ударных авианосца + на каспии усилить мелким кораблями + доукомлектовать БДК
     
  6. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.210
    Симпатии:
    146
    Адрес:
    Москва
    Не могли бы Вы прокоментировать данные ошибки...

    Существование Черноморского флота имеет не стратегическое, а политическое значение. Оперативно-стратегическое значение ЧФ с кон. 1950-х гг., фактически, равно нулю и крупные корабли там нужны, в значительной степени, из соображений национального престижа.

    То же самое...

    В случае полномасштабной войны с НАТО и США, нам без ядерного оружия вообще ничего не светит. Следовательно, не будет пока войны.

    Функции флотов:
    Черноморский, Тихоокеанский, Балтийский - береговая оборона.
    Северный - прикрытие районов развертывания подводных лодок с баллистическими ракетами на борту.

    Если они все на нас навалятся, то поможет только массированный ядерный удар. С обычным оружием у России никаких шансов, фактически, нет.

    Подобная кораблестроительная программа в обозримой исторической перспективе нереальна. У нас полно куда более важных задач.
     
  7. Бывалый

    Бывалый Новый участник

    Регистрация:
    22.12.06
    Сообщения:
    2.714
    Симпатии:
    6
    Помимо НАТО и США, еще существует ДКБ и ШОС...
     
  8. А-50

    А-50 Новый участник

    Регистрация:
    01.10.07
    Сообщения:
    337
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Тольятти
    Так практически любой наш "флот закрытого моря" (БФ в первую очередь и ЧФ во вторую) имеет смысл только в локальном конфликте, с одной или небольшой коалицией нескольких стран региона.
    Если на нас навалится весь НАТО, без полномасштабной ядерной войны, скорее всего не обойтись. А там уже будет не до боевых действий в Балтийском море. Это во-первых.
    Если представить себе неядерную войну Россия - НАТО, тоесть мы нарастили Северный флот, ввели в его состав ещё парочку авианосцев, ещё крейсеров, эсминцев и фрегатов, и вот можем на-равных тягаться с ОВМС НАТО в Северной Атлантике.
    Вот тогда 12 немецким фрегатам делать будет больше нечего, как долбаться в узком "горле" Финского залива с нашим БФ! Да НАТО тогда все наличные более-менее серьёзные силы бросит против Северного флота! Вот будет главная заботушка для Альянса, а не Кронштадт штурмовать!
    Потом не нужно забывать про части береговой обороны - тот же Финский, простреливается ПКР и даже артиллерией насквозь. Засыпать ещё вход минами - и при сильной авиагруппировке - хрен ты к питеру прорвёшься с моря!
    А теперь представьте себе во время войны со всем НАТО, что будет делать наш БФ? Все его эсминцы и БСК?

    Добавлено спустя 6 минут 40 секунд:

    Во времена СССР и ОВД завоеание господства на Балтийском море было реально достижимо - у нас была Прибалтика, а Польша и ГДР были в ОВД. И то, Балтика была мешком. Датские проливы то в руках НАТО! Один берег датский, другой - шведский. Прорыв? Но куда? В Северное море - ещё одно внутреннее море НАТО? Бред! И самое главное, на кой ляд БФ прорываться с боями и потерями в океан, протискиваться сквозь простреливаемые насквозь узкости и щели проливов, когда СФ уже в океане?
    ЗАДАЧА БФ - ВСЕГДА!!! - БЕРЕГОВАЯ ОБОРОНА! Заметьте!
    а для этого достаточно даже одних частей береговой обороны. Для этих целей флот вообще не нужен! Сильная ударная авиагруппировка и ракетные части с ПКРК на берегу. вот и всё!

    Добавлено спустя 7 минут 41 секунду:

    И.В.Сталин как то афыористически сказал: "Балтийское море - бутылка, а пробка - не у нас!" (то же относится и к Чёрному). И зачем заведомо запирать в бутылке 2 ЭМ и 3 БСК - я лично не знаю.
    Нашим великомудрым адмиралам видимо виднее. они конечно компетентнее меня, спору нет.
    Да вот только один моментик - наши адмиралы всю вторую половину 20 века собирались воевать на море без авианосцев, плодили орды подлодок и катеров, клеймили железобетонную теорию Мэхэна, а потом совместо с генералами проиграли Холодную войну. Так что в их компетентности нельзя уже быть полностью уверенным. Где гарантия, что они снова не ошибутся? И что корабли. столь нужные на других флотах, не погибнут от авиабомб противника у балтийских причалов? В лучшем случае - простоят без дела в базах, под прикрытием базовой ПВО. И проку от них?

    Добавлено спустя 9 минут 12 секунд:

    Итак, даже во времена СССР и ОВД Балтика была запертой бутылкой. А что сейчас?! :( Без слёз не взглянешь! Ситуация такая-же, как тогда. когда Пётр I брал Краншлот!
    Вы на географическую карту гляньте пожалуйста и посмотрите, какие прибалтийские территории и сколько береговой черты осталось у России. Калининград - отрезанный от страны анклав, окружённый со всех сторон странами НАТО (причём ярыми антироссийскими новобрандами-голодранцами). Долго НАТО будет возиться с этим крохотным, оторванным от страны пятачком? Ведь даже вопрос снабжения войск в анклаве - проблема безумная!
    Остаётся только Финский залив. Маркизова лужа! А он замерзает на зиму. А у выхода из него - акватории стран членов НАТО. Да и Финляндия неизвестно ещё, какую сторону примет.
    Так что имей на балтике хоть 20 эсминцев и 20 БСК - дело для БФ будет гибельное. По-любому! Поймите, уважаемый Phaeton, на Балтийском море нету такого берега, с которого по нашему флоту в случае войны не будут стрелять!
    Т.е. для глобальной полномасштабной войны ЛЮБОЙ БФ недостаточен, а для локального конфликта с европейскими карликами "по-одиночке" - он явно избыточен в нынешнем состоянии.
    Разве не так?

    Добавлено спустя 2 минуты 24 секунды:

    Да. и так, к сведению. Про Польшу я так пренебрежительно-ун7ичижительно сказалсильно утрируя. Я в курсе, что Польша получила от США фрегаты типа "Оливер Х.Перри".
    Хотя история "Старка" позволяет сомневаться в радикальном "усилении" польских ВМС этими кораблями.

    Добавлено спустя 3 минуты 56 секунд:

    AVIATORу - да. именно про эту книгу.
    Со многими выкладками автора готов спорить до посинения, но со многим согласен. Насколько я знаю, это пока первая и единственная книга с реалистичным и глубоким политико-экономическим обоснованием условий для российского ВМФ.

    Добавлено спустя 3 минуты 32 секунды:

    Согласен абсолютно и полностью! Обеими руками "За!"
    Похоже наши адмиралы начинают сие делать. правда крайне медленно и долго.

    Добавлено спустя 5 минут 21 секунду:

    Вот! Когда у нас в мировом океане будет мотыляться на боевом дежурстве 15 ядерных суперавианосцев типа пр. 1160, вот тогда и заводите на ЧФ крейсера на ужас янычарам! Но сегодня держать взаперти, в мешке Чёрного моря целый крейсер - на мой взгляд. безумие, граничащее с вредительством!

    Добавлено спустя 21 минуту 21 секунду:

    Вот и Вы согласны!
    Только не кажется ли Вам, что выбор места основного базирования ПЛАРБ ВМФ РФ - СФ, есть тоже ошибка?
    Не лучше ли было бы их основные силы разместить на ТОФе?
    В Северной Атлантике - на мой взгляд (может ошибаюсь!) - уж больно мощная и развитая противолодочная оборона НАТО. Тут и SOSUS, и флоты всех стран НАТО в дополнение к Американскому. И острова в Северной атлантике созадают удобные для ПЛО природные рубежи. Да и вариантов путей развёртывания у наших ПЛАРБ немного даже просто географически - немного!
    Нашей лодке затеряться в Северной Атлантике просто физически труднее, так как Северная Атлантика наводнена кораблями НАТО и донными гидрофонами.
    А выход в Тихий океан удобнее - все острова от Сахалина до Камчатки наши. Берега Камчатки - у открытого океана. Вариантов для манёвров при выходе на боевое дежурство - масса! Тихий океан огромен - даже толшько в Северном полушарии. И самое главное - на Тихом океане - только ВМС США могут представлять угрозу нашим ПЛАРБ, в случае столкновения Россия - США (НАТО) - созных флотов у амеров под рукой не будет! Справится ли ТОФ США с задачей? Даже если привлечёт ВМС Японии? (что есть большой вопрос!)
    А подлётное время ракет из Северной части Тихого океана до территории США не должно сильно отличаться от такового в Северной Атлантике (хотя возможно я этого просто не знаю! - заранее прошу извинить мою малую информированность, если что).
    Что делать нашему СФ в случае полномасштабной, даже неядерной войны с НАТО, если исключить задачу прикрытия районов боевого патрулирования ПЛАРБ? А ничего! В атлантике господствуют ОВМС НАТО! Нам нужен флот, не слабее американского, чтобы там всем этим странам противостоять! Но тогда уже в корне изменится вся внешнеполитическая ситуация. А так - кто даст нашим кораблям нарушать натовские коммуникации? Кто даст нашим жиденьким силам океанской ПЛО охотится за ПЛАРБ и ПЛАРК стран НАТО?
    ВЫот и СФ нам тоже можно будет сокращать - до размеров и состава флота береговой обороны и защиты экономических интересов.
    Зато: мы кардинально усилим ТОФ. ПЛАРБ вольготнее в Тихом океане, противник там у них - только один.
    Но у наших ПЛАРБ тогда будет гораздо более солидное прикрытие (даже при наличных силах) - авианосец, 2-3 атомных ракетных крейсера пр. 1144, 3 ракетных крейсера пр. 1164 и уймища эсминцев и БСК.
    Как думаете,есть рациональное зерно в столь безумной идее?
     
  9. Mr.BAG

    Mr.BAG Участник

    Регистрация:
    03.08.07
    Сообщения:
    79
    Симпатии:
    0
    Перевод любого крупного корабля на другой флот требует:
    1) отличного состояния самого корабля - путь не близкий;
    2) достаточного колическтва топлива;
    3) организации инфораструктуры на новом месте как для самого корабля так и для экипажа: причалы, склады, жилье и т.д.

    Так, что, с учетом тех. состояния кораблей, экономическая составляющая - есть основной вопрос.
     
  10. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.210
    Симпатии:
    146
    Адрес:
    Москва
    А-50

    У развертывания лодок на севере в нач. 1970-х гг., когда СССР начал массово разворачивать подводные ракетоносцы, было одно существенное преимущество. Прорваться к территории США на дальность ракетного пуска, из-за полярных льдов и экстремальных климатических условий, было легче. А учитывая дальнобойность современных наших ракет, по американской территории можно стрелять чуть ли не из Североморска.

    Тихоокеанский флот ведь тоже сидит в бутылке: Американские флот и авиация с японской территории полностью блокируют наши базы в Приморье. А создавать сеть баз на Камчатке - это дико сложная задача, ведь у России даже ж/д к полуострову нет, поэтому сейчас там базируются только легкие силы.
     
  11. aviator

    aviator Новый участник

    Регистрация:
    01.03.07
    Сообщения:
    1.069
    Симпатии:
    1
  12. Бывалый

    Бывалый Новый участник

    Регистрация:
    22.12.06
    Сообщения:
    2.714
    Симпатии:
    6
    Вы это серьезно, насчет "легких" сил?!
    http://www.rian.ru/politics/russia/2007 ... 14894.html
    http://www.rian.ru/defense_safety/weapo ... 18395.html
     
  13. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.210
    Симпатии:
    146
    Адрес:
    Москва
    Это очень хорошая тенденция (если в СССР строили десятки лодок, а потом думали, где их разместить, то теперь все наоборот). Надеюсь, что базу достроят. Если США зажать с двух сторон, шансы преодаления ПРО резко повышаются. Наличие нормальных баз позволит России осуществлять боевой дежурство в океане с большей оперативной напряженностью при меньшем, чем в СССР, количестве ракетоносцев.
     
  14. А-50

    А-50 Новый участник

    Регистрация:
    01.10.07
    Сообщения:
    337
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Тольятти
    Не могли бы Вы прокоментировать данные ошибки...

    С удовольствием.
    откуда пёрлась 2-я тихоокеанская эскадра З.П.Рожественского во Владивосток? Правильно - с Балтийского флота. На Балтике нам сильно угрожали в конце 19 - начале 20 века? Во времена крымской войны Союзники по антироссийской коалиции сунулись к нам на балтике. инаши моряки. без какого-либо сильного флота дали отпор. Неужто у владычицы морей. ныне совершенно деградировавшей, дела больше в начале 20 века больше не было, как лезть в Балтику. А засчёт высвободившихся сил можно было бы ещё до начала войны с Японией укрепить дальний Восток. Но нет - пока жареный петух не клюнул.... А потом был тяжелейший переход чуть-ли не через весь белый свет и трагический финал Цусимы. Спору нет, тут сказалось ублюдочное упрямство и бездарность рожественского, но представьте ситуацию. если бы эскадренные броненосцы или ББО уже были бы во Владивостоке ДО начала войны. Может Япония ещё бы подумала - а нападать-ли на Порт-Артур и на 1 тихоокеанскую эскадру?
    Но наиболее вопиющий пример - Великая Отечественная Война.
    Балтийский флот был самым мощным из советских флотов. И что? все училди историю? Базы сверхмощного флота были захвачены противником летом 41 года. Потом был жуткий Таллинский переход. А потом самый мощный советский флот заперли в Финском заливе, как тигровую акулу в маленьком аквариуме, засыпав выходы минными полями и установив боны против ПЛ. Максимум что чсмог сделать БФ в данной ситуации - ураганным огнём поддерживать защитников блокадного Ленинграда. Оборонять Северную столицу. Колыбель революции. И нести при всём этом неоправданно высокие потери. И всё это из-за количественной перегруженности флота. излишней. А в это время на СФ кораблей явно не хватало. В том числе и для обороны полярных конвоев. А на Балтике корабли либо гибли от атак пикировщиков (неподвижные мишени, запертые в Маркизовой луже), либо использовались как плавбатареи. Напомнить, что случилось с линкором "Марат"? А линкоров у СССР было тогда всего то 3. из них 2 - на Балтике. Запертые. Меж тем оборонять Финский залив могли и части берепговой обороны.
    Кстати, за всю свою историю, всегда БФ был перегружен и излишне мощен. А мог при этом сделать - немного. просто в силу физических возможностей театра.

    Добавлено спустя 7 минут 40 секунд:

    Всё дело и трагизм ситуации в том, что сегодня БФ ВМФ РФ практически попал в ситуацию, в которой был в ВОВ! Не станете же вы серьёзно утверждать, что Калининград - полноценная база для флота? Дадут-ли эсминцам и БСК выйти из финского залива? И куда им идти - вот самое главное! Завоёвывать господство на Балтике? Где все прибрежные страны - натовцы! Прорываться в атлантику через Зунды, Бельты и Каттегаты со Скагерраком? В Северное море? Закрытое от атлантики Великобританией? Имея с севера Швецию с Норвегией, с тыла - данию, а с юга Нидерланды, Германию, бельгию и Францию? Конечно, 3 бельгийских ФР типа "Виелинген" силы смешные, но ведь лишняя соломина ломает хребет верблюду.
    И заметьте - это даже без учёта всей береговой натовской авиации!
    Ситуация даже хуже, чем во 2 Мировую! Тогда, за Датскими проливами хоть был флот союзников! А сегодня?
     
  15. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.210
    Симпатии:
    146
    Адрес:
    Москва
    Еще как угрожали. БФ к 1904 г. и так был ослаблен до предела. Численный перевес германского флота был очевиден. Все новейшие корабли гнали в Порт-Артур. Мы тогда рисковали очень серьезно.

    К тому же количественное наращивание эскадры на Тихом океане не решало стратегических проблем России на том ТВД. Ремонтные возможности Владивостока и Порт-Артура, фактически, равнялись нулю и могли быть изолированны японцами.

    Нам, в первую очередь, угрожала Германия, хотя и вероятность прорыва англичан также была высока. Подумайте, зачем Александр III построил базу в Либаве.

    Морская артиллерия середины XIX в. была бессильна, против фортов Кронштадта, выстроенных Николаем I из олонецкого гранита. Морская артиллерия начала XX в. могла стереть Кронштадт в порошок. Строительство новых железобетонных фортов: "Обручев" и "Тотлебен" началось позже.

    Свободных сил на Балтике, фактически, не было. Серия "Орел" еще только достаивалась. На Дальний Восток и так согнали все, что можно и нельзя. Дальнейшее ослабление БФ опасно нарушало баланс сил в Европе.

    От советского флота в 1941-1945 гг. на любом театре толку было бы мало. Не морская это для нас была война.
     
  16. А-50

    А-50 Новый участник

    Регистрация:
    01.10.07
    Сообщения:
    337
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Тольятти
    В 1904 году, за 10 лет до начала 1 Мировой нам уже угрожала Германия? Лезть в спор не буду - не настолько хорошо информирован.
    Но вот всю 1 мировую наш БФ ждал, что вот сейчас Флот Открытого моря со своими дредноутами и линейными крейсерами ринется к Санкт-Петербургу и уж если не начнёт высадку десанта и штурм, то уж артобстрел жуткий устроит.... И где он был, этот "Хохзеефлотте"? Только операция "Альбион" - и всё!
    Хотя ЦМАП немцы бы форсировали без проблем, замечу! Шар в вашу лузу! Но адмиралы тогда этого знать просто не могли и справедливо полагались на ЦМАП.
    Всю 1 мировую Германия выделяла на Балтику устаревшие броненосцы и крейсера. позволю себе Вам напомнить - почему.
    Потому что сама германия и сам ФОМ боялись. что на рейды Вильгельмсхафена ворвутся английские сверхдредноуты! Флот открытого моря Германии был просто скован в северном море британским Гранд Флитом в морской позиционной войне! И не мог помышлять об отправке сильнейших кораблей флота на второстепенный ТВД на Балтику.
    Может за 10 лет до 1 Мировой. ситуация была похожей? Ведь на другом конце европы у германии - флот Британии! И он гораздо страшнее русского! Если ещё учесть колониальную политику Германии того времени и её динамично развивающуюся экономику с морским транспортом на подъёме....
    необходимость сдерживать на Балтике Германию представляется не столь очевидной. на мой взгляд.

    Добавлено спустя 13 минут 54 секунды:

    В том. что флот не смог себя показать - вина не кораблей. а адмиралов. Потому мне.кстати непонятен пиитет в адрес Н.Г.Кузнецова. Ну и чего ВМФ СССР такого выдающегося при нём показал? Он не выполнил ни одной поставленной перед ним задачи!
    А вот на СФ эсминцев и сторожевиков всё равно явно не хватало! А просто многие из них в Неве стояли! В основном без толку и без проку. И линкоры балтийские, могли больше сделать на Севере поддерживая огнём десанты. Ведь поединок даже двух "Севастополей" с "Тирпицем" является боем с малопредсказуемыми результатами. Но куда там! адмиралы умудрились ни разу не использовать "Архангельск" (т.е. бывш. "Роял Соверен") хотя бы для огневой поддержки десантов. Когда уже ясно было, что ни "Тирпиц", ни "Адмирал Шеер", ни "Шарнхорст" никуда не выйдут по причине потопления. И кстати, будь на СФ пара "Севастополей" и несколько десятков эсминцев, сторожевиков и крейсеров - неизвестно ещё, как немцы вели бы себя в полярных водах.
    Хотя, скорее всего наши горе-адмиралы опять-бы всё .....
    Война была для нас в основном сухопутной. Эт точно!
    А мы вообще континентальная держава. И экономической необходимости иметь мощный военный флот у нас нет - тут я согласен с А.Пановым.
     
  17. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.210
    Симпатии:
    146
    Адрес:
    Москва
    Фактически, с 1890 г.

    Общее соотношение сил в 1914 г. было гораздо менее выгодным для России, чем в 1904 г. Если в кон. XIX в. один БФ мог уравновесить ВСЕ военно-морские силы Германии, то в 1914 г. об этом и речи идти не могло.

    В 1903 г. русский флот в полтора раза мощнее германского. В 1914 г. в пять раз слабее. Вот вам и разница.
     
  18. А-50

    А-50 Новый участник

    Регистрация:
    01.10.07
    Сообщения:
    337
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Тольятти
    Да. извините, я неправильно сформулировал фразу. не совсем корректно. Я ни в коем случае не думаю, что даже 2 линкора типа "Севастополь" справились-бы с "Тирпицем". Слишком старыми и слишком плохими они были.
    Ео всё-же. всё-же:
    "Опыт двух мировых войн продемонстрировал, что круг задач Балтийского флотазначительно сужался, по сравнению с его возможностями, в силу географических условий театра и ограничивался в основном функциями защиты главной базы. Количественная перегруженность флота приводила к неоправданным потерям от действия мин и авиации" - А.Панов "Морская сила России", стр. 429.

    Добавлено спустя 5 минут 8 секунд:

    Общее соотношение сил в 1914 г. было гораздо менее выгодным для России, чем в 1904 г. Если в кон. XIX в. один БФ мог уравновесить ВСЕ военно-морские силы Германии, то в 1914 г. об этом и речи идти не могло.
    В 1903 г. русский флот в полтора раза мощнее германского. В 1914 г. в пять раз слабее. Вот вам и разница.[/quote]
    Ну вот, о чём и я говорю! Мы же рассуждаем на тему того, что в 1904 году при Русско-Японской войне мы чрезвычайно рисковали, выделяя эскадры на Тихий океан, когда над балтикой нависал флот Германии. Вы же сами указали. что такой реальной и настолько сильной урозы не было. :-D

    Добавлено спустя 10 минут 9 секунд:

    Свободных сил на Балтике, фактически, не было. Серия "Орел" еще только достаивалась. На Дальний Восток и так согнали все, что можно и нельзя. Дальнейшее ослабление БФ опасно нарушало баланс сил в Европе.
    А если бы сразу по-человечески, а не как адмирал Горшков чере 70 лет, озаботились нормальной системой базирования ПОСТОЯННОГО флота на Дальнем Востоке, а не в порт-Артуровской мышеловке, тогда и не нужно было бы посылать с Балтики ещё эскадры Рожественского и Небогатова.
    Сначала так увлекались наращиванием БФ, что про Дальний Восток. где бурно шло освоение и экономическая деятельность Империи, практически не думали. А потом вынуждены были импровизировать - кидать туда, как в топку. всё новые и новые корабли.
    Вот и он - пример НЕПРАВИЛЬНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СИЛ ПО ТЕАТРАМ!
    Сначала нарастили БФ, потом всё кинули на Дальний Восток, где сожгли без толку 2 эскадры, чем оголили Балтику! Прекрасно!
    Вот и сейчас похожая ситуация. ТОФу и СФ нужны крупные надводные корабли. Конечно нужно строить новые и числом поболее. Но пока их будут проектировать да строить, можно перебазировать на эти флоты уже имеющиеся эсминцы, БСК и крейсер с театров. где они излишни, бесполезны - как линкоры и орды подлодок/эсминцев в Балтике в ходе ВОВ.
     
  19. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.210
    Симпатии:
    146
    Адрес:
    Москва
    А какие перед ним стояли задачи?

    А поддерживая огнем Ленинградский фронт они сделали мало?

    Проводка и охрана арктических конвоев - это задача союзников. Практически полное отсутствие соответствующей инфроструктуры не позволяло серьезно увеличить Северный флот.

    СССР было тогда не под силу эксплуатировать уже готовый линкор, не то что построить свой. Адмиралы здесь ни при чем.

    Было бы все то же самое. Низкая эффективность Северного флота проистекала не от нехватки кораблей, а от недоразвитости инфроструктуры. Линкоры бы торчали в базах под бомбами Люфтваффе и без такого прикрытия зенитным огнем, которое можно было осуществлять в Кронштадте.
     
  20. А-50

    А-50 Новый участник

    Регистрация:
    01.10.07
    Сообщения:
    337
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Тольятти
    доводы и аргументы типа "нету топлива на переход" и "нет точек стационарного базирования" неубедительны. Это значит на походы БДК (где это мы собрались десанты высаживать и кто нам это даст сделать интересно?) топливо есть, а на переход пары ЭМ и тройки БСК с Балтики в Мурманск нет? "Москва" шастает по средиземноморью с визитами вежливости и антитеррористическими вояжами совместно с НАТО, а на переход в тот-же Мурманс или Владивосток солярки нет?
    Кстати, сноска на полях, мне дураку непонятно, как ракетный крейсер вооружённый ПКРК может бороться с террористами7 ЛРК типа "Тикондерога" хоть "Томагавками" может шарахнуть по базам боевиков. А "Москва"?
    Теперь про базирование. ВМФ списывает устаревшие корабли. Наши адмиралы пролили океан слёз по поводу обвального сокращения флота. неужели флот не сократился до таких размеров, чтобы нашлось место для 2 ЭМ, 3 БСК и 1 крейсера?
    или просто после перевода их на другие флоты, часть адмиралов на БФ и ЧФ потеряет свои тёплые кресла из-за того, что командует меньшими силами, чем ранее?

    Добавлено спустя 15 минут 35 секунд:

    1. Содействие приморским флангам сухопутных войск.
    2. нарушение коммуникаций противника.
    3. Защита своих коммуникаций.
    4. Высадка и поддержка морских десантов.
    5. Блокирование баз противника.

    Заметьте,адачи достаточно скромные, соответствующие ВМФ СССР того времени. Тут нет такой задачи, как завоевание господства на море. Хотя, на Чёрном море у ЧФ были все шансы и возможности даже для завовевания господства.
    Но. морские коммуникации противника наш флот не перерезал ни на Балтике, ни на Чёрном море, ни в Арктике. Эвакуации немецких армий из крыма и из курляндии не препятствовал. Полярные конвои практически не защищал - хотя эти конвои везли стратегические материалы НАМ и составили 22% всех военных поставок союзников по ленд-лизу. А кроме того, в составе конвоев были наши транспорты. Не защитил наш флот и свои собственные коммуникации в арктических морях.
    Ни одну базу противника наш флот не заблокировал.
    высадил несколько тактических десантов, понесших чудовищные потери и не сыгравших важной роли.
    Но при этом ВМФ СССР понёс везде огромные, неоправданно высокие потери.
    P.S. И где здесь флотоводческий гений Н.Г.Кузнецова? А ведь его сегодня ставят практически в один ряд с Ушаковым, Сенявиным и Нахимовым. Бесспорно он был лучше такого Держиморды и унтера, как Жуков, но всяко не гений, не Нельсон. Он просто исправно выполнял свои обязанности. Но это. кажется не геройство. а его работа. Хотя, на мой взгляд, насколько хорошо он их исполнял - вопрос по меньшей мере дискусионный.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей