Подводный флот

[экс майор]

Название осталось бы, а лодка была бы гораздо бОльшей.

Она и должна была быть бОльшей. Её уменьшили под габариты ракеты

 

[КС]

В прочем всем понятно почему Барк зарубили, слишком большая лодка получалась, а большой лодке потребную скрытность не обеспечить. А Булава меньше.

 

[экс майор]

То есть вы всерьез полагаете, что сначала сделали ракету, потом примерили ее на ЕЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЮЩУЮ лодку, решили что "великовата будет", и заказали Булаву? Вот будете смеяться, но лодка делается под ракету, а не ракета под лодку.
А ракета проектируется под те задачи которые перед ней ставятся. Перед Барком ставилась задача подледного пуска на дальность 10 тыс. км забрасываемого веса в 3 тонны.
Отказ от Барка привел к списанию всех 941, а они могли ходить и ходить....

А вообще почитайте вот здесь. Достаточно подробно описана ракета.

 

[КС]

Я считаю, что в МО посчитали Р-39 и Барк, а следом и 941 проект, слишком большими, что приводило к невозможности обеспечить заданную скрытность. 941 проект в ДВА РАЗА имеет большее ВИ чем Борей. Хотя и Борей не дотягивает до Огайо по ВИ. Назрела насущная необходимость радикально уменьшать размеры лодок. Чем больше геометрические размеры лодки, тем легче она обнаруживается активными ГА средствами. Опять же одновальность сильно упрощает эту задачу.

Именно поэтому отказались от Барка и поставили на Булаву. И зачем нам сейчас бы нужны были лодки, которые забирали бы на себя большую часть лимитов на ББ? Напомню, на одной лодке было бы 200 ББ. На шести 1200 ББ. Лимит по СНВ-3 1550 ББ.

Всё срослось, как нельзя кстати - значительно уменьшенный размер лодки, что обеспечивает её большую скрытность и 6-ти блочная Булава, которая не "жрёт" сильно лимиты по СНВ-3.

 

[КС]

Она "выросла" у Соломонова из того же Тополя и Тополя-М. И не надо ничего придумывать. Булаву и поручили то МИТу только потому, что Т и ТМ летали надежно, и Соломонов пообещал сделать ракету на их основе.

Ничего подобного, один старт из под воды чего стоит, ТМ и Ярс никогда не летали из под воды. Опять старт в движении - ни у того, ни у другого такого и в помине нет. Булава абсолютно новая ракета. А сказки про унификацию с Тополем это для разводки МО на предмет денег сэкономить.

 

[экс майор]

Ничего подобного, один старт из под воды чего стоит, ТМ и Ярс никогда не летали из под воды. Опять старт в движении - ни у того, ни у другого такого и в помине нет. Булава абсолютно новая ракета. А сказки про унификацию с Тополем это для разводки МО на предмет денег сэкономить.

Подтвердите свои умозаключения ссылками, пожалуйста. Или добавьте ИМХО. Я свои приводил.

 

[экс майор]

Именно поэтому отказались от Барка и поставили на Булаву. И зачем нам сейчас бы нужны были лодки, которые забирали бы на себя большую часть лимитов на ББ? Напомню, на одной лодке было бы 200 ББ. На шести 1200 ББ. Лимит по СНВ-3 1550 ББ.

Устал уже объяснять одно и то же. Количество ББ на носителе считается по фактически заявленному, а не максимально возможному (испытанному). Читайте договор. Ничего не мешает уменьшить кол-во ББ за счет применения более тяжелых (маневрирующих) с одновременным увеличением забрасываемых средств преодоления ПРО. Во-вторых, 941 лодки БЫЛИ В НАЛИЧИИ!!!, тогда как 955 еще и на бумаге не существовали! В-третьих, на тот момент СНВ-3 и в помине не было как и ограничения по ББ (2200).И так далее...

 

[КС]

Подтвердите свои умозаключения ссылками, пожалуйста. Или добавьте ИМХО. Я свои приводил.

Яне могу подтвердить то, чего не существует в природе ссылками.

Ракеты семейства "Тополь" ни разу в жизни не стартовали из под воды, как собственно и не стартовали в движении.

Значит, как минимум, по этому параметру они совершенно отличаются от Булавы.

Если у вас есть отличные данные, то буду признателен за них.

 

[экс майор]

Ракеты семейства "Тополь" ни разу в жизни не стартовали из под воды, как собственно и не стартовали в движении.

Булава как и Тополь имеет "сухой" старт МИНОМЕТНЫМ СПОСОБОМ!!! Это как патрон: гильза а внутри порох. Разницы нет откуда стартовать. Это не проблема ракеты. Это проблема пусковой установки. А у Соломонова именно ракеты после старта валились или уходили с траектории.

 

[КС]

Устал уже объяснять одно и то же. Количество ББ на носителе считается по фактически заявленному, а не максимально возможному (испытанному).

Тем не менее сейчас на Бореях заявлено 6 ББ.

Читайте договор.

Это можно вычислить по обменам данными.

Ничего не мешает уменьшить кол-во ББ за счет применения более тяжелых (маневрирующих) с одновременным увеличением забрасываемых средств преодоления ПРО.

Никто сейчас этим не занимается даже на 18-ой ракете.

Во-вторых, 941 лодки БЫЛИ В НАЛИЧИИ!!!,

МО они, что тогда, что сейчас не нужны, совсем не нужны.

В-третьих, на тот момент СНВ-3 и в помине не было как и ограничения по ББ (2200)

Думается мне, что процесс согласования этих вещей идёт непрерывно и по окончании действия СНВ-3 подпишут новый логовор или никто за его лимиты спецом выходить не станет.

 

[экс майор]

Тем не менее сейчас на Бореях заявлено 6 ББ.

не хватает носителей

Это можно вычислить по обменам данными.

Читайте договор

Никто сейчас этим не занимается даже на 18-ой ракете.

1. Откуда вы это знаете
2. Новое боевое оснащение еще испытывается

МО они, что тогда, что сейчас не нужны, совсем не нужны.

Были нужны тогда и пригодились бы и сейчас, но на них нет ракет (Читайте ссылки что я вам приводил. Были графики переоборудования 941) Решение о их списании приняли только тогда, когда уже потеряли всякую надежду на то что бы их вооружить. Но лодки стоят не распиленные (некоторые)

Думается мне, что процесс согласования этих вещей идёт непрерывно и по окончании действия СНВ-3 подпишут новый логовор или никто за его лимиты спецом выходить не станет.

Да Вы опомнитесь! Оглянитесь кругом!, Договора по ПРО уже нет, Договора о фланговых ограничениях-нет, "Открытое небо"- сворачивается, договор по РСМД дышит на ладан и в ближайшее время канет в Лету.

 

[КС]

не хватает носителей

Если глянуть на обмен, то запас по носителя есть, а по ББ нет. Значит не хватает ББ.

Читайте договор

Хорошо.

1. Откуда вы это знаете
2. Новое боевое оснащение еще испытывается

Сейчас есть два носителя для "нового оснащения" - 18-ая и 35-ая ракеты, ну может быть Ярс ещё потянет.
Судя по обменам там стоит не по одному-два ББ. Отсюда я и делаю вывод - никто этим не заморачивается.
ИМХО поставят скорее всего на Сармат.

Были нужны тогда и пригодились бы и сейчас, но на них нет ракет (Читайте ссылки что я вам приводил. Были графики переоборудования 941) Решение о их списании приняли только тогда, когда уже потеряли всякую надежду на то что бы их вооружить. Но лодки стоят не распиленные (некоторые)

Нет не пригодились, ни тогда и не сейчас. Лодки не соответствуют современным требованиям по скрытности. Обеспечить современные требования в таких габаритах нереально + двухвальная схема.

Да Вы опомнитесь! Оглянитесь кругом!, Договора по ПРО уже нет, Договора о фланговых ограничениях-нет, "Открытое небо"- сворачивается, договор по РСМД дышит на ладан и в ближайшее время канет в Лету.

Оглянулся. ПРО неприятно конечно, но пока на потенциал РФ не влияет никак. Мы же в открытую разрабатываем стратегическую ПРО в мобильном варианте, то самый Нудоль, заявлен перехват целей до скорости 7 км,сек. Договор о фланговых ограничениях формально не нарушен, все батальоны там на ротационной основе, это договором не запрещено.
Про Открытое небо, кроме редких отказов в инспекциях мне ничего не попадалось. Если у вас есть, что-то конкретное, с удовольствием почитаю. РСМД мы сами попрали в особо извращённой форме на всем известном комплексе, стоящем на вооружении много лет.

 

[Kot45]

Унификации как таковой конечно не было, достаточно посмотреть на диаметры корпусов первой ступени Т, Т-М, Ярс - примерно 1800 мм, Булава -2000 мм. Но унифицированы в значительной степени проектные и технологические решения. Если говорить о Барке, то был ряд проблем :
1. У ГРЦ не шибко большой опыт вообще по тяжелым ракетам, и по ТТ тем более.
2. В 90-х годах народ драпал почти со всех ящиков, отчасти этим объясняются и завалы Барков.
3. с учетом финансирования получался 1 пуск в три года, а по заявлениям ГРЦ им необходимо было 8 пусков для завершения ЛИ, что конечно смотрится как фантастика, и скорее всего не было бы ни Барка, ни Булавы.
4. По части, что в наличии уже были АПЛ. Моряков не устраивали габариты слишком большие габариты, водоизмещение, шумность АПЛ и под Барк сначала планировался Борей, горбик был покруче, чем у БДРМ.
5. По договоренности по СНВ-3 в настоящее время на Т-2 Д-5, Булаве, Синеве, Ярсе стоит по 4 ББ, резона ставить на БРПЛ по 10 ББ не просматривается, ссылки на возвратный потенциал не катят - скрытно не удастся, к тому же возможности обнаружения ПРКСН с течением времени увеличиваются и возникает вопрос - а удастся ли выпустить весь боезапас?Поэтому уже сейчас на Т-2 Д-5 заглушены 4 ШПУ из 24, а для новой лодки планируется 16 ШПУ.
6. Для улучшение условий сборки неплохо бы удлинить Булаву и соответственно ШПУ примерно на 1 м, а то там как в банке для шпрот, а на Т-2 Д-5 человек по пояс может залезть в переходной отсек и никаких раздвижных насадков.

 

[КС]

на Т-2 Д-5, Булаве, Синеве, Ярсе стоит по 4 ББ,

Когда АН перешёл в Вилючинск, в следующем обмене прибавилось 96 ББ, значит стоит по 6 ББ.

 

[Kot45]

Когда АН перешёл в Вилючинск, в следующем обмене прибавилось 96 ББ, значит стоит по 6 ББ.

Интересно, как оформлена договоренность - по 4 ББ на определенные типы носителей, и в связи с этим - 32 ББ добавили только на АН? И где сняли, или еще не выбрали лимиты.

 

[экс майор]

Интересно, как оформлена договоренность - по 4 ББ на определенные типы носителей

Устал уже объяснять одно и то же. Количество ББ на носителе считается по фактически заявленному, а не максимально возможному (испытанному). Читайте договор.

https://ru.wikipedia.org/wiki/СНВ-III#Проблема_учёта_зарядов

Проблема учёта зарядов[править | править код]

Не было единой точки зрения в отношении принципа учёта ядерных зарядов на баллистических ракетах, оснащённых РГЧ. Современные ракеты подобного типа могут нести до 14 зарядов (UGM-133A). Делегация США предложила включать в обсуждение лишь те заряды, которые находятся на каждой отдельно взятой ракете в данный момент времени, тогда как в предыдущих договорах за любой «дежурной» ракетой любого типа априори записывалось то количество боевых блоков, с которыми она прошла испытания[39]. Таким образом, возникли опасения, что находящиеся на хранении заряды не попадут в рамки договора и в дальнейшем могут быть смонтированы на ракеты и приведены в боевую готовность[39][40].

Около трети от общего количества имевшихся в 2008 году в американском арсенале ядерных боезарядов составляли боеголовки W76, тридцатилетний гарантированный срок хранения наиболее старых из которых заканчивался в том же году. В результате многолетнего хранения боеголовки могут частично утратить свою эффективность[41][42]. При этом, инициированная Джорджем Бушем в 2004 году «Программа надёжной замены боеголовок» (Reliable Replacement Warhead), в рамках которой планировалось создание замены для W76 и которая, таким образом, была призвана решить эту проблему, была свёрнута администрацией Обамы[43].

Подписанный договор учёт боевых блоков регламентирует следующим образом: «Количеством боезарядов является количество боеголовок, установленных на развернутых МБР и на развернутых БРПЛ». Таким образом, договор не решает проблему «возвратного потенциала».

 

[КС]

Интересно, как оформлена договоренность - по 4 ББ на определенные типы носителей, и в связи с этим - 32 ББ добавили только на АН? И где сняли, или еще не выбрали лимиты.

По тому обмену ББ было 1760 у нас, порог в 1550 ББ не наступил по времени. Это я про момент времени, когда АН перегнали.

 

[КС]

"Открытое небо"- сворачивается

Прям сегодня новость.

МИД назвал ответной мерой ограничения для США по Договору об открытом небе
Решение России ввести с 1 января ограничения для Соединённых Штатов по Договору об открытом небе является ответной мерой на аналогичные действия с американской стороны.
Об этом заявил директор департамента Северной Америки МИД России Георгий Борисенко, передаёт РИА Новости.
«Это ответная мера», — отметил российский дипломат.
Ранее источник рассказал, что Россия сократит число аэродромов, которые США могут использовать согласно Договору об открытом небе.
Он отметил, что Вашингтон намерен закрыть для российских наблюдателей воздушное пространство над Аляской, Гавайями, а также ограничить дальность полётов.
В сентябре в МИД России отметили, что Вашингтон может ввести ряд ограничений для полётов российской военной авиации над США.

 

[Пацифист]

Прям сегодня новость.

И где там про подводный флот?

 

[Цивилизатор]

Вы путаете теплое с мягким. Найти бездействующую ПЛ на дне не то же самое, что обнаружить "живущую". По большому счету наши лодки отлеживаются чуть ли не с момента выхода из базы. А преодоление системы SOSUS далеко не тривиальная задача и раньше была, и теперь.

А если «живущая» шумит очень тихо, сравнимо с уровнем фоновых шумов океана? То таки да, дальность (а, стало быть, и вероятность) обнаружения резко снижаются. И СОСУС (который, к слову, был эффективен только против АПЛ первых поколений) здесь не поможет. В Тихом океане – от слова «совсем».