Первый полет Boeing-787 "Dreamliner"

Тема в разделе "Гражданская авиация", создана пользователем Barbudos, 16 дек 2009.

  1. Арсений

    Арсений Модератор Команда форума

    Регистрация:
    27.07.09
    Сообщения:
    1.413
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Крошка Цахес, американцы делают лучшее в мире оружие, это объективная реальность. Этому множество предпосылок, начиная от исторических (протестанство), далее - экономических(ВМВ), общетехнических, геополитических (СССР), и.т.д.

    Советское/российское оружие никогда не было лучшим в мире. Но тем не менее, оно вполне способно надежно защищать нас с вами, зарабатывать для страны деньги, служить стартовой площадкой для развития технической школы страны.

    Вон, шведы клепают старенький Грипен, и никто там не орет, почему Грипен не лучший в мире.

    Вы чего хотите доказать? Что у штатов лучше? Так это правда. Что Российское - это все дерьмо, и никому не нужно? Это неправда.
     
  2. Мир_это_Утопия

    Мир_это_Утопия Новый участник

    Регистрация:
    24.09.09
    Сообщения:
    1.691
    Симпатии:
    1
    Хорошо по порядку.
    Опошлить конечно можно все. Но зачем так-то ?

    Миг-25- истребитель перехватчик, ваш сруль - шпион.... Вообще согласитесь , немного разные позиции. Вспомните историю с перегоном Миг-25 в Японию. Чем мы были хуже их в этом аспекте, что у них было подобное?

    Ми-8. советский многоцелевой вертолёт, разработанный ОКБ М. Л. Миля в начале 1960-х годов. Является самым массовым двухдвигательным вертолётом в мире, произведенно порядка 12000 штук. Собственно дальше наверно можно не продолжать. Когда 8, только появился он был абсалютным лидером по ТТХ в своем классе, уникально добротный вертель, который даже сейчас востребован.

    Як 141
    Первый в мире сверхзвуковой многоцелевой самолёт вертикального взлёта и посадки (СВВП). Долгое время оставался единственным в мире самолётом с подобными характеристиками (в США в настоящее время разработан сверхзвуковой самолёт F-35 с укороченным взлётом и вертикальной посадкой, до сих пор не принятый на вооружение). Да мы его не дожали, дожмут через 30 лет амеры.
    Но мы были первыми, и единственными !
    Вообще это ноухао СССР.

    Ту-144. Очень темная история. Не все так однозначно.
     
  3. Крошка Цахес

    Крошка Цахес Новый участник

    Регистрация:
    22.11.09
    Сообщения:
    242
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Москвач
    Я помню читал про эпопею с Ил-2, особенно применительно к стрелкам, и как туда сажали штрафбатников.
     
  4. Bosun

    Bosun Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.12.06
    Сообщения:
    6.811
    Симпатии:
    38
    Адрес:
    Klaipeda
  5. Крошка Цахес

    Крошка Цахес Новый участник

    Регистрация:
    22.11.09
    Сообщения:
    242
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Москвач
    Арсений, а я и не спорю. Просто возник аргумент с Мир_это_Утопия, вот я с ним и спорю.
     
  6. Арсений

    Арсений Модератор Команда форума

    Регистрация:
    27.07.09
    Сообщения:
    1.413
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    А вообще, как где-то прочитал, в России еще в 1900 году был построен ДО СИХ ПОР непревзойденный по сокрушительной мощи военный крейсер! Он еще в 1917 выстрелил всего ОДИН раз, и ДО СИХ ПОР все разваливается! :-D
     
  7. Крошка Цахес

    Крошка Цахес Новый участник

    Регистрация:
    22.11.09
    Сообщения:
    242
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Москвач
    Мир_это_Утопия, вы не понимаете, что аналога МиГ-25 американцы вообще не делали, потому что он им не нужен был. Это все равно как взять самолет Можайского и сказать "мы построили лучший в мире самолет на паровой машине". Да, это правда, строго говоря, он действительно лучший в мире самолет на паровой машине.
     
  8. Мир_это_Утопия

    Мир_это_Утопия Новый участник

    Регистрация:
    24.09.09
    Сообщения:
    1.691
    Симпатии:
    1
    Лан понятно, следуя вашей логики,все ПКР сделанные СССР гроша ломаного не стоят, и они были лучшие в мире только потому что на это США просто забили:

    СССР (Россия): П-15 «Термит», П-270 «Москит», П-70 «Аметист», П-120 «Малахит»,П-500 «Базальт», П-700 «Гранит», П-800 «Оникс» («Яхонт»).
    США: «Гарпун», «Мэйвэрик»
     
  9. Крошка Цахес

    Крошка Цахес Новый участник

    Регистрация:
    22.11.09
    Сообщения:
    242
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Москвач
    Bosun, с точки зрения безопасности пассажиров нужно сравнивать отношение количества катастроф на человеко-час полета. А в статье там подогнано так, чтобы наши самолеты не так плохо смотрелись на общем фоне. В СССР самолет в среднем налетывал гораздо меньше часов в год, чем в США и Европе.

    Добавлено спустя 5 минут 17 секунд:

    Мир_это_Утопия, а откуда вы взяли, что вот эти наши ракеты, которые вы перечислили, лучшие в мире? Чем лучшие? В каких реальных боевых действиях они участвовали и с каким результатом?
     
  10. Мир_это_Утопия

    Мир_это_Утопия Новый участник

    Регистрация:
    24.09.09
    Сообщения:
    1.691
    Симпатии:
    1
    Есть такая вещ ТТХ. почитайте :study:
    Тоже самое и с ПВО.

    И вы поймите наконец, в чем - то были лучше они, в чем - то мы, это вытекает прежде всего из самой концепции (она черт возьми разная).
    Так что, все грести в одну кучу с вашей стороны чистой воды Идиотизм.
    Без обид.

    P.S. Эт я про СССР естестно.
     
  11. Barbudos

    Barbudos Активный участник

    Регистрация:
    20.03.08
    Сообщения:
    24.482
    Симпатии:
    168
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Совершенно верно. Только нам нужны были 7-ми тонные монстры, чтобы топить их АУГ при необходимости. В нашем ВМФ не было достойных целей: к нашим "авианосцам" американцы вполне справедливо относились с юмором....К тому же имея такую "длинную руку", как авианосная авиация, им не о чем было беспокоиться.
    Такая же ситуация была, например. с танками: у нас была задача дойти за 2 недели до Ла-Манша, вот и наштамповали 100 тыс. танков. У США такой необходимости не было, сделали 4000, но хороших.
    А вот это не соответствует истине.
    Зато американцам в большей степени требовались средства для экспедиционных операций по всему миру, создали беспрецедентный флот десантных кораблей-доков, равных которым ни у кого нет. Никто же не утверждает, что мы тогда не смогли бы построить что-то типа "Таравы"? Могли. Но не надо. Зато построили "не имеющие аналогов" СВП для десантных операций, именно для пологих песчаных берегов Балтийского моря.
     
  12. Мир_это_Утопия

    Мир_это_Утопия Новый участник

    Регистрация:
    24.09.09
    Сообщения:
    1.691
    Симпатии:
    1
    Barbudos, вы как раз мою мысль и подтвердили.
    :OK-)


    Кончаем Оффтоп.
     
  13. Крошка Цахес

    Крошка Цахес Новый участник

    Регистрация:
    22.11.09
    Сообщения:
    242
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Москвач
    Мир_это_Утопия

    Ну хорошо, я сравнил новейший П-800 и старый "Гарпун".

    П-800:
    Длина 8.9 м
    Вес: 3 т
    Дальность 300 км
    Скорость 2.5 М
    Высота полета 5 м
    Вес боевой части 250 кг

    "Гарпун":
    Длина 4.7 м
    Вес 600 кг
    Дальность 300 км
    Скорость 0.73 М
    Высота полета 5 м
    Вес боевой части 220 кг

    Ну и? Я только вижу, что вместо одной П-800 можно взять 5 "Гарпунов", а так больше никаких "преимуществ" у нашей ракеты не видно. Корабли пока что не плавают со сверхзвуковыми скоростями, так что от "Гарпуна" не смоются.
     
  14. Barbudos

    Barbudos Активный участник

    Регистрация:
    20.03.08
    Сообщения:
    24.482
    Симпатии:
    168
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Естественно. Надо смотреть по отношению к общему налету, а не к количеству произведенных. У наших налет в РАЗЫ был меньше. Почему знаю?-отец командиром авиаотряда был. В Пулково тогда, в 70-е, 700 часов в год для Ту-104, 124 были нормой. 134-й - побольше. Батя еще тогда рассказывал про Боинги, летавшие по 3500-4000 часов в год.

    Добавлено спустя 12 минут 37 секунд:

    :grin: Проект "Оникс" был разработан БОЛЕЕ ЧЕТВЕРТИ ВЕКА НАЗАД, соответственно, ТЗ на него сформировано еще лет на 5 раньше.....Хороша же эта "новейшая ракета", точнее, хорош же наш ВПК, если она считается "новейшей". Само собой, что 30 лет назад просто не могли учесть действительно НОВЕЙШИХ корабельных систем ПВО, типа "Иджис" (ок. 100-а кораблей!), имеющих минимальное время реакции, высокую энергетику и превосходную маневренность. Так что, эти хваленые 2-2,5М уже не играют.....
     
  15. Мир_это_Утопия

    Мир_это_Утопия Новый участник

    Регистрация:
    24.09.09
    Сообщения:
    1.691
    Симпатии:
    1
    Я думаю, если я это не прокоментирую никто не обидится.

    Учите мат часть, уважаемый.

    Barbudos, опять 25...... Иджис - Икона,
    Базальт, Оникс и иже с ними убожество.

    Ну зачем так-то ?
     
  16. Арсений

    Арсений Модератор Команда форума

    Регистрация:
    27.07.09
    Сообщения:
    1.413
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    1) Почему "большое положительное V" говорит о широком использовании композитов?
    2) Почему "большое положительное V" должно впечатлять?
     
  17. Barbudos

    Barbudos Активный участник

    Регистрация:
    20.03.08
    Сообщения:
    24.482
    Симпатии:
    168
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Не УСТАНОВОЧНОЕ большое "V", а образующееся при нагрузке. Это свидетельствует об огромной гибкости крыла. Мало того, еще и беспрецедентное для авиалайнера удлинение. Представляю, как он в болтанку крыльями махать будет....Аки птица.... :grin:
    С металлом такое трудновато представить...Эластичность не та...
    Потому, что пока непонятно, для чего они ТАКОЕ сотворили.... :grin:
    Вообще, положительное "V" делается для повышения устойчивости по крену. Но не настолько же.... :???:
     
  18. Мир_это_Утопия

    Мир_это_Утопия Новый участник

    Регистрация:
    24.09.09
    Сообщения:
    1.691
    Симпатии:
    1
    Ежели металические так махают


    То, можно себе представить..........
     
  19. Barbudos

    Barbudos Активный участник

    Регистрация:
    20.03.08
    Сообщения:
    24.482
    Симпатии:
    168
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Во-во. Хотя, это еще "не машут". Бывает покруче.
    А я по своей природной въедливости, очень интересуюсь: ДЛЯ ЧЕГО?
    В авиации ничего просто так не делается....А смотреть на Дримлайнер страшновать с непривычки. Может, конечно, через 20 лет все с такими крыльями будут? Но мне-то СЕЙЧАС интересно....
     
  20. Мир_это_Утопия

    Мир_это_Утопия Новый участник

    Регистрация:
    24.09.09
    Сообщения:
    1.691
    Симпатии:
    1
    Это вам нужно на англоязычные форумы, ежели языком владеете.
    Там наверняка этот вопрос разбирали специалисты..............
    Но вы правы , просто так в этом мире ничего не делается, наверняка есть какое-то обоснование, может компьютер сказал что так лучше будет :-D :OK-)
    Кстате у 777 тож что-то подобное уже вырисовывалось.......
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей